Die Trump-Administration oberster Befehl Die Aufforderung an die Agenturen, zwei Regeln für jede neue Regel (eine rein, zwei raus) zu eliminieren, hat viel Aufmerksamkeit aber wenig Analyse, wie es in der Praxis funktioniert hat. Hat die Ordnung die Regulierung, die neue Kosten verursacht, insgesamt abgeschreckt? Oder haben Agenturen neue Regeln hinzugefügt, die Kosten verursachen und gleichzeitig fleißig alte Regeln eliminieren? Oder ist es den Agenturen gelungen, die Anordnung zu umgehen und Regeln zu erlassen, die neue Kosten verursachen, ohne deregulierende Ausgleiche bereitzustellen? Kurz gesagt, wie hat sich die Verordnung tatsächlich auf die Regelsetzung ausgewirkt?
Diese Fragen können nun, da die Anordnung seit ungefähr 18 Monaten in Kraft ist, umfassender beantwortet werden. Dieses Stück analysiert zwei Schlüsselfragen. Erstens, haben Behörden unter Trump neue, kostenpflichtige Regeln erlassen? Wenn ja, was hat diese Bemühungen um die Erarbeitung von Vorschriften motiviert und wie rechtfertigten sie solche Vorschriften? Zweitens, haben Agenturen deregulierende Regeln erlassen, um neue Regeln auszugleichen, die Kosten verursachen? Wenn ja, waren diese Deregulierungsregeln sinnvoll oder relativ unbedeutend?
Kurz gesagt, dieser Artikel stellt fest, dass die Behörden der Trump-Administration nur sehr wenige neue Regeln erlassen haben, die Regulierungskosten auferlegten. Die meisten dieser Regeln waren gesetzlich vorgeschrieben oder auf andere Weise routinemäßig. Auf der anderen Seite haben Trump-Agenturen auch relativ wenig Deregulierung durchgeführt, abgesehen von der Verzögerung und Aufhebung von Regeln, die spät in der Obama-Regierung erlassen wurden. Alles in allem ist das Bild also ein Bild der Untätigkeit. Die Trump-Administration hat das Wachstum der Regulierung, die Kosten verursacht, gestoppt, aber den bestehenden Regulierungsrahmen bisher weitgehend beibehalten.
Ausführungsverordnung 13771 und implementieren Orientierungshilfe vom White House Office of Management and Budget (OMB) und seinem Office of Information and Regulatory Affairs (OIRA) gilt für Agenturen, die ihre Regeln seit langem dem OMB zur Überprüfung vorgelegt haben ( unabhängige Aufsichtsbehörden wie die Federal Communications Commission sind von einer solchen Überprüfung ausgenommen). Gemäß der Verordnung müssen Agenturen für jede neue zwei bestehende Regeln entfernen wichtige Regel oder Leitlinie sie ausgeben. Bei der Orientierung hat OMB eine Reihe wichtiger Ausnahmen von dieser Eins-in-Zwei-Aus-Regel geschaffen. Vor allem gilt dies nicht für Vorschriften oder Leitliniendokumente, die: 1) als gelten unbedeutend (z. B. aus politischen Gründen weniger wichtig) von OMB; 2) gesetzlich vorgeschrieben; 3) geringe oder keine Kosten auferlegen; 4) beziehen sich auf die nationale Sicherheit; oder 5) Zahlungen an Begünstigte von Programmen überweisen (z. B. Medicare-Zahlungsregeln). In diesem Artikel wird analysiert, inwieweit die OMB Agenturen diese Ausnahmen gewährt hat.
Die gesamte Regelsetzung ist unter der Trump-Administration auf ganzer Linie rückläufig. Dieses Ergebnis ist zwar wichtig, wirft jedoch eine zusätzliche Frage auf: Inwieweit haben die unter Trump erlassenen Regeln Regulierungskosten verursacht? Dieser Artikel stützt sich auf Daten des Government Accountability Office (GAO) Federal Rules Database und von OMBs reginfo Datenbank, um diese Frage zu analysieren (diese Datenbanken haben etwas unterschiedliche Informationen und unterschiedliche Vorteile für die Forschung).
Die kurze Antwort ist, dass die Agenturen der Trump-Ära nicht viele Regeln erlassen haben, die Kosten verursachen. Vom Beginn der Trump-Administration bis zum 15. Juli 2018 haben Behörden, die der Durchführungsverordnung unterliegen, nur 39 . ausgegeben wichtigsten Regeln. Solche Regeln sind im Allgemeinen diejenigen, von denen angenommen wird, dass sie einen jährlichen Einfluss von 100 Millionen US-Dollar auf die Wirtschaft haben, ein weithin akzeptiertes, wenn auch etwas grobes Maß für die Untermenge wichtiger Regeln (ein breiteres Maß wichtiger Regeln, das von OIRA verwendet wird, ergab ähnliche Ergebnisse).eins.
Die überwiegende Mehrheit der 39 wichtigsten Regeln, die unter Trump erlassen wurden, verursachte keine nennenswerten Regulierungskosten.
Die überwiegende Mehrheit der 39 wichtigsten Regeln, die unter Trump erlassen wurden, verursachte keine nennenswerten Regulierungskosten. Stattdessen waren diese Regeln meist obligatorisch und routinemäßig. Die Regeln, die im Anhang aufgeführt sind, fallen in die folgenden Kategorien:
Nur die letzte Kategorie, die Neuregelungen, legt die Art der Regulierungskosten fest, auf die sich die Verordnung bezieht. Die anderen Regeln sind entweder deregulierende, routinemäßige und erforderliche Aktualisierungen oder gesetzlich vorgeschriebene Änderungen, die nur wenig Ermessensspielraum der Behörden haben.
Pirat der Karabiner
Nur eine der 39 wichtigsten Regeln fällt wirklich in die Kategorie der Auferlegung neuer Vorschriftenzwei. Die Regel des Energieministeriums zu Standards für begehbare Gefrierschränke und Kühlschränke verursachte zwar neue regulatorische Kosten, spiegelte jedoch Konsensverhandlungen zwischen den relevanten Interessenträgern wider und verringerte den Widerstand. Vielleicht erhielt die Regel aus diesem Grund nur 19 Kommentare, von denen die meisten positiv waren3. Das Ministerium erkannte die Kosten für die Einhaltung der Regel an, monetarisierte aber auch erhebliche Vorteile aus Energieeinsparungen. Diese Regel legt daher nahe, dass ein hohes Maß an Konsens und möglicherweise quantifizierter Nutzen in bestimmten Fällen ausreichen, um neue Regulierungskosten zu verursachen. Das Gesamtbild ist jedenfalls klar: Die Trump-Administration ist ihrer Rhetorik treu geblieben und hat keine kostspieligen neuen Regeln erlassen.
Während die obige Diskussion zeigt, dass die Trump-Administration nur wenige neue Regulierungskosten auferlegt hat, deutet dieser Abschnitt darauf hin, dass sie auch relativ wenig Deregulierung durchgeführt hat. Die umfassendste Darstellung der Deregulierung der Trump-Ära stammt von OIRA. Im Dezember 2017, OIRA zusammengestellt eine Liste aller 66 gesamten Deregulierungsoffsets für das Geschäftsjahr 2017. Die Deregulierungsbemühungen, die im Anhang aufgeführt sind, fallen in die folgenden Kategorien:
Nur eine Regel auf der Deregulierungsliste der OIRA – eine Verzögerung der Regeln aus der Obama-Ära, die bestimmten Beratern von Altersvorsorgeplänen treuhänderische Standards auferlegten – wurde als bedeutend eingestuft. Einige der im Anhang aufgeführten Deregulierungsvorschriften betrafen recht eng gefasste Themen wie Steuereinbehalte bei einer Teilmenge von Wetten oder neue elektrische Sicherheitsanforderungen für bestimmte Brennstoffzellen- und Hybridfahrzeuge. Viele der anderen deregulierenden Regeln betrafen Routinefragen wie die Zulassung von Nahrungsmitteln, die Ausweitung der Fangquoten, die Genehmigung zusätzlicher Einwanderungsvisa und die Erteilung von Bestimmungen des Endangered Species Act. Solche Regeln sind zwar wichtig, aber relativ einfach und erfordern nicht das Maß an Politikanalyse, das erforderlich ist, um die wesentlichen Regeln sinnvoll zu ändern.
Regeln in vielen der anderen oben aufgeführten Kategorien würden von den Agenturen nicht viel Zeit oder Mühe erfordern. Auch bei der Deregulierung erreichen sie wenig. Auffallend ist, dass ein Drittel (22) der gesamten (66) Deregulierungsbemühungen während der Obama-Regierung vorgeschlagen wurden (dies beinhaltet nicht die Regeln, die unter Obama verabschiedet und von Trump aufgehoben wurden). Obwohl die Trump-Administration in einigen Fällen möglicherweise einige Änderungen an dieser vorgeschlagenen Politik der Obama-Ära vorgenommen hat, hat sie nicht die grundlegende Arbeit geleistet, einen öffentlichen Vorschlag zu entwickeln, auf dem die endgültige Version basierte. Zukünftige Deregulierungsbemühungen müssen wahrscheinlich von Trump-geführten Agenturen formuliert und vorgeschlagen werden, ein ressourcenintensiverer Prozess.
Wie kaufe ich den Mond?
Sechs der Deregulierungsbemühungen (6) waren sehr kurze und einfache Regeln, die gesetzgeberische Maßnahmen im Rahmen des Congressional Review Act zur Missbilligung der Regeln der Obama-Regierung bewirkten. Obwohl diese Regeln technisch deregulierend sind, erfordern sie keine nennenswerten Bemühungen der Behörden und deregulieren nicht über das hinaus, was der Kongress bereits getan hat. Gleiches gilt für deregulierende Regelungen, die lediglich klare gesetzliche Änderungen umsetzen. Für andere Kategorien ist das Bild ähnlich. Die Rücknahme der von Obama vorgeschlagenen Regeln erfordert nur sehr wenig Arbeit, da sie nie abgeschlossen wurden und daher kein Gesetz sind. Verzögerungen von Regeln aus der Obama-Ära, die normalerweise entweder ohne öffentliche Ankündigung und Kommentar oder mit kurzen Kommentaren erfolgten, erfordern ebenfalls wenig Arbeit und bieten nur eine vorübergehende Deregulierung.
Es gibt einige Unterschiede zwischen den Agenturen. Die Behörden, denen die am stärksten deregulierenden Regeln zugeschrieben wurden – EPA, HHS, Interior und Labour – gehörten auch zu denen, die mit der Einführung kostspieliger Regeln unter Obama in Verbindung gebracht wurden. Solche Agenturen hatten möglicherweise einfach mehr Möglichkeiten zur Deregulierung, da sie unter Obama mehr Regeln erlassen haben. Die Führer der Trump-Administration in solchen Agenturen haben möglicherweise auch mehr Anstrengungen unternommen, um die deregulierende Durchführungsverordnung umzusetzen. Um zwischen diesen Erklärungen unterscheiden zu können, wären weitere Untersuchungen zu bestimmten Deregulierungsbemühungen erforderlich.
Es ist wichtig zu beachten, dass die OIRA Liste der Deregulierungsmaßnahmen oben beschrieben, deckt nur die ersten neun Monate der Trump-Administration ab. Die im Anhang präsentierten Daten gehen in Bezug auf die wichtigsten Regeln 9,5 zusätzliche Monate in die Zukunft. Die Gesamtzusammensetzung der Deregulierungsmaßnahmen (gemessen anhand der obigen Kategorien) scheint in diesen beiden Zeiträumen relativ ähnlich geblieben zu sein. Das Tempo der Deregulierung scheint in diesem Zeitraum leicht zugenommen zu haben, was darauf hindeutet, dass die Regierung ihr Tempo im Laufe der Zeit erhöhen könnte. Die Bemühungen bis Mitte Juli 2018 in Bezug auf wichtige Vorschriften bleiben jedoch im Verhältnis zum Gesamtumfang der bundesstaatlichen Vorschriften gering. Es ist wichtig zu wiederholen, dass die Hauptregeln zwar den wichtigsten Teil der Regeln abdecken, aber nicht das gesamte Bild darstellen. Die Agenturen haben zweifellos nicht wesentliche Deregulierungsvorschriften abgeschlossen, und der nächste OIRA-Bericht wird diese Bemühungen wahrscheinlich tabellarisch darstellen und ein vollständigeres Bild liefern.
Bis heute haben die Behörden der Trump-Administration nur wenige neue Regeln erlassen, die Regulierungskosten verursachten, und gleichzeitig relativ wenig Deregulierung vorgenommen, abgesehen von der Verzögerung und Aufhebung der Regeln aus der späten Obama-Ära. Anders ausgedrückt: Das Wachstum der Regulierung wurde weitgehend gestoppt, der bestehende Regulierungsrahmen jedoch weitgehend blieb an Ort und Stelle . Diese Ergebnisse können zumindest teilweise das Produkt von Anlaufkosten sein. Jede neue Verwaltung braucht Zeit, um ein Team aufzubauen und seine Prioritäten zu setzen, und es gibt einige vorläufige Zeichen dass dieser Prozess begonnen hat, einige Ergebnisse zu erzielen. Sobald diese Schritte abgeschlossen sind, dauert es einige Zeit, neue Regeln zu entwerfen, öffentliche Kommentare einzuholen und Regeln fertigzustellen. Zukünftige Arbeiten, darunter ein häufig aktualisierter Deregulierungs-Tracker von Brookings, werden Aufschluss darüber geben, ob sich das aktuelle Bild der Untätigkeit im Laufe der Zeit ändert.
Im Laufe der Zeit muss die Verwaltung möglicherweise auch Regeln erlassen, die Kosten verursachen, um ihre politische Agenda voranzutreiben. Vorausgesetzt, sie werden ausgestellt, wird es interessant und wichtig sein zu analysieren, wie die OIRA die Offset- und Regulierungsbudgetierungsbestimmungen der Durchführungsverordnung auf solche Regeln anwendet. Diese Fragen werden einen wichtigen Einfluss auf zukünftige Debatten über die Reform des Regelsetzungsprozesses und des Verwaltungsstaats im weiteren Sinne haben.