Dieses Stück erschien ursprünglich in einem Gesundheitsbericht vom 2. Februar Blogeintrag .
Sonnenfinsternis in Südafrika
Seit Dezember 2013 hat die behördliche Zulassung neuer Behandlungen für Hepatitis C lange schwelende Debatten über die Preisgestaltung und den Wert von Medikamenten zum Kochen gebracht. Die Medikamente – Gileads Sovaldi und Nachfolge-Kombinationstherapie Harvoni , AbbVies Viekira Pak – stellen bedeutende Fortschritte bei der Behandlung von Hepatitis C dar und zeigen gute Heilungsraten über 90 Prozent im klinischen Studienumfeld sowie eine bessere Verträglichkeit für die Patienten.
Diese beispiellose Wirksamkeit ist jedoch mit hohen Kosten verbunden, wobei die Behandlung von $ 63.000 für einen achtwöchigen Kurs von Harvoni am unteren Ende bis oben 150.000 $ für Sovaldi in Kombination mit anderen High-End-Produkten. Dies ist wahrscheinlich repräsentativ für eine Welle ähnlicher Produkte, die durch die Medikamentenentwicklungspipeline kommen: hochgradig zielgerichtet, hochwirksam und hochpreisig.
Auch die Schritte, die einige Gruppen unternehmen, um die Auswirkungen erhöhter Ausgaben für Hepatitis-C-Behandlungen abzuschwächen, sind ein Hinweis auf die kommenden Entwicklungen, wie z. Tage nach der Zulassung von AbbVies Viekira Pak durch die US-amerikanische Food and Drug Administration (FDA) im Dezember 2014 beispielsweise, hat Express Scripts, das größte Apotheken-Benefit-Management-Unternehmen in den USA, angekündigt dass das Medikamentenschema die einzige Hepatitis-C-Behandlung auf der bevorzugten Liste der abgedeckten Medikamente wäre. Express Scripts handelte von AbbVie einen nicht genannten Rabatt auf das Medikament aus und stimmte zu, den Zugang zu dem Medikament auf alle Patienten innerhalb ihrer abgedeckten Population auszuweiten – und strich dabei Gileads Sovaldi und Harvoni von ihrer bevorzugten Abdeckungsliste. Eine ähnliche Vereinbarung zwischen Gilead und CVS besteht seit wurde angekündigt . Diese Art von Vereinbarungen – und die Auswirkungen, die sie auf den Patientenzugang und die Gesundheitsausgaben haben – könnten häufiger werden, wenn teure Medikamente und Medizinprodukte auf den Markt kommen.
Dennoch gibt es zusätzliche Mittel, um die Herausforderungen hochpreisiger, hochwirksamer Behandlungen anzugehen. In praktisch allen anderen Aspekten der Gesundheitsversorgung bewirken Zahlungs- und Leistungsreformen eine spürbare Verschiebung weg von Volumen und Intensität hin zu einer patientenzentrierten, höherwertigen Versorgung. Die anhaltende Debatte um Hepatitis-C-Behandlungen – und Bemühungen wie die von Express Scripts und CVS – beleuchten das relative Fehlen neuartiger Zahlungsmodelle für Medikamente bei solchen übergreifenden Reformen. In diesem Blogbeitrag betrachten wir alternative Zahlungsrichtlinien, die dazu beitragen könnten, dass bahnbrechende Behandlungen trotz ihrer potenziell hohen Kosten den Patienten dauerhaft einen Mehrwert bieten und das Gesundheitssystem Ineffizienzen bei der Bereitstellung und den Gesamtkosten der Versorgung angeht.
Alternative Anbieter-Zahlungsmodelle
In den letzten Jahrzehnten haben Zahler und Leistungserbringer bedeutende Schritte unternommen, um den Versicherungsschutz und die Erstattung von Gebühren für Serviceleistungen (FFS) zu verlagern, die Anreize für ein höheres Volumen und eine höhere Intensität bieten, um sich auf bessere Ergebnisse und niedrigere Gesamtkosten für die Patienten zu konzentrieren. Solche Zahlungsreformen haben wichtige Auswirkungen auf bahnbrechende Behandlungen, da sie den Zugang zu Behandlungen ermöglichen und gleichzeitig die Versorgungskoordinierung und effizientere Gesamtausgaben gewährleisten.
Gebündelte Zahlungen , zum Beispiel gewesen pilotiert in Bereichen wie der Onkologie. Die vorgeschlagenen Modelle schaffen eine einzelne, episodenbasierte Zahlung für bestimmte Komponenten der Krebsbehandlung, wie z. B. die Verabreichung von Chemotherapie und Arztbesuche. Außerdem, a Betreuungskoordinationsgebühr in Form einer monatlichen Zahlung könnte Onkologen helfen Erstattungen für Leistungen erhalten, die in FFS-Zahlungen unterbewertet sind, und gleichzeitig dazu beitragen, die Bereitstellung von Behandlungen von der Arzneimittelpreisgestaltung abzukoppeln.
Erweiterte Bündel oder episodische Zahlungen könnten ein breiteres Spektrum von Dienstleistungen abdecken, einschließlich Chemotherapie und unterstützende Medikamente selbst, und so noch stärkere Anreize zur Senkung der Arzneimittelkosten bieten. Angesichts der bestehenden komplexen Leistungsgestaltungsstrukturen funktionieren diese Modelle wahrscheinlich nur für ärztlich verabreichte Medikamente, die durch medizinische Leistungen abgedeckt sind und traditionell von Anbietern gekauft werden, die dann nach der Verabreichung von den Kostenträgern erstattet werden.
Die Zahlungen sind auch an Qualitätsmaßnahmen gebunden B. den Einsatz leitlinienorientierter Therapien und klinischer Pfade, um mehr Transparenz über die Qualität zu schaffen und Anreize zur Vermeidung von Unterbehandlungen zu erhöhen. Ärzte, deren Gesamtkosten unter dem festgelegten Paketpreis liegen und dennoch gute Leistungen bei den Qualitätskennzahlen erbringen, würden mehr bezahlt.
Diese Modelle wirken sich zwar nicht direkt auf den Preis einer neuartigen Behandlung aus, sind jedoch darauf ausgelegt, die Gesamtkosten zu senken, indem sie eine bessere Koordination der Versorgung, eine verbesserte Effizienz der unterstützenden Versorgung und die damit verbundenen Kosten und einen geringeren Einsatz ineffektiver oder geringwertiger Behandlungen durch finanzielle Belohnungen fördern an Ergebnisse und Gesamtkosten gebunden. Sie richten sich auf das Leistungserbringerverhalten und sind stark von den Bemühungen des Pflegeteams abhängig; Tatsächlich sollen viele dieser Modelle eine effektivere teambasierte Versorgung fördern. Obwohl sie das Potenzial haben, einen wirksameren Einsatz bahnbrechender Medikamente zu fördern, passen sich gebündelte Zahlungen möglicherweise nicht schnell an Änderungen der Behandlungskosten an.
Ergebnisorientierte Vergütung
Eine weitere Ausweitung von Zahlungsreformen, die sich von Volumen und Intensität zum Wert verlagern, besteht darin, Zahlungen für die Behandlung selbst an Ergebnisse oder andere Leistungsmaßstäbe zu binden. Ergebnisorientiertes Contracting , bei dem die Hersteller das Risiko eines Behandlungsergebnisses teilen, könnte dazu beitragen, Bedenken zu zerstreuen, dass kostenintensive Behandlungen in der Praxis tatsächlich zu einer Verbesserung oder Heilung des Patienten führen. Im Grunde legen ergebnisorientierte Erstattungsvereinbarungen eine definierte Zahlung für definierte Ergebnisse fest: Ein Hersteller beteiligt sich in der Praxis an den Kosten des Scheiterns durch größere Rabatte, Rabatte oder Rückerstattungen, wenn ein Produkt die vom Hersteller vereinbarten Leistungs- oder Ergebnisziele nicht erreicht Zahler.
Diese Ziele können die Einhaltung der Medikation durch den Patienten, eine evidenzbasierte Verschreibung oder klinische Ergebnisse umfassen. Der Zahler überwacht die Arzneimittelleistung anhand medizinischer und pharmazeutischer Angaben, möglicherweise ergänzt durch andere Tests oder Arten der Datenerhebung (z. B. von Patienten gesammelte Daten oder zusätzliche Laborergebnisse). Diese Vereinbarungen sind besonders attraktiv, wenn Unsicherheit über das Wirksamkeitsprofil oder den Wert einer Behandlung in realen Umgebungen besteht; Da die potenziellen Auswirkungen und die Kosten einer Behandlung steigen, steigt auch die Bedeutung, solche Lücken zwischen Studien vor der Markteinführung und der tatsächlichen Praxis zu schließen.
Obwohl in den letzten zehn Jahren nicht ohne Präzedenzfälle, waren ergebnisbasierte Erstattungsmechanismen schwierig zu Entwurf und implementieren . Die festgelegten Ergebnisse oder Leistungsziele sind möglicherweise nicht leicht zu charakterisieren oder zu messen oder können von Faktoren beeinflusst werden, die vollständig außerhalb des Leistungsbereichs eines Arzneimittels liegen. Der Verwaltungsaufwand für die Datenerhebung, Vertragsabschlüsse und den Aufbau einer Infrastruktur zum Austausch der für die Zahlung erforderlichen klinischen Informationen war ebenso hoch wie die Kosten für die Einrichtung eines solchen Systems. Die Anreize für Anbieter zur Teilnahme waren manchmal falsch ausgerichtet, was zu Verschreibungsmustern für andere Produkte führte, die nicht im ergebnisorientierten Mechanismus enthalten sind. Staatliche Preisberechnungen (z. B. der beste Preis) können die Finanzen der Vereinbarung weiter komplizieren.
Dennoch ist die Idee nicht ohne Berechtigung, insbesondere wenn ein bahnbrechendes, potenziell heilendes Produkt die FDA-Zulassung erhält. Hepatitis-C-Medikamente könnten beispielsweise hervorragende Beispiele für Behandlungen sein, die diese Zahlungsarten in großem Umfang nutzen würden. Mit einem relativ hohen Preis, einer kurzen Behandlungsdauer (8 oder 12 Wochen) und einem klar messbaren Ergebnisstandard beim anhaltenden virologischen Ansprechen (SVR) scheinen die Produkte einige Hindernisse für ein ergebnisorientiertes Zahlungsmodell zu umgehen. Die Nutzung der zunehmenden Integration und Nutzung routinemäßig erfasster elektronischer Gesundheitsdaten für die Entwicklung realer Beweise könnte eine effiziente Ergebnisüberwachung weiter unterstützen.
Während diese Vertragsarten in erster Linie von den Kostenträgern vorangetrieben wurden, wurden neue Versorgungs- und Risikoteilungsmodelle, wie sie in Verantwortliche Pflegeorganisationen (ACOs) schaffen stärkere Anreize für Anbieter, mit Herstellern zusammenzuarbeiten, um den effektiven Einsatz einer Behandlung zu erhöhen, nicht nur das Behandlungsvolumen. So wie wertbasierte Zahlungen für Kostenträger und Leistungserbringer Win-Win-Möglichkeiten schaffen können, können sie auch Win-Win-Verbesserungen des Pflegemanagements und der Einhaltungsaktivitäten von Kostenträgern und Herstellern fördern.
Bedeutende wissenschaftliche und medizinische Fortschritte in den letzten zehn Jahren haben zu wirklich bahnbrechenden Behandlungen und Heilungen für einige unserer lebensbedrohlichsten Krankheiten geführt – oft mit dramatisch höheren Preisen für innovative Medikamente, von denen nur wenige behaupten können, dass sie langfristig nachhaltig sind. Da bereits viele Zahlungs- und Lieferreformen im Gange sind, um den Zugang zur Gesundheitsversorgung erheblich zu verbessern und den Fokus auf bessere Ergebnisse bei niedrigeren Gesamtkosten zu richten, stellt sich nicht mehr die Frage, ob wir die Finanzierung und Erstattung biopharmazeutischer Produkte reformieren sollten, sondern eine wie diese Reformen zu gestalten und umzusetzen sind, um die Wirkung für die Patienten zu maximieren, den Wert des Systems zu steigern und weitere biomedizinische Innovationen zu sichern.
Angesichts der Vielfalt der Krankheiten und innovativer Behandlungsmethoden wird kein einziger Ansatz für alle Situationen geeignet sein. Individuelle Patienten- oder Krankheitsmerkmale, die Art und Weise, in der die Behandlung durchgeführt wird, und die Größe der betroffenen Bevölkerung sind Beispiele für Faktoren, die beeinflussen können, welche bestimmten politischen Reformen hilfreich sein können. Die hier hervorgehobenen Optionen sind daher keine eigenständigen Lösungen; Die Bereitstellung bahnbrechender Behandlungen erfordert eine Konstellation von Zahlungen und politischen Bemühungen sowie eine konzertierte Zusammenarbeit aller Interessengruppen, um die einzigartigen wirtschaftlichen und Innovationsherausforderungen in einer Vielzahl von therapeutischen Bereichen anzugehen.