Wie sich die regionalen Ambitionen des Iran seit 1979 entwickelt haben

Wie andere große Revolutionen – wie die französische und die russische – blieb die Islamische Revolution 1979 im Iran keine innenpolitische Angelegenheit. Ihre Autoren und die neue herrschende Elite des Iran waren entschlossen, ihre Revolution zu exportieren, aber die Auswirkungen dieser Entschlossenheit waren nicht ohne weiteres erkennbar. Das Regime brauchte Zeit, um sich zu konsolidieren, interne Konflikte zu überwinden und den langwierigen Iran-Irak-Krieg zu überstehen, den der Irak begann.

Aber schon 1982 manifestierten sich im Libanon die Bemühungen, schiitische Gemeinden im Nahen Osten zu mobilisieren und zu rekrutieren. Darüber hinaus wurden diese Bemühungen in Partnerschaft mit dem ersten regionalen Verbündeten der Islamischen Republik, Hafez Assads Syrien, einem von Mitgliedern einer schiitischen Sekte dominierten Land, durchgeführt. In den frühen 2000er Jahren erschütterten Irans Streben nach regionaler Hegemonie und die Ressourcen, die es zu diesem Zweck einsetzte, den Nahen Osten. In den letzten Jahren wurden diese Ambitionen besonders im syrischen Bürgerkrieg deutlich.

Irak und Türkei

Die regionale Initiative des Iran wurde durch die amerikanische Invasion des Irak im Jahr 2003 erleichtert. Washingtons Aktion zerstörte Irans Erzfeind Saddam Hussein, beseitigte ein Hindernis für die westliche Projektion des iranischen Einflusses und übertrug die Macht im Irak an die schiitische Mehrheit. Anstelle eines feindlichen Nachbarn sah sich der Iran nun einem fruchtbaren Feld gegenüber, um seinen Einfluss aufzubauen.

In denselben Jahren fand eine weitere Entwicklung statt, die tiefgreifende Auswirkungen auf die Regionalpolitik des Nahen Ostens hatte: die Entstehung und Konsolidierung des islamistischen Regimes von Recep Tayyip Erdoğan in der Türkei. Iran und die Türkei sind weder Feinde noch Verbündete, aber die parallele Entwicklung des iranischen Strebens nach regionaler Hegemonie und die Rückkehr der Türkei zu einer zentralen Position im Nahen Osten veränderten die Politik der Region.

Die zehn seltsamsten Fakten

Während des größten Teils des 20. Jahrhunderts spielten die beiden Nachfolgestaaten des Osmanischen Reiches und des Persischen Reiches nur eine begrenzte Rolle in der Politik des Nahen Ostens. Der Schah von Iran hatte außenpolitische Ambitionen, und sein Einfluss auf den Nahen Osten war vor allem im Osten der Region und in ihrer Petropolitik zu spüren. Die Fähigkeit des Iran, Macht und Einfluss in seiner unmittelbaren Umgebung und darüber hinaus zu projizieren, wurde durch sowjetischen Druck und innenpolitische Probleme eingeschränkt. Die Türkei ihrerseits wurde von einer säkularen, auf Europa orientierten Elite regiert. Daher wurde die Regionalpolitik des Nahen Ostens in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts hauptsächlich von der Dynamik der interarabischen Beziehungen und vom arabisch-israelischen Konflikt geprägt.

Das Streben des Iran nach regionaler Hegemonie nach 1979 und die Abkehr der Türkei von Europa in ihre Nachbarschaft (manchmal als Neoosmanismus bezeichnet) haben die Region verändert. Dem Nahen Osten schlossen sich nun zwei große, mächtige muslimische Staaten an. Die Auswirkungen ihrer neuen Rollen wurden durch die Atrophie des arabischen Systems und den nachlassenden Einfluss großer arabischer Staaten wie Ägypten und Irak noch verstärkt. Ein wichtiges Beispiel für die neue regionale Realität ist das aus Russland, dem Iran und der Türkei bestehende Astana-Forum, das seit 2017 die wichtigste Arena der Bemühungen zur Lösung der Syrien-Krise darstellt. Kein einziger arabischer Staat nimmt an diesem Forum teil.

Von den beiden neuen Akteuren ist der Iran der ehrgeizigere und aktivere. Es wird von religiösem Eifer getrieben; die geopolitischen Ambitionen eines Nachfolgestaates einer großen imperialen Vergangenheit; und die Ängste eines Regimes, das sich über die Feindschaft der Vereinigten Staaten und regionale Feinde wie Israel, Saudi-Arabien und bis 2003 den Irak Sorgen macht. Die iranische Führung mag einige ihrer Aktionen durchaus als defensiv betrachten, aber sie dienen in Wirklichkeit dazu, die Ängste ihrer Rivalen zu verschärfen und so einen Teufelskreis aus defensiv-offensiven Aktionen und Reaktionen zu schaffen.

Ägypten, Libanon und Israel

Der Aufstieg des Iran zu einer Macht im Nahen Osten war geprägt von Chancen und Herausforderungen.

Eine solche Gelegenheit bot der Sturz des Regimes von Hosni Mubarak in Ägypten und die Machtergreifung der Regierung von Mohammed Mursi. Als Reaktion darauf – und zum ersten Mal – schickte der Iran Kriegsschiffe durch den Suezkanal ins Mittelmeer. Obwohl es sich nur um einen einzigen Akt handelte, lieferte er einen klaren Hinweis auf das Interesse des Iran, über seine Position im Osten der Region hinaus zu expandieren und das Mittelmeer zu erreichen.

Zu diesem Zeitpunkt hatte sich der Iran bereits fest im Libanon (durch die Hisbollah) und im Gazastreifen (durch seine Unterstützung der Hamas) etabliert. Die Bemühungen des Iran, die schiitische Gemeinschaft im Libanon zu mobilisieren und zu nutzen, reichen bis ins Jahr 1982 zurück. (Obwohl die Investitionen in die schiitische Gemeinschaft im Libanon in den Tagen des Schahs begannen). Von den frühen Investitionen des revolutionären Iran in die Außenpolitik erwies sich die Investition im Libanon als die effektivste. Die Hisbollah wurde nach und nach zum mächtigsten Akteur im Libanon, mächtiger als der Staat und die libanesische Armee. Das Eintreten für die Hisbollah ermöglichte es der Islamischen Republik, die Führung des Konflikts gegen Israel zu übernehmen, als arabische Regime, einschließlich ihrer syrischen Verbündeten, einen Friedensprozess mit Israel eingingen. Indem der Iran der Hisbollah ein riesiges Arsenal an Raketen und Flugkörpern zur Verfügung stellte, baute er eine Abschreckung gegen einen voraussichtlichen israelischen oder amerikanischen Angriff auf sein Atomprogramm auf. Verlauf und Ausgang von Israels zweitem Libanonkrieg im Jahr 2006 zeigen die Effektivität Teherans in seiner trilateralen Partnerschaft mit Bashar Assads Syrien und der Hisbollah.

Für die iranische Führung war Israel nicht nur ein Konkurrent um regionalen Einfluss oder eine Erweiterung des amerikanischen Erzfeindes (der kleine Satan). Laut Karim Sadjadpour vom Carnegie Endowment :

Auf das Wesentliche reduziert, wird Teherans unerschütterliche Unterstützung für Assad nicht von den geopolitischen oder finanziellen Interessen der iranischen Nation oder den religiösen Überzeugungen der Islamischen Republik getrieben, sondern von einem instinktiven und scheinbar unauslöschlichen Hass auf den Staat Israel. Hochrangige iranische Beamte wie Ali Akbar Velayati… haben allgemein gesagt: „Die Widerstandskette des Iran, Syriens, der Hisbollah, der neuen irakischen Regierung und der Hamas gegen Israel verläuft über die syrische Autobahn… Syrien ist der goldene Ring der Widerstandskette gegen Israel… Obwohl Israel praktisch keinen direkten Einfluss auf das tägliche Leben der Iraner hat, war die Opposition gegen den jüdischen Staat die dauerhafteste Säule der iranischen revolutionären Ideologie. Ob Khamenei eine Rede über Landwirtschaft oder Bildung hält, er kehrt immer wieder auf die Übel des Zionismus zurück.

Der Arabische Frühling, der in der gesamten arabischen Welt Resonanz fand, bot dem Iran zusätzliche Chancen: Die Revolte gegen die bahrainische Regierung (ein sunnitisches Regime, das die schiitische Mehrheit dominiert) wurde von Saudi-Arabien unterdrückt, aber der Bürgerkrieg im Jemen schuf eine Arena, in der der Iran war Schüren die Feuer und Saudi-Arabien ist noch nicht in der Lage, seine Rivalen zu besiegen.

Syrien

Aber es war Syrien, wo die Auswirkungen des Arabischen Frühlings den Iran zuerst vor eine große Herausforderung und dann vor eine große Chance stellten.

Als sich die Demonstrationen gegen Bashar Assad zum syrischen Bürgerkrieg entwickelten, sah der Iran eine ernsthafte Herausforderung für seine Regionalpolitik. Sollte das syrische Regime – Irans ältestes regionales Bündnis – fallen, wäre dies ein schwerer Schlag für Teheran und die Position der Hisbollah im Libanon könnte unhaltbar werden. Der Iran hat sich daher versammelt, um das Regime zu unterstützen, zuerst durch militärische Hilfe, dann durch die Entsendung der Hisbollah und anderer schiitischer Milizen (aus dem Irak, Afghanistan und Pakistan) und im Jahr 2014 seine eigenen Truppen (wie die Vereinigten Staaten und Russland war der Iran und ist empfindlich gegenüber Verlusten und zieht es vor, Kämpfe zu delegieren). Im Jahr 2015, als das Regime vor dem Zusammenbruch stand, halfen die Iraner, Russland davon zu überzeugen, seine Luftwaffe nach Syrien zu entsenden, und versprachen, die Stiefel vor Ort selbst bereitzustellen.

wissenschaftlicher Name für den Mond

Auf dem Höhepunkt des syrischen Bürgerkriegs kämpfte Assads Regime – unterstützt von Russland, dem Iran und dessen Hilfstruppen – gegen eine bunte Gruppe von Oppositionskräften, die von regionalen sunnitischen Staaten (Türkei, Saudi-Arabien, Katar und Jordanien) bewaffnet und finanziert wurden. sowie von den Vereinigten Staaten, Frankreich und dem Vereinigten Königreich. Die gemeinsamen iranisch-russischen Bemühungen waren erfolgreich und führten im Dezember 2016 zur Einnahme von Aleppo von regierungsfeindlichen Kräften, dem Wendepunkt, der den Sieg des Regimes im syrischen Bürgerkrieg markierte.

Dieser Konflikt wurde durch den Aufstieg des IS sowohl im Irak als auch in Syrien verschärft und für einige Zeit überschattet. Der IS und andere dschihadistische Gruppen waren unter anderem eine Manifestation der sunnitischen Opposition gegen die schiitische Machtübernahme im Irak und die alawitische Vorherrschaft in Syrien und hatten eine scharfe antiiranische Kante. Die Obama-Regierung zögerte, sich dem Krieg gegen das Assad-Regime anzuschließen, hatte keine Ambivalenzen, eine große internationale Koalition gegen den IS zu organisieren und zu führen, und teilte somit ein Interesse mit dem Iran.

Darüber hinaus führten die Ambitionen des Iran in Syrien 2018 zu einem direkten militärischen Konflikt mit Israel. Bis dahin kämpften der Iran und Israel indirekt im Libanon und führten einen Schattenkrieg um das iranische Atomprogramm.

Der Erfolg des Iran bei seinem syrischen Unternehmen hat sein Selbstbewusstsein erhöht, und Teheran versucht nun, seinen Erfolg in Syrien zu nutzen und seinen regionalen Einfluss auszubauen. Während Teheran vor 2011 Syrien als Verbündeten und Partner sah, der den Zugang zum Libanon und zur Hisbollah ermöglichte, begann der Iran ab 2016, Syrien als eigenen Vorteil als zweite Front gegen Israel neben dem Libanon zu sehen. Aufgrund seines Interesses an einer Präsenz in der Nähe des Mittelmeers ersuchte der Iran um die syrische Zustimmung zum Bau eines Marinestützpunkts an der syrischen Küste und zur Einbettung in Syrien mit strategischer Infrastruktur (einschließlich Langstreckenraketen und Raketenproduktionsanlagen). Der Iran hat versucht, eine so genannte Landbrücke über den Irak und Syrien in den Libanon zu bauen; Iranische Lieferungen an den Libanon erfolgten bisher auf dem Luftweg, auf dem Seeweg und nur vereinzelt über Land. Die Luft- und Seewege waren mit Herausforderungen verbunden, sodass ein sicherer Zugang zu Lande eine erhebliche Verbesserung für den Zugang des Iran zum Mittelmeer darstellen würde. Im November 2016 erklärte der Generalstabschef der iranischen Armee, General Mohammed Hussain Baqri vor iranischen Marinekommandanten, dass der Iran in Zukunft Marinestützpunkte mit großer Reichweite an Küsten, auf Inseln oder als schwimmende Stützpunkte errichten könnte, und dass er eventuell Stützpunkte an der Küste des Jemen oder Syriens bauen.

Die anhaltende Frage des Iran in seiner Nachbarschaft

Und so sieht sich der Iran anlässlich des 40. Jahrestages der Islamischen Revolution als wichtiger Akteur in einem veränderten System des Nahen Ostens wieder, das zu einem erheblichen Teil durch sein eigenes Handeln geprägt ist. Sie ist tief in zwei Krisen verstrickt, in Syrien und im Jemen, die sich noch immer abzeichnen, und sieht sich mit einer feindlichen amerikanischen Regierung konfrontiert, deren Bereitschaft, ihre antiiranische Rhetorik mit Taten zu verbinden, ungewiss ist.

Vierzig Jahre nach ihrer Gründung wird die Islamische Republik immer noch von einer Mischung aus religiösem Eifer, geopolitischen Ambitionen und Eigeninteresse angetrieben. Offen bleibt die Frage, wann – wie schon bei anderen großen Revolutionen – eine Phase der Konsolidierung und Mäßigung einsetzen wird.