Anmerkung der Redaktion: Präsident Obama bezeichnet sich selbst als coolen, modernen Technokraten, schreibt Shadi Hamid – aber anders betrachtet hat sich Obama als ideologischer Präsident erwiesen. Dieser Artikel reagiert auf Jeffrey Goldbergs jüngstes Interview mit Obama , erschien ursprünglich auf Der Atlantik .
Am 2. Oktober 2002 hat Barack Obama Eine Rede halten gegen den Irakkrieg - im Nachhinein vielleicht die wichtigste Rede, die er je gehalten hat. Er hatte natürlich recht, und das außenpolitische Establishment lag weitgehend falsch. Das Problem ist, dass Politiker, die in Bezug auf den Irak Recht hatten, dazu neigen, das zu überschätzen, was das über ihr außenpolitisches Urteilsvermögen aussagt. Für Obama werden die Auswirkungen des Rechthabens noch verstärkt. Er wurde Präsident, unter anderem wegen des Irak und des erheblichen Schadens, den der Konflikt dem Land zugefügt hatte. Obama versprach eine entscheidende Korrektur und für wahre Gläubige eine Art geistliche Sühne.
Es ist unklar, was es für Ihre Wahrscheinlichkeit bedeuten würde, im Irak Recht zu haben, da die fraglichen Kontexte in gewisser Weise gegensätzlich sind: Der Bürgerkrieg im Irak begann nach dem Eingreifen der USA. Bürgerkrieg in Syrien geschah in der kein Eingreifen . Die Geschichte wird darüber urteilen müssen, aber es kann tatsächlich so sein, dass Sie, wenn Sie in Bezug auf den Irak Recht hatten, bei späteren Interventionen eher falsch liegen. Die Tragödie des Irak, wenn Sie nicht aufpassten, würde aus völlig verständlichen Gründen wahrscheinlich Ihre Wahrnehmung von allem, was folgte, verzerren.
Der dunkle Schatten des Irak scheint überall in Jeffrey Goldbergs faszinierender, aber beunruhigender Austausch mit Obama. Multilateralismus reguliert Hybris, sagt Obama. Und er hat Recht: Das tut es. Ungesagt bleibt, warum gerade die Regulierung der Hybris sieben Jahre nach dem Ende der Bush-Ära ein Hauptanliegen bleiben sollte. Es ist schwer vorstellbar, dass ein Weltführer die Hybris der Überforderung als das Problem anführt, das die Vereinigten Staaten heute besonders sorgfältig korrigieren oder sich davor schützen müssen. Obama hat schon dafür mehrfach korrigiert.
[I] Es kann tatsächlich so sein, dass Sie, wenn Sie in Bezug auf den Irak Recht hatten, bei späteren Interventionen eher falsch liegen.
Anderswo sollen Strohmänner gebaut werden. Jedes Mal, wenn es ein Problem gibt, schicken wir unser Militär, um Ordnung zu schaffen, sagt Obama, außer dass niemand, der eine Intervention in Syrien befürwortet, zu einer Militäraktion im Irak-Stil aufgerufen hat. Obama sagt, dass es Zeiten geben wird, in denen das Beste, was wir tun können, darin besteht, etwas Schreckliches ins Rampenlicht zu rücken, aber nicht glauben, dass wir es automatisch lösen können, außer dass ich keinen einzigen Kritiker von Obamas Syrien kenne Politik, die glaubt, dass eine Intervention gegen Bashar al-Assad alles automatisch lösen würde. Das erklärte Ziel war immer ein etwas anderes: to die Tötungsfähigkeit des Assad-Regimes verringern und klare Anreize für Russland, den Iran und Assad zu geben, ihr Kalkül zu ändern und in gutem Glauben mit den syrischen Rebellen zu verhandeln. In der Zwischenzeit stellen Kommentare, wie wir uns auf keinen Fall dazu verpflichten sollten, den Nahen Osten und Nordafrika zu regieren, wieder eine völlig falsche Wahl dar.
Obamas Tendenz, die Positionen seiner Kritiker bis zur Unkenntlichkeit zu verzerren, geht Hand in Hand mit einer offensichtlichen Verachtung für diese Kritiker und, vielleicht noch besorgniserregender, mit der Abneigung, seine eigenen Entscheidungen auch nur in Frage zu stellen, nachdem er sie getroffen hat. Im Laufe seiner Gespräche mit Goldberg macht er sich eigentlich nur selbst Vorwürfe, den Europäern mehr Vertrauen zu schenken, als sie offenbar verdient haben. An anderer Stelle tadelt er sich selbst, den Wert des Theaters in der politischen Kommunikation unterschätzt zu haben. Natürlich macht Obama sich selbst Vorwürfe, weil er die Fehler anderer nicht eindeutig anerkennt.
Es ist erschütternd, einen Präsidenten mit so maßvollen Worten zu hören, der so zuversichtlich in seine eigenen Fähigkeiten ist (George W. Bush war entgegen der landläufigen Meinung bereit, seine Politik zu überdenken, die Richtung zu ändern und während seiner zweiten Amtszeit externe Ratschläge anzunehmen). Die farbenprächtige Obama-Doktrin „Do do not do stupid shit“, selbst ein verächtlich triefender Satz, ist kaum mehr als eine Reaktion auf Kritiker, von denen Obama glaubt, dass sie dumme Scheiße befürworten.
So beunruhigend all diese Dinge sind, besonders bei einem Präsidenten, sie sind nicht das Beunruhigendste, das aus Goldbergs Interviews hervorgeht. So sehr er selbst auch darauf bestehen mag, Obama ist im Grunde im Herzen ein Huntingtoner . Ich hatte in Obamas verschiedenen Reden Aufblitzen eines Zusammenpralls der Zivilisationen gesehen, aber diese schienen normalerweise eher wie vorübergehende Ausfälle denn als Vorzeichen einer kohärenteren Philosophie. Ich denke an Obamas universell geschwenkt und scheinbar nicht-repräsentative Befürwortung der These des antiken Hasses, um Konflikte im Nahen Osten zu erklären (etwas, wogegen ich argumentierte) auf diesen Seiten ). ich denke über seine Bemerkungen vom Oval Office nur einen Monat zuvor, wo er darauf hinwies, dass Muslime eine gewisse gemeinschaftliche Verantwortung haben – allein schon weil sie Muslime sind –, mehr zu tun, um Extremismus zu verurteilen und zu bekämpfen.
Ich bin nicht gegen die Vorstellung, dass sich der Islam in gewisser Weise von anderen Glaubenstraditionen unterscheidet. Ich streite in meinem neuen Buch dass der Islam ist außergewöhnlich in Bezug auf die Politik ist, und dass dies tiefgreifende Auswirkungen auf die Zukunft des Nahen Ostens hat. Aber das ist nicht ganz dasselbe, als wenn man den islamischen Exzeptionalismus als etwas Schlechtes, Ungewöhnliches oder Widersprüchliches ansieht. Der sein liberaler Determinist Dass er ist, scheint Obama wie so viele andere sowohl vom Islam als auch von den Muslimen frustriert zu sein. Warum können sie sich nicht einfach zusammenreißen und aufhören, so ein Ärgernis zu sein, das mich vom Umgang mit emotional zurückhaltenden Technokraten in Asien ablenkt? Dies war ein Gefühl, das mir nach den Anschlägen von Charlie Hebdo in Paris im Januar 2015 immer mehr auffiel: der Wunsch, manchmal auch eine Forderung, dass Muslime den Liberalismus annehmen, und eine Wut, die viele einfach nicht wollen. Es schien, als wollten zu viele Muslime dem Bogen der Geschichte trotzen.
In Goldbergs Artikel legt Obama sowohl den Muslimen als auch dem Islam wiederholt einen zutiefst problematischen – und eher herablassenden – Rahmen auf. Obama spricht von der Notwendigkeit, dass Muslime innerhalb ihrer Gemeinschaft eine lebhafte Diskussion darüber führen, wie der Islam als Teil einer friedlichen, modernen Gesellschaft funktioniert. Er spricht von einer Reformation, die den Menschen helfen würde, ihre religiösen Lehren der Moderne anzupassen. Dass der Islam – eine ganz andere Religion mit einer ganz anderen Gründung und Entwicklung – einen ähnlichen Weg wie der des Christentums einschlagen sollte, ist eine seltsame Annahme. Warum genau sollte das Christentum und seine eventuelle Säkularisierung im Westen der Maßstab sein, an dem andere Religionen gemessen werden? Die Reformation war eine Reaktion auf den klerikalen Despotismus. Der Fluch des modernen Nahen Ostens war, wenn überhaupt, meistens weltlich Despotismus. In der Vormoderne hingegen war es eine selbstregulierende Klerikerklasse, die als Hüter des von Gott gegebenen Gesetzes die Exekutivgewalt und Autorität des Sultans kontrollierte, wie die Harvard Noah Feldman hat argumentiert .
Vielleicht sind dies verständliche Versehen, aber sie tauchen in Goldbergs Artikel wieder auf, was darauf hindeutet, dass es sich überhaupt nicht um Versehen handelt, sondern um Merkmale von Obamas sich entwickelndem Rahmen für das Verständnis der Region. Mir wurde mulmig, als ich Obamas Kommentare an den australischen Premierminister Malcolm Turnbull las, wie der indonesische Islam härter und kompromissloser geworden ist. Interessanterweise hat Obama sich dafür entschieden, die zunehmende Zahl indonesischer Frauen mit Kopftuch hervorzuheben, oder Schleier , als Beweis für diese Verschiebung. Die Implikation war klar genug: Wahrhaft modern zu sein bedeutet, eine bestimmte Sichtweise über die Gleichstellung der Geschlechter zu übernehmen oder allgemeiner liberal zu sein oder zu werden.
Präsident Obama bezeichnet sich selbst als coolen, modernen Technokraten, dessen wichtigste Eigenschaft seine Fähigkeit ist, den Leidenschaften des politischen Lebens standzuhalten. Er ist besonnen, wo andere ungestüm sind. Er ist rational, wo andere – insbesondere russische Präsidenten und arabische Autokraten – darauf bestehen gegen das eigene Interesse handeln . Anders betrachtet hat sich Obama jedoch als ideologischer Präsident erwiesen, einer mit einer entwickelten, ja sogar philosophisch kohärenten Weltanschauung. Wenn ich nach der Lektüre von Goldbergs Bericht noch mehr überzeugt war, dass Obama nicht nur ein intelligenter, sondern ein brillanter Mann ist. Er ist auch ein Präsident, der mit so etwas wie Leidenschaft glaubt, das Richtige zu tun. Dies ist, wie ich inzwischen festgestellt habe, genau das, was mich am meisten beunruhigt.