Wie einst eine dogmatische politische Partei ihre Haltung änderte

Es ist nicht immer klar, wie sehr wir Amerikaner die polarisierten Haltungen unserer politischen Parteien zutiefst beklagen. Die meisten Wähler ziehen eine gewisse Kundenzufriedenheit durch die Polarisierung – zumindest insofern, als sie eine Wahl bevorzugen, kein Echo. Dennoch wünschen sich einige von uns, dass beide Parteien beginnen, ihre Orthodoxie zu mildern und eine größere gemeinsame Basis zur Lösung der drängenden Probleme des Landes zu finden, während die parteipolitischen Leidenschaften der Wahlen von 2012 nachlassen. Es ist daher interessant, auf die Zeiten der US-Geschichte zurückzublicken, in denen solche Transformationen stattfanden.



Ein besonders faszinierender Fall ereignete sich Anfang des 19. Jahrhunderts. Die Geschichte beginnt mit einer nur schwach in Erinnerung gerufenen existenziellen Krise des Landes in dieser Zeit: dem Krieg von 1812.

Der Krieg von 1812





Wie im Unabhängigkeitskrieg war der Feind 1812 Großbritannien. Aber im Gegensatz zur Revolution wurde dieser zweite Unabhängigkeitskrieg nach Parteilinien geführt. Kongress und Präsidentschaft waren in den Händen der sogenannten Republikaner (nicht zu verwechseln mit der heutigen gleichnamigen Partei), die gegen den einstimmigen Widerstand ihrer Rivalen, der Föderalisten, eine Kriegserklärung durchsetzten.

Die Regierung unter James Madison und die Mehrheit des Kongresses haben das Projekt fast bis zum Ende verpatzt. Der republikanische Präsident und der Gesetzgeber trieben die Vereinigten Staaten, die sowohl militärisch als auch finanziell erbärmlich unvorbereitet waren, in einen bewaffneten Konflikt mit der Supermacht des 19. Jahrhunderts. Dass die Nation, die so früh in ihren Kinderschuhen steckte und bei weitem unterlegen war, letztendlich intakt daraus hervorging, war etwas wie ein Wunder.



Die Folklore besagt, dass Amerikas Streitkräfte die Briten letztendlich bis zum Stillstand bekämpften. Es stimmt, David warf einige Steine ​​auf Goliath. Die winzige US-Marine leistete in mehreren Einzelschiff-Duellen auf hoher See sagenhafte Meisterleistungen und errang heroische Siege in Gefechten auf dem Eriesee und dem Champlainsee. An Land verteidigten die Amerikaner erfolgreich Baltimore und dann New Orleans.

Aber noch grundlegender für das Ergebnis war die Tatsache, dass die Briten – obwohl sie es lange Zeit für notwendig gehalten hatten, zahlreiche amerikanische Schiffe und Matrosen zu kommandieren, um den im Wesentlichen gigantischen weltweiten Kampf gegen das napoleonische Frankreich zu unterstützen – nicht wirklich eine Wahl treffen wollten Kampf mit Amerika an erster Stelle. 1815, nachdem es die Franzosen endgültig besiegt hatte, verspürte Großbritannien keine Notwendigkeit mehr, in die Seerechte neutraler Länder wie der Vereinigten Staaten einzugreifen. Die kühleren Köpfe in London setzten ihre Regierung daraufhin durch, die ungewollte Fernkämpfe in Nordamerika beizulegen.

Anruf schließen



Unter diesen glücklichen Umständen hatten die Republikaner Glück. Schnell war vergessen, dass die Republik ein halbes Jahr vor dem Ende des Krieges in den Fesseln gestanden hatte. Zu Beginn des Krieges hatte sich die Vorhersage von Falken wie John C. Calhoun aus South Carolina, dass eine Eroberung Kanadas (damals eine britische Kolonie) in nur vier Wochen erreicht werden würde, als wahnhaft erwiesen. Alle versuchten amerikanischen Einfälle über die kanadische Grenze wurden abgewiesen. Mehrere Niederlagen waren peinlich, sogar skandalös gewesen. Im Verlauf des Krieges hatte Großbritannien die Schlinge enger gezogen. Britische Truppen besetzten Ost-Maine. Dann blockierte die Royal Navy effektiv die Haupthäfen weiter südlich und sperrte die wenigen großen Kriegsschiffe Amerikas ein, die auf jeden Fall der kollektiven Feuerkraft der zahlreichen feindlichen Staffeln, die jetzt ständig in den Hoheitsgewässern patrouillierten, nie gewachsen waren. Bis 1814 waren britische Schiffe und Landungstrupps weitgehend frei, Städte entlang der Ostküste zu überfallen und sogar die öffentlichen Gebäude von Washington, D.C. in Brand zu setzen.

was bedeutet nach vorne springen

Der US-Wirtschaft wurde ein schwerer Rückschlag zugefügt. Exporte und Importe brachen ein. Der Zusammenbruch des Handels leerte die Reste der mageren Staatskasse. Als die Einnahmen aus den Abgaben schrumpften und die Ausgaben stiegen, stieg die Staatsverschuldung in die Höhe und wurde bald nicht mehr tragbar. Gezwungen, die Zinszahlungen für seine Anleihen auszusetzen, kam das US-Finanzministerium am 9. November 1814 technisch in Verzug.

Der Krieg wurde zeitweise so umstritten, dass in einigen Landesteilen lokale Milizen die Zusammenarbeit verweigerten und einige Staaten im Nordosten mit der Sezession liebäugelten. In anderen wüteten mörderische Mobs gegen mutmaßliche feindliche Sympathisanten. Der Titel des lehrreichen Buches des Historikers Alan Taylor, The Civil War of 1812, fängt das Chaos ein, das entfesselt wurde. Die Zukunft der Gewerkschaft hing in der Schwebe.



Im Herbst 1814 – mit dem Ausscheiden wichtiger Bundesstaaten in Neuengland, der Armee schwer unterbesetzt, den größten Schiffen der Marine außer Gefecht gesetzt, der Kongress nicht in der Lage, sich die wichtigsten Finanzinstrumente zu sichern, und die Regierung damit im Grunde bankrott – und nicht zuletzt das Herz der Nation Hauptstadt ein schwelendes Wrack - der einzig vernünftige Weg war, zu versuchen, ohne große Verzögerungen Halt zu machen. Glücklicherweise war unser Gegner zugänglich. Der letztendlich ratifizierte Friedensvertrag erwies sich nicht als ruinös, wie es die föderalistischen Neinsager vorausgesagt hatten, sondern bemerkenswert gutartig.

In welchem ​​Jahr begann der transatlantische Sklavenhandel?

So gelang es Madison und der Republikanischen Partei im Allgemeinen, auf den Beinen zu landen. Sie entgingen einer dauerhaften Mißgunst wegen ihrer Misswirtschaft der Kriegsanstrengungen, während die Föderalisten, deren Skepsis von Anfang an ausgesprochen solide gewesen war, mit dem Stigma endeten, sich als unpatriotische Untergangspropheten verhalten zu haben. Nicht einmal eine ernsthafte Finanzpanik, die 1819 ausbrach (die aus grassierenden Landspekulationen in neuen Territorien resultierte, die der Krieg ins Spiel gebracht hatte und die fünf Jahre wachsender Schulden, Deflation und schwerer Zeiten mit sich brachte) konnte den Aufstieg der Republikaner nicht rückgängig machen.

Partisanentransformation



Als ob dieses Drehbuch nicht unwahrscheinlich genug wäre, würde noch folgendes hinzugefügt: Fast über Nacht hat die Partei viel von ihrem alten Dogma über Bord geworfen. Denn während der Abschluss des Krieges von 1812 den Republikanern zugute kam, enthüllte er auch die inhärenten Mängel ihrer Ideologie: insbesondere ihre übermäßige Abneigung gegen zentralisierte Macht – in Form von ständigen Streitkräften, einer Exekutivbürokratie, eine Nationalbank und Bundessteuern – und eine Vorliebe für die Landwirtschaft gegenüber Produktion und Handel.
In seiner letzten Botschaft an den Kongress im Dezember 1815 legte Madison diese traditionellen Grundsätze des Glaubensbekenntnisses seiner Partei praktisch beiseite; er erschreckte das Land, indem er ein breites nationales Programm befürwortete, das nun eine angemessene Militärstärke, eine Nationalbank, ein System direkter interner Steuern und einen Schutzzoll umfasste. Der republikanische Präsident schien eine Seite aus einem frühen föderalistischen Spielbuch zu nehmen – Hamiltons Bericht über Kredite und Manufakturen – und forderte sogar ein umfassendes Straßen- und Kanalsystem und die Einrichtung einer nationalen Universität in Washington.

Der Republikanismus verwandelte sich also in einen hamiltonschen Nationalismus. Die Konvergenz trug umgehend dazu bei, die Partisanenstreitigkeiten zu entschärfen, die die Auseinandersetzung von 1812 begleitet hatten. An ihre Stelle trat eine Ära der guten Gefühle und ein beträchtlicher Konsens in den 1820er Jahren über eine Agenda, die der Sprecher des republikanischen Repräsentantenhauses Henry Clay taufte das amerikanische System, dh Schutzpolitiken und interne Verbesserungen, die im Grunde an Hamiltons erinnern. Die Umbenennung der Republikaner ab 1815 trug dazu bei, dass sie (oder genauer gesagt ihre aktualisierten Erben) jahrelang an der Macht blieben.

Wie schaffte es die Republikanische Partei, die bis 1815 eine so Vorliebe für eine kleine Regierung und minimale Steuern hatte, ihr langjähriges Credo zu überdenken und eine Kehrtwende zu vollziehen? Ein Großteil der Antwort hat mit einem grundlegenden Unterschied zwischen politischen Parteien des 19. Jahrhunderts und denen der Gegenwart zu tun. Damals übten die Parteiführer die Kontrolle aus. Die Ausrichtung einer Partei könnte größtenteils die Neigungen ihres Establishments widerspiegeln – einer anerkannten Elite. Die Republikaner von 1815 wurden von James Madison angeführt. Als vollendeter Pragmatiker in den meisten kritischen Phasen seiner Karriere war Madison durch die Erfahrung von 1812 gezüchtigt worden. Er drehte sich entsprechend um – und die meisten seiner Anhänger folgten ihm.

Die heutigen Parteien werden dagegen von unten nach oben getrieben. Etablierte Führungskräfte haben, soweit vorhanden, nur begrenzten Einfluss. Stattdessen diktieren Aktivisten an der Basis nicht nur die Wahl der Kandidaten für das Amt, sondern auch deren Agenden, indem sie die Vorwahlen und Vorwahlen der Parteien im Griff haben. Um die Haltung einer Partei zu ändern, muss ihre Basis geändert werden, und nicht nur auf einen anderen Führungsstil an der Spitze gesetzt werden. Eine Überholung der Basis ist nicht unmöglich, dauert aber deutlich länger.

Die Bedeutung all dessen für die Gegenwart ist klar genug. Sie können sich wünschen, dass die GOP jetzt, wie die Republikaner nach 1815, ihren ideologischen Widerstand gegen die Erhöhung der erforderlichen Steuereinnahmen für wesentliche öffentliche Prioritäten, einschließlich der Verringerung des Defizits, stärker ablegt. Und Sie können sich wünschen, dass die Demokratische Partei, auch um zukünftige Defizite zu reduzieren und gleichzeitig anderen wichtigen öffentlichen Zwecken zu dienen, ihre doktrinäre Zurückhaltung aufgibt, mehr über die nicht nachhaltigen Anspruchsausgaben des Sozialstaats nachzudenken. Mit der Zeit werden beide keine andere Wahl haben, als ihre gewohnte Einstellung in diesen Angelegenheiten zu ändern – aber es kann durchaus mehr als eine vielversprechende Führung erfordern, wie aufgeklärt und staatsmännisch auch immer.