Eine auffallende Erkenntnis aus den Fallstudien ist, wie problematisch der Begriff Populismus ist. Das Arbeitspapier zu Italien stellt fest, dass die wissenschaftlichen Debatten über Populismus in den letzten Jahren zwar stark zugenommen haben, aber oft genauso verwirrt sind, was Populismus ist wie warum er wächst. In der Tat. Einige der Fallstudien beziehen sich auf die radikale Rechte. Es gibt oft keine klare Unterscheidung zwischen populistischer Rechter und radikaler Rechter. Beide scheinen eine negative Konnotation zu haben, wobei die radikale Rechte in ihrem impliziten Urteil noch strenger ist.
Der Hintergrund und die Geschichte des Prärie-Populismus in den Vereinigten Staaten bieten ein interessantes Beispiel dafür, wie diese Konzepte oft fließend verwendet werden. Der Prärie-Populismus geht auf das 19. Jahrhundert zurück und konzentrierte sich hauptsächlich auf wirtschaftliche Bedenken und Missstände. Es war auch in der progressiven populistischen Tradition des amerikanischen Mittleren Westens verwurzelt – alles eine entschieden demokratische und liberale Angelegenheit, aber immer noch populistisch. Mit einem Wort, Forscher bringen Annahmen ein, und der kulturelle Kontext spielt in diesen Angelegenheiten eine große Rolle. Sind wir Beobachter und Analytiker in der Lage, – akkurat, klinisch – zu beschreiben, ohne dass unsere eigenen versteckten Vorurteile die Dinge beschatten? Kennzeichnen wir Dinge mit Warnhinweisen für Leser?
Einige Analysten argumentieren, dass das, womit wir es in Europa zu tun haben, am besten als Links-Rechts-Parteien beschrieben werden kann. Das sind Parteien, die eine starke Rolle des Staates in sozialen und wirtschaftlichen Angelegenheiten befürworten, während sie gleichzeitig überzeugte pronationalistische, einwanderungsfeindliche Ansichten vertreten. Durch die Fallstudien zieht sich ein roter Faden durch die Wähler einerseits und die Führer populistischer Parteien andererseits. Mein Länderfall Deutschland unterstreicht einen bedenkenswerten Punkt.
Um es scharf zu formulieren: Nicht alle Wähler der Alternative für Deutschland (AfD) sind Neonazis.
Um es scharf zu formulieren: Nicht alle Wähler der Alternative für Deutschland (AfD) sind Neonazis. Oder Fremdenhasser. Nach meiner Erfahrung sind die meisten nicht. Einige sind wahr. Die große Mehrheit der AfD-Wähler kann meiner Meinung nach jedoch überwiegend als desillusionierte Konservative bezeichnet werden, als Traditionalisten, die mit dem schnellen sozialen und wirtschaftlichen Wandel zu kämpfen haben – oder sich regelrecht widersetzen. Die AfD-Führung ist ein Sammelsurium. Es gibt Konservative, Sozialkonservative, Rechtsradikale und reine Opportunisten und Demagogen, deren tatsächliche ideologische Agenda unklar bleibt. In gewisser Weise ist die AfD eine Links-Rechts-Partei. Nationalsozialistisch könnte man sagen. Ein Ausdruck, der in Deutschland natürlich weit mehr Wärme als Licht erzeugt, aber zum Teil passt.
Was ist mit dem muslimischen Teil zu all dem? Die Größe ist wichtig. Österreich ist ein kleines Land mit knapp neun Millionen Einwohnern. Geschichte und Kultur sind wichtig. Österreich ist ländlich, bergig, traditionalistisch und katholisch. Man muss die Österreich-Fallstudie wegen ihrer Details und Nuancen schätzen (mit Politikern, die den Marker Christian auf subtile, aber eindeutig ausschließende Weise verwenden). Das heißt, Christian bezeichnet Ethnizität und Identität weit mehr als Religion. Die dänische Fallstudie stellt fest, dass dänische Rechtspopulisten den Islam als Marker für Kultur, Identität und gesellschaftliche Unterschiede verwenden. Ein Teil davon hat mit Christentum und Islam zu tun. Ein Kernstück bezieht sich jedoch auf die Frage derjenigen, die dazugehören, und der Außenseiter, die nicht dazugehören.
Was wir in der heutigen Debatte brauchen, ist eine bessere und verfeinerte Balance zwischen Detail und Kontext. Also, bösartige Nationalisten, sagen wir mal, nutzen den Moment, um fremdenfeindliche, antimuslimische Stimmungen zu schüren. Diese Dinge gibt es tatsächlich. Diese sind bedauerlich und gefährlich. Kann jedoch gleichzeitig etwas anderes wahr sein? Mir scheint, der Hauptkatalysator für viele der Probleme, mit denen wir uns beschäftigen, war die europäische Flüchtlingskrise, die Mitte dieses Jahrzehnts begann. Angeführt von Bundeskanzlerin Angela Merkel hat Europa seine Grenzen und seine Waffen geöffnet. Die Reaktion war edel. Die Zahlen waren großartig. Die daraus resultierende Fehleinschätzung war gravierend. Die Flüchtlingskrise hat Deutschlands Rechtsextremismus angeheizt.
Darüber hinaus ereignete sich die Krise zu einer Zeit, als im gesamten Westen ein Zusammenspiel von Faktoren Druck auf die Öffentlichkeit und die politische Klasse ausübte. Das letzte Buch von Samuel Huntington, das 2004 veröffentlicht wurde, hieß Wer sind wir? Das Buch handelte von den Vereinigten Staaten, nicht von Europa, und konzentrierte sich auf Fragen der Kultur und Identität, nicht auf Einwanderung. Erfolglose Kriege im Irak und in Afghanistan trübten das Image Amerikas und belasteten die transatlantischen Beziehungen. Die Finanzkrise von 2008 hat das Vertrauen in die Stabilität und Beständigkeit des demokratischen Kapitalismus erschüttert. Der russische Revanchismus begann sich 2008 mit der russischen Invasion in Georgien zu regen. Die rasanten Entwicklungen in der digitalen Technologie versprachen eine neue Demokratisierungswelle, aber diese Technologien werden jetzt von Autoritären kooptiert und als Waffe eingesetzt, um Demokratien zu untergraben. Die sich vertiefenden Spaltungen zwischen Links und Rechts verstärkten sich online und offline und führten zu einer wachsenden sozialen Polarisierung. Mitte 2014 besetzten Brexiteers Schlüsselpositionen in Politik und Kultur. Nicht nur in Großbritannien gab es Anzeichen für eine neue Debatte um Souveränitäts- und Identitätsfragen.
In diesem Zusammenhang brach 2015 die Flüchtlingskrise aus. In vielen Fällen hatten diese Neuankömmlinge, die hauptsächlich aus Ländern mit muslimischer Mehrheit kamen, einen Hintergrund, der sich in Kultur, Gewohnheit und Verhalten deutlich von dem des Gastlandes unterscheidet. Die Missverständnisse und das Aufeinanderprallen der Kulturen auf zahlreichen Ebenen waren sicherlich unvermeidlich. Wohlmeinende, linksgerichtete deutsche NGOs führen Workshops für junge afghanische Männer zu LGBTQ-Themen durch. Die Aufnahmebereitschaft junger Afghanen war nicht hoch. Geschichte und Kultur, Religion und Familie und Bildung sind alle von großer Bedeutung.
Mondphasen Neumond
Was die Agenda dieser populistischen Politiker angeht, die führen, so sind viele tatsächlich Demagogen. Sie erschließen und manipulieren Wählermeinungen und politische Narrative. Aber sie spiegeln auch etwas in ihren jeweiligen Ländern wider, was allerdings teilweise problematisch und alarmierend ist. Doch was ist mit den Bürgern, die sich von den Mainstream-Parteien einfach nicht repräsentiert fühlen, die politisch obdachlos werden und dort Schutz suchen, wo es Schutz gibt? Was ist, wenn Muslime in Europa, plötzlich in großer Zahl, Europa zwingen, sich mit Dingen auseinanderzusetzen, die noch lange auf sich warten lassen? Das heißt, sind die Europäer selbst ihren eigenen grundlegenden Fragen zur Identität ausgewichen?
Ein letzter Punkt zum Spektrum, mit dem wir es zu tun haben. Nehmen Sie die Ungarische Fallstudie . Fidesz ist ein Thema, aber auch Jobbik, die den politischen Raum rechts von Viktor Orbans Partei einnimmt, ist es. Ob aus taktischen Gründen oder einem ideologischen Wandel, es ist auffallend, wie formbar eine solche Partei sein kann. Wie eine Reihe vergleichbarer Parteien hat sich Jobbik von EU-feindlichen Positionen zu einem Ansatz entwickelt, der auf eine Reform der EU von innen abzielt.
Gibt es daraus Lehren für etablierte Parteien? Um Stimmen zurückzugewinnen, können sie härter an einer sinnvollen Neupositionierung arbeiten? Können sich etablierte Parteien den Sorgen der Wähler widmen, die mit dem sozialen Wandel und der Angst vor Instabilität kämpfen, ohne sich ideologisch nach rechts zu wenden? Die etablierten Parteien täten gut daran, ihre eigene Neuausrichtung in einer Reihe von Fragen in Erwägung zu ziehen. Wenn linke Parteien in die Mitte rücken könnten (zumindest in Kultur-, Identitäts- und Einwanderungsfragen) und konservative Parteien traditionellere Ansichten aufnehmen könnten, würde dies wahrscheinlich den aufständischen Parteien den Wind aus den Segeln nehmen. All dies würde möglicherweise Druck und soziale Spannungen lindern und Europas Muslimen, seien es Einwanderer oder Flüchtlinge, das Leben erleichtern.