Wie fortschrittlich ist die Schulfinanzierung in den USA?

Politische Entscheidungsträger, Anwälte und die Öffentlichkeit sind seit langem besorgt über die Ungleichheit der Finanzierung zwischen Schulen, die von Schülern aus einkommensschwachen Familien besucht werden, und ihren wohlhabenderen Altersgenossen. Der Schulfinanzierung wurde in den letzten Jahren zunehmend Aufmerksamkeit geschenkt, da mehrere qualitativ hochwertige Studien ergeben haben, dass Reformen der Schulfinanzierung, die von Gerichten und bundesstaatlichen Gesetzgebern eingeleitet wurden, die Ergebnisse benachteiligter Schüler verbessert haben, sowohl in Bezug auf die schulischen Leistungen (Testergebnisse) als auch auf den Schulabschluss (Sekundarschulabschluss). und Immatrikulation).^eins

Die Schulfinanzierungssysteme variieren je nach Bundesland, aber im typischen Bundesstaat wird die Finanzierung der K-12-Ausbildung etwa zu gleichen Teilen von den Bundesstaaten und den lokalen Regierungen getragen (wobei der Bund weniger als 10 Prozent der Kosten übernimmt). In den meisten Bundesstaaten gibt es Bestimmungen, die darauf abzielen, den Distrikten, die von einkommensschwachen Studenten besucht werden, zusätzliche Mittel bereitzustellen, um die begrenzte Fähigkeit dieser Distrikte auszugleichen, Einnahmen durch Grundsteuern und andere lokale Quellen zu erzielen.^zwei

Die Staaten unterscheiden sich stark in dem Grad, in dem es ihnen gelingt, eine progressive Verteilung der Schulgelder zu erreichen. Meine Kollegen vom Urban Institute und ich haben ein neues Maß für die Progressivität der Finanzierung entwickelt, das wir in einem aktuellen . beschreiben und präsentieren interaktive Datenfunktion und Forschungsbrief .

an welchem ​​tag ist apollo 11 auf dem mond gelandet

Die Maßnahme ist einfach: Wir berechnen die durchschnittliche Förderhöhe pro Schüler in Bezirken, die von armen Schülern besucht werden (derjenigen aus Familien unterhalb der Bundesarmutsgrenze), im Vergleich zur Förderung von Bezirken, die von nicht armen Schülern besucht werden. Konkret berechnen wir zwei gewichtete Durchschnitte der Finanzierung aller regulären Schulbezirke in jedem Bundesstaat: einen mit der Zahl der armen Schüler in jedem Bezirk als Gewichte und den anderen mit der Zahl der nicht armen Schüler als Gewichte. Wir passen das Finanzierungsniveau in jedem Distrikt anhand des durchschnittlichen Lohnniveaus auf dem lokalen Arbeitsmarkt an.³

In diesem Bericht verwende ich dieselbe Methodik, um einen nationalen Überblick über die Verteilung der Schulfinanzierung in den USA zu erstellen, sowohl im letzten Jahr, für das Daten verfügbar sind (2013-2014) als auch im Zeitverlauf seit 1994-95. Die nationale Verteilung der Förderung spiegelt sowohl die Verteilung innerhalb der Bundesländer als auch die Verteilung der Studierenden auf die Bundesländer wider. Beispielsweise könnte der durchschnittliche Staat eine progressive Finanzierung haben, aber auf nationaler Ebene könnte die Finanzierung immer noch regressiv sein, wenn arme Studenten wesentlich häufiger in Staaten mit niedrigem Finanzierungsniveau leben.

Die landesweite K-12-Bildungsfinanzierung pro Schüler aus allen Quellen (lokal, bundesstaatliche und bundesstaatliche) ist im Durchschnitt in den Bezirken ähnlich, die von armen Studenten (12.961 US-Dollar) und nicht armen Studenten (12.640 US-Dollar) besucht werden, ein Unterschied von 2,5 Prozent zugunsten der armen Studenten.

Abbildung 1 zeigt, dass sich dieser Unterschied seit 1994-95 nicht wesentlich geändert hat, als die Finanzierung noch niedriger war (weniger als 10.000 US-Dollar in US-Dollar im Jahr 2014), der prozentuale Unterschied zwischen armen und nicht armen Studenten jedoch ähnlich war (2,4 %). Die durchschnittliche Progressivität im ganzen Land ist in den Jahren vor der Großen Rezession gestiegen, wobei der Unterschied zwischen Armen und Nicht-Armen 2007-08 mit 4,3 Prozent ihren Höchststand erreichte.

Wenn man die Finanzierung von Distrikten untersucht, die von durchschnittlich armen im Vergleich zu durchschnittlich nicht armen Studenten besucht werden, kann man übersehen, was in den Extremen der Verteilung passiert. Zum Beispiel konzentrieren sich arme Studenten vielleicht in den am schlechtesten finanzierten Bezirken. Ich gehe dieses Problem an, indem ich den Anteil armer Schüler berechne, die in den 10 Prozent der Schulbezirke mit der niedrigsten Förderung in ihrem Bundesland eingeschrieben sind (ich wiederhole die Berechnung mit Blick auf die landesweit untersten 10 Prozent). Wenn arme Schüler vollkommen gleichmäßig auf die Bezirke verteilt sind, würden 10 Prozent dieser Schüler Schulen in den unteren 10 Prozent der Bezirke besuchen.

Ich stelle fest, dass seit 1994-95 jedes Jahr weniger als 10 Prozent der nicht armen Studenten in Bezirken mit niedrigen Ausgaben eingeschrieben waren, eine Quote von 1 bis 3 Prozentpunkten niedriger als die vergleichbare Rate für nicht arme Studenten in jedem Jahr. Abbildung 2 zeigt, dass sich der Anteil einkommensschwacher Studierender in (relativ) schlecht finanzierten Distrikten in den letzten 20 Jahren kaum verändert hat.

Schließlich untersuche ich die Verteilung staatlicher und lokaler Mittel im Zeitverlauf. Abbildung 3 zeigt, dass sich die relative Finanzierung der Bezirke, die von armen vs. nicht-armen Studenten von den Landes- und Kommunalverwaltungen bereitgestellt werden, nicht wesentlich geändert hat. Die staatlichen Mittel sind für arme Studierende um etwa 10 Prozentpunkte höher als für nicht arme Studierende, und die lokale Finanzierung ist etwa 15 Prozent niedriger. Die lokale Finanzierung scheint in diesem Zeitraum geringfügig weniger zurückgegangen zu sein, wobei die Benachteiligung der armen Studenten von 18 Prozent in den Jahren 1994-95 auf 14 Prozent in den Jahren 2013-2014 zurückgegangen ist.

Die Interpretation dieser Ergebnisse wird wahrscheinlich je nach den Erwartungen des Lesers variieren. Jemand, der erwartet, weit verbreitete Beweise für wilde Ungleichheiten zu finden, wird angenehm überrascht sein zu erfahren, dass arme Schüler im Durchschnitt Schulen besuchen, die mindestens so gut finanziert sind wie ihre bessergestellten Mitschüler. Sie könnten auch durch die Tatsache ermutigt werden, dass sich die Kluft bei der lokalen Finanzierung von Distrikten, die von armen vs. nicht armen Studenten besucht werden, während einer Zeit zunehmender wirtschaftlicher Ungleichheit eher verringert als vergrößert hat.

Es gibt jedoch gute Gründe zu der Annahme, dass es teurer ist, benachteiligten Kindern die gleiche Bildungsqualität zu bieten – mit anderen Worten, eine gleichwertige Finanzierung ist möglicherweise nicht gerecht. Beispielsweise fällt es Schulen für benachteiligte Kinder wahrscheinlich schwerer (oder teurer), hochqualifizierte Lehrkräfte zu rekrutieren und zu halten.⁴Darüber hinaus haben arme Kinder möglicherweise einen höheren Anteil an Behinderungen oder einen höheren Bedarf an sozialen Diensten, der Ressourcen erfordert, um angemessen zu reagieren.

Aus dieser Perspektive deutet die Tatsache, dass die Finanzierungsprogression insgesamt trotz zweier Jahrzehnte der von Gerichten und bundesstaatlichen Gesetzgebern erlassenen Reformen gering bleibt, auf einen besorgniserregenden Mangel an Fortschritten bei der gerechten Finanzierung öffentlicher Schulen hin. Dieses Ergebnis steht im Einklang mit unserem Analyse auf Landesebene , was zeigt, dass Staaten mit stark progressiver Verteilung der Bildungsgelder eher die Ausnahme als die Regel sind.

Diese deskriptiven Befunde auf der Grundlage von Daten auf Distriktebene können nur grobe Züge der Schulfinanzierung darstellen. Sie sagen uns nicht, wie die Mittel verteilt werden sollen oder wie sie derzeit auf verschiedene Schulen innerhalb desselben Bezirks verteilt werden.⁵In der Zwischenzeit liefern die verfügbaren Evidenz überzeugende Gründe für Forscher, politische Entscheidungsträger und Praktiker, sorgfältig darauf zu achten, wie viel Bildungsfinanzierung zur Verfügung steht, wie sie verteilt und wie sie ausgegeben wird.