Auswirkungen eines Trump-Weißen Hauses auf die Breitbandpolitik


Der Aufstieg einer Regierung, die glaubt, dass Marktkräfte fast immer ausreichen, um nationale Ziele zu erreichen und die Verbraucher zu schützen, wird unmittelbare Auswirkungen darauf haben, wie die Regulierungsbehörden ihre Rolle wahrnehmen, ihre Bereitschaft, Fusionen zu genehmigen, und ihre Bereitschaft, öffentliche Politik zur Förderung von Innovationen zu nutzen. Zu den Sektoren, die wahrscheinlich die Auswirkungen der behaupteten marktorientierten Philosophie der Trump-Regierung zu spüren bekommen, gehört die Telekommunikation, wobei insbesondere Breitband stark betroffen ist.





Wenn bezahlbares und reichlich vorhandenes Breitband ein wesentlicher Bestandteil des anhaltenden Wachstums der amerikanischen Wirtschaft ist, wird die Reaktion des Marktes auf die Politik der Trump-Regierung darüber entscheiden, ob das Land diese notwendige Infrastruktur bereitstellen kann.



Hier sind die vier Hauptbereiche, in denen ich erwarte, dass die Trump-Administration die Breitbandpolitik beeinflusst, und meine Vorhersagen, wie diese Reformen aussehen könnten.



Erwarten Sie eine Änderung in der Sichtweise der Regierung auf die Wettbewerbslandschaft

Auf die gleiche Weise, wie Google bei der Obama Federal Communications Commission anscheinend die politischen Richtungen vorgibt, können die politischen Präferenzen von AT&T und Verizon ein guter Prädiktor für die Richtung der nächsten sein. Aber so wie ich es für unfair und ungenau hielt, zu behaupten, der Vorsitzende Tom Wheeler sei in der Tasche von Google, würde ich eine solche Anschuldigung gegen den Vorsitzenden Pai (Trumps Entscheidung, die FCC zu leiten) ebenfalls für fehl am Platze halten. Die wahre Geschichte liegt in den Ansichten der Akteure über die Wettbewerbsfähigkeit der Märkte.



Die Politik von Obama und Wheeler spiegelte die Ansicht wider, dass sowohl der Markt für drahtlose und kabelgebundene Breitbandverbindungen als auch der Markt für wichtige Inputs wie Set-Top-Boxen und Unternehmensdienste unzureichend wettbewerbsfähig waren. Diese Ansicht stimmt eher mit der Marktansicht von Google überein, da seine Kerndienste von einer schnelleren, besseren und billigeren Konnektivität profitieren, die es auf den heutigen Märkten vermisst. Die Wheeler FCC suchte aufgrund ihrer Markteinschätzung nach Wegen, den Wettbewerb zu stärken, insbesondere durch nicht etablierte und kleinere Akteure.



Das Regime von Trump und Pai wird den Mobilfunkmarkt wahrscheinlich als sehr wettbewerbsorientiert und den kabelgebundenen Breitbandmarkt als ausreichend wettbewerbsorientiert ansehen, eine Ansicht, die mit der Ansicht von AT&T und Verizon übereinstimmt. Dies wird AT&T und Verizon gegenüber der derzeitigen Politik im Wettbewerb mit kleineren Mobilfunkanbietern, wettbewerbsfähigen lokalen Vermittlungsanbietern (CLECs) und Unternehmen, die Videodienste über das Netzwerk anbieten, wie Netflix, zu einer Reihe von Vorteilen führen , Amazon und Google. Bei der Frequenzzuweisung beispielsweise sind Stillegungen für kleinere Akteure weniger wahrscheinlich. Bei den Unternehmensdienstleistungen werden die Bemühungen von Wheeler, die von ihm als dominant angesehenen Akteure verlangten Preise zu senken, wahrscheinlich durch eine stärkere Deregulierung derselben Akteure ersetzt, die nach Ansicht der Trump FCC einem erheblichen Wettbewerb ausgesetzt sind.



Erwarten Sie eine Änderung des Umfangs der staatlichen Aufsicht

Die Aufsicht der FCC über Internet Service Provider (ISPs) wird zweifellos erheblich eingeschränkt.

Die am meisten erwartete Änderung und die erste Priorität im Bereich der Telekommunikationsregulierung für die Branche und die republikanische Führung wird die Aufhebung der Titel-II-Neuklassifizierungsentscheidung der FCC vom Februar 2015 sein. Es gibt hier ein mehrdimensionales Schachspiel, was bedeutet, dass der Oberste Gerichtshof, die FCC und der Kongress alle beteiligt sind und ihre Handlungen auf der Rückkopplungsschleife basieren, die durch die Handlungen der anderen entsteht. Letztendlich werden die Regeln um die Prinzipien No Blocking und No Throttling herum neu geschrieben, mit einigen Formen der bezahlten Priorisierung (Zahlung dafür, dass der eigene Datenverkehr schneller geliefert wird als die Daten anderer) und/oder Zero Rating (Daten, die nicht auf eine Datenobergrenzen der Benutzer) erlaubt. Die neuen Vorschriften werden wahrscheinlich keine Zusammenschaltung in der Zone des Schutzes der Netzneutralität umfassen, obwohl übertriebene Videoanbieter wahrscheinlich weiterhin für einen gewissen Schutz gegen wettbewerbswidriges Verhalten an Zusammenschaltungspunkten plädieren werden. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass die Regierung viel Verständnis für die Behauptung haben wird, dass ISPs in wettbewerbswidriger Weise Datenbeschränkungen auferlegen.



Auf kurze Sicht dürften sich diese Veränderungen kaum auf die Dienstleistungen auswirken, die die Verbraucher erhalten, oder auf die Preise, die sie zahlen. Die Auswirkungen in der Zukunft sind jedoch schwerer abzuschätzen. In der Titel-II-Entscheidung hat sich die FCC weitreichende Befugnisse zur Regulierung künftiger, nicht näher spezifizierter Praktiken eingeräumt, die ihrer Ansicht nach Verbrauchern oder übertriebenen Dienstanbietern schaden könnten. Die Trump-Agenda wird die Aufhebung dieses Ermessens beinhalten, indem die Regulierungskapazität der FCC strikt eingeschränkt und die Agentur auf die Durchsetzung konzentriert wird. Das Ergebnis wird wahrscheinlich ein erhöhter Hebel bei Geschäftsverhandlungen für diejenigen sein, die über Breitbandvertriebsressourcen verfügen.



Erwarten Sie eine Änderung des Schwerpunkts vom FCC zum Kongress

Seit der Kongress 1996 das Telekommunikationsgesetz verabschiedet hat, ist die FCC der Schwerpunkt für die meisten wichtigen politischen Maßnahmen, die die Telekommunikation betreffen. Jetzt wird die Macht zurück zum Kongress verlagert, wo drei potenzielle Gesetze den Einsatz und andere Bedenken in der Branche beeinflussen könnten.

Die wichtigste Gesetzgebung ist ein Steuergesetz, das aufgrund ihrer unterschiedlichen Bilanzen, Schuldenstrukturen, Einkommensmischungen und anderen Faktoren, die einige Gewinner und einige Verlierer machen könnten, verschiedene Auswirkungen auf Unternehmen haben könnte. Die interessante politische Frage lautet: Was machen die Unternehmen mit den zusätzlichen Einnahmen nach Steuern, die die Gesetzgebung schaffen würde? Während die Unternehmen oft argumentieren, dass die Einnahmen zu höheren Investitionen in Netzwerke führen würden, könnte das Geld alternativ für Akquisitionen, Dividendenerhöhungen, Aktienrückkäufe, Erhöhungen für Führungskräfte oder größere Barreserven verwendet werden. Aber es ist meiner Ansicht nach unwahrscheinlich, dass sich die Investitionsrechnung, die die Bereitstellung von Netzwerken der nächsten Generation so langsam macht, wesentlich ändert. (Es ist auch wahrscheinlich, dass die Steuerreform unbeabsichtigte Folgen hat; als gutes Beispiel ist es sowohl nützlich als auch amüsant, darüber nachzudenken diese Kritik von 1999 der Steuerreform von Senator Bill Bradley aus dem Jahr 1986, geschrieben von einem bekannten New Yorker Immobilienentwickler.)



Der zweite Rechtsakt ist der potenzielle Infrastrukturentwurf. Einige haben die Frage aufgeworfen, ob Trumps Infrastrukturplan massive Investitionen in die Breitbandinfrastruktur beinhalten wird, um mit den etablierten Kabel- und Telekommunikationsunternehmen zu konkurrieren. Dies ist möglich, aber unwahrscheinlich. Erstens sind Trumps 1-Billionen-Dollar-Zahl nicht 1 Billion Dollar an direkten staatlichen Investitionen; ein großer Teil davon wird wahrscheinlich in Form von Steuererleichterungen erfolgen, die Investitionen anregen sollen. Selbst wenn sie erlaubt sind, werden solche Steuererleichterungen wahrscheinlich nicht ausreichen, um Overbuilders – diejenigen, die neue Netze aufbauen würden, um mit etablierten Kabel- und Telekommunikationsnetzen zu konkurrieren – erfolgreich zu sein. Zweitens ist es unwahrscheinlich, dass die republikanische Führung die Verwendung der Steuergutschriften zur direkten Unterstützung von Investitionen in wettbewerbsfähige Alternativen unterstützt, und sie wird wahrscheinlich Investitionen in Richtung Universaldienst-Investitionen drängen, die Breitband auf Regionen und Orte ausweiten, die derzeit keine oder begrenzte Breitbandverfügbarkeit haben. Während der Kongress wahrscheinlich die Überschneidung von USF- und Infrastrukturstimuli in Betracht ziehen wird, gibt es noch keinen klaren Plan, Infrastrukturdollar zu verwenden, um die Universalitätsziele zu erreichen, die derzeit durch die Universaldienstpläne der FCC finanziert werden. (Eine Diskussion möglicher Ansätze für Breitband im Rahmen eines Trump-Infrastrukturgesetzes finden Sie im ersten Blog .)



Der dritte Gesetzentwurf wäre ein spezieller Gesetzentwurf zur Telekommunikation oder eine Reihe solcher Gesetzentwürfe zu Frequenzen, Titel-II-Reform und FCC-Prozessreform. Diese stimmen weitgehend mit der allgemeinen Ansicht der Republikaner über die begrenzte Notwendigkeit staatlicher Eingriffe in vermutlich wettbewerbsorientierten Märkten überein. Sie alle werden dazu führen, dass die Befugnisse der FCC verringert werden. Dies wird zwar keine nennenswerten Auswirkungen haben, solange die Republikaner das Sagen haben, aber es wird es für die Demokraten schwieriger machen, die regulatorische Kontrolle wiederherzustellen, wenn die Macht erneut wechselt.

Erwarten Sie eine Zunahme von Fusionen und eine Änderung der Fusionsprüfungen

Leicht vorhersehbar ist, dass es in der Branche bald eine Fusionswelle geben wird. Vier Faktoren – die Angst vor dem Obama-Justizministerium, die Unsicherheit über seine spezifische Führung in einer neuen Regierung, die aktuelle Anreizauktion (die die beteiligten Parteien daran hindert, miteinander zu sprechen) und die aktuellen Regeln für den Besitz von Fernsehsendungen – haben den Wunsch unterdrückt, die Unternehmen und ihre Kapitalquellen, um Fusionen zu versuchen. Diese Faktoren werden bis zum Frühjahr weg sein oder sich lockern, was wahrscheinlich zu einer Transaktionswelle führen wird. Jede Transaktion wird den paradoxen Effekt haben, Anreize für andere Parteien zu bieten, sich an einer ähnlichen Konsolidierung zu beteiligen, und für Regierungsbehörden, die Art von Deals abzulehnen, die sie gerade genehmigt haben, da ein zweiter oder dritter Deal dazu führen könnte, dass ein Markt wettbewerbswidrig wird.



Den tatsächlichen Ansatz vorherzusagen, ist etwas schwieriger, da dies der einzige Bereich ist, in dem Kandidat Trump anders sprach als als gewählter Präsident. Als Kandidat versprach er, den Deal von AT&T/Time Warner Entertainment zu blockieren und Comcast/NBC-Universal aufzulösen sowie eine Kartellklage gegen Amazon einzuleiten. Alle drei sind möglich, aber unwahrscheinlich, wobei die beiden letzteren sehr unwahrscheinlich sind. Das wahrscheinlichere Ergebnis ist, dass das Trump-Justizministerium und die FCC Fusionen gegenüber deutlich freundlicher sein werden als die von Obama.



Zwei Vorbehalte sind angebracht. Erstens besteht ein paradoxer Zusammenhang zwischen Regulierung und Kartellrecht. Das heißt, das Vorhandensein verschiedener Arten von Vorschriften wurde als Grund angeführt, sich über bestimmte Arten der Konsolidierung keine Sorgen zu machen. Bei der jüngsten Senatsanhörung zum AT&T/Time Warner-Deal beispielsweise äußerten einige Senatoren Bedenken hinsichtlich der diskriminierenden Behandlung von Inhalten und deren Auswirkungen auf Wettbewerber. Die Befürworter verteidigten das Abkommen, indem sie darauf hinwiesen, dass sowohl wirtschaftliche Anreize als auch Regulierung wettbewerbswidrige Auswirkungen unwahrscheinlich machen würden. Bis die Behörden jedoch eine Entscheidung über die Transaktion treffen, werden die Bemühungen zur Aufhebung einiger dieser Vorschriften bereits in vollem Gange sein. Kurz gesagt, die Bemühungen, gleichzeitig Regulierungen und Konsolidierungshindernisse zu beseitigen, werden zu Spannungen in Bezug auf die Beziehung zwischen den beiden Bemühungen führen.

Zweitens gibt es noch eine große Unbekannte darüber, was Trump selbst zu diesen Fusionen tun und sagen wird. Natürlich ist seine Fähigkeit, roil-Märkte durch Tweeten ist bereits bemerkenswert , aber die Bewegung der Regierungstruppen ist eine andere Sache. Zum Beispiel sagte Robert Johnson, der ehemalige CEO von BET, nach einem Treffen mit Trump im Dezember gegenüber CNBC, er habe gespürt, dass der Präsident sich hinsetzen und über den AT&T/Time Warner-Deal verhandeln wird, genau wie er es beim Carrier-Job-Deal getan hat. Ich zweifle nicht an der Richtigkeit oder Aufrichtigkeit von Herrn Johnsons Bericht, aber es gibt keinen klaren Weg für einen Präsidenten Trump, sich an den Verhandlungen zu beteiligen. Er könnte dem Justizministerium sagen, was zu tun ist, oder sogar die Unternehmen einladen, die Fusion mit ihm persönlich zu besprechen, aber seit Richard Nixon die kartellrechtlichen Ermittlungen gegen ITT, einen großen Geldgeber, erstickt hat, wird die Einmischung des Weißen Hauses in Kartellfälle als großes Problem angesehen nein-nein. Vielleicht schränkt dieser Präzedenzfall keine Maßnahmen mehr ein, aber ich denke, sogar einige Republikaner würden (weitaus mehr als im Fall von Carrier) Bedenken äußern, diese Mauer zu durchbrechen. Während AT&T verschiedene Regierungsverträge hat, hätte Trump aus kartellrechtlichen Gründen nur wenig Einfluss, da die Mitarbeiter des Justizministeriums (und die Gerichte) die Transaktion wahrscheinlich als vertikalen Deal mit begrenzten Ablehnungsgründen ansehen werden. Natürlich könnte Trump der FCC leichter sagen, was zu tun ist, aber es scheint, dass AT&T den Deal strukturiert, um die Zuständigkeit der FCC zu umgehen. Trump glaubt vielleicht, dass er den Deal aushandeln wird, aber so wie die Dinge laufen, wird er eher ohne Karten, Chips und Bargeld am Pokertisch sitzen.

Was ändert sich nicht

Obwohl das vorherrschende Thema insbesondere in den ersten sechs Monaten Veränderungen sein wird, gibt es einige kritische Bereiche, in denen eine neue Regierung weder die Politik noch die Marktrichtungen ändern wird. Diese schließen ein:

Wettbewerb Kabel/Telekommunikation. Fast alle Amerikaner beziehen ihr Festnetz-Breitband zu Hause entweder von einem Kabelanbieter oder einer Telefongesellschaft. Kabel gewinnt , mit etwa 62 Prozent Marktanteil, Tendenz steigend. Während AT&T und Verizon ihre Position gegenüber anderen Akteuren durch regulatorische Änderungen verbessern können, gibt es für AT&T und Verizon nur begrenzte Möglichkeiten auf Bundesebene, ihre Wettbewerbsfähigkeit mit Kabel durch Regulierung zu verbessern. Der Hauptbereich ist die 5G-Bereitstellung, obwohl die politischen Fragen, die sich auf Zeit und Kosten auswirken, größtenteils staatliche und lokale Angelegenheiten sind. Wie bei der Senatsanhörung im letzten Monat argumentiert AT&T (und vermutlich würde auch Verizon zustimmen), dass die Fusionspolitik auch eine Schlüsselpolitik des Bundes ist, um den Wettbewerb mit Kabeln zu verstärken. Wir sollten jedoch nicht erwarten, dass AT&T und Verizons verstärkte Einflussmöglichkeiten auf die Bundespolitik die Unternehmen kurz- und mittelfristig in die Lage versetzen würden, ihre Marktposition gegenüber Kabel zu verbessern, da die Bundespolitik den Vorteil des Kernkabels, das billigste Netz zu haben, nicht beeinträchtigt Übertragung der meisten Bits und das effizienteste Mittel, um dieses Netzwerk zu aktualisieren.

Spektrum. Es besteht ein parteiübergreifender Konsens darüber, dass unsere Wirtschaft mehr Frequenzen benötigt, um eine Reihe von Entwicklungen zu bewältigen, von der derzeit steigenden Nachfrage nach mobilem Video bis hin zu zukünftigen Entwicklungen wie 5G, Drohnen, autonomen Fahrzeugen, Robotik und dem Internet der Dinge. Die Obama-Administration und die Republikaner arbeiteten beim Spektrum zusammen, was zu einer neuen Frequenzverfügbarkeit durch die AWS-3 und Incentive Auction, FirstNet und das Spectrum Futures-Verfahren führte. Dieser überparteiliche Ansatz wird sich wahrscheinlich fortsetzen, wobei der Schwerpunkt verstärkt auf der Umverteilung von Frequenzen von der staatlichen Nutzung auf andere Nutzungen liegt. (Eine Niederschrift einer Senatsanhörung im Jahr 2015 zu diesem Thema, bei der ich aussagte, ist zu finden Hier .)

Internet-Sicherheit. Cybersicherheit wird für die Wirtschaft insgesamt an Bedeutung gewinnen, und die öffentliche Politik wird eine Schlüsselrolle bei ihrer Entwicklung spielen. Abgesehen von der parteiischen Reaktion auf Wahlmanipulationen ist das Problem normalerweise parteiübergreifend. Anders als in anderen Bereichen kann man sich das jüngste Weiße Haus von Obama ansehen Bericht der Kommission zur Verbesserung der Cybersicherheit um die wahrscheinlichen Probleme zu sehen, mit denen die Trump-Administration konfrontiert sein wird, und ihren wahrscheinlichen anfänglichen Ansatz.

Gab es heute Nacht einen Kometen?

Die Zukunft. Die aufkommenden Trends im Internet der Dinge und künstlicher Intelligenz werfen eine Reihe von Problemen auf. Auf einige davon habe ich in einem früheren Blog zu neuen Problemen mit Big Data hingewiesen. Andere wurden in a Bericht des Weißen Hauses in diesem Fall auf künstliche Intelligenz. Keines dieser Themen ist einfach und lässt sich auch nicht sauber in einen liberalen/konservativen Rahmen einordnen. Sie stehen noch am Anfang, dürften aber in den nächsten Jahren sowohl im Markt als auch in der öffentlichen Politik im Mittelpunkt stehen. Die Obama-Administration lieferte eine gewisse Vordenkerschaft, aber sie hat keine unumkehrbaren Spuren für die wahrscheinliche Politik gelegt, die die Entwicklung dieser Technologien leiten soll – und hätte sie auch nicht haben sollen.