Anmerkung des Herausgebers: In einem Bericht der Expert Group on the Economics of Drug Policy, veröffentlicht von der London School of Economics and Political Science mit dem Titel Beendigung der Drogenkriege , schreibt Vanda Felbab-Brown in dem Kapitel Improving Supply-Side Policies: Smarter Eradication, Interdiction and Alternative Livelihoods – and the Possibility of Licensing, dass die letzten drei Jahrzehnte der US-amerikanischen Drogenbekämpfungsbemühungen im Ausland die Ausrottung von Pflanzen, Verbote und Abbau von Drogenhandelsorganisationen und angesichts des begrenzten Erfolgs dieser Strategie sollten die Staaten die Strafverfolgung weg von zufälligen, nicht strategischen Schlägen hin zu strategischer Selektivität verlagern, um jeder Operation zur Bekämpfung der Kriminalität eine bessere Wirkung zu verleihen.
In den letzten drei Jahrzehnten haben die US-amerikanischen Bemühungen zur Drogenbekämpfung im Ausland nachdrücklich auf die Ausrottung illegaler Pflanzen, das Verbot von Drogenströmen und die Auflösung von Drogenhandelsorganisationen (DTOs) Wert gelegt. Den Kern dieser Politik bildet die Annahme, dass eine solche Drogenbekämpfungspolitik nicht nur das Hauptziel der USA erreicht hat, den US-Drogenkonsum zu reduzieren, indem das Volumen der Drogenströme in die Vereinigten Staaten verringert wird, sondern auch andere entscheidende US-Ziele der Abschwächung, wenn nicht, gefördert völlig besiegende, terroristische und militante Gruppen, die in den hochlukrativen Drogenhandel verwickelt sind. Doch die kumulativen Beweise für die Ergebnisse dieser Politik in den letzten drei Jahrzehnten haben bewiesen, dass diese Grundannahmen der US-amerikanischen Drogenbekämpfungspolitik falsch sind. Vorzeitige erzwungene Ausrottung, unfokussiertes Verbot und nicht-strategisches Aufbrechen von DTOs – Politiken, die oft exportiert und zwangsweise in Angebots- und Umschlagsländer eingespeist werden – hatten eine Vielzahl negativer Nebenwirkungen. Dazu gehören: umfangreiche Menschenrechtsverletzungen; weitere politische, wirtschaftliche und soziale Marginalisierung von illegalen Ackerbauern; Destabilisierung lokaler Regierungen; Entfremdung der lokalen Bevölkerung; Stärkung der Bindungen zwischen militanten Gruppen und der lokalen Bevölkerung; und die Zunahme der Gewalt, die von DTOs und anderen kriminellen Gruppen verübt wird.
Frustration und starke Unzufriedenheit mit der von den USA unterstützten Politik haben in Lateinamerika zunehmend Debatten über die Neugestaltung der Politik gegenüber dem Drogenhandel ausgelöst, einschließlich verschiedener Formen der Entkriminalisierung und Legalisierung zumindest einiger Betäubungsmittel wie Cannabis.
In anderen Teilen der Welt wurden solche Reformforderungen jedoch nicht wiederholt. Vor allem Russland stand an vorderster Front bei der Forderung nach einer härteren Politik. China hat auch bestehende Richtlinien übernommen, und viele Länder in Asien und im Nahen Osten verteidigen weiterhin ihre harten Bestrafungen von Benutzern sowie lokalen Händlern.
Unter vielen Reformern der Drogenpolitik gibt es einen zunehmenden Konsens, dass auf Entkriminalisierung, öffentliche Gesundheit, Behandlung und Schadensminderung basierende Strategien und sogar die Legalisierung einiger Drogen (wie Cannabis in Uruguay) angemessener sind als Strafmaßnahmen zur Kontrolle des Konsums.
Es gibt jedoch keinen gleichwertigen Konsens unter den Reformern darüber, wie die angebotsseitige Politik umstrukturiert und die vielfältigen Bedrohungen, die der Drogenhandel darstellt, abgeschwächt werden können, einschließlich Bedrohungen der öffentlichen Sicherheit durch gewalttätige Drogenhandelsorganisationen und der nationalen Sicherheit durch die Verbindung von Militanz und Drogenhandel.
Viele Befürworter der Legalisierung argumentieren, dass die Legalisierung allein Gewalt, Kriminalität und den Militanz-Nexus beseitigen wird. Dieser Beitrag unterstützt diese Behauptung nicht. Stattdessen wird argumentiert, dass die Strafverfolgung auch auf Märkten für Rechtsgüter eine Schlüsselrolle spielt. Anstatt die Bemühungen um Ausrottung, Verbot und alternative Lebensgrundlagen insgesamt aufzugeben, besteht daher ein großer und dringender Bedarf, sie intelligenter zu machen.
Eine wichtige Prämisse von Strategien zur Drogenbekämpfung, die die Ausrottung des Drogenanbaus betonen, ist, dass die Reduzierung des Angebots den Konsum durch Erhöhung der Straßenpreise reduzieren wird. Doch obwohl die Ausrottungsbemühungen umfangreich waren und gelegentlich erfolgreich waren (zum Beispiel China in den 1950er und 1960er Jahren und Vietnam in den 1990er und 2000er Jahren), haben sie die Gesamtpreise, auch auf den wichtigsten Konsummärkten, nicht dramatisch erhöht.
Was ist jetzt GMT-Zeit?
In den USA ist der Kokainkonsum stetig zurückgegangen, hauptsächlich weil Hardcore-Konsumenten älter werden. Gleichzeitig hat der Konsum von Methamphetaminen sowie von synthetischen und verschreibungspflichtigen Medikamenten zugenommen. Der Kokainkonsum steigt inzwischen in Westeuropa. Iran und Pakistan bleiben ausgedehnte Märkte für Heroin und andere Opiate. Russland und Brasilien haben ein Problem des illegalen Drogenkonsums, das dem Westen Konkurrenz macht und sich weiter ausdehnt. [eins] An Orten, an denen die traditionelle Drogenproduktion und der Drogenhandel unterdrückt wurden, wie in Burma oder Laos, haben die Menschen den Konsum nicht aufgegeben. Stattdessen wechseln sie häufig zu selbst gekochten synthetischen Drogen, die oft noch mehr gesundheitliche Schäden verursachen als herkömmliche Substanzen auf Alkaloidbasis. [zwei]
Tatsächlich sind die Arzneimittelpreise im Westen trotz entschlossener Tilgungsbemühungen in den letzten dreißig Jahren größtenteils gefallen. In den Vereinigten Staaten fielen die Einzelhandelspreise für Heroin von 1896 US-Dollar pro Gramm bei 11 Prozent Reinheit im Jahr 1981 auf 408 US-Dollar pro Gramm bei 28 Prozent im Jahr 2011, wobei der niedrigste Preis von 378 US-Dollar bei 34 Prozent Reinheit im Jahr 2008 lag. [3] Die Kokainpreise fielen von 669,18 Dollar pro zwei Gramm bei 40 Prozent im Jahr 1981 auf 177,26 Dollar bei einem Reinheitsgrad von 42 Prozent im Jahr 2011, wobei der niedrigste aufgezeichnete Preis von 132,89 Dollar bei 64 Prozent Reinheit im Jahr 2007 erreicht wurde. [4] Die Preise für Heroin in den USA liegen damit nominal bei 21 Prozent gegenüber dem Stand von Anfang der 1980er Jahre und Kokain bei 26,5 Prozent.
Es könnte ein Gegenargument vorgebracht werden, dass ohne solch intensive angebotsseitige Unterdrückungsmaßnahmen die Preise viel niedriger und die Verfügbarkeit viel größer wären, mit einhergehender Konsumausweitung. [5] Ein solches Gegenargument offenbart die inhärenten Schwierigkeiten, Schlussfolgerungen ohne analytische Kontrollvergleiche alternativer Strategien zu ziehen. Stellen Sie sich folgendes Szenario vor: Ein kranker Patient nimmt zur Behandlung eine Pille, aber es geht ihm nicht besser.
Bedeutet das zu Recht, dass die Pille keine wirksame Behandlung ist? Möglicherweise. Es gibt aber noch mehrere andere Möglichkeiten:
(1) Die Dosierung muss höher sein, zum Beispiel intensivere Eradikationskampagnen.
(2) Die Pille ist zumindest teilweise wirksam, und ohne sie wäre der Patient viel kränker.
(3) Die Pille ist nicht nur unwirksam, sondern in der Tat kontraproduktiv – wie die unten aufgeführten Ausrottungsprogramme, die komplizierte Bemühungen zur Unterdrückung von Militanz und Terrorismus beinhalten.
(4) Die Behandlung ist wirksam bei der Bekämpfung der Krankheit (analog der Ausrottung der Mohnpflanzen an einem bestimmten Ort), tötet jedoch gleichzeitig den Patienten – verschlechtert die Menschenrechte und erschwert die Aufstands- und Terrorismusbekämpfung.
Tatsächlich scheiterten die Bemühungen zur Bekämpfung der Drogenbekämpfung durchweg an ihrem zweiten Hauptversprechen: die körperlichen Fähigkeiten von Militanten und Terroristen durch den Bankrott zu verringern. Unterdrückungsbemühungen verteuern illegale Rohstoffe – so dass bei nur teilweiser Unterdrückung der Produktion das Einkommen der Kriegführenden häufig nur geringfügig verändert wird. Bei einer relativ stabilen oder steigenden internationalen Nachfrage ist eine vollständige und dauerhafte Angebotsunterdrückung außerordentlich schwer zu erreichen. Das Ausmaß der finanziellen Verluste der Kriegführenden durch die Unterdrückung illegaler Ökonomien hängt von der Anpassungsfähigkeit der Kriegführenden, Menschenhändler und Bauern ab. Anpassungsmethoden sind häufig reichlich vorhanden, insbesondere bei illegalen Drogen. Kriegsparteien können Medikamente aufbewahren, die im Wesentlichen nicht verderblich sind. Kriegführende können etwas Geld weglegen. Landwirte können nach der Ausrottung neu anpflanzen und Verluste aus ausgerotteten Flächen ausgleichen. Landwirte, Menschenhändler und Kriegführende können die Produktion in Gebiete verlagern, in denen die Pflanzen nicht ausgerottet werden und wo die Erkennung schwierig ist. Menschenhändler können ihren Menschenhandel, ihr Transportmittel wechseln oder verschiedene andere Umgehungsanpassungen vornehmen.
Die Erfolge von Strafverfolgungs- und Drogenbekämpfungspolitiken auf der Angebotsseite dauern häufig nur von kurzer Dauer. Ohne einen Rückgang der weltweiten Nachfrage weichen sie unweigerlich einer Angebotserholung am selben Ort oder anderswo (der sogenannte „Balloneffekt“ [6] ). Koka- und Opiumanbau und -verarbeitung sind archetypische Fußlose Industrien: Sie erfordern wenig Kapital, wenig Arbeitskräfte und die notwendigen Technologien sind einfach und bekannt. Die Unterdrückungspolitiken der Herkunftsländer – Ausrottung und Verbot – haben allenfalls eine Verzögerung von zwei Jahren bewirkt, bevor sich Produktion und Versorgung wieder erholten. [7]
In den letzten fünf Jahrzehnten gab es keinen einzigen Fall, in dem es durch die Ausrottungspolitik gelungen ist, die Kriegführenden in den Ruin zu treiben oder zu besiegen. Sogar in Kolumbien behinderte die Ausrottung die Bemühungen der Regierung, die FARC zu besiegen. [8] Tatsächlich hat sich die Unterdrückung des Drogenanbaus als geradezu kontraproduktiv erwiesen, um Militante zu besiegen, verwertbare Informationen über Terroristen zu erhalten und gewalttätige Konflikte zu beenden. Dies liegt daran, dass Kriegführende aus ihrem Engagement in illegalen Ökonomien wie dem Drogenhandel oft nicht nur finanzielle Ressourcen, sondern auch politisches Kapital beziehen. Die Zunahme des politischen Kapitals der Kriegführenden ist besonders ausgeprägt, wenn sie in arbeitsintensive illegale Ökonomien verwickelt sind, wie beispielsweise die Förderung des illegalen Ackerbaus in armen Regionen, in denen legale Beschäftigungsmöglichkeiten fehlen. Dort ist die lokale Bevölkerung, um deren Loyalität Terroristen, Militante und Regierungen konkurrieren, völlig abhängig vom Anbau von Drogenpflanzen für das grundlegende wirtschaftliche Überleben, die menschliche Sicherheit und jeglichen sozialen Aufstieg.
Kriegführende, die ihre Unterstützung für illegale Ökonomien und die daraus erzielten Einnahmen nutzen, um ansonsten fehlende öffentliche Güter und sozioökonomische Vorteile wie Schulen, Kliniken und Straßen bereitzustellen – und die die Bevölkerung vor missbräuchlichen Menschenhändlern und insbesondere vor staatlichen Ausrottungsbemühungen schützen – das stärkste politische Kapital zu erhalten. Die Bevölkerung verbindet sich mit ihnen, bietet ihnen oft materielle Vorteile wie Nahrung und Unterkunft und verweigert der Regierung und den Kräften der Aufstandsbekämpfung kritisch Informationen über die Kriegführenden. In armen Ländern oder Regionen stärkt die Ausrottung illegaler Pflanzen somit das politische Kapital der Kriegführenden entscheidend.
Auf der anderen Seite, in Zeiten und an Orten, in denen ein Verbot ohne Ausrottung verhängt wurde, und insbesondere in Zeiten und an Orten, in denen ein Laissez-faire gegenüber dem Anbau von Betäubungsmitteln oder die Nichtverfolgung von illegalen Ackerbauern die Politik der kriegführenden Parteien war das Kapital ist zurückgegangen und die Bevölkerung ist eher geneigt, mit den Regierungsbehörden zusammenzuarbeiten und ihnen Informationen bereitzustellen, wodurch die Aufstandsbekämpfung und die antimilitanten Bemühungen verstärkt werden. [9]
1) In erster Linie wenn es das Ziel einer Regierung ist, die Produktion im ganzen Land zu unterdrücken, dann muss sie die Kontrolle über das ganze Land haben . Sie muss genau wissen, wohin sich die Produktion durch die Ausrottung verlagert und diesem Trend entgegenwirken können. Es muss auch eine kontinuierliche Präsenz am Boden haben, um eine Neubepflanzung zu verhindern. Sie kann sich keiner bewaffneten Opposition stellen, die in der Lage ist, die Wut der Bevölkerung gegen die Ausrottung auszunutzen.
Neben einer festen staatlichen Kontrolle im ganzen Land muss eine der beiden folgenden Bedingungen erfüllt sein:
zwei) Die Regierung hat den Willen und die Fähigkeit, sehr hart zu sein an die Bevölkerung – unter Ignorieren ihrer wirtschaftlichen Notlage, die durch die Ausrottung noch verschlimmert wird; Niederschlagung von Protesten und Rebellionen gegen die Ausrottung; und die Entfernung aller Oppositionsführer, die die Sache der Gegenausrottung unterstützen und effektiv gegen die Regierung mobilisieren könnten. Und die Regierung muss bereit sein, solche Repressionen über Jahre hinweg immer wieder durchzuführen. Unnötig zu erwähnen, dass eine solche Politik nicht mit Demokratie und Menschenrechten vereinbar ist – und von diesem Autor nicht empfohlen.
3) Alternative wirtschaftliche Existenzen sind vorhanden – nicht nur versprochen, in Zukunft stattzufinden, sondern bereits legale wirtschaftliche Alternativen zu generieren. Wie die Ausrottung werden auch alternative Lebensgrundlagen die weltweite Produktion illegaler Pflanzen oder die illegalen Ökonomien der Welt nicht beseitigen. Wie die Ausrottung können sie jedoch die illegale Produktion in bestimmten Regionen oder Ländern wirksam reduzieren oder sogar beseitigen – wenn sie gut konzipiert sind, in allgemeine Strategien zur Armutsbekämpfung integriert sind und in einem breiteren Kontext für vielversprechendes Wirtschaftswachstum stehen. Sie werden jedoch oft nicht effektiv konzipiert und umgesetzt und führen zu enttäuschenden Ergebnissen. Wie ihre Wirksamkeit verbessert werden kann, wird unten diskutiert.
Das harte Repressionsmodell war so oft nur vorübergehend erfolgreich und ist meist innerhalb weniger Jahre zusammengebrochen. Der Mohnanbau in Afghanistan wurde innerhalb eines Jahres nach dem Verbot der Taliban im Jahr 2000 wieder aufgenommen. Trotz einer Kombination aus Repression und lokalisierten alternativen Entwicklungsprogrammen in Bolivien stieg die Produktion dort seit 2000. [10] Maos Ausrottung des Schlafmohnanbaus in China in den 1950er und 1960er Jahren war die effektivste und nachhaltigste Ausrottungskampagne aller Zeiten; aber es beinhaltete ein Maß an Brutalität, das in den meisten Ländern angemessenerweise unerträglich wäre.
All dies bedeutet nicht, dass die Ausrottung niemals als politisches Instrument zur Drogenbekämpfung eingesetzt werden sollte. Vielmehr muss die Ausrottung gut durchdacht, mit Bedacht eingesetzt und vor allem in der richtigen Reihenfolge mit anderen Maßnahmen durchgeführt werden.
Der Einsatz von Ausrottung zur Verhinderung des Anbaus illegaler Pflanzen beispielsweise in Nationalparks könnte sehr sinnvoll sein. Eine solche Politik wird jedoch nur wirksam sein, wenn die Unterdrückungsmaßnahmen außerhalb von Nationalparks weniger intensiv sind.
In ähnlicher Weise kann die Ausrottung ein wichtiges Instrument sein, um einen solchen wirtschaftlichen Wechsel zu beschleunigen, sobald die Bemühungen um alternative Lebensgrundlagen die notwendigen und ausreichenden Ressourcen für illegale Pflanzenbauern geschaffen haben, um auf eine nachhaltige legale Lebensgrundlage umzusteigen. Eine solche intelligente Ausrottung wird sozial tragfähig sein und die Rechtsstaatlichkeit stärken. Aber eine vorzeitige Ausrottung – im Kontext von Aufständen und ohne alternative Existenzgrundlagen – wird im Hinblick auf die Verbesserung der Sicherheitslage im Land kontraproduktiv und auch im Hinblick auf die Unterdrückung des illegalen Anbaus ineffektiv sein.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass sich Regierungen nicht auf die Unterdrückung illegaler Ökonomien verlassen sollten, um Kriegführende zu besiegen oder sogar wesentlich zu schwächen. Höchstwahrscheinlich werden die Kriegführenden eine Vielzahl von Anpassungen finden, um der Falle der Ressourcenbeschränkung zu entkommen, was den Fokus auf die Begrenzung der Ressourcen der Kriegführenden zu einer höchst riskanten Strategie für die Regierung macht. Wenn eine Regierung ein Übergewicht der militärischen Macht anstrebt, muss sie dies durch die Stärkung ihrer eigenen militärischen Ressourcen erreichen. Im Falle arbeitsintensiver illegaler Ökonomien in armen Ländern sollten Regierungen die Bekämpfung der illegalen Wirtschaft, die auf die breite Bevölkerung abzielt, aufschieben, bis und nachdem die Kriegführenden besiegt oder ein Ende des Konflikts ausgehandelt wurde. Vorzeitige Unterdrückungsbemühungen wie die Ausrottung werden die Bevölkerung entfremden und den Nachrichtenfluss aus der Bevölkerung stark einschränken. Es wird Herz und Verstand verlieren und die militärischen Bemühungen gegen die Kriegführenden ernsthaft behindern. Auch die Ausrottung wird im Kontext von Gewalt nicht effektiv sein, da Menschenhändler und Produzenten einen Weg finden werden, sich im Kontext der begrenzten staatlichen Präsenz anzupassen. Verbote an Grenzen und Zerstörung von Labors zielen nicht direkt auf die Bevölkerung ab.
Folglich entfremdet es die Bevölkerung nicht im gleichen Maße wie die Ausrottung und ist daher leichter mit den Bemühungen zur Aufstands- und Terrorismusbekämpfung vereinbar.
Militärische Kräfte – ob national oder international – sollten sich darauf konzentrieren, die Kriegführenden direkt zu besiegen und die Bevölkerung zu schützen. Sie spielen eine wichtige Rolle in der Drogenbekämpfungspolitik und bei der Unterdrückung anderer illegaler Ökonomien, nämlich der Gewährleistung von Sicherheit. Ohne eine solche Sicherheit werden die Bemühungen zur Unterdrückung illegaler Ökonomien nicht wirksam sein. Aber sie sollten sich nicht selbst an der Ausrottung beteiligen.
Wenn Kriegführende noch nicht in eine illegale Wirtschaft in einem Land eingedrungen sind – zum Beispiel in den Drogenanbau in einer bestimmten Region – sollten die Regierungen alle Anstrengungen unternehmen, um ein Eindringen der Kriegführenden in die Wirtschaft zu verhindern, beispielsweise durch die Einrichtung eines Cordon Sanitaire in der Region.
wann tritt ein supermond auf
Wenn die Kriegführenden selbst eine arbeitsintensive illegale Wirtschaft unterdrücken, sollte die Regierung sofort eingreifen und der Bevölkerung wirtschaftliche Hilfe leisten. Es sollte auch die militärischen Bemühungen gegen die Kriegführenden zu diesem Zeitpunkt intensivieren, da sie politisch extrem verwundbar sind und keine solide Basis für die Unterstützung der Bevölkerung haben. Höchstwahrscheinlich werden die Kriegführenden selbst nur dann die Ausrottung vornehmen, wenn sie zum ersten Mal auf die illegale Wirtschaft stoßen – was für die Regierung ein äußerst vielversprechender Moment sein könnte, um eine robuste Offensive gegen die Kriegführenden zu unternehmen. Eine solche Gelegenheit könnte sich aber auch durch einen Führungswechsel, verstärkten ideologischen Eifer oder die Notwendigkeit ergeben, einen externen Gönner zu beschwichtigen.
Die Bemühungen, die Ressourcen der Kriegführenden zu begrenzen, sollten sich auf Mechanismen konzentrieren, die beispielsweise gegen Geldwäsche gerichtet sind und der breiten Bevölkerung nicht direkt schaden. Solche Maßnahmen können nicht lokal bleiben, sondern müssen auf globaler Ebene verstärkt werden. Es ist jedoch wichtig anzuerkennen, dass Maßnahmen zur Bekämpfung der Geldwäsche kein Allheilmittel sind und von begrenzter Wirksamkeit bleiben werden.
Wenn die Regierung selbst Maßnahmen zur Unterdrückung einer arbeitsintensiven illegalen Wirtschaft unternimmt – Bemühungen, die auf die breite Bevölkerung abzielen –, sollte sie diese gefährliche Politik zumindest ergänzen, indem sie der Bevölkerung durch humanitäre Hilfe und alternative Existenzsicherungsprogramme sofortige Hilfe leistet. Alternative Existenzsicherungsprogramme werden keine Chance haben, wirklich durchzustarten, bis der Konflikt beendet und die Sicherheit hergestellt ist; aber die Regierung muss der Bevölkerung sofort zeigen, dass ihr ihre Not nicht gleichgültig ist.
Auch nach Beendigung des Konflikts sollte die Ausrottung illegaler Pflanzen erst dann erfolgen, wenn die Bevölkerung Zugang zu alternativen Lebensgrundlagen hat, die die gesamte Bandbreite der strukturellen Triebkräfte des illegalen Pflanzenanbaus abdecken. Dies kann durchaus dazu führen, dass die Ausrottung um mehrere Jahre verzögert wird, während Bemühungen um alternative Lebensgrundlagen umgesetzt werden; Die Ausrottung sollte nur erfolgen, wenn der Haushalt über ein ausreichendes gesetzliches Einkommen verfügt. In Gebieten, in denen die Haushalte wirtschaftlich nicht vom Anbau von Drogenpflanzen abhängig sind, kann jedoch eine geordnete Ausrottung vorgenommen werden. Die sogenannte uno-cato-Politik von Präsident Evo Morales in Bolivien, die es Haushalten erlaubt, eine kleine Fläche mit Koka zu bewirtschaften, bietet viele Lehren. [elf]
Wenn eine solche umfassende alternative Entwicklung tatsächlich nicht bereitgestellt wird – sie nur für die Zukunft verspricht und vorzeitig beseitigt wird – wird dies zu sozialer Instabilität führen und die Regierung unmittelbar nach dem Konflikt kritisch destabilisieren. In diesem Fall wird die Regierung die Ausrottung nur durch sehr harte Maßnahmen gegenüber der Bevölkerung aufrechterhalten können und diese Repression über viele Jahre aufrechterhalten müssen.
Selbst wenn weltweit Bemühungen um intelligente alternative Lebensgrundlagen unternommen würden, würden sie den weltweiten Drogenhandel nicht beseitigen. Manche Menschen mit reichlich legalen wirtschaftlichen Möglichkeiten wären versucht, ein hohes Einkommen aus Gesetzesverstößen zu erzielen. Genau wie die Ausrottung können alternative Lebensgrundlagen die Produktion nur von einem Gebiet in ein anderes verlagern. Aber alternative Existenzsicherungsbemühungen, wenn sie als umfassendere Entwicklungsbemühungen konzipiert sind, machen die Durchsetzung des Gesetzes, einschließlich der Ausrottung, politisch und gesellschaftlich akzeptabel und verhindern gefährliche Instabilität. Um diese Ziele zu erreichen, müssen sie jedoch richtig sequenziert und gut gestaltet sein.
In ihrer gegenwärtigen Ausgestaltung waren alternative Existenzsicherungsprogramme nicht erfolgreicher als die Ausrottung auf landesweiter Ebene (obwohl sie auf lokaler Ebene relativ erfolgreicher waren). Dies liegt zum Teil daran, dass alternative Existenzsicherungsprogramme weder ausreichend langlebig waren noch gut finanziert und gut verwaltet wurden. Thailand ist das bedeutendste Beispiel für den Erfolg. Dort drei Jahrzehnte facettenreiche, umfassende, finanzstarke und gut geführte ländliche Entwicklung seit den 1970er Jahren – bedeutend begleitet von einem sehr beeindruckenden und entscheidenden Wirtschaftswachstum und einer Industrialisierung, die umfangreiche neue Beschäftigungsmöglichkeiten außerhalb der Drogengebiete schuf, führte zur Abschaffung des Mohnanbaus. [12] So sank der Anbau von 17.920 Hektar auf seinem Höhepunkt in den Jahren 1965-1966 auf 209 Hektar im Jahr 2012. [13]
Es ist wichtig darauf hinzuweisen, dass der Anbau selbst zu seiner Blütezeit etwa ein Zehntel des Problems in Afghanistan heute oder (im Fall von Koka) in Lateinamerika ausmachte. Darüber hinaus verzeichnet Thailand weiterhin einen florierenden Handel mit synthetischen Drogen sowie mit Opiaten aus anderen Ländern. [14]
Damit alternative Existenzsicherungsprogramme den illegalen Pflanzenanbau nachhaltig reduzieren können, muss in den ländlichen Regionen eine gute Sicherheit geschaffen werden. Mit anderen Worten, der militärische Konflikt muss beendet werden. [fünfzehn]
Darüber hinaus können alternative Programme zur Sicherung des Lebensunterhalts nicht nur als Pflanzenersatz ausgelegt werden. Die Preisrentabilität ist nur ein Faktor. Selbst in reichen westlichen Ländern ist der Anbau von illegalem Cannabis rentabler als die vielen legalen Jobs, dennoch entscheidet sich die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung für eine legale Anstellung. Der Schlüssel für alternative Lebensgrundlagen sollte nicht darin bestehen, den Preisen der illegalen Ware zu entsprechen – ein Verlustspiel –, sondern vielmehr wirtschaftliche Bedingungen zu schaffen, die der Bevölkerung eine menschenwürdige Existenz ermöglichen, ohne auf die illegale Wirtschaft zurückgreifen zu müssen.
ändert sich die zeit dieses wochenende
Andere Treiber illegaler Ökonomien, wie Unsicherheit und fehlender Zugang zu notwendigen Produktionsressourcen, Wertschöpfungsketten und Märkten, sind häufig weitaus wichtigere Determinanten für die Entscheidung, an illegalen Ökonomien teilzunehmen. So bauen Bauern wie in den Regionen Shinwar und Achin in Afghanistan oder den Shan-Hügeln in Burma weiterhin illegale Pflanzen an, obwohl legale Pflanzen wie Gemüse höhere Preise erzielen und einen höheren Gewinn bringen würden. [16] Risikominimierung in einem Umfeld mit hohem Risiko ist oft wichtiger als Gewinnmaximierung. Hinzu kommt eine Mischung aus vielen anderen Faktoren: Sicherheit, Rechtsstaatlichkeit, gesicherte Eigentumsrechte und moralische Erwägungen sowie andere wirtschaftliche Strukturtreiber. [17]
(eins) Die Regierungen sollten vermeiden, die Bindung zwischen den kriminellen Menschenhändlern und den Kriegführenden unnötig zu stärken, indem sie die beiden als einen einheitlichen Akteur behandeln, und sollten nach Wegen suchen, um die beiden Arten von Akteuren gegeneinander auszuspielen. Sie sind weit davon entfernt, Waffenbrüder zu sein, sondern haben von Natur aus widersprüchliche Interessen, und Regierungen sollten es vermeiden, ihnen bei der Angleichung ihrer Interessen zu helfen. Eine Möglichkeit könnte darin bestehen, die Gruppe, die eine kleinere Bedrohung für den Staat darstellt, vorübergehend aufzugeben und diese Gruppe für die Beschaffung von Geheimdienstinformationen auszunutzen.
Es ist jedoch auch wichtig, sich der Möglichkeit bewusst zu sein, dass solche Bemühungen perverse Anreize zur Korruption des Staates setzen können. Die gezielte Ausrichtung nur auf Menschenhändler, die mit Kriegführenden in Verbindung stehen, sendet beispielsweise ein Signal aus, dass der beste Weg, ein Menschenhändler zu sein, darin besteht, Teil der Regierung zu sein. Dies mag kurzfristig im Hinblick auf die Ziele der Aufstandsbekämpfung von Vorteil sein, kann jedoch zu langfristigen Korruptionsproblemen führen. Daher muss geplant werden, wie die staatliche Vorherrschaft zurückerobert und die Korruption begrenzt werden kann, sobald die Sicherheitsbedrohung durch die Kriegführenden abgeklungen ist.
(zwei) Verbotsbemühungen müssen sorgfältig geplant werden, um die Zwangs- und Korruptionsmacht krimineller Gruppen einzuschränken. Das Ziel des Verbots sollte daher sein, dass die illegale Wirtschaft von vielen kleinen Händlern bevölkert wird und nicht von wenigen vertikal integrierten Gruppen. Obwohl erstere wahrscheinlich eine Intensivierung der nachrichtendienstlichen Ressourcen erfordern wird, um die vielen kleinen Akteure im Auge zu behalten, wird ein solches Ergebnis der öffentlichen Sicherheit zugute kommen, da kleine Händler nicht die Macht haben, den Staat systematisch zu korrumpieren oder zu bedrohen.
Gezielte Abschreckungsstrategien, selektives Targeting und sequentielle Verbotsbemühungen sollten oft als erfolgversprechendere Alternativen zur Strafverfolgung angesehen werden als Maßnahmen zur Flussunterdrückung oder Null-Toleranz-Ansätze. Diese früheren Ansätze zielen darauf ab, das schädlichste Verhalten krimineller Gruppen wie Gewalt oder das Engagement mit terroristischen Gruppen zu minimieren und Strafverfolgungsbehörden dabei zu helfen, Ressourcenmängel zu überwinden. [19]
Die Definition des „schädlichsten“ Verhaltens kann unterschiedlich sein. Das umfassende Konzept besteht darin, die Strafverfolgungsbehörden weg von zufälligen, nicht strategischen Angriffen und pauschalen „Null-Toleranz“-Ansätzen gegenüber Straftätern auf der untersten Ebene hin zu strategischer Selektivität zu bewegen, um jeder Operation zur Bekämpfung der Kriminalität eine bessere Wirkung zu verleihen. Die Entscheidung, ob die selektive Sperrung auf hochwertige Ziele oder die mittlere Schicht krimineller Gruppen konzentriert wird, hängt maßgeblich davon ab, ob Entmündigungs- oder Abschreckungsstrategien privilegiert sind. [zwanzig]
Bevor der Staat umfangreiche und mächtige kriminelle Netzwerke übernimmt, muss er jedoch über die Ressourcen der Strafverfolgung und des Geheimdienstes verfügen, um Gewalt infolge von Revierkämpfen um illegale Märkte zu verhindern und zu unterdrücken.
(3) Der Staat und die internationalen Partner, die Verbots- und Unterdrückungsmaßnahmen in den Herkunftsländern sponsern, müssen die Wachhunde unbedingt im Auge behalten. Organisationen und Einzelpersonen, die mit der Ausrottung und Sperrung beauftragt sind, sind ideal positioniert, um die führenden Menschenhändler in einem Land zu werden, da sie Zugang zu Geheimdienstinformationen haben und Unterdrückungsbemühungen manipulieren können, um ihre Macht zu stärken und politische oder ethnische Rivalen ins Visier zu nehmen. In vielen Herkunftsländern, die intensiven Unterdrückungsbemühungen ausgesetzt waren, wurden die Spitzenbeamten der Strafverfolgungsbehörden zu den führenden Menschenhändlern. Daher ist eine unermüdliche interne Überwachung von entscheidender Bedeutung.
(4) Regierungen und internationale Organisationen müssen auch gründlich überlegen, auf welche Orte sich die illegale Wirtschaft verlagern wird, wenn die Unterdrückungsbemühungen an einem bestimmten Ort effektiv sind und ob eine solche Verlagerung wünschenswert ist. Die Unterdrückung wird die Produktion nur woanders hin verlagern – zum Beispiel dort, wo eine große Terrorgruppe operiert. Eine solche Gruppe würde folglich einen großen Glücksfall erhalten, sowohl in Bezug auf die militärischen Fähigkeiten als auch auf das politische Kapital. Die bloße Tatsache der Umsiedlung wird die neue Empfängerregion in Bezug auf die öffentliche Sicherheit, die nationale Sicherheit sowie die politischen, Justiz- und Strafverfolgungsbehörden stark stören. Darüber hinaus müssen Regierungen und internationale Organisationen überlegen, welche illegale Wirtschaft die bestehende ersetzen wird und ob sie möglicherweise noch schädlicher ist.
Die Politik des Herkunftslandes gegenüber illegaler Wirtschaft kann auch die Lizenzierung der illegalen Wirtschaft zu legalen Zwecken umfassen. So wurde beispielsweise durch die Zulassung des Schlafmohnanbaus für medizinische Opiate (Morphin, Codein und Thebain) in der Türkei der dortige illegale Mohnanbau beseitigt. Die Tatsache, dass eine Form der Lizenzierung in einem Kontext machbar und effektiv ist, bedeutet nicht, dass sie in anderen Kontexten gleichermaßen effektiv wäre. Die Türkei verfügte über einen starken Staat, der das betreffende Gebiet fest unter Kontrolle hatte. Darüber hinaus konnte die Türkei eine besondere Technologie nutzen, die sogenannte Mohnstrohmethode, die die Ableitung von Morphin in den illegalen Handel sehr erschwert. Indiens Lizenzsystem für den Anbau von Schlafmohn für medizinische Opiate erwies sich als wesentlich weniger wirksam, um die Abzweigung von Opium für illegale Zwecke zu verhindern, da Indien nie die Mohn-Stroh-Methode anwendete. [einundzwanzig] Obwohl sowohl Indien als auch die Türkei einen garantierten Markt in den Vereinigten Staaten gemäß der sogenannten 80/20-Regel haben, werden beide vom legalen Markt durch neue industrielle Anbieter von medizinischen Opiaten wie Australien verdrängt. Der Versuch, ein solches Lizenzsystem, beispielsweise heute in Afghanistan, anzuwenden, würde auf eine Vielzahl von rechtlichen, politischen, wirtschaftlichen und Wirksamkeitshindernissen stoßen, darunter vor allem der Mangel an Sicherheit und staatlicher Präsenz, aber auch das Fehlen eines garantierten Marktes und ein starker internationaler Wettbewerb . [22]
Neben Opiaten kann und wurde auch im Fall des illegalen Holzeinschlags von Tropenwäldern, des Bergbaus oder des illegalen Handels mit Wildtieren eine Lizenzierung der begrenzten Produktion eingeführt. In einigen Fällen, wie beispielsweise bei der Zucht von Krokodile, erwies sich die Lizenzierung als sehr wirksame Maßnahme, die viele Arten vor dem Aussterben bewahrte.
In vielen anderen Fällen stellte sich jedoch heraus, dass die Lizenzierung von Handel mit Wildtieren, Holzeinschlag und Bergbau lediglich eine Weißwäsche des Verbraucherbewusstseins war, die unerwünschte Praktiken verschleierte, die Strafverfolgung erschwerte und die Nachfrage steigerte. [23]
Befürworter einer Legalisierung als Mechanismus zur Reduzierung der organisierten Kriminalität führen oft zwei Argumente an: dass die Legalisierung Gruppen der organisierten Kriminalität ernsthaft um Ressourcen berauben wird; und dass die Legalisierung auch die Strafverfolgungsbehörden befreien wird, sich auf andere Arten von Kriminalität wie Mord, Entführung und Erpressung zu konzentrieren. Ein Land kann gute Gründe haben, den Konsum und sogar die Herstellung mancher Suchtmittel legalisieren zu wollen und die Folgen eines möglichen stärkeren Konsums abzufedern. Zu diesen Gründen könnten eine bessere Gesundheitsversorgung der Nutzer, eine Verringerung der Zahl der Nutzer in Gefängnissen und vielleicht sogar die Erzielung höherer Einnahmen und die Schaffung von Arbeitsplätzen für die Armen gehören.
Doch ohne eine starke staatliche Präsenz und eine wirksame Strafverfolgung gibt es wenig Gewissheit, dass organisierte kriminelle Gruppen vom legalen Drogenhandel ausgeschlossen werden. Tatsächlich können sie gegenüber legalen Unternehmen zahlreiche Vorteile haben und es schaffen, den Handel auch mit gewaltsamen Mitteln aufrechtzuerhalten.
Weitere Gruppen der organisierten Kriminalität können ihre gewaltsamen Machtkämpfe um verbleibende illegale Ökonomien wie den Schmuggel anderer illegaler Waren oder Migranten, Prostitution, Erpressung und Entführungen verstärken.
Die Legalisierung bedeutet auch nicht, dass sich die Strafverfolgung auf andere Probleme konzentrieren oder weniger korrupt werden würde: Der Staat müsste erhebliche Ressourcen für die Regulierung, Überwachung und Durchsetzung der legalen Wirtschaft aufwenden, wobei die legale Wirtschaft möglicherweise als Mechanismus zur illegalen Geldwäsche dienen könnte hergestellte Medikamente.
Darüber hinaus würde wahrscheinlich ein grauer Markt für Drogen entstehen: Je höher die Steuern auf die legale Drogenwirtschaft, die zur Abschreckung des Konsums und zur Generierung von Einnahmen erhoben werden, desto größer ist der Druck, dass ein grauer Markt entsteht. Gruppierungen der organisierten Kriminalität könnten ihre eigenen Felder mit geringeren Steuern aufbauen, den Markt und die Gewinne schnappen und der Staat würde sie wieder bekämpfen und ihre Felder ausrotten. Solche grauen Märkte existieren neben einer Vielzahl legaler Ökonomien, von Zigaretten bis hin zu gestohlenen Autos.
Somit gibt es auch keine Garantie dafür, dass marginalisierte Gruppen, wie beispielsweise Landwirte illegaler Pflanzen, ihre Arbeitsplätze in einer legalen Drogenwirtschaft behalten: Der legale Drogenanbau würde sich wahrscheinlich auf andere, stärker entwickelte Bereiche der landwirtschaftlichen Produktion verlagern, die für die marginalisierten Gruppen unzugänglich sind zunächst das Ergebnis ausschließender politisch-ökonomischer institutioneller Arrangements. Tatsächlich sind die Neugestaltung politischer und wirtschaftlicher Institutionen, um einen gerechteren Zugang und die Rechenschaftspflicht gegenüber der Gesamtbevölkerung zu erreichen, und damit der Abbau staatlicher Institutionen durch mächtige wirtschaftliche und politische Eliten oft die notwendigen Voraussetzungen dafür, dass Lizenzen und alternative Lebensgrundlagen funktionieren.
Ohne eine fähige und rechenschaftspflichtige Polizei, die auf die Bedürfnisse der Menschen eingeht – von der Bekämpfung der Straßenkriminalität bis zur Bekämpfung der organisierten Kriminalität – und die von einem effizienten, zugänglichen und transparenten Justizsystem unterstützt wird, werden weder legale noch illegale Ökonomien gut geführt vom Staat. Eine intelligentere Gestaltung angebotsseitiger Politiken – Ausrottung, Verbot, alternative Lebensgrundlagen – und eine sorgfältige Überwachung und Anpassung der Gestaltung von Lizenz- und Legalisierungsmaßnahmen werden einen großen Beitrag zur Verbesserung der Wirksamkeit der Politik gegenüber dem Drogenhandel und zur Minimierung ihrer oft intensiven negativen Seiten leisten -Auswirkungen. Die Reduzierung der mit dem Drogenhandel verbundenen Gewalt sollte eine Priorität für die Strafverfolgungsbehörden sein. Regierungen, die die Gewalt im Zusammenhang mit illegalen Ökonomien wirksam reduzieren, sind oft nicht in der Lage, loswerden ihre Länder der organisierten Kriminalität; Sie können jedoch deren Einfluss auf die Gesellschaft verringern, wodurch das Vertrauen der Bürger in die Regierung gestärkt, die Zusammenarbeit der Bürger mit den Strafverfolgungsbehörden gefördert und die Umwandlung einer Bedrohung der nationalen Sicherheit in ein Problem der öffentlichen Sicherheit unterstützt werden. Das ist durchaus möglich – und vielen Ländern ist dies gelungen – ohne Legalisierung. Drogenbekämpfungsmaßnahmen sowie andere Maßnahmen zur Bekämpfung der Kriminalität sollten daher als vielschichtige Bemühungen zur Staatsbildung verstanden werden, die darauf abzielen, die Bindungen zwischen dem Staat und marginalisierten Gemeinschaften zu stärken, die aus Gründen des wirtschaftlichen Überlebens und der physischen Sicherheit von der Teilnahme an illegalen Ökonomien abhängig oder anfällig für diese sind. Die Bemühungen müssen sich darauf konzentrieren, sicherzustellen, dass Völker und Gemeinschaften Gesetze befolgen – indem die Wahrscheinlichkeit erhöht wird, dass illegales Verhalten und Korruption durch eine wirksame Strafverfolgung bestraft werden, aber auch durch die Schaffung eines sozialen, wirtschaftlichen und politischen Umfelds, in dem die Gesetze mit den Bedürfnisse des Volkes, damit die Gesetze als legitim angesehen und verinnerlicht werden können.
[eins] Büro der Vereinten Nationen für Drogen und Verbrechen, 2006 Weltdrogenbericht, http://www.unodc.org/pdf/WDR_2006/wdr2006_volume1.pdf.
[zwei] Siehe zum Beispiel Tom Kramer, Martin Jelsma und Tom Blickman, Entzugssymptome im Goldenen Dreieck: Ein Drogenmarkt in Unordnung (Amsterdam: Transnationales Institut, Januar 2009).
[3] Amt für nationale Drogenkontrollpolitik, Nationale Strategie zur Drogenkontrolle: Datenergänzung 2013, http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/ondcp/policy-and-research/2013_data_supplement_final2.pdf: 76.
[4] Ebd., 75. Beachten Sie, dass in US-Datenbanken und in diesem Bericht die Kokainpreise pro zwei Gramm angegeben werden, während die Heroinpreise pro Gramm angegeben werden.
[5] Siehe zum Beispiel den Beitrag von Jonathan P. Caulkins zu diesem Bericht.
[6] Siehe den Beitrag von Peter Reuter zu diesem Bericht.
[7] Kevin Jack Riley, Schneejob? (New Brunswick: Transaction Publishers, 1996), 93.
[8] Für Kolumbien sowie Afghanistan, Peru, Burma und Thailand siehe Vanda Felbab-Brown, Shooting Up: Aufstandsbekämpfung und der Krieg gegen Drogen (Washington, DC: Brookings, 2010).
[9] Ebd., „Kapitel 3: Peru“, 35-68.
[10] Siehe zum Beispiel Francisco Thoumi, Illegale Drogen, Wirtschaft und Gesellschaft in den Anden (Baltimore: John Hopkins University Press, 2003); Kathryn Ledebur, „Bolivien: Klare Konsequenzen“, in Drogen und Demokratie in Lateinamerika, Hrsg. Coletta A. Youngers und Eileen Rosin, (Boulder: Lynne Rienner, 2005), 143-182.
[elf] Für einen Überblick darüber, wie Boliviens un-cato und die umfassendere Strategie „Ja zu Koka, nein zu Kokain“ hat sich entwickelt und die vielen Schwierigkeiten, auf die sie gestoßen ist, siehe Coletta Youngers, „Shifts in Cultivation, Usage Put Bolivia’s Coca Policy at the Crossroads“, Weltpolitik-Rezension , 5. Dezember 2013, 1-3.
[12] Für einen guten Überblick siehe Ronald D. Renard, Opiumreduktion in Thailand, 1970-2000: Eine dreißigjährige Reise (Bangkok: UNDCP Silkworm Books, 2001).
[13] Ebd., 36 und UNODC, Südostasien: Opiumumfrage 2012 , Dezember 2008, 5.
[14] Pierre-Arnaud Chouvy, „Drogen und Krieg destabilisieren die thailändisch-myanmarische Grenzregion“ Janes Geheimdienst-Rezension , 1. April 2002; und Pierre-Arnaud Chouvy, Opium: Die Politik des Mohns aufdecken (Cambridge: Harvard University Press, 2010).
[fünfzehn] Für eine Diskussion darüber, wie im Kontext von Unsicherheit und anhaltenden militärischen Konflikten Bemühungen um alternative Existenzsicherungen nur begrenzt wirksam sind und sogar kontraproduktiv sein können, siehe Paul Fishstein und Andrew Wilder, Herzen und Köpfe gewinnen? Untersuchung des Zusammenhangs zwischen Hilfe und Sicherheit in Afghanistan (Tufts University, Feinstein International Center, Januar 2012); und Vanda Felbab-Brown, Anspruch und Ambivalenz: Strategien und Realitäten der Aufstandsbekämpfung und des Staatsaufbaus in Afghanistan (Washington, DC: Brookings Institution Press, 2013).
Was ist die Armada?
[16] David Mansfield, „The Economic Superiority of Illicit Drug Production: Myth and Reality – Opium Poppy Cultivation in Afghanistan“, Papier vorbereitet für die International Conference on Alternative Development in Drug Control and Cooperation, Feldafing (München), 7.–12. Januar 2002.
[17] David Mansfield und Adam Pain, ‚Alternative Livelihoods: Substance or Slogan?‘ AREU Briefing Paper, Oktober 2005, http://areu.org.af/UpdateDownloadHits.aspx?EditionId=187&Pdf=524E-Substance or Slogan BP.pdf.
[18] Vanda Felbab-Brown, „Bringing the State to the Slum: Confronting Organised Crime and Urban Violence in Latin America“, Brookings Latin America Initiative Paper Series, Dezember 2011, http://www.brookings.edu/~/media/research/files/papers/2011/12/05%20latin%20 america%20slums%20felbabbrown/1205_latin_america_slums_felbabbrown.pdf.
[19] Einzelheiten zu gezielten Abschreckungsstrategien und selektivem Targeting finden Sie unter David Kennedy, Daniel Tompkins und Gayle Garmise, „Pulling Levers: Getting Deterrence Right“, Zeitschrift des Nationalen Instituts für Justiz (236), 1998, 2-8; Markus Kleman, Wenn Brute Force versagt: Wie man weniger Verbrechen und weniger Strafen hat (Princeton: Princeton University Press, 2009); Vanda Felbab-Brown, „Gezielte Abschreckung, selektives Targeting, Drogenhandel und organisierte Kriminalität: Konzepte und Praxis“, IDPC-IISS-Chatham House, Modernisierung der Drogengesetzgebung , Bericht Nr. 2, Februar 2013.
[zwanzig] Vanda Felbab-Brown, „Trotz seines Sirenengesangs passt hochwertiges Targeting nicht für alle: Matching Interdiction Patterns to Specific Narcoterrorism and Organised-Crime Contexts“, The Brookings Institution, 1. Oktober 2013.
[einundzwanzig] Zur Analyse der Wirksamkeit von Lizenzen in Indien und der Türkei siehe David Mansfield, „An Analysis of Licit Opium Poppy Cultivation: India and Turkey“, Autorenkopie.
[22] Für eine detaillierte Analyse siehe Vanda Felbab-Brown, „Opium Licensing in Afghanistan: Its Desirability and Feasibility“, Policy Paper zu Außenpolitikstudien , Nr. 1, Brookings Institution Press, August 2007, http://www3.brookings.edu/fp/research/felbab-brown200708.pdf.
[23] Siehe Vanda Felbab-Brown, „The Disappearing Act: Species Conservation and the Illicit Trade in Wildlife in Asia“, Brookings Foreign Policy Working Paper Nr. 6 , Brookings Institution, Juni 2011, http://www.brookings.edu/papers/2011/06_illegal_wildlife_trade_felbabbrown.aspx; Vanda Felbab-Brown, „Not as Easy as Falling off a Log: The Illegal Timber Trade in the Asia-Pacific Region and Possible Mitigation Strategies“, Brookings Foreign Policy Working Paper Nr. 5, Brookings Institution, März 2011.