Das Einkommenswachstum war vernachlässigbar, aber (Überraschung!) hat sich die Ungleichheit seit 2007 verringert

Aufmerksame Wähler erkennen überall, dass die Wirtschaft weder so stark ist, wie es von der an der Macht befindlichen Partei behauptet wird, noch die von der Opposition beschriebene Katastrophe. Die Wahlsaison wird viele leidenschaftliche, aber zweifelhafte Behauptungen über die wirtschaftliche Entwicklung mit sich bringen. Menschen, die für ein Amt kandidieren, wissen, dass die Wähler die Wirtschaft ganz oben auf ihre Besorgnis setzen. Natürlich ist die Wahrnehmung der Wirtschaft von Wähler zu Wähler unterschiedlich. Einige von uns steigen in die Höhe, mehr treten auf der Stelle und zu viele kämpfen nur darum, über Wasser zu bleiben.





Seit dem Erreichen eines Tiefpunkts im Jahr 2009 ist die Gesamtproduktion der USA – gemessen am realen BIP – um 15 Prozent oder etwa 2,1 Prozent pro Jahr gestiegen. Die Erholung war langlebig und stetig, eine Hommage an die Führung der Regierung und der Federal Reserve. Auch die wirtschaftliche Erholung verlief angesichts der Tiefe der Rezession enttäuschend langsam. GOP-Bürosuchende werden diese Tatsache vor November mehrmals erwähnen.



Im Vergleich zu den schlimmsten Monaten der Großen Rezession hat sich die Arbeitslosenquote halbiert. Heute liegt sie bei respektablen 4,9 Prozent, fast 3 Punkte niedriger als bei Präsident Obamas Amtsantritt und weit unter der Quote im Herbst 2009, als sie 10 Prozent erreichte. Die Zahl der Beschäftigten in der Lohnbuchhaltung ist 77 Monate in Folge gestiegen. Seit dem Tiefpunkt im Januar 2010 ist die Zahl der Arbeitnehmer auf den Gehaltslisten der Arbeitgeber um 14,6 Millionen oder etwa 190.000 pro Monat gestiegen. Die Beschäftigungszuwächse sind zwar ermutigend, aber nicht schnell genug, um die Beschäftigungsquote wieder auf das Niveau vor der Rezession zu bringen. Die Jobzahlen vom Juni zeigten, dass etwas weniger als 80 Prozent der Erwachsenen zwischen 25 und 54 erwerbstätig waren. Das sind fast 2 Prozentpunkte unter der Beschäftigungsquote am Vorabend der Großen Rezession.



wann passiert die mondfinsternis

Eine der enttäuschendsten Zahlen der Erholung war die Wachstumsrate der Löhne. In den ersten 5 Jahren der Erholung stiegen die Stundenlöhne nur um 2 Prozent pro Jahr. Unter Berücksichtigung des Effekts der Verbraucherpreisinflation entspricht dies einem Gewinn von genau 0 Prozent. Das Tempo der Lohnsteigerung hat sich zuletzt verbessert. In den zwei Jahren bis Juni stieg der reale Stundenlohn der Arbeiter um 1,7 Prozent pro Jahr.



Das wirtschaftliche Endergebnis für die meisten von uns ist die Verbesserungsrate unseres Familieneinkommens nach Berücksichtigung von Veränderungen der Verbraucherpreise. Unabhängig davon, wie das Haushaltseinkommen gemessen wird, sind die Einkommenszuwächse seit 2007 langsamer als in früheren Jahrzehnten. Der Hauptgrund ist, dass die am Markt erwirtschafteten Einkommen – in Form von Löhnen, Einkünften aus selbständiger Tätigkeit, Zinsen, Dividenden, Mieteinnahmen und realisierten Kapitalgewinnen – während der Großen Rezession stark zurückgegangen sind und sich seitdem nur sehr langsam erholt haben. Dass eine steile Rezession zu einem starken Einkommensrückgang führen würde, überrascht kaum. Beschäftigung, Unternehmensgewinne, Zinssätze und Mieten brachen 2008 und 2009 ein und drückten die Einkommen der Amerikaner auf dem Markt. Die größere Überraschung war die langsame Erholung der Markteinkommen, nachdem die Rezession hinter uns lag.



Einige Kritiker der Erholung argumentieren, dass die Einkommenszuwächse während der Erholung stark verzerrt waren, wobei die Amerikaner einen überproportionalen Anteil an der Spitze der Einkommensleiter erzielten. Der Ökonom Emmanuel Saez tabelliert die US-Einkommensteuerstatistiken, um die Markteinkommensgewinne an der Spitze der Verteilung zu verfolgen. Seine neueste Schätzungen zeigen, dass zwischen 2009 und 2015 die Einkommensbezieher des oberen 1 Prozents reale Einkommenszuwächse von 24 Prozent erzielten. Unter den Amerikanern in den unteren neun Zehnteln der Einkommensverteilung stiegen die durchschnittlichen Markteinkommen nur um 4 Prozent.

henry die 8. tochter elizabeth


Markteinkommenstrends bei den oberen 1 % und unteren 90 % der US-Einkommensempfänger, 2007-2015

Quelle: Emmanuel Saez-Tabellen der US-Einkommensteuererklärungsdaten (einschließlich Kapitalgewinne), URL = http://eml.berkeley.edu/~saez/TabFig2015prel.xls

Die Schätzungen von Saez zeigen jedoch auch, dass Spitzeneinkommensbezieher in der Großen Rezession viel größere Einkommensverluste erlitten. Zwischen 2007 und 2009 sanken ihre inflationsbereinigten Einkommen um 36 Prozent (siehe Abbildung 1). Im Vergleich dazu sank das durchschnittliche Markteinkommen der Amerikaner in den unteren neun Zehnteln der Verteilung nur um 12 Prozent. Diese Zahlen bedeuten, dass die Spitzeneinkommensbezieher die Einkommensverluste, die sie in der Großen Rezession erlitten haben, noch nicht wieder aufgeholt haben. Im Jahr 2015 lag ihr durchschnittliches Markteinkommen noch 13 Prozent unter dem Niveau vor der Rezession. Bei Familien in den unteren neun Zehnteln der Verteilung lag das Markteinkommen nur 8 Prozent unter dem Niveau von 2007.

Nur etwa die Hälfte der Haushalte ist ausschließlich auf das Markteinkommen angewiesen, um sich selbst zu ernähren. Die andere Hälfte erhält Einnahmen aus staatlichen Transfers. Darüber hinaus nimmt dieser Anteil in schlechten Zeiten tendenziell zu. Viele Rentner sind hauptsächlich auf die Sozialversicherung angewiesen, um ihre Rechnungen zu bezahlen; sie sind auf Medicare oder Medicaid angewiesen, um die Gesundheitsversorgung zu bezahlen. Amerikaner mit niedrigem Einkommen haben oft ein geringes Einkommen vom Markt und sind möglicherweise stark auf staatliche Unterstützung, Lebensmittelmarken oder eine staatliche Krankenversicherung angewiesen. Wenn die Arbeitslosigkeit stark ansteigt, steigt der Prozentsatz der Familien, die staatliche Leistungen beziehen, hauptsächlich aufgrund der steigenden Zahl der Arbeitnehmer, die Arbeitslosenversicherung abschließen.

Staatliche Leistungen, die in Saezs Berechnungen nicht berücksichtigt werden, ersetzen einen Teil der Markteinkommensverluste, die Familien in einer schwachen Wirtschaft erleiden. Infolgedessen sind die Nettoeinkommensverluste der meisten Familien viel geringer als ihre Markteinkommensverluste. Das Congressional Budget Office (CBO) hat vor kurzem Statistiken über das Markteinkommen sowie das Vor- und Nachsteuereinkommen veröffentlicht, die Aufschluss über das Ausmaß und die Verteilung der Einkommensverluste der privaten Haushalte während der Großen Rezession und der anschließenden Erholung geben. Die Tabellen zeigen, dass die Nettoeinkommensverluste mit Ausnahme der Haushalte an der Spitze der Verteilung weitaus geringer waren als die Verluste, die in den Einkommensteuerdaten von Saez angegeben sind.


Abbildung 2. Prozentualer Einkommensverlust in der US-Einkommensverteilung während der Großen Rezession (2007 bis 2009)

Quelle: Congressional Budget Office (2016) Daten zum Haushaltseinkommen (einschließlich Kapitalgewinne), URL = https://www.cbo.gov/sites/default/files/114th-congress-2015-2016/reports/51361-SupplementalData-2.xlsx .

Bei Haushalten im mittleren Fünftel der Vorsteuereinkommensverteilung beispielsweise sank das durchschnittliche Markteinkommen während der Großen Rezession um mehr als 10 Prozent (siehe Abbildung 2). Wenn wir die staatlichen Transfers in die Einkommensdefinition einbeziehen, sank das Durchschnittseinkommen um 4,4 Prozent. Wenn wir die Bundessteuern berücksichtigen, die Familien zahlen, ist das durchschnittliche Nettoeinkommen nur um 1 Prozent gesunken. Im Gegensatz dazu sank bei den Haushalten im obersten Prozent der Verteilung das durchschnittliche Markteinkommen um 36 Prozent, das Durchschnittseinkommen einschließlich der staatlichen Transfers um 36 Prozent und das Durchschnittseinkommen nach Abzug der Bundessteuern um 37 Prozent. Staatliche Transfers boten Haushalten mit dem höchsten Einkommen, wenn überhaupt, nur wenig Schutz.

wer hat die zeit aufgeholt

Die CBO-Einkommensstatistik endet im Jahr 2013, sie sagt uns also nicht, wie sich die Nettoeinkommensgewinne in den letzten Jahren verteilt haben. Dennoch ist es auf der Grundlage der Einkommensteuertabellen von Saez sehr unwahrscheinlich, dass die Spitzeneinkommensbezieher die Nettoeinkommensverluste, die sie in der Großen Rezession erlitten haben, wieder aufgeholt haben. Alle verfügbaren Statistiken zeigen, dass die Einkommenszuwächse der Haushalte seit 2007 vernachlässigbar oder gering waren, und dies gilt für die gesamte Einkommensverteilung.

Es ist populär zu sagen, dass langsame Einkommenszuwächse in der Mitte und am unteren Rand der Verteilung auf übergroße Einkommenszuwächse unter den Familien an der Spitze zurückzuführen sind. Obwohl diese Geschichte zumindest teilweise für die drei Jahrzehnte bis 2007 zutrifft, passt sie nicht zu den Tatsachen für die Jahre seit 2007. Die neuesten Nettoeinkommenstabellen von CBO zeigen, dass die Ungleichheit 2013 um fast 5 Prozent niedriger war als 2007. Die Die Große Rezession hat die Einkommen der Amerikaner nach oben und unten beeinträchtigt, aber die größten proportionalen Einkommensverluste waren ganz oben. Zwar konzentrierten sich die Einkommensgewinne im Aufschwung nach 2009 auf die Spitzeneinkommensbezieher. Trotzdem waren ihre Einkommensverluste während der Rezession und des Aufschwungs proportional größer als die Verluste, die Familien mit mittlerem und niedrigem Einkommen erlitten haben.