Institutionelle Reformvorschläge

Vielen Dank, dass Sie mich eingeladen haben, heute Morgen vor Ihren Unterausschüssen auszusagen, um Vorschläge für institutionelle Reformen für den 105. Kongress zu erörtern. Ich begrüße Ihre Bemühungen, Monate vor den Wahlen im November eine parteiübergreifende Diskussion über Regeln und Verfahren einzuleiten. Normalerweise finden alle Diskussionen über die Hausordnung in Parteikomitees statt. Tatsächlich hatte ich zu Beginn dieses Kongresses Gelegenheit, mich sowohl mit der republikanischen Task Force für die Überprüfung des Ausschusses als auch mit dem demokratischen Caucus-Komitee für Organisation, Studium und Überprüfung zu treffen. Beide leisten wichtige Arbeit, die den breiteren Interessen des Hauses dienen kann. Aber Ihre Anhörungen sind eine erfrischende Abkehr von der Praxis der ausschließlich parteiischen Betrachtung von Regeländerungen; Ich ermutige Sie, die Gelegenheit optimal zu nutzen, indem Sie geeignete und wünschenswerte Änderungen der Regeln und Verfahren empfehlen, unabhängig davon, welche Partei das nächste Haus organisiert.





Rover zum Mars geschickt

Ich hoffe, Sie sehen Ihre Anklage so vor allem aus zwei Gründen. Erstens glaube ich, dass die Ära der erweiterten Einparteienkontrolle des Hauses vorbei ist. Die vierzigjährige Regierungszeit der Demokraten wird wahrscheinlich von keiner der beiden Parteien wiederholt werden, was für das Haus als Institution sicherlich eine gute Nachricht ist. Ständige Mehrheiten und Minderheiten erzeugen institutionelle Pathologien, die sowohl den Betrieb als auch den Ruf des Kongresses schädigen. Wettbewerbsfähige nationale Wahlen für das Repräsentantenhaus und häufigere Wechsel der Parteikontrolle bieten die Bedingungen, unter denen eine verantwortungsvolle und wirksame gesetzgebende Körperschaft gefördert werden kann. Zweitens machen es die politischen Probleme, mit denen der Kongress und der Präsident im nächsten Jahrzehnt oder länger konfrontiert werden, praktisch unmöglich, dass eine Partei allein regiert. Die Tagesordnung ist voll von Themen, deren Lösung es erfordert, Verluste aufzuerlegen, anstatt Vorteile auszuschütten. Die Restrukturierung unserer Sozialversicherungsprogramme wird beispielsweise politisch unmöglich sein, ohne dass eine beträchtliche Anzahl von Mitgliedern auf beiden Seiten des Ganges einer politischen Reaktion zustimmt. Ein gewisses Maß an Überparteilichkeit ist unabdingbar, wenn die Bundesregierung Fortschritte erzielen soll.



Der 104. Kongress zeichnet sich durch seine intensive und erbitterte Parteilichkeit aus. Ein gewisses Maß an Polarisierung zwischen den Parteien war unvermeidlich angesichts des dramatischen Endes der demokratischen Herrschaft bei den Wahlen vom November 1994, der zunehmenden Verstaatlichung der Kongresswahlen, der enormen Mitgliederfluktuation bei den Wahlen von 1992 und 1994, der zentralen Bedeutung des Vertrages mit Amerika und der ehrgeizige Agenda der neuen republikanischen Mehrheit und die hochrangigen Verhandlungen zwischen dem demokratischen Präsidenten und dem republikanischen Kongress. Aber ein gesunder Wettbewerb zwischen kohäsiven Parteien ist zu einer bombastischen, gemeinen, oft hässlichen Konfrontation ausgeartet. Eine hohe Priorität Ihrer Beratungen über die Reform des Kongresses sollte darin bestehen, die Höflichkeit wieder in das Parlament einzuführen, möglicherweise beginnend mit der Wiederherstellung routinemäßiger Kontakte zwischen den Parteien, sowohl auf der Ebene der Führung als auch auf der Ebene der Basis, und dann, indem Sie sich direkt mit diesen Quellen von Parteikonflikten befassen deren Wurzeln im Haus selbst liegen.



Bevor ich zu einer Erörterung spezifischer Reformen übergehe, möchte ich sagen, dass die republikanische Mehrheit es verdient, sich mutig und entschlossen an einer außergewöhnlichen Reihe von Kongressreformen beteiligt zu haben, die im Repräsentantenhaus längst überfällig waren. Es ist hier nicht der Ort, im Detail auf die Errungenschaften zu Beginn des 104. Kongresses einzugehen. Zusammenfassend möchte ich sagen, dass wichtige und dringend benötigte Schritte unternommen wurden, um die Macht innerhalb der Parteiführung zu zentralisieren, das Ausschusssystem zu konsolidieren und zu rationalisieren und die administrativen und personellen Unterstützungssysteme umzustrukturieren und zu verkleinern. Ich glaube, auf beiden Seiten des Ganges ist allgemein anerkannt, dass die meisten dieser Reformen notwendig waren und dass sie Teil der Hausordnung bleiben sollten, wenn die Demokraten zur Mehrheit zurückkehren. Dazu gehören die Reduzierung der Zahl der Ausschüsse und Unterausschüsse sowie der Zuweisungen für jedes Mitglied; die Stärkung des Sprechers gegenüber den Ausschussvorsitzenden; die Stärkung der Ausschussvorsitzenden gegenüber den Unterausschüssen; die Umstellung von gemeinsamen auf sequentielle Mehrfachzuweisungen; die Reorganisation der Hausverwaltungen; die Reduzierung des Ausschusspersonals und die Konsolidierung der Verfahren zur Finanzierung von Ausschussmitteln; und natürlich die Anwendung von Bundesgesetzen auf den Kongress durch den Congressional Accountability Act. Umstrittener, aber wahrscheinlich auch von einer neuen Mehrheit des Repräsentantenhauses beibehalten werden, sind ein Verbot der Stimmrechtsvertretung und Amtszeitbeschränkungen für Ausschuss- und Unterausschussvorsitzende und den Sprecher.



In ihrer Entschlossenheit, die in ihrem Vertrag mit Amerika enthaltenen Versprechen schnell einzuhalten, legte die republikanische Mehrheit großen Wert auf eine aggressive Agenda, rechtzeitiges Handeln und Parteidisziplin. Um ihre breiteren Ziele zu verfolgen, entwickelten sie eine Top-Down-Partisanenverwaltung des Hauses, die den Beratungsprozess, insbesondere in Ausschüssen, oft kurzgeschlossen hat. Ausschüsse wurden manchmal vollständig umgangen, da Gesetze direkt zur Sprache kamen; Anhörungen wurden oft abgekürzt oder ganz gestrichen; Markups wurden im Voraus aufwendig choreografiert und dann in Pro-forma-Sitzungen schnell fertig gestellt; nach der Berichterstattung der Ausschüsse wurden von der Führung größere Gesetzesänderungen vorgenommen; Task Forces wurden eingesetzt, um Parteipositionen abseits der Jurisdiktionsausschüsse zu entwickeln. Alles in allem war es eine bemerkenswerte Demonstration des Trumpfkomitees der Partei. Aber rechtzeitiges Handeln auf der republikanischen Agenda wurde mit erheblichen Kosten erreicht. Den Ausschüssen fehlten oft Zeit, Gelegenheit und Ermessensspielraum, um die Einzelheiten der Gesetzgebung zu erarbeiten und die Auswirkungen auf verschiedene Wählerkreise abzuwägen. Das führte zu mehr als einem Beispiel für schlampige Formulierungen, Verlegenheit und ungünstige öffentliche Reaktionen. Die Ausschussmitglieder fühlten sich ausgeschlossen, da das Repräsentantenhaus eher wie ein parlamentarisches Gremium agierte als eine Kammer einer Zweikammerparlamente in einem getrennten Regierungssystem.



Inzwischen scheint klar, dass die republikanische Mehrheit auf die Mängel des alten Regimes überreagiert hat. Während die demokratische Führung vor den Wahlen 1994 gegenüber einzelnen Mitgliedern und Ausschüssen zu ehrerbietig war, ist die republikanische Führung zu weit in die andere Richtung gegangen. Die Herausforderung besteht immer darin, das angemessene Gleichgewicht zwischen konkurrierenden Werten wie Repräsentation und Politikgestaltung, Beratung und rechtzeitiges Handeln zu finden. Ich denke, Sie müssen den Ausschüssen mehr Raum geben, um ihren komparativen Vorteil auszuschöpfen, einschließlich der Möglichkeiten für die Mitglieder beider Parteien, ernsthafte und fundierte Diskussionen zu führen. Das spricht für weniger Parteiarbeitskräfte und mehr Ordnung. Es rät auch zur Vorsicht bei der Verwendung der Ad-hoc-Ausschussbefugnis, die jetzt in der Hausordnung vorhanden ist. Dies sollte ein Mechanismus sein, der ein- oder zweimal während einer Sitzung zu wichtigen Themen verwendet werden kann, die sich auf mehrere ständige Ausschüsse erstrecken, und kein routinemäßiges Mittel, um ständige Ausschüsse zu umgehen.



Ich unterstütze die Empfehlungen der Task Force on Committee Review, die Zahl der Unterausschüsse weiter zu reduzieren und die Beschränkungen der Mitgliederzuweisungen aggressiver durchzusetzen. Eine ehrgeizigere Konsolidierung und Neuausrichtung der Rechtsprechung des Ausschusssystems ist immer noch dringend erforderlich, und die Task Force mag Recht haben, dass der beste Weg, dieses Problem anzugehen, darin besteht, eine weitere Kommission im Hoover-Stil zu gründen, die sich gleichzeitig mit der Neuorganisation der Exekutive und des Kongressausschusses befasst. Bis zu einer grundlegenden Reform des Ausschusssystems, die die Ausschusszuweisungen der Mitglieder strikt einschränkt, wird das Verbot der Stimmrechtsvertretung den Ausschussvorsitzenden weiterhin das Leben schwer machen und die Minderheit verschärfen. Ich bin mir nicht sicher, ob das Verbot die Kosten bei zerbrechlicher Stimmung und intensiverer Parteinahme wert ist.

Eine Reihe weiterer Schritte könnte unternommen werden, um konstruktivere Beziehungen zwischen den Parteien zu fördern. Die Verwaltungsbüros des Repräsentantenhauses, die jetzt nur noch dem Sprecher unterstehen, könnten einer parteiübergreifenden Führungsgruppe zur Rechenschaft gezogen werden. Die Minderheitspartei sollte die Kontrolle über die Webseiten der Minderheitenkomitees erhalten; Die Hausordnung sollte geändert werden, um der Minderheit das Recht zu geben, ihre eigenen Seiten zu veröffentlichen, wodurch die derzeitige Regel, die Minderheitenansichten in Ausschussberichten zulässt, an das Internetzeitalter angepasst wird. Das Erfordernis der Supermehrheit für die Verabschiedung von Steuererhöhungen sollte aufgehoben werden. Im Allgemeinen ist es schlechte Praxis, die Regeln in einem Mehrheitsgremium zu manipulieren, um eine bestimmte politische Position zu schützen. Diese Bestimmung provoziert nicht nur die Schärfe der Parteien; Es war auch für die Republikaner etwas peinlich, wenn sie sich verpflichtet fühlten, auf die Regel zu verzichten oder sie zu ignorieren. Schließlich wäre es nützlich, eine parteiübergreifende Diskussion darüber anzustoßen, wie die Differenzen der Parteien über die beste Durchführung von Bodenänderungsaktivitäten überbrückt werden können. Es ist nicht klar, dass der Weg der Republikaner zur Vermeidung sehr restriktiver Regeln (Ad-hoc-Aushandlung von Zeitvereinbarungen für eine ausgewählte Anzahl von Änderungsanträgen) notwendigerweise eine Verbesserung gegenüber der Verwendung des Regelausschusses im Voraus ist, um zu entscheiden, welche Änderungsanträge in Ordnung sind. Natürlich erhöhen sowohl restriktive Regelungen als auch diese Änderungsfristen das Ansehen der Minderheit. Alles, was ich hier vorschlage, ist ein Versuch in gutem Glauben, Differenzen zu diskutieren und möglicherweise zu lösen.



Ich war erfreut zu sehen, dass die Task Force on Committee Review die Notwendigkeit weiterer Reformen des Ethikprozesses ansprach, aber ich bezweifle, dass ihre Empfehlungen ausreichen, um die in den letzten Jahren aufgetretenen Probleme zu lösen. Zunehmend werden parteiische und ideologische Kriege mit anderen Mitteln als durch Wahlen geführt. Es ist heute gängige Praxis, seinen Gegnern unethisches oder rechtswidriges Verhalten vorzuwerfen, mit oder ohne sachliche Grundlage für die Anklage. Und es wird immer wahrscheinlicher, dass diese Anschuldigungen von den Massenmedien verstärkt werden, was es für ein offizielles Gremium innerhalb des Repräsentantenhauses umso schwieriger macht, die Unabhängigkeit und Glaubwürdigkeit zu haben, diese Anschuldigungen abzuwägen. Weder ein Geschworenensystem noch Geldstrafen für leichtfertige Anschuldigungen werden wahrscheinlich ausreichen. Ich glaube, es ist an der Zeit, dass das Repräsentantenhaus (und der Senat) eine unabhängige Ethikkommission einsetzen, um (mit den Worten von Dennis Thompson, Autor der Brookings-Studie Ethics in Congress) die Anklagen gegen Mitglieder zu untersuchen, um festzustellen, ob es substanzielle gibt , glaubwürdige Beweise für einen Verstoß gegen die Ethikregeln der Kammer. Die derzeitige politische Atmosphäre ist zu giftig, als dass die Ethikkommission ihre Arbeit alleine machen könnte.



Schließlich versteht es sich von selbst, dass kein Programm zur Kongressreform vollständig sein wird, ohne sich um das System der Wahlkampffinanzierung zu kümmern. Dies ist nicht die Zeit für eine umfassende Erörterung dieses äußerst schwierigen Themas. Ich möchte Sie nur dringend bitten, die Einrichtung einer parteiübergreifenden Kommission zu empfehlen, die sich mit den scheinbar hartnäckigen Problemen befasst.