Am 31. Juli 2020 trat die Congressional Study Group on Foreign Relations and National Security online zusammen, um die Befugnis des Präsidenten zum Einsatz des Militärs im Inland, auch durch das Insurrection Act, zu erörtern. In den Wochen vor der Sitzung hatte Präsident Donald Trump als Reaktion auf Volksproteste im ganzen Land, oft gegen Einwände staatlicher und lokaler Beamter, sowohl das Militär, Einheiten der Nationalgarde als auch das Personal der Bundespolizei entsandt. Aber was war die rechtliche Grundlage für das Handeln des Präsidenten? Und was könnte der Kongress tun, wenn er das Vorgehen des Präsidenten für unangemessen hält?
Um diese aktuellen und wichtigen Fragen zu diskutieren, wurde die Studiengruppe von zwei externen Experten mit fundierten Kenntnissen auf diesem Gebiet unterstützt: Professor Steve Vladeck der University of Texas an der Austin School of Law; und Michel Paradies der Columbia Law School und des Verteidigungsbüros der Militärkommission. Sie verteilten im Vorfeld der Sitzung mehrere empfohlene Ressourcen als Hintergrundlektüre, darunter:
Der Studiengruppenkoordinator Scott R. Anderson verteilte auch ein Handout (hier herunterladen) mit einigen Informationen zu den relevanten Rechtsbehörden als Referenz für die Teilnehmer.
Paradis begann das Gespräch mit einigen Hintergrundinformationen zum Insurrection Act, der am häufigsten zitierten rechtlichen Autorität in Bezug auf die Befugnis des Präsidenten, das US-Militär im Inland einzusetzen. 1807 als Nachtrag zu früheren Gesetzen erlassen, die den Einsatz von Milizen ermächtigten, erlaubte das ursprüngliche Aufstandsgesetz den Einsatz des ständigen Militärs in Fällen einer ausländischen Invasion sowie als Reaktion auf interne Aufstände auf Ersuchen staatlicher Behörden. Der Kongress änderte es später nach dem Bürgerkrieg und der Verabschiedung des Vierzehnten Zusatzartikels, um den Einsatz des Militärs zu ermöglichen, um Bundesgesetze gegen oder gegen Einwände staatlicher Behörden durchzusetzen, jedoch nur, um bestimmte verfassungsmäßige Rechte durchzusetzen oder wenn der Präsident dies festlegt Rebellion oder ähnliche Umstände machen es undurchführbar, das Gesetz mit normalen Mitteln durchzusetzen. Einige Jahrzehnte später erließ der Kongress auch den Posse Comitatus Act, um die Möglichkeit einzuschränken, Bundeswehrkräfte zur Durchsetzung des Gesetzes ohne ausdrückliche Zustimmung des Kongresses einzusetzen, größtenteils als Reaktion auf die militärische Besetzung des Südens in der Zeit des Wiederaufbaus. Dies erhöhte die Relevanz des Auferstehungsgesetzes als gesetzliche Ausnahme von dieser Beschränkung. Keine der im Insurrection Act festgelegten Bedingungen gelte eindeutig für die jüngsten Proteste, stellte Paradis fest und wirft ernsthafte rechtliche Fragen zu den Bemühungen von Präsident Trump auf, sich als Reaktion auf den Insurrection Act zu berufen. Auch wenn einige ungenaue Formulierungen des Aufstandsgesetzes auf diese Weise gelesen werden könnten, stünde dies in ernsthaftem Konflikt mit der ursprünglichen Absicht und der historischen Praxis im Zusammenhang mit dem Gesetz.
Vladeck fuhr fort, indem er einige der anderen Justizbehörden erörterte, die die Trump-Regierung als Reaktion auf die Proteste genutzt oder in Erwägung gezogen hatte, um bewaffnetes Bundespersonal einzusetzen. Er stellte fest, dass der Kongress der Exekutive in vielen Bereichen weitreichende Befugnisse zum Einsatz von Militär- und Strafverfolgungspersonal des Bundes eingeräumt habe, wobei nur wenige Bedingungen und Einschränkungen gelten, die alle Gelegenheiten für Missbrauch eröffneten. Er stellte fest, dass die Entsendung von Einheiten der Nationalgarde des Staates nach Washington, D.C., Anfang des Sommers gemäß einer zuvor unbemerkten gesetzlichen Behörde, 32 U.S.C. § 502(f), der es den Gouverneuren der Bundesstaaten erlaubte, die Nationalgarde freiwillig zu unterstützen, um Operationen oder Missionen zu übernehmen, die von der Einheit des Mitglieds auf Ersuchen des Präsidenten oder des Verteidigungsministers durchgeführt wurden. Da diese Streitkräfte jedoch nicht föderalisiert waren, unterlagen sie wohl nicht dem Posse-Comitatus-Gesetz. Eine weit gefasste Auslegung dieses Gesetzes, argumentierte Vladeck, könnte ein problematisches Szenario schaffen, in dem Gouverneure bestimmter Bundesstaaten ihre Nationalgarde-Truppen freiwillig für von einem Präsidenten ihrer eigenen Partei angeforderte Aktivitäten anbieten könnten, selbst wenn diese Aktivitäten normalerweise den Beschränkungen des Posse Comitatus Act unterliegen würden, wenn sie verfolgt würden über konventionellere Kanäle. Vladeck stellte fest, dass Bundesgesetze, die Strafverfolgungspersonal ermächtigen – und insbesondere diejenigen des Department of Homeland Security – die Rechtsgrundlage für die nach Portland und anderswo im Land entsandten Bundesbeamten zu sein schienen. Während Maßnahmen, die sich direkt auf diese Autorität beziehen, wahrscheinlich rechtlich vertretbar sind, könnte ihre Verwendung als Vorwand für umfassendere Maßnahmen in Bezug auf Verhaltensweisen, deren Regulierung normalerweise den Staaten überlassen wird, sowohl rechtliche als auch verfassungsrechtliche Bedenken aufwerfen.
im film der marsmensch was bedeutet sol?
Von dort ging die Studiengruppe zu einer offenen Diskussion über, einschließlich der Möglichkeit von Staaten, föderale Aktivitäten abzulehnen oder ihnen zu widerstehen, von denen sie glauben, dass sie nicht rechtsgültig sind, ob gerichtliche Rechtsbehelfe wahrscheinlich verfügbar sind und wie relevante gesetzliche Behörden geändert werden könnten das Risiko einer Überreichung der Exekutive begrenzen.