Heute ist es 34 Jahre her, dass die amerikanische Botschaft im Iran beschlagnahmt wurde. In Teheran haben große Rent-a-Mobs und eine Reihe von meist Hardliner-Politikern den Tag wie jedes Jahr geprägt, mit ausgelassene antiamerikanische Kundgebungen mit dem revolutionären Slogan marg bar Amrika (Tod für Amerika). Im Gegensatz dazu werden in den Vereinigten Staaten nur wenige dieses Jubiläums gedenken; die ehemaligen Geiseln sind größtenteils im Ruhestand, und das Gefühl der Sinnlosigkeit und Frustration, das durch diese Episode geweckt wird, ist kaum eines, das die US-Politiker feiern wollen.
Und doch bleibt die Geiselnahme in vielerlei Hinsicht die zentrale Episode der bilateralen Entfremdung, vielleicht sogar stärker in der amerikanischen Psyche als im Iran. Und im Vorfeld der mit Spannung erwarteten nächsten Gesprächsrunde zum iranischen Atomstreit im Laufe dieser Woche täten beide Staaten gut daran, die Kosten der Krise einzuschätzen und aus der unglaublichen Verhandlungsleistung zu lernen, die zu ihrer Lösung geführt hat .
Für die iranischen Revolutionäre war die Beschlagnahmung der Botschaft eine Katharsis, eine Gelegenheit, revolutionären Leidenschaften gegen einen „großen Satan“ Luft zu machen, der zu einem bequemen Aufbewahrungsort für alle Beschwerden des iranischen Volkes geworden war. Als die Geiseln im Januar 1981 freigelassen wurden, waren die unmittelbaren Auslöser der Krise überholt – der Schah war tot, das Land befand sich im Krieg mit einer viel dringenderen Bedrohung, und die revolutionären Versprechungen von Freiheit und Unabhängigkeit waren zu einem finstererer und eingeschränkterer Horizont. In den folgenden Jahrzehnten entstand eine postrevolutionäre Generation, die heute die Mehrheit der iranischen Bevölkerung ausmacht – diese jungen Leute haben buchstäblich keine Erinnerung an die Geiselnahme. Einige der gleichen Studenten, die die Botschaft besetzten, bedauerten, was aus der Revolution geworden war, und wurden zu mächtigen Verfechtern liberaler Reformen. Obwohl Hardliner weiterhin versuchen, Washington für seine vielen vermeintlichen Sünden zu bestrafen, und obwohl die Ressentiments gegen die amerikanische Politik stärker ausgeprägt sind, als allgemein angenommen wird, sind die Wutausbrüche, die die Beschlagnahme der Botschaft auslösten, größtenteils verbraucht.
Im Gegensatz dazu bleibt die Beschlagnahme der Botschaft stillschweigend die Grundlage für das amerikanische Verständnis des Iran. Es deutete heimtückische Risiken an, über die nur wenige zuvor ernsthaft nachgedacht hatten, und enthüllte einen Hass auf dieses Land und seine Werte, der den meisten Amerikanern unverständlich erschien. Für viele Amerikaner zeigte die Beschlagnahme der Botschaft die grundlegende Irrationalität der Islamischen Republik Iran und die Bedrohung, die von einer solchen revolutionären Militanz ausgeht. Bis der 11. September Osama bin Laden und Al-Qaida zu bekannten Namen katapultierte, blieb der Iran ein Synonym für islamischen Radikalismus, und bis Mahmoud Ahmadinejad zu einem routinemäßigen Spottobjekt im Late-Night-Fernsehen wurde, war das einzige Bild, das die meisten Amerikaner mit dem Iran in Verbindung brachten, eines brennende Fahnen und Diplomaten mit verbundenen Augen.
Diese Episode bleibt ein unausweichlicher Hintergrund für die amerikanischen Ansichten über den Iran, mindestens so stark wie die iranische Empörung über die wahrgenommenen Ungerechtigkeiten der USA, wie die Beteiligung der USA an dem Putsch, der 1953 den populistischen Premierminister des Iran gestürzt hat, und die Unterstützung der Reagan-Administration für Saddam Hussein während der Iran - Irak-Krieg. Trotz des heutigen Prunks in Teheran sind die Leidenschaften für die jährliche Gedenkfeier im Iran weitgehend abgeflaut, aber die Entfremdung und das Misstrauen, die durch eine Führung hervorgerufen werden, die einzelne Vertreter eines souveränen Staates missbraucht und seine grundlegenden Verpflichtungen aus Völkerrecht und Sitten verletzt, bleiben bis heute real. 34 Jahre später.
Viele Diplomaten in den höchsten Rängen des US-Auswärtigen Dienstes wurden nach der Beschlagnahme der Botschaft und all dem, was ihr Vermächtnis für amerikanische Diplomaten, die in unfreundliche Staaten entsandt wurden, mit sich bringen würde, volljährig. Und während die leitenden Ränge der Obama-Administration heute relativ frühreif sind, erinnern sie sich sicherlich – wie ich – an die gelben Bänder und Gebetswachen der Geiselnahme. Der damalige Präsidentschaftskandidat Senator John McCain machte 2007 Schlagzeilen und zog die Augenbrauen hoch, als er scherzhaft in einen Refrain der Bombe einbrach, den Iran bombardieren, aber ich bin wahrscheinlich nicht der einzige Washingtoner, der sich an den Rest des Refrains erinnern kann, der den denkwürdigen Satz enthielt Wir machen Teheran zu einem Parkplatz.
Das Vermächtnis ist wichtig, aber es erreicht nicht das Niveau eines Deal-Breakers. Die Obama-Administration ist bestrebt, die Möglichkeit eines historischen außenpolitischen Sieges in einer Region mit wenigen anderen positiven Durchbrüchen optimal zu nutzen. Und US-Führer schätzen die subtilen Öffnungen im Iran, die einen vorläufigen Fortschritt in der nuklearen Sackgasse ermöglicht haben, darunter zuletzt der Oberste Führer Ayatollah Ali Khameneis öffentliches Bekenntnis zur Unterstützung des Verhandlungsteams . Infolgedessen werden die Atomverhandlungen mit dem Iran, die Ende dieser Woche in Genf wieder aufgenommen werden sollen, nicht auf der Grundlage gequälter Erinnerungen an die Beschlagnahme der Botschaft steigen oder fallen. Sie werden von keiner Partei US-Politiker hören, die auf einer Entschuldigung für 1979 bestehen oder auch nur eine Entschädigung für die Opfer dieser Episode fordern (ein Thema, das mit rechtlichen und strategischen Überlegungen behaftet war). Aber die Iraner sollten verstehen, dass das Erbe dieser Missetat prägt weiterhin die Ansichten ihrer amerikanischen Gesprächspartner, genauso wie Washington erkannt hat, dass die eiternden Wunden der früheren US-Politik gegenüber Teheran die Möglichkeiten der anderen Seite beeinflussen.
wie viele Unterwasservulkane gibt es
Für die anstehende Aufgabe – die Lösung der nuklearen Pattsituation – sollten sich sowohl die Amerikaner als auch die Iraner von der Regelung leiten lassen, die die Krise beendete, den Abkommen von Algier. In einem Umfeld tiefsten Misstrauens und Antipathie gelang es den Verhandlungsführern aus Washington und Teheran, eine Einigung zu erzielen, die die wesentlichen Forderungen jeder Regierung erfüllte und sowohl die umstrittene Innenpolitik der Zeit als auch die sich entwickelnden Trends in der bilateralen Dynamik überstand. Viele Faktoren trugen zum Erfolg des Prozesses bei, darunter die wichtige Vermittlung der algerischen Regierung und die Tatsache, dass die letztendliche Einigung auf einer Vielzahl von gescheiterten Bemühungen und dem Aufkommen zwingender finanzieller und strategischer Erfordernisse für Teheran beruhte.
Eine kritische Dimension der amerikanischen Bemühungen, diese Krise zu beenden, war die Ausübung von finanziellem Druck durch ein weitreichendes Einfrieren von Vermögenswerten und die Verhängung einer Vielzahl von Wirtschaftssanktionen. Seitdem sind Sanktionen das Kernstück der US-Politik gegenüber Teheran, und sie werden noch größer, wenn beide Seiten über die Aussichten auf eine Einigung in der Nuklearfrage nachdenken. Die technischen Dimensionen einer prospektiven Lösung der nuklearen Sackgasse wurden eingehend untersucht, zuletzt von meinem Brookings-Kollegen Robert Einhorn in einer hier veröffentlichten und hier zusammengefassten Rede. Die wirtschaftliche Komponente einer möglichen Lösung erfordert eine mindestens ebenso verantwortungsvolle Betrachtung. In den nächsten Tagen, im Vorfeld der jüngsten Gesprächsrunde in Genf über das iranische Atomprogramm, Iran@Saban wird die Frage der Sanktionen prüfen. Wir ermutigen Ihre Kommentare per E-Mail an IranAtSaban@brookings.edu oder über Twitter unter @maloneysuzanne , und wir freuen uns darauf, zu einer soliden Debatte über einen wichtigen Aspekt der laufenden Diplomatie beizutragen.