Die sogenannte Iran-Frage hat Europa erbittert zerstritten. Vom 13. bis 14. Februar war Warschau Gastgeber eines großen internationalen Gipfeltreffens zum Iran mit dem Ziel, eine internationale Anti-Iran-Koalition zu schmieden. Angesichts der Affinitäten zwischen der erzkonservativen polnischen Regierung und der Trump-Administration in den USA ist die Wahl des Standorts in der Tat nicht überraschend das Aufkratzen des Atomenergieabkommens mit dem Iran durch die USA, die Umsetzung des gemeinsamen umfassenden Aktionsplans (JCPOA). Im Gegensatz dazu haben Deutschland, Frankreich und Großbritannien kürzlich das Instrument zur Unterstützung von Handelsbörsen ( INSTEX ), ein von der EU unterstützter Mechanismus, der darauf abzielt, Handelsbeziehungen mit dem Iran zu erleichtern, indem er europäischen Unternehmen hilft, die einseitigen US-Sanktionen gegen den Iran zu vermeiden. Diese gegensätzlichen Bilder illustrieren das europäische Paradoxon gegenüber dem Iran.
Die europäische Diplomatie findet in einem symbolischen Moment für den Iran statt. JCPOA trat vor drei Jahren im Januar 2016 in Kraft. Außerdem begehen wir den 40. Jahrestag der islamischen Revolution im Iran. Nach Massenprotesten floh der Schah im Januar 1979 aus dem Land nach Ägypten und Ayatollah Khomeini kehrte im Februar 1979 aus Frankreich in den Iran zurück und beendete damit die lange Tradition der iranischen Königsherrschaft. Dies drängte den Iran auf die internationale Agenda des Kalten Krieges und der Zeit nach dem Kalten Krieg, und die Iran-Frage ist seither dort geblieben, insbesondere im Westen.
Was ist die Iran-Frage?
In Bezug auf den Iran treten drei unterschiedliche Konzeptualisierungen und Framing-Typen in den Vordergrund.
was haben sie auf dem mars 2021 gefunden
Für neokonservative Kreise in den USA ist der Iran in erster Linie eine ideologische und politische Bedrohung, nicht nur eine geradlinige geopolitische Herausforderung. Diese Ansicht konzentriert sich eher auf das, was das iranische Regime ist, als auf das, was der Iran tut. Dieser Standpunkt ist geprägt von historischen, ideologischen und politischen Faktoren. Die Revolution ereignete sich in einer entschieden pro-US-amerikanischen Zustand. Außerdem haben die revolutionären Studenten gestürmt der US-Botschaft in Teheran im November 1979 mehr als 60 Mitarbeiter der Botschaft 444 Tage lang als Geiseln genommen. Dies hat wesentlich dazu beigetragen, dass das US-amerikanische Sicherheits- und Außenpolitik-Establishment den Iran nachhaltig sieht.
Die Lösung der Wahl dieses Lagers ist der Regimewechsel. Es scheint jedoch keinen Konsens darüber zu geben, wie dies zu erreichen ist: durch direkte militärische Konfrontation oder die Planung eines innenpolitischen Zusammenbruchs, wie es 1991 in der Sowjetunion geschah. Obwohl die iranischen politischen Eliten die ersteren nicht vollständig ausschließen, scheinen sie glauben, dass die USA bereit sind, das sowjetische Modell auf den Iran anzuwenden. Das bevorzugte Mittel scheint die Verhängung schwerer Sanktionen gegen die Banken, die Finanzinfrastruktur und das Raketenprogramm des Iran zu sein; Bildung einer internationalen Anti-Iran-Koalition; Unterstützung der einheimischen Opposition im Iran; und sich mit den regionalen Feinden des Iran in Einklang zu bringen. Je mehr die USA jedoch auf einen Regimewechsel drängen, desto mehr kann das Regime dies nutzen, um die Öffentlichkeit für Nationalismus, Antiimperialismus und in geringerem Maße Islamismus zu gewinnen. Die Unbeliebtheit der wichtigsten regionalen Verbündeten der USA, Saudi-Arabien und Israel, ist eine weitere Gelegenheit für den Iran, dieses Gespenst als Mittel zur Konsolidierung an der ansonsten zerbröckelnden und zerbrechenden Innenfront zu nutzen. Der Iran und seine Feinde leiden unter einem hohen Maß an gegenseitiger Abhängigkeit, was ihren jeweiligen politischen und ideologischen Agenden zugute kommt.
Die zweite Sichtweise reduziert den Iran auf eine Diskussion über sein Atomprogramm und seine Bomben. Diese Sichtweise setzt den Iran nicht nur mit Bomben gleich, sondern umrahmt die Bombe auch in ideologischer Terminologie. Der Iran entwickelte keine Atombomben, sondern islamische Bomben. Dieses reduktionistische Verständnis der iranischen Frage führt jedoch zu einem engen Verständnis dessen, was als Fortschritt in Bezug auf den Iran angesehen werden sollte. Fortschritte in der Nuklearakte wurden sofort in Fortschritte in der iranischen Akte umgesetzt. Dies war wohl einer der größten Mängel der Politik von Präsident Obama gegenüber dem Iran. Sie betrachtete den Iran durch die Linse seines Nuklearprogramms. Der JCPOA, das Nuklearabkommen, wurde daher in gewisser Weise als Lösung der Iran-Frage wahrgenommen.
JCPOA war ein multilaterales Abkommen, das auf einem zentralen bilateralen Rahmen zwischen den USA und dem Iran aufgebaut wurde, und daher kann das Abkommen ohne die Beteiligung der USA nicht überleben. Für den Iran diente das Abkommen der Entsicherung und Normalisierung der geopolitischen Identität des Iran und hatte andere Vorteile, insbesondere die wirtschaftlichen. Trotz der Aussicht auf ein effektives Ende des JCPOA und der erneuten Verhängung der Sanktionen gegen den Iran durch die USA wurden die Entsicherung der geopolitischen Identität des Iran und die Normalisierung seines Images im internationalen System jedoch bereits teilweise erreicht.
Die dritte Position umrahmt den Iran durch sein angebliches Streben nach regionaler Hegemonie. Diese Lesart hat viele Anhänger im Nahen Osten, insbesondere am Golf. Die angebliche Schiitischer Halbmond oder Irans (Persiens) neue Empire-Moment spiegeln eine solche Lesart von regionalen Angelegenheiten und den Platz des Iran darin wider. Eine Manifestation dieser Ansicht ist, den Iran zusammen mit der Türkei aufzufordern, nicht einmischen in arabischen Angelegenheiten. Die politische Geschichte des Nahen Ostens bietet jedoch kein ermutigendes Bild für dauerhafte Hierarchien zwischen den Staaten in der Region, wie auch Louise Fawcett von der University of Oxford argumentiert. Die fragmentierte und polyzentrische Natur des heutigen Nahen Ostens wird es für jede nahöstliche Macht schwierig machen, dauerhaft Hegemonie zu beanspruchen. Die dramatischen Veränderungen der Geschicke Ägyptens, des Irak, Syriens und die jahrzehntelang veränderte Wahrnehmung der Türkei im Nahen Osten zeugen von der Natur der wackeligen Hegemonien in der Region. Was als Hegemonie dargestellt wird, ist meist eine Momentaufnahme einer bestimmten Epoche in regionalen Angelegenheiten, kein dauerhaftes regionales Bild.
Irans Vorstellung von Netzwerksicherheit
Unter den Elementen der iranischen Regionalpolitik ist seine Idee der nationalen Sicherheit jedoch die unkonventionellste und herausforderndste. Der Iran agiert nicht nur als Staat, sondern auch als Identitätsgruppe und Sicherheitsnetzwerk. Die Art und Weise, wie der Iran als Sicherheitsnetzwerk agiert, erzeugt die meisten Spannungen und sorgt in der gesamten Region für Besorgnis. Aber die iranische Idee der Netzwerksicherheit wird außerhalb des Iran, insbesondere im Westen, unterschätzt. Dieses Sicherheitsnetzwerk umfasst staatliche und nichtstaatliche Akteure: die irakische Regierung, insbesondere pro-iranische Schiiten Hashd al-Shaabi; People Mobilization Units, eine vom irakischen Staat finanzierte Dachorganisation, die sich aus einer großen Anzahl von Milizen zusammensetzt, die größtenteils aus Schiiten bestehen; die Assad-Regierung; Hisbollah; und Huthis im Jemen. Dieses Netzwerk agiert als Staat im Staat, aber auch als transnationales Netzwerk.
Daher klafft eine Kluft zwischen unserem Verständnis der iranischen Sicherheit und der iranischen Vorstellung von seiner eigenen Sicherheit. In Teheran scheint es einen Konsens über die Netzwerksicherheit zu geben. Sowohl das pragmatische als auch das konservative Lager betrachten die Aufrechterhaltung der physischen und politischen Verbindungen des Iran zu Syrien und der Hisbollah als integralen Bestandteil der nationalen Sicherheit des Iran. Doch dieses Sicherheitsverständnis des Iran erzeugt Unsicherheit in den Nachbarländern. Ein derart expansives und expansionistisches Sicherheitskonzept kann nicht erreicht werden, ohne die Sicherheit anderer Akteure und Länder zu verletzen.
was sind mondfinsternis
Als Reaktion darauf versucht eine gegnerische Koalition aus Staaten und Gruppen, das regionale Netzwerk und die Allianzstruktur des Iran zu durchbrechen und seinen Einfluss zurückzudrängen. Diese Politik ist an drei Fronten sichtbar.
Erstens machen Golfstaaten, insbesondere Saudi-Arabien, zunehmend gemeinsame Sache mit Israel und der Trump-Administration, um den regionalen Einfluss des Iran einzuschränken. Auf Seiten Israels kann dieses Unterfangen in Syrien aus dem Ruder laufen, insbesondere wenn sich die USA vollständig aus dem Land zurückziehen. Israel bricht seine Verleugnungsregel und hat kürzlich anerkannt dass es die iranische Präsenz in Syrien ins Visier genommen hat. Es ist sehr wahrscheinlich, dass Israel weiterhin iranische Stellungen in Syrien sowie die Hisbollah im weiteren Verlauf des Libanon angreifen wird. Abhängig von der Art der Reaktion des Iran ist das Potenzial für ein Aufflammen real.
Zweitens überdenken die arabischen Golfstaaten ihre bisherige Herangehensweise an die arabischen Schiiten, um sie aus der iranischen Umlaufbahn in einen arabischen Rahmen zu locken. Zuvor konzentrierten sich diese Staaten mehr auf diese Gemeinschaften schiitischer (sektiererischer) als auf arabische (nationale) Identitäten. Dieser sektiererische Ansatz, gepaart mit einer jahrzehntelangen Diskriminierungspolitik gegen diese Gemeinschaften, hat sie in die Arme des Iran gedrängt.
Dennoch scheint unter den arabischen Eliten (Sunniten) am Golf ein wachsendes Bewusstsein zu herrschen, dass diese Politik selbstzerstörerisch war. Es schuf natürliche Wahlkreise für den Iran in der arabischen Welt, vom Golf über den Irak bis zum Jemen, Syrien und zum Libanon. Somit gibt es einen Kurswechsel. Anstatt die sektiererische (schiitische) Identität dieser Gemeinschaften hervorzuheben, betonen diese Staaten nun ihre gemeinsamen arabischen Bindungen zu diesen Gruppen, während sie den Iran als aufdringliches persisches Land mit hegemonialen Ambitionen ablehnen. Um diesen Wandel widerzuspiegeln, weichen die bisherigen Gespräche über den schiitischen Halbmond nun dem Vorwurf der (persischen) imperialen Ambitionen des Iran in der arabischen Welt. Darüber hinaus haben Saudi-Arabiens jüngste Kontaktaufnahme zu schiitischen politischen Akteuren im Irak, darunter Moqtada al Sadr, und die Öffnung seiner Botschaft in Bagdad – nach mehr als einem Vierteljahrhundert zerbrochener Beziehungen – spiegeln diesen politischen Wandel wider.
Wettbewerb für eine neue regionale Ordnung
Drittens drängen die USA darauf, in der Region einen institutionalisierten anti-iranischen Block in Form einer strategischen Allianz für den Nahen Osten zu schaffen, die bequemerweise als arabische NATO bezeichnet wird. Sechs Golfstaaten sowie Ägypten und Jordanien sind Teil dieser Allianz, die angesichts der unterschiedlichen Bedrohungswahrnehmungen der einzelnen Länder praktisch tot geboren wird.
Die Iranfrage oder die Haltung verschiedener Akteure zum Iran ist eng mit ihrer Suche nach einer neuen regionalen Ordnung verbunden. Dies ist einer der Gründe, warum diese Länder trotz des gemeinsamen Widerstands gegen die expansionistische Regionalpolitik des Iran und seine Idee der Netzwerksicherheit keine gemeinsame Sache in Bezug auf den Iran machen können. Statt einer hat die Türkei zwei Iran-Politiken. Beide Länder sind unzufrieden mit der Politik des jeweils anderen in ihrer gemeinsamen unmittelbaren Nachbarschaft, insbesondere im Irak und in Syrien. Trotz dieser geopolitischen Inkompatibilität und Unzufriedenheit sieht die Türkei eine noch größere Gefahr, die von der regionalen Gestaltung des anti-iranischen Blocks ausgeht. Die Türkei sieht die Fehde zwischen dem Iran und diesen Ländern nicht in bilateraler Hinsicht. Vielmehr sieht die Türkei dies als Teil eines anhaltenden Wettbewerbs um eine neue regionale Ordnung. Die regionale Ordnungsidee des anti-iranischen Lagers schließt nicht nur den Iran, sondern auch die Türkei aus. Dies wiederum motiviert die Türkei, sich nicht an der im Nahen Osten entstehenden anti-iranischen Koalition zu beteiligen.
Alles in allem schließen sich diese unterschiedlichen Darstellungen der Iran-Frage nicht gegenseitig aus. Die Grenze zwischen einigen dieser Konten ist dünn. Der Iran trägt das gesamte soziale und politische Gepäck eines ideologischen Staates. Die Kluft zwischen Staat und Gesellschaft ist groß. Dennoch sollte die Iran-Frage weder übertrieben noch unterschätzt werden. Eines ist klar: Die Iranfrage ist direkt und eng mit der Ordnungsfrage im Nahen Osten verbunden.