Am Donnerstag haben die Vereinigten Staaten durchgeführte Luftangriffe über vom Iran unterstützte schiitische Milizen, die an der Seite des Regimes von Bashar Assad in Syrien kämpfen. Tatsächlich ist die Trump-Administration seit ihrer Reaktion auf den Chemiewaffenangriff des syrischen Regimes auf Khan Sheikhoun Anfang April angeblich debattieren Eskalation des US-Engagements dort und während der Luftangriff vom Donnerstag darauf abzielte, den Vormarsch der Milizen auf einen von den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten genutzten Stützpunkt abzuwehren, muss sich Washington auf eine mögliche Konfrontation mit dem Iran vorbereiten, der einen komplexen (aber widerstandsfähigen) Einfluss ausübt Syrien, das es ihm erlaubt, die Realitäten vor Ort zu beherrschen. Durch diesen Einfluss werden der Iran und seine schiitischen Milizen-Stellvertreter letztendlich die Zukunft des syrischen Staates und der syrischen Gesellschaft gestalten – einschließlich seiner Regierungs- und Sicherheitsstrukturen, seines wirtschaftlichen Umfelds (das die Nutznießer der geschätzten 200 Milliarden US-Dollar bestimmen wird, die für den Wiederaufbau des Landes benötigt werden) und seine Auslandsbeziehungen.
Was können die Vereinigten Staaten realistischerweise tun, um dem iranischen Einfluss in Syrien entgegenzuwirken?
König nach Elisabeth 1
Seit 2012 haben vom Iran bewaffnete, finanzierte und ausgebildete Milizen ihre Stellung vor Ort gefestigt. Sie spielten eine zentrale Rolle bei der Einnahme von Aleppo im Dezember und bei der Verschiebung der Machtverhältnisse zugunsten des Regimes und seiner iranischen Gönner. Das überrascht nicht: Im Gegensatz zu seinen Rivalen um Einfluss in Syrien haben die geistlichen Machthaber des Iran fast vier Jahrzehnte damit verbracht, bewaffnete Gruppen in der gesamten arabischen Welt zu kultivieren, um ihren Einfluss zu stärken.
Der Iran hat sich als bereit und in der Lage erwiesen, aus Konflikten und der Fragilität des Staates in Syrien und der gesamten Region Kapital zu schlagen. Während der Iran der Hamas, dem Islamischen Dschihad und der saudischen Hisbollah nur Waffen und Bargeld lieferte – oder Dschihad-Gruppen wie Ansar al-Islam (der früheren Inkarnation von al-Qaida im Irak und dem sogenannten Islamischen Staat) erlaubte, iranische Territorium, um Angriffe zu starten – die Bürgerkriege in der Region haben neue Möglichkeiten für den iranischen Einfluss eröffnet. Vor allem seit den arabischen Aufständen ist es Teheran gelungen, seine Stellvertreterorganisationen aufzubauen, zu stärken und zu verankern: Seine Stellvertreter wie die libanesische Hisbollah oder die zahlreichen irakischen schiitischen Aufständischen, die es in den 1980er und 1990er Jahren gründete, hatten einst nur begrenzte Aussichten gegen konventionelle Armeen, sind aber in den letzten Jahren aufgrund der Fragilität des Staates und der Schwächung des Staatssystems im Nahen Osten zu vorherrschenden Macht- und Autoritätsträgern geworden. Und der Iran hat einen entscheidenden Vorteil: Er hat jahrzehntelange Erfahrung mit dem Ausprobieren, Testen und Lernen aus der Art von Stellvertreterkriegsführung, die derzeit die arabische Welt erfasst.
Der Iran hat einen klaren Vorteil: Er verfügt über jahrzehntelange Erfahrung im Ausprobieren, Testen und Lernen aus der Art von Stellvertreterkriegsführung, die derzeit die arabische Welt erfasst.
Teherans Schirmherrschaft über bewaffnete Gruppen hat sich in den letzten Jahren deutlich ausgezahlt. Seine schiitischen Milizen-Stellvertreter im Irak sind voll in das politische System integriert und funktionieren parallel zum viel schwächeren irakischen Militär. Als sich der Syrien-Konflikt entfaltete, weiteten diese Milizen ihre Operationen über die Grenze aus und gründeten Verbündete in Syrien, um an der Seite des Bashar-Assad-Regimes zu kämpfen.
Zusammen mit der libanesischen Hisbollah (die 2013 mit der Eroberung der strategisch wichtigen Stadt Qusayr bekannt wurde) haben die schiitischen Milizen im Irak eine entscheidende Rolle bei der Verschiebung der Machtverhältnisse zugunsten des Assad-Regimes gespielt. Um es klar zu sagen, dies ist ein umfangreiches Netzwerk von Führern, Kämpfern, Ressourcen und Waffen, das sich über die Region bis nach Afghanistan erstreckt. Und der Iran muss nicht jede einzelne dieser Gruppen leiten – er verlässt sich stattdessen auf seine wichtigsten Milizorganisationen wie die irakische Badr-Brigade oder die libanesische Hisbollah, um eine Reihe von Tochtergesellschaften zu verwalten.
Teheran organisiert und finanziert diese Gruppen, aber sie verfügen über genügend Autonomie, um eigene lokale Ressourcen und Stützpunkte zu erwerben. Ein Teil der Strategie besteht darin, Territorien militärisch zu erobern und zu kontrollieren; die andere beinhaltet die Umwandlung bewaffneter Gruppen in soziokulturelle Akteure, insbesondere dort, wo die staatliche Kontrolle schwach ist. Diese Gruppen stützen und legitimieren ihre Präsenz durch Drohungen gegen lokale Gemeinschaften (und die dadurch erzeugte Angst), wobei sie sich oft auf sektiererische Narrative der Opferrolle stützen.
Die religiöse und kulturelle Dimension der iranischen Strategie hilft seinen Stellvertretern beim Übergang von einer bewaffneten Gruppe zu einer soziokulturellen Bewegung und dann (idealerweise aus iranischer Sicht) zu einem integrierten Bestandteil des politischen Systems (durch die Integration von Milizen entweder in die Armee oder Polizei oder als Hilfskräfte parallel zum Militär).
Es ist nicht ganz klar, wie viel lokale Unterstützung die iranischen Stellvertreter in Syrien haben. Besorgniserregende Berichte deuten jedoch darauf hin, dass das Assad-Regime und der Iran die demografische Karte des Landes weiterhin durch Zwangsumsiedlungen manipulieren, was das Problem verschärfen könnte. Darüber hinaus haben lokale Gemeinschaften dort, wo es keinen Staat gibt, keine andere Wahl, als bewaffnete Gruppen zu akzeptieren und zu unterstützen, die aus ihrer Sicht Sicherheit und Dienste bieten, wenn es keine praktikablen Alternativen gibt.
Für die Vereinigten Staaten ist noch nicht alles verloren.
wie alt wäre christoph kolumbus heute
Es sollte damit beginnen, herauszufinden, was der Iran in Syrien will. Ich würde postulieren, dass die Antwort zwischen Libanon und Irak liegt: ein Staat, der schwach genug ist, damit der Iran die Identität des Staates formen kann, aber nicht so schwach, dass er zerfällt. Nach dieser Logik würde der Iran eine schwache nationale Armee, sektenbasierte Institutionen und polarisierende Politik und Werte wollen. Zusammengenommen verringern diese die Aussichten auf das Entstehen einer nationalen Identität, die die verschiedenen Gemeinschaften Syriens zusammenbringen könnte und die dann einen starken und stabilen Staat hervorbringt, der den langfristigen Interessen des Iran abträglich wäre.
Irans eigene Erfahrungen mit der Einkreisung in der Region (umzingelt von feindlichen arabischen Staaten mit mächtigen Armeen, immensen Ressourcen und westlichen Verbündeten, die das Regime bedrohen oder es zur Unterwerfung zwingen könnten) prägt seine außenpolitischen Ansichten, wenn man bedenkt, dass die islamischen Die Mitarbeiter des Korps der Revolutionsgarden, die Irans Engagements in Syrien und im Irak leiten, sind Veteranen des zermürbenden achtjährigen Krieges mit dem Irak in den 1980er Jahren.
Eine selbstbewusste US-Präsenz im Nahen Osten beruhigt Amerikas Freunde und Verbündete und macht seinen Feinden Sorgen.
Die US-Politik muss sich dieser Dynamik bewusst sein. In Ermangelung eines umfassenden militärischen Engagements in Syrien sollten sich die Vereinigten Staaten zunächst auf die Eindämmung konzentrieren. Die Luftangriffe im letzten Monat waren zusammen mit den Luftangriffen vom Donnerstag ein sehr vorläufiger Schritt in diese Richtung. Eine selbstbewusste US-Präsenz im Nahen Osten beruhigt Amerikas Freunde und Verbündete und macht seinen Feinden Sorgen.
Aber eine wirkliche Bekämpfung des Iran erfordert eine langfristige Herangehensweise an ein komplexes und sich ständig weiterentwickelndes Problem, nicht stückweise Maßnahmen. Im Idealfall würden die Vereinigten Staaten dem Engagement und den Ressourcen entsprechen, die der Iran in Syrien investiert hat. In Wirklichkeit scheint die Trump-Administration wie ihre Vorgängerin nach einem erreichbareren Ansatz zu suchen.
Einige haben vorgeschlagen, dass die Lösung ein Abkommen mit Russland sein könnte, um den Iran und seine Stellvertreter einzudämmen, aber Moskau sind die Hände gebunden – wie die Unterbrechung der Evakuierung von Aleppo durch den Iran gezeigt hat, hat Russland nur begrenzt Einfluss auf Teherans Aktionen in Syrien. Und da das Assad-Regime und die iranischen Stellvertreter weiter zulegen, dürften sie sich weiter aus dem Einflussbereich Russlands entfernen. Dies bietet Washington die Gelegenheit, sich mit Moskau zu koordinieren, um den Einfluss des Iran in Syrien einzudämmen.
Sichere Zonen bieten auch einen leichter erreichbaren Ansatz, um den iranischen Einfluss einzuschränken. Dies würde ein bedeutendes Standbein in Syrien schaffen und sollte den Aufbau von Washingtons militärischer Zusammenarbeit mit den syrischen Kurden beinhalten, um sicherzustellen, dass syrisches Kurdistan (oder Rojava) weder vom Assad-Regime noch vom Iran kooptiert oder zur Unterwerfung gezwungen wird. Dies erfordert auch, die YPG zu ermutigen, ein integrativerer Akteur zu werden, und die türkischen Bedenken zu zerstreuen, dass ein ermutigtes Rojava seine eigene nationale Sicherheit untergraben wird. Die Vereinigten Staaten müssten umfangreiche Ressourcen für Syriens Sicherheitszonen (die mehreren Sicherheitszonen, wenn Rojava eingeschlossen) bereitstellen, die weitaus komplexer und gefährlicher sein werden als die in den 1990er Jahren eingerichtete Sicherheitszone im Nordirak, sowie eine Einigung von Fehlern der Vergangenheit.
Syriens Zukunft wird höchstwahrscheinlich ein konföderales Modell sein, bei dem die Macht auf verschiedene Regionen übertragen wird. Die Strategie des Iran für Syrien ist dementsprechend entwickelt, um ihn darauf vorzubereiten und ihm zu ermöglichen, solche Regierungsstrukturen zu dominieren. Die USA müssen sich positionieren, um dies zu verhindern – etwa wenn oder wenn der Iran versucht, seine Stellvertreter in den syrischen Staat zu integrieren oder deren Präsenz zu verfassungsmäßigen und legitimieren. Wenn sich Irans Stellvertreter in Syrien politischen Parteien, NGOs und anderen soziokulturellen Institutionen anschließen, können sie die Wirtschaft durch den Zufluss internationaler Ressourcen schmälern. Wie die Fälle Irak, Afghanistan und Libanon zeigen, können Milizen zu ernsthaften Wirtschaftsakteuren werden. In Kombination mit dem Einsatz ihrer militärischen Macht als Druckmittel gegen die Stellvertreter des Iran müssen die Vereinigten Staaten ein Auge auf die Kriegswirtschaft richten, die den Konflikt in Syrien untermauert, und auf die eventuelle internationale Unterstützung, die hoffentlich eine Form einer friedlichen Beilegung stützen wird. Dies erfordert, die Stellvertreter des Iran finanziell zu verletzen, um ihre Fähigkeit zu schwächen, die Kontrolle zu behalten und sich an Regierungsgeschäften zu beteiligen, sowie dazu beizutragen, lokalen Gemeinschaften tragfähige Alternativen für den wirtschaftlichen Lebensunterhalt zu bieten.
Kurz gesagt, die US-Präsenz in Syrien ist gleichbedeutend mit Macht. Eine größere US-Präsenz bedeutet eine größere Fähigkeit, eine proaktivere Rolle zu spielen – und das bringt mehr Probleme als Lösungen für die Iraner.