In seiner Botschaft zur Lage der Gewerkschaft am Dienstagabend hat George W. Bush das bisher deutlichste Zeichen gesetzt, dass die Vereinigten Staaten ernsthaft über einseitige Militäraktionen gegen die von Bush so genannten bösen Staaten nachdenken. Ich werde nicht zusehen, erklärte Bush, da die Gefahr immer näher rückt. Die Vereinigten Staaten von Amerika werden nicht zulassen, dass die gefährlichsten Regime der Welt uns mit den zerstörerischsten Waffen der Welt bedrohen.
Die starke Rhetorik allein ist natürlich keine Garantie dafür, dass der Präsident beschlossen hat, eine Invasion in den Irak zu starten, der derzeit wegen seines unermüdlichen Strebens - und des früheren Einsatzes - von Massenvernichtungswaffen als Hauptziel angesehen wird. Tatsächlich berät die Verwaltung noch. Bush machte jedoch deutlich, dass er den militärischen Erfolg in Afghanistan nicht als Ende des Krieges gegen den Terrorismus sieht, sondern als Anfang.
Die Aussicht auf eine amerikanische Invasion des Irak gibt einer Reihe amerikanischer Verbündeter in Europa und im Nahen Osten Anlass zur Besorgnis, die befürchten, dass dies zu massiven zivilen und militärischen Opfern führen, Instabilität in der gesamten Region hervorrufen und die territoriale Integrität einiger bedrohen könnte der Nachbarn des Irak, verärgern die arabische Bevölkerung und schaffen ein wirtschaftliches Chaos, indem sie die Ölpreise in die Höhe treiben. Viele befürchten auch, dass eine Invasion des Irak den Einsatz von Massenvernichtungswaffen und Terrorismus provozieren könnte, die verhindert werden sollen.
Dies sind ernste Bedenken, die Washington nicht ignorieren darf und nicht ignorieren darf. Aber so riskant und kostspielig eine Invasion in den Irak auch sein mag, Bush und viele andere Amerikaner scheinen davon überzeugt zu sein, dass die Risiken durch die Aussicht aufgewogen werden, einem aggressiven Diktator im Irak zu erlauben, Atomwaffen zu entwickeln. Ich werde nicht auf Ereignisse warten, erklärte der Präsident, während die Gefahren sich häufen.
Wenn Amerikas Freunde und Verbündete die Vereinigten Staaten von einem einseitigen Angriff auf den Irak abbringen wollen, müssen sie mehr tun, als sich die Hände zu ringen und auf alle damit verbundenen Gefahren hinzuweisen. Stattdessen müssen sie konkrete Maßnahmen ergreifen, um die Entwicklung von Massenvernichtungswaffen im Irak zu stoppen oder zu verlangsamen, ihn von der Unterstützung des Terrorismus abzuhalten und den Tag zu beschleunigen, an dem ein neues und besseres Regime an die Macht kommt.
Erstens sollten alle amerikanischen Partner, einschließlich Frankreichs und Russlands im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen, gemeinsam mit den Vereinigten Staaten unzweideutig darauf bestehen, dass der Irak internationale Waffeninspektoren zurück ins Land zulassen muss, wie er gemäß den Resolutionen des UN-Sicherheitsrats verpflichtet ist. Das Beharren auf Inspektionen sollte eng mit der Androhung entschiedener Militäraktionen verbunden sein: Wenn der Irak die Inspektionen ablehnt oder versucht, sie zu verwässern oder sie zu beenden, bevor die Arbeit erledigt ist, würde die internationale Gemeinschaft – angeführt von den Vereinigten Staaten – die militärische Option verfolgen .
Zweitens sollten die Verbündeten die Formulierung einer neuen Abschreckungsdoktrin unterstützen, die eindeutig feststellt, dass Bagdads Unterstützung terroristischer Netzwerke, der Transfer von Massenvernichtungswaffen an terroristische Gruppen oder die Unterbringung von Terroristen direkt zu einer militärischen Intervention zum Sturz der Regime. Trotz aller Aggressionen und Fehleinschätzungen von Saddam Hussein hat er nie eine Aktion riskiert, die wahrscheinlich zu seiner Absetzung führen würde. Die Verbündeten sollten sich Amerika anschließen, um sicherzustellen, dass er weiß, wo die Redlines sind.
Drittens sollten die Verbündeten den Plan für intelligentere Sanktionen akzeptieren, der seit letztem Sommer im Sicherheitsrat festgehalten wird. Ein neues Sanktionsregime würde den Import ziviler Güter in den Irak erleichtern, gleichzeitig Güter mit doppeltem Verwendungszweck blockieren und gegen den Ölschmuggel vorgehen, der Saddam Hussein jedes Jahr mehrere Milliarden Dollar an illegalen Einnahmen einbringt. Russland und einige Nachbarn des Irak haben sich wegen der wirtschaftlichen Vorteile, die sie aus dem derzeitigen System ziehen, gegen das neue System ausgesprochen. Sie sollen für entgangene Einnahmen entschädigt werden, aber auch darauf hingewiesen, dass die Alternative zu klugen Sanktionen möglicherweise nicht der Status quo, sondern eine Militärintervention im Irak ist.
Schließlich sollten die Verbündeten – insbesondere Europa und Russland – die Exportkontrollen von der Angebotsseite rigoroser durchsetzen, mit härtesten Strafen für Unternehmen, die gegen die Beschränkungen verstoßen. Inzwischen ist klar, dass der Irak in den 1980er Jahren erhebliche Fortschritte bei seinem Nuklearprogramm gemacht hat, hauptsächlich durch den heimlichen Import der Technologie zur Urananreicherung von europäischen Firmen. Der Mangel an ausreichend spaltbarem Material ist heute das einzige Hindernis zwischen dem Irak und der Bombe, und es muss alles getan werden, um sicherzustellen, dass Saddam nicht an die Technologie zu ihrer Herstellung kommt.
Selbst das Ergreifen all dieser Maßnahmen würde nicht garantieren, dass die irakische Bedrohung eingedämmt werden kann oder dass die Vereinigten Staaten auf die Invasionsoption verzichten. Nichtstun wird jedoch fast das Gegenteil bewirken. Amerikas Verbündete müssen wissen, dass Washington letztendlich Gewalt anwenden muss, um dieses Ziel zu erreichen, wenn der Irak nicht mit wirksameren Sanktionen, verstärkter Abschreckung und stärkeren Bemühungen zur Nichtverbreitung eingedämmt werden kann.