Der Irak hat einen neuen designierten Premierminister, fast drei Wochen nachdem der vorherige Kandidat – Mohammed Tawfiq Allawi – die parlamentarische Zustimmung für sein Kabinett nicht erhalten hatte. Die neue Figur, Adnan al-Zurfi, ist ein Veteran der irakischen Opposition und ein langjähriges Mitglied der herrschenden Klasse, der während der US-Besatzung des Irak eng mit der vorläufigen Koalitionsbehörde (CPA) zusammengearbeitet hat.
was sind die jahre
Als strenge Persönlichkeit hat er eine wechselvolle und gewalttätige Geschichte mit vielen der Menschen und Gruppen, mit denen die USA derzeit zusammenstoßen, darunter Muqtada al-Sadr (der gedroht hat, die USA aus dem Irak zu verdrängen) und einige Mitglieder der Iran- Führung der Popular Mobilization Forces (PMF), deren Milizen in den letzten Wochen US-Stützpunkte im Irak angegriffen haben. Diese Gruppen haben seine Nominierung bereits verspottet und werden versuchen, seine Bemühungen um eine Regierungsbildung zu torpedieren.
al-Zurfi steht vor einer zweifachen Herausforderung.
Erstens wurde der Irak seit Oktober durch Proteste, die Reformen fordern, an den Rand gedrängt, was zu Hunderten Toten und Tausenden Verletzten führte, als staatsnahe Sicherheitskräfte und irantreue Milizen gewaltsam reagierten. Die Auswirkungen der Proteste waren katastrophal und stürzten den Irak in seine schlimmste Krise seit der Eroberung Mossuls durch den Islamischen Staat im Jahr 2014 und erschütterten gleichzeitig die politische Klasse bis ins Mark.
Zweitens, um die Krise zu verschlimmern, wurde der Irak vom rapiden Rückgang der Ölpreise und der Coronavirus-Pandemie getroffen. Dennoch sind die Demonstranten immer noch entschlossen, die politische Klasse von der Macht zu verdrängen, und kritisieren iranisch ausgerichtete Gruppen, die jetzt entschlossener denn je sind, die politische Landschaft zu dominieren und ihren Einfluss auf den irakischen Staat zu festigen, insbesondere seit der Ermordung des iranischen Kommandanten Qassem . durch die USA Soleimani im Januar.
Die Chancen stehen gegen die Demonstranten. Das politische System und die vorherrschende politische Ordnung, die sich seit 2003 herausgebildet hat, sind gegenüber langfristigen, umfassenden Veränderungen unempfindlich. Es gibt ein starkes, ungeschriebenes Verständnis der herrschenden Eliten, das sie dazu verpflichtet, im Irak ein Machtgleichgewicht aufrechtzuerhalten, das den Interessen der konkurrierenden Blöcke entspricht, basierend auf der Prämisse, dass kein einzelner Akteur die Macht monopolisieren kann oder sollte. Es basiert auch auf der Prämisse, dass ihre Machterhaltung, ihr Zugang zu Ressourcen und ihr allgemeines Überleben durch ihre eigene Interdependenz untermauert werden.
linke Seite des Bootsnamens
Dies untermauert seit 2003 die Machtstrukturen im Irak und wurde seit 2005 bei jeder Wahl verstärkt: Keine Partei und kein Block konnte eine Pluralität erringen, was die Bildung von Koalitionen erforderlich machte, die die Eigeninteressen rivalisierender Blöcke sichern. Mit anderen Worten, selbst wenn al-Zurfi in der Lage wäre, eine Regierung zu bilden, die der Protestbewegung zugänglich ist – beispielsweise eine aus Unabhängigen –, würde sie wahrscheinlich von der herrschenden Klasse torpediert und würde keine parlamentarische Zustimmung finden.
Umgekehrt könnte eine Regierung, die die herrschende Klasse besänftigt, von den Demonstranten herausgefordert werden und die Bewegung sogar wiederbeleben, nachdem sie in den letzten Wochen durch die Coronavirus-Krise gebremst wurde. Der Irak kann folglich monate-, wenn nicht sogar jahrelang in einer Pattsituation stecken. In diesem Fall könnte die derzeitige Übergangsregierung unter der Führung von Adel Abdul Mahdi in ihrer jetzigen Funktion weitergeführt werden, bis realistisch Wahlen stattfinden können.
Theoretisch sollten die Vereinigten Staaten die Protestbewegung unterstützen und auf eine umfassende Reform des irakischen Staates drängen, die zu einer besseren Regierungsführung, stärkerer Souveränität und mehr Arbeitsplätzen für die irakische Bevölkerung führt. In der Realität ist das jedoch auf absehbare Zeit sehr unrealistisch.
Das Problem liegt nicht an einer einzelnen Person oder Partei. In gewisser Weise ist es unerheblich, ob al-Zurfi aufgrund der vielschichtigen Macht- und Regierungsdynamik, die dem irakischen Staat und politischen System zugrunde liegt, Premierminister wird. Der Irak hat formelle Autoritäten wie die Regierung, das Parlament und die Justiz; diese konkurrieren oft mit informellen Autoritäten wie Milizen, Stämmen und klerikalen Persönlichkeiten (von denen einige formale Entscheidungsstrukturen kontrollieren oder dominieren), die einen übergroßen Einfluss auf die Politik und Wirtschaft des Irak haben.
Es gab Möglichkeiten für die USA, schnell in den Kampf einzugreifen und Maßnahmen zu ergreifen, die das politische Umfeld entscheidend verändern könnten, damit es der Sicherung lebensfähiger und souveräner irakischer Institutionen förderlicher ist. Zum Beispiel hat die Ermordung von Qassem Soleimani im Januar die Aura der Unbesiegbarkeit der mit dem Iran verbündeten Milizen geschwächt und eine Führungskrise in ihren Reihen ausgelöst, die ihren Einfluss im Land geschwächt hat. Das eröffnete eine vorübergehende Gelegenheit, hätte Washington ihm eine expansive politische Strategie gefolgt, die darauf abzielte, mit seinen Verbündeten zusammenzuarbeiten und sie vor den mit dem Iran verbündeten Milizen inmitten des daraus resultierenden volatilen politischen Umfelds zu schützen. In Ermangelung der US-Unterstützung waren nur wenige im Irak bereit, gegen einen zerschmetterten, aber nicht blutigen Iran vorzugehen, der entschlossen war, seinen Einfluss im Land aufrechtzuerhalten.
Ein solcher Ansatz hätte kurzfristig lebenswichtige US-Interessen sichern können (die Aufrechterhaltung der US-Truppenpräsenz im Irak oder die Mobilisierung und Unterstützung von US-Verbündeten, um den Widerstand gegen den iranischen Einfluss zu verstärken). Es wäre besonders effektiv gewesen, wenn es mit roten Linien kombiniert worden wäre, die im Wesentlichen mit weiteren Militäraktionen gegen iranische Stellvertreter gedroht hätten, um langfristige politische Ziele zu erreichen (Reform der irakischen Institutionen sowie Mobilisierung internationaler Investitionen und Ressourcen und Wiederaufbau kriegszerstörter Gebiete). ).
Die Ernennung Al-Zurfis könnte die politische Lähmung des Landes beenden (vorausgesetzt, er kann sich die Unterstützung der mächtigsten parlamentarischen Blöcke sichern). Sollte dies eintreten, würde dies den Weg ebnen für einen politischen Prozess, der mit Spoilern und strukturellen Problemen behaftet ist, die die Fähigkeit des Staates zu nachhaltiger Regierung unterdrücken. Um ein konstruktiver Partner für den Irak zu sein, sollte Washington Schritte aufzeigen, die es sehen möchte, und die Realitäten der Regierungsführung und Macht im Irak anerkennen (die den Entscheidungsträgern in Washington völlig klar sind).
Die USA sind entschlossen, im Rahmen ihrer maximalen Druckkampagne gegen den Iran die Stellvertreter des Iran zu untergraben. Aber die Vorstellung, die irakischen Stellvertreter des Iran in Bagdad von der Macht zu vertreiben, ist unplausibel. Diese Gruppen sind zu stark in lokalen Entscheidungsstrukturen verankert, zu ressourcenreich und zu mächtig, da sie die Kurzsichtigkeit der USA im Irak seit ihrem Truppenabzug im Jahr 2011 ausgenutzt haben. Während die US-Sanktionen wirtschaftliche Folgen für den Iran und seine Stellvertreter hatten, haben die USA im Hinblick auf eine tragfähige Strategie, die darauf abzielt, den Einfluss dieser Gruppen auf die Machthebel zu verringern, sehr wenig vorzuweisen, geschweige denn die Gruppen zu unterstützen, die seit langem versucht haben, dies zu tun den Einfluss des Iran gemeinsam mit den USA bestreiten
Pirat der Meere
Der Irak ist in miteinander verbundene Krisen verwickelt: eine Protestbewegung, die zu Zusammenstößen geführt hat und die entweder eine gewaltsame Rebellion oder ein massives Massaker an Zivilisten auslösen könnte; Spannungen zwischen den USA und dem Iran, die zu einem Krieg auf irakischem Boden führen könnten; und eine politische Krise, die den Weg für Konflikte zwischen rivalisierenden Fraktionen ebnen könnte.
Ein Großteil der schweren Arbeit muss von den Irakern selbst erledigt werden, aber die USA müssen auch ihre Position neu bewerten und auf ihrem Engagement zur Bekämpfung des ISIS aufbauen, indem sie dazu beitragen, eine Vision für die Zukunft des Irak auf der Grundlage der Fakten vor Ort zu entwickeln. Im Idealfall würden die USA und wichtige Verbündete der USA im Irak eine politische Strategie für eine umfassende Antwort auf die zahlreichen Herausforderungen, denen sich der Irak gegenübersieht, entwerfen, die gleichzeitig wichtige strategische Interessen sichert. Derzeit sind die wichtigsten Beiträge der USA ihre militärische und technische Unterstützung – die ein Wiederaufleben des IS verhindert hat – und ihre Vergeltungsangriffe auf iranische Stellvertreter. So wichtig diese auch sein mögen, die USA riskieren, von einer Bevölkerung, die sich nach Hilfe von außen sehnt, als Störenfried und Störenfried wahrgenommen zu werden – Hilfe, die den Irakern zu einer besseren Regierungsführung, einer wiederbelebten Wirtschaft und einer ausgewogenen Außenpolitik verhilft.