Irak: Der Marsch der Torheit

Rezension zu Fiasco: The American Military Adventure in Iraq von Thomas E. Ricks



Wie groß ist die durchschnittliche Entfernung von der Erde zur Sonne?

Auf Hubris, wie die alten Griechen lehrten, folgt Nemesis; Überheblicher Anmaßung findet die Göttin der göttlichen Vergeltung und Rache immer auf den Fersen. Washington lernt heute wieder diese schmerzhafte Lektion – und irakische Zivilisten und amerikanische Truppen zahlen den Preis für den Stolz, der die Vereinigten Staaten dazu getrieben hat, zu versuchen, die Demokratie billig im Herzen der arabischen Welt zu etablieren.

Wer ist also schuld? Es hat sich schnell etabliert, dass die politischen Führer des Pentagons – insbesondere Verteidigungsminister Donald Rumsfeld, sein neokonservativer Stellvertreter in der ersten Amtszeit Paul Wolfowitz und der Chef ihres Police Shops, Douglas J. Feith – vor allem die Führung übernahmen uns auf dem Weg zur Katastrophe im Irak. Aber es ist zu schön, die Schuld auf die Nadelstreifen tragenden zivilen Führer des Verteidigungsministeriums zu schieben und die Fehler der uniformierten Spitzenkräfte oder, was das betrifft, des Rests der US-Regierung zu ignorieren; Wie in Vietnam teilen sich die militärische und zivile Führung des Landes die Verantwortung für das, was schief gelaufen ist. In seinem fesselnden und gut recherchierten Buch enthüllt Thomas E. Ricks, ein mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneter Reporter der Washington Post, schmerzhaft, aber deutlich eine wichtige Wahrheit über das Irak-Debakel: Es hat tausend Väter.





Wie der Titel schon sagt, Fiasko zieht keine Schläge. Tatsächlich schneiden Rumsfeld, Wolfowitz und Feith bei Ricks Konto schlecht ab. Aber auch die meisten demokratischen Kongressmitglieder (die Ricks nicht als Tauben, sondern Lämmer bezeichnet, weil sie die Exekutive nicht beaufsichtigen) und die Medien, insbesondere die New York Times, die es kläglich versäumten, die Kriegsrechtfertigungen und Nachkriegsplanungen der Bush-Regierung zu untersuchen. Ricks ist auch gegenüber L. Paul Bremer, der 2003/04 die zivile Besatzungsbehörde im Irak leitete, besonders scharf. Ricks zitiert einen Colonel, der die Bemühungen der Bremer Coalition Provisional Authority als das Zusammenkleben von Federn in der Hoffnung auf eine Ente beschrieb.

So beunruhigend diese Fehler auch sind, sie sind inzwischen einigermaßen bekannt; Weit weniger bekannt ist das Pfuschen der obersten Militärführung. Ricks dokumentiert mit verheerenden Details, wie US-Generäle die Probleme im Irak missverstanden haben und zeigt, wie schlecht die Armee auf die unerwartete Gefahr einer sunnitischen Nachkriegsrebellion vorbereitet war. Da er die Risiken eines Aufstands nach dem Sturz von Saddam Hussein ignoriert, fällt General Tommy Franks, der Leiter des US-Zentralkommandos, Strategie durch, schreibt Ricks; Der kommandierende General des Krieges entwarf den vielleicht schlechtesten Kriegsplan in der amerikanischen Geschichte. General Richard Myers, der Vorsitzende der Joint Chiefs of Staff während der Invasion, und sein Stellvertreter, General Peter Pace (der inzwischen befördert wurde, um Myers' alten Job anzunehmen), wirken als lächelnde Ja-Männer, die dilettantischen Impulsen folgten von der politischen Führung der Bush-Administration abgelöst wurden und ihre Pflicht aufgegeben haben, distanzierte, professionelle Urteile abzugeben, und stattdessen sowohl privat als auch öffentlich als Regierungsvertreter fungieren.



Aufgrund der Versäumnisse der obersten Führungsebene und des Hochmuts von Rumsfelds Männern kam das US-Militär unzureichend vorbereitet in den Irak – und musste sich nur schwer anpassen. Sie hat von Anfang an nicht erkannt, dass die Gewährleistung der öffentlichen Ordnung der Schlüssel zum Erfolg der Nachkriegszeit war. Wie ein General es ausdrückt, war ich an einer Straßenecke in Bagdad, rauchte eine Zigarre und sah zu, wie ein paar Typen ein Sofa vorbeitragen – und es war mir nie in den Sinn gekommen, dass ich der Mann sein würde, der das Sofa zurückbekommt.

Als sich der Aufstand vertiefte, ignorierten ihn die militärischen und zivilen Führer des Pentagon zuerst und verschlimmerten ihn dann mit falschen Taktiken. Indem es das Töten des Feindes betonte, anstatt das Volk zu gewinnen, machte sich das US-Militär schneller neue Feinde, als es bestehende Feinde eliminierte. Massenverhaftungen und andere Versuche, Iraker einzuschüchtern, schlugen fehl und ließen die Reihen der Aufständischen anschwellen. US-Einheiten und -Truppen, die im Irak stationiert waren, liefen schnell ab und wanderten ins Land ein und aus, ohne dass versucht wurde, ein kohärentes nachrichtendienstliches Bild der Situation vor Ort zu erstellen oder hart erkämpfte Beziehungen zu den lokalen irakischen Beamten aufrechtzuerhalten, die versuchten, ihr Land zu stärken arbeiten. Städte wie Mosul und Falludscha wurden von Aufständischen befreit und dann verlassen; unweigerlich übernahmen die Aufständischen wieder. Solche Fehler sind deprimierend, aber nicht völlig überraschend: Das US-Militär hat viele der Lehren aus der Aufstandsbekämpfung vergessen, die es in Vietnam und anderswo bitter gelernt hat. Da wir die Aufstandsbekämpfung in den Ausbildungs- und Ausbildungsprogrammen des Militärs vernachlässigt haben, sollten wir nicht schockiert sein, dass wir schlecht gerüstet sind, um sie durchzuführen.

Tatsächlich ist das Bild, das Ricks zeichnet, so vernichtend, dass es manchmal zu wohltätig ist, zu sagen, dass die militärische und zivile Führung versagt hat. Fiasko stellt mehrere Kommandeure als fehlgeleitet dar, die ihr Bestes geben, aber andere – insbesondere die unglücklichen Franken – scheinen es überhaupt nicht versucht zu haben. Schlimmer noch, den gesamten Kriegs- und Besatzungsbemühungen fehlte die hochrangige Koordination des Weißen Hauses, die für den Sieg unerlässlich war, sodass Bremer alleine agieren und wichtige Entscheidungen treffen konnte, ohne das Pentagon oder den Nationalen Sicherheitsrat zu konsultieren, ganz zu schweigen von seinen Kollegen auf der militärischen Seite von die Tätigkeit.



Angesichts der Opfer, des Muts und der Entschlossenheit der Helden aus Ricks Buch fühlen sich diese Misserfolge besonders roh an: die jungen Offiziere und Unteroffiziere, die ihr Leben auf den Straßen des Irak riskieren, sowie die wenigen innovativen leitenden Offiziere wie Lt. Gen. David H. Petraeus , die geschickt versucht haben (wie George Packer vom New Yorker es ausdrückte), die Zivilbevölkerung zu gewinnen, indem sie den wirtschaftlichen Wiederaufbau und die lokale Regierung förderten. Ob es darum geht, Versorgungskonvois an aufständischen Hochburgen vorbeizuführen, Wege zu finden, die gefürchteten IEDs (improvisierte Sprengkörper) der Rebellen zu besiegen, oder zu entscheiden, ob sie lokale Anführer einschüchtern oder bezaubern möchten, kreative Offiziere erfinden oft neue Taktiken und Strategien vor Ort. Wenn sie Erfolg hatten, taten sie dies häufig trotz ihrer Führer. Interviews mit solch tapferen Soldaten sowie deren E-Mails, Blogs und private Berichte bilden den Kern von Ricks Berichterstattung.

Und diese Berichterstattung ist in der Tat beeindruckend. Nachrichten über den Irak kommen normalerweise in schmetternden Schlagzeilen, mit wenig Sinn für Trends und Kontext, aber Ricks' Arbeit ermöglicht es uns, scheinbar unterschiedliche Ereignisse in ein Gesamtmuster einzuordnen. Nehmen Sie die moralische und politische Katastrophe des Missbrauchs von Gefangenen in Abu Ghraib; Ricks zeigt die Grausamkeit nicht nur als Versagen von Befehl und Disziplin durch die überforderte Einheit, die das Gefängnis leitet, sondern auch als Ergebnis stumpfer Entscheidungen auf höherer Ebene über den Kampf gegen die Aufständischen. Mehrere Armeeeinheiten, so berichtet er, nahmen wahllos Iraker fest und versuchten nicht, die wenigen, die etwas über die Aufständischen wissen könnten, von den vielen zu trennen, die einfach zur falschen Zeit am falschen Ort waren. Das gesamte Haftsystem sei chronisch unterbesetzt und von den Tausenden von Gefangenen überfordert gewesen, schreibt Ricks. Das machte die Verderbtheit von Abu Ghraib nicht unvermeidlich, aber es machte Unfälle viel wahrscheinlicher.

Ehrgeizig wie es ist, Fiasko bietet kein umfassendes Bild der Bremer Besatzungsmacht oder des schattenhaften Aufstands selbst. Es konzentriert sich auf das erste Jahr der Besatzung und thematisiert oft die folgenden zwei Jahre des Kampfes weitgehend als Kontrast zu den Anfangstagen der Besatzung. Abgesehen von diesem engen Fokus hat Ricks 'durchdringendes Buch vielleicht nur eine andere Schwäche: Er ist zu optimistisch, was die Armee getan hat, um heute eine auf Herz und Verstand basierende Doktrin zur Aufstandsbekämpfung im Petraeus-Stil zu übernehmen. Ricks stellt zu Recht positive Schritte der USA fest, wie z die Aufständischen zu untergraben.



Aber diese Grenzen schmälern den Wert dieses mächtigen Buches nicht. Ricks beginnt Fiasko mit der Mahnung des antiken Strategen Sun Tzu, wie man den Sieg erringt: Kenne deine Feinde, erkenne dich selbst. Offensichtlich wussten diejenigen, die uns 2003 in den Krieg führten, beides nicht. Die Frage ist heute, ob sie lernen können.