Reproduziert mit Genehmigung von
Richtlinienüberprüfung (Dezember 2004 & Januar 2005, Nr. 128), eine Veröffentlichung der Hoover-Institution .
Die Post-Invasionsphase der Irak-Mission war die am wenigsten gut geplante amerikanische Militärmission seit Somalia im Jahr 1993, wenn nicht dem Libanon im Jahr 1983, und ihre Folgen für die Nation waren weitaus schlimmer als alle militärischen Fehler seit Vietnam. Die US-Streitkräfte waren einfach nicht auf die Kernaufgabe vorbereitet, die die Vereinigten Staaten bei der Zerstörung der bestehenden irakischen Regierung zu erfüllen hatten – die Gewährleistung von Sicherheit, die immer die erste Verantwortung jeder souveränen Regierung oder eines souveränen Besatzers ist.
Die Standarderklärung für diese mangelnde Bereitschaft der meisten Verteidigungs- und Außenpolitikspezialisten und auch des US-Militärs ist, dass Verteidigungsminister Donald Rumsfeld und ein Großteil der übrigen Bush-Administration darauf bestanden, den Krieg mit zu wenigen Truppen zu führen, und auch Pollyannaish einen Blick darauf, was im Irak passieren würde, wenn Saddam gestürzt wäre. Diese Erklärung ist weitgehend richtig. Auf die Spitze getrieben, ist es jedoch gefährlich falsch. Sie macht die Fehler eines zivilen Führers des Verteidigungsministeriums und einer bestimmten Regierung für ein vorhersehbares und von den meisten Experten auf diesem Gebiet vorhergesehenes Debakel verantwortlich. Unter diesen Umständen kamen Planer und hochrangige Offiziere der US-Streitkräfte ihrer Verantwortung gegenüber der Verfassung oder ihren eigenen tapferen Kämpfern nicht nach, indem sie sich still und unterwürfig der zivilen Führung unterstellten. Man hätte auch erwarten können, dass der Kongress mehr tut, aber tatsächlich hat er viel Arbeit geleistet, um das Problem der Planung nach der Invasion hervorzuheben – und auf jeden Fall war er nicht gut positioniert, um zu kritisieren oder zu verbessern oder auch nur die Feinheiten zu kennen von Kriegsplänen. In dieser Frage waren die US-Streitkräfte die größte Hoffnung des Landes auf ein wirksames System zur Kontrolle der Fehler von Beamten der Exekutive.
Das allgemeine Argument dieses Essays ist, dass die Tragödie des Irak – dass auf einen der brillantesten Invasionserfolge in der modernen Militärgeschichte fast unmittelbar eine der am wenigsten geplanten Besetzungen folgte – eine wichtige Lektion für die zivil-militärischen Beziehungen in den Vereinigten Staaten ist Zustände. Die Verfassung des Landes macht den Präsidenten zum Oberbefehlshaber und verlangt von Militärführern, seinen Befehlen zu folgen. Es erfordert jedoch nicht, dass sie stumm bleiben, wenn schlechte Pläne vorbereitet werden. Sie müssen auch keine Uniform tragen, wenn sie aufgefordert werden, Handlungen vorzunehmen, von denen sie wissen, dass sie unklug oder schlecht geplant sind.
Dieses Argument soll nicht suggerieren, dass militärische Führer in Kriegsangelegenheiten immer Recht haben, nur weil sie Profis auf diesem Gebiet sind. Oft liegen sie falsch. Eliot Cohens Buch Oberbefehl (Free Press, 2002), die mehrere Epochen in der Geschichte dramatisiert, in denen zivile Führer ihre militärischen Einrichtungen nicht nur in Bezug auf militärische Strategien, sondern auch auf Operationen und Taktiken nützlich herausgefordert haben, war in ihrer Hauptthese überzeugend. Angeblich wurde das Buch vor dem Irakkrieg von Präsident Bush gelesen und auch an anderer Stelle in der Regierung gut gehört.
Aber wenn militärische Angelegenheiten zu wichtig sind, um sie den Generälen zu überlassen, sind sie auch zu wichtig, um wichtige Entscheidungen nur den Zivilisten zu überlassen. In der anhaltenden Debatte über die angemessene Rolle des uniformierten Personals und seiner verfassungsmäßig überlegenen zivilen Bosse bei der Entscheidungsfindung im Bereich der nationalen Sicherheit in den USA ist es wahrscheinlich jetzt an der Zeit für eine Korrektur zugunsten einer stärkeren Rolle der militärischen Stimme.
Für die Vereinigten Staaten ist es von entscheidender Bedeutung, dass sich Zivilisten und Militärangehörige die Verantwortung teilen. Sie dürfen nicht so tun, als ob ihre Jobs sauber in zwei große und unterschiedliche Bereiche unterteilt werden könnten – High Strategy, die Hauptprovinz der Zivilbevölkerung und Militäroperationen, bei denen die uniformierten Dienste über das wichtigste Know-how des Landes verfügen. Normalerweise gibt es keine klaren roten Linien, die die Strategie von den Operationen trennen. Clausewitz stellte den Krieg als Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln dar; Sun Tze schrieb, dass die größte Form des militärischen Sieges diejenige war, die die geringste Aktion auf dem Schlachtfeld erforderte. Was diese Beobachtungen dieser beiden großen und doch sehr unterschiedlichen Militärtheoretiker gemeinsam haben, ist die Erkenntnis, dass umfassende Strategie und Militäroperationen von Natur aus miteinander verflochten sind.
Zivilisten und Militärangehörige müssen also zwangsläufig in das politische Territorium des anderen eindringen. Die Frage, wie Kriege geführt werden, beeinflusst die Entscheidung, ob sie geführt werden. Das bedeutet, dass sich Zivilisten mit den technischen Themen beschäftigen müssen, auf die sich die Streitkräfte spezialisiert haben. Ebenso beeinflussen die politischen Ziele der Konflikte der Nation – und die politischen Annahmen, auf denen Pläne für sie geformt werden – grundlegend die Taktiken und Operationspläne, die dem Militär zur Verfügung stehen, um sie zu verfolgen, was bedeutet, dass militärische Planer und Kommandeure auch über Strategien nachdenken und diese verstehen müssen .
Vermisst: Phase IV im Irak
Leider hat das US-Verteidigungsplanungssystem bei der Irak-Operation nicht funktioniert. Tatsächlich scheiterte sie bei der Planung für die Folgen von Saddams Sturz. Die ersten drei Sätze der Operation, einschließlich des Aufbaus, der ersten vorbereitenden Aktionen (hauptsächlich durch verdeckte Teams) und des Hauptstoßes zwischen Luft und Boden, waren beeindruckend. Aber was heute allgemein als Phase IV bezeichnet wird, wurde so schlecht gehandhabt, dass seine Nachteile die Vorzüge der früheren Teile der Operation jetzt weitgehend überwogen. Mit anderen Worten, während die US-Operation im Irak mit der Beseitigung Saddams ein würdiges Ziel erreicht hat, ist sie wahrscheinlich zu einer unterdurchschnittlichen Leistung der US-Streitkräfte geworden.
Es wäre ungerecht, für alle Probleme im Irak nach Saddam das Fehlen eines richtigen Stabilisierungsplans verantwortlich zu machen. Angesichts der Geschichte des westlichen Kolonialismus in der Region und anderer Faktoren war es für jede Koalition westlicher Länder schwierig, in den Irak einzumarschieren, ihn zu besetzen und beim Wiederaufbau zu helfen. Darüber hinaus sind viele der Fehler, die während der Besatzung gemacht wurden – die Auflösung der irakischen Armee und der Versuch, sie nicht wieder aufzubauen, die Ent-Baathifizierung auf die Spitze zu treiben, die Besatzung in den Händen Washingtons und die Wiederaufbauverträge in den Händen der Kriegsbefürworter zu belassen, sich häufig ändernde Pläne für Wahlen und die Übertragung von Souveränität – kann nicht mit Recht dem Militärplan angelastet werden. Rumsfeld mag auch für diese Fehler mitverantwortlich sein, aber Kriegsplaner tun dies im Allgemeinen nicht.
Das Problem war auch keine übermäßige zivile Intervention in den Kriegsplan an sich. Rumsfeld forderte in der Tat eine grundlegende Neubewertung eines Invasionsplans für den Irak, der, als er Mitte der 1990er Jahre das letzte Mal offiziell genehmigt worden war, eine halbe Million Soldaten und mehr als ein halbes Jahr Vorbereitung erfordert hätte. eins Rumsfeld ließ sich auch einige der schlechten Ideen ausreden, die er oder andere um ihn herum anfangs vielleicht hatten, wie man einen solchen Krieg gewinnen könnte. Vor allem die anfänglichen Hoffnungen einiger Zivilisten, dass ein Kriegsplan mit nur wenigen Zehntausend amerikanischen Truppen durchgeführt werden könnte, wurden schließlich durch einen verantwortungsvollen militärischen Planungsprozess zunichte gemacht. Zumindest nach diesem Standard war die letztendlich eingesetzte Invasionsstreitmacht tatsächlich nicht klein. zwei Rumsfeld und in noch größerem Maße auch der Direktor des CIA, George Tenet, hatten sich sinnvollerweise auch in die Kriegsplanung in Afghanistan eingemischt. 3
Das Problem war einfach folgendes: Der Kriegsplan war ernsthaft fehlerhaft und unvollständig. Ein Einmarsch in ein anderes Land mit der Absicht, seine bestehende Regierung zu zerstören, jedoch ohne ernsthafte Sicherheitsstrategie danach, widerspricht der Logik und verfehlt die angemessenen professionellen militärischen Kompetenzstandards. Es war in der Tat skrupellos.
Damit kein Zweifel am Fehlen eines Plans besteht, braucht man nur den Nachwirkungsbericht der 3. Infanteriedivision zu konsultieren, der lautet: Das höhere Hauptquartier hat der 3. Infanteriedivision (mechanisiert) keinen Plan für Phase IV vorgelegt. Infolgedessen ging die Third Infantry Division in Ermangelung einer Anleitung in Phase IV über. In einem umfassenderen Bericht des Verteidigungsministeriums über den Krieg wurde in ähnlicher Weise festgestellt, dass die späte Bildung von Organisationen des Verteidigungsministeriums [Phase IV] nur begrenzte Zeit für die Entwicklung detaillierter Pläne und die Koordinierung vor dem Einsatz zur Verfügung stand. 4
Warum hat die Bush-Administration nicht erkannt, dass ein Sturz Saddams die Sicherheitsinstitutionen des Irak zerstören und damit die Verantwortung für die Aufrechterhaltung der zivilen Ordnung in den Händen der amerikanisch geführten Koalition belassen könnte? Es ist nicht schwer, Hypothesen aufzustellen. Die Erklärung beinhaltet sicherlich den Wunsch der Regierung, den Irakkrieg als ein relativ leichtes Unterfangen darzustellen, um sich nationale und internationale Unterstützung zu sichern, die Verachtung der Regierung für die Nationenbildung und die unrealistische Hoffnung der Pentagon-Führung, dass Ahmed Chalabi und der eher kleine und schwache Iraker Der Nationalkongress könnte nach dem Sturz Saddams irgendwie die Kontrolle über das Land übernehmen. Aber es ist schwerer zu verstehen, warum das uniformierte amerikanische Militär diese Annahmen tatsächlich einhielt.
Viele Leute außerhalb des Pentagons erkannten und betonten die zentrale Bedeutung der Sicherheitsmission nach Saddam. Einige waren im Außenministerium, obwohl das State's Future of Iraq Project einen extrem langen und etwas unkonzentrierten Satz von Papieren hervorbrachte. 5 Auch andere Analysten betonten die Notwendigkeit, sich auf friedenserhaltende und polizeiliche Aufgaben vorzubereiten, vorausschauend und viel überzeugender. Eine der bemerkenswertesten war eine Studie, die im Februar 2003 vom Army War College veröffentlicht wurde. Er unterstrich, wie wichtig es ist, nicht nur für Sicherheit zu sorgen, sondern auch die ersten Monate der Post-Saddam-Periode voll auszunutzen, wenn der irakische Goodwill am größten sein wird. 6
Diese Think-Tank-Studien und -Berichte entwickelten natürlich keine genauen Schätzungen darüber, wie viele Truppen erforderlich wären, um den Irak nach Saddam zu stabilisieren, oder legten keine detaillierten Einsatzregeln zur Wiederherstellung der Sicherheit fest. Aber General Shinseki, der Stabschef der Armee, gab dem Kongress einige klare Ratschläge zu dem ersten Punkt, als er schätzte, dass für die gesamte Operation mehrere Hunderttausend Soldaten benötigt werden. Und für solche Zwecke standen formelle Planungsmechanismen zur Verfügung, insbesondere der große Planungsstab des Zentralkommandos in Tampa, Florida, wenn er nur ordnungsgemäß angewiesen worden wäre, detaillierte Pläne zu entwickeln.
Frühere CENTCOM-Pläne zum Sturz Saddams hatten diesem Thema tatsächlich Aufmerksamkeit geschenkt. Sie waren nicht perfekt. Während eines Großteils der 1990er Jahre verließen sie sich auf einen brutalen Ansatz zur Eroberung des Irak, der auch seine Kehrseite hatte, wie die Wahrscheinlichkeit, dass die Überraschung während einer langen Aufbauphase vollständig geopfert würde. Und eine umfassende Überarbeitung des Kriegsplans, die General Tony Zinni Ende des Jahrzehnts begonnen hatte, wurde möglicherweise nie abgeschlossen. 7 Aber sie legten einen Grundstein, auf dem im Jahr vor der Invasion im März 2003 hätte aufbauen können. Stattdessen wurden sie effektiv verworfen. Laut General Tommy Franks verbrachten die Planer zwar viele Stunden mit Diskussionen über Phase iv, und während Franks selbst immer darauf hinwies, dass diese Phase der Operation Jahre dauern könnte, wurde letztendlich davon ausgegangen, dass ein Großteil der regulären irakischen Armee überleben und verfügbar sein würde spielen eine große Rolle bei der Aufrechterhaltung der Nachkriegsordnung. 8
Die jüngsten amerikanischen Erfahrungen auf dem Balkan lieferten moderne Erfahrungen mit den Herausforderungen von Stabilisierungsmissionen nach Konflikten, die Naivität in Bezug auf ihre typische Natur zu einer inakzeptablen Entschuldigung machten. Der Fairness halber sei darauf hingewiesen, dass viele Aspekte der Balkan-Friedenspläne und der darauffolgenden Stabilisierungs- und Wiederaufbaubemühungen sequentiell entwickelt werden könnten – nachdem Schlachtfeldsiege im klassischeren Sinne errungen wurden. Das liegt daran, dass in Bosnien und im Kosovo immer noch kohärente, wenn auch angeschlagene, einheimische Sicherheitskräfte im Einsatz waren, die so etwas wie eine klassische Kapitulation und Verantwortungsübertragung ermöglichten. Machtvakuum entstand nicht wie im Irak. Auch in Haiti fehlte ein solider Stabilisierungsplan. 9 Diese Beispiele sind jedoch keine Entschuldigung für die schlechte Planung der Irak-Operation. Zum einen habe man aus diesen Erfahrungen viel gelernt, das auf den Irak hätte anwendbar sein sollen. Zum anderen hätte im Irak ein Machtvakuum absehbar sein müssen. Selbst wenn der Invasionsplan darauf abzielte, der Schlange den Kopf abzuschneiden und einen Großteil der übrigen irakischen Sicherheitsinstitutionen unversehrt zu lassen, gab es keine vernünftige Möglichkeit anzunehmen, dass dieses Ziel sauber erreicht würde. Militärische Gewalt ist ein stumpfes Instrument der Politik; die Hoffnung, dass es chirurgisch präzise sein kann, ist meist falsch und immer gefährlich.
Viele grundlegende Aufgaben, die im Irak als notwendig angesehen werden sollten – Straßenpolizei, Bewachung riesiger Waffenlager, Schutz wichtiger Infrastrukturen, Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung – waren schlicht nicht vorgesehen. 10 Stattdessen war eine solche Planung, die größtenteils aus dem Büro des Unterstaatsverteidigungsministers Douglas Feith heraus durchgeführt wurde, Berichten zufolge unkonzentriert, oberflächlich und zu abhängig von optimistischen Szenarien, in denen Ahmed Chalabi (oder vielleicht einige von Saddams gemäßigteren Generälen) die Führung übernahmen ohne dass eine starke Rolle der USA bei der Stabilisierungsmission erforderlich wäre. Selbst als sich herausstellte, dass die anfänglichen Annahmen falsch waren, reagierte das Pentagon nicht. Das anfängliche Chaos nach der Invasion wurde von Donald Rumsfeld bekanntlich der Tatsache zugeschrieben, dass die Freiheit unordentlich ist. Tatsächlich waren nur die von den USA geführten Streitkräfte der Koalition in der Lage, die anarchischen Verhältnisse zu stabilisieren. elf
Zugegeben, viele der kritischen Aufgaben bei der Stabilisierung des Irak hatten eher einen Charakter des Außenministeriums als einen militärischen – den Wiederaufbau schnell voranzutreiben, arbeitslose Iraker einzustellen, eine geeignete Entbaathifizierungsstrategie zu finden, einen Prozess zur Auswahl neuer irakischer Führung. Auch hier verdienen Militärplaner wegen der Mängel hier keine grundsätzliche Kritik. In seinem jüngsten Buch sagt General Franks daher vernünftigerweise, dass er sich wünschte, dass Außenminister Rumsfeld und Außenminister Powell ihre jeweiligen Abteilungen gezwungen hätten, besser zusammenzuarbeiten, da das Pentagon die Hilfe des Außenministeriums benötigte. Aber uniformierte Planer kannten die Befehlsmodalitäten und waren sich der relativen Marginalisierung des Außenministeriums bewusst. Sie wussten auch, wie wichtig das ist jemand Verantwortung für solche politischen und wirtschaftlichen Aufgaben übernehmen. In diesem Sinne waren sie zu bereitwillig still zu sein in der Hoffnung, dass sich das Problem irgendwie von selbst lösen würde. 12
Wie wichtig war es wirklich, dass die Koalition einen schlechten Start bei der Sicherung des Irak nach Saddam hatte und wochenlang Chaos in weiten Teilen des Landes herrschen ließ, bevor sie vollständig reagierte? Fairerweise können wir es nicht genau wissen. In einem Land voller Waffen und immer noch geplagt von der anhaltenden Präsenz von Tausenden Baathisten aus Saddams verschiedenen Elite-Sicherheitskräften, die sich mit der Bevölkerung verschmolzen hatten, anstatt hart gegen die Invasionskoalition zu kämpfen, war gewaltsamer Widerstand wahrscheinlich. Poröse Grenzen und ausländische Kämpfer verschärften die Lage.
Es gibt jedoch mehrere starke Gegenargumente zu der Behauptung, dass der Irak nach Saddam Hussein dazu bestimmt war, chaotisch zu sein. Erstens waren poröse Grenzen und große ungeschützte Waffenlager weitgehend vermeidbar. Ein vollständigerer operativer Plan der Phase IV hätte viel dazu beigetragen, sie durch bessere Planung und wahrscheinlich mehr Truppen zu sichern. Der Chef der vorläufigen Koalitionsbehörde, Botschafter Paul Bremer, argumentierte später: Die wichtigste Änderung. . . hätte am Anfang und während der gesamten Zeit mehr Truppen im Irak gehabt. Bremer behauptete, dieses Thema mehrmals bei unserer Regierung angesprochen zu haben, aber überstimmt worden zu sein. 13
Zweitens, obwohl der gewaltsame Widerstand von harten Baathisten und Dschihadisten vielleicht unvermeidlich war, scheint die Bereitschaft irakischer Zaungäste, aus Frustration die Waffen gegen die Koalition zu ergreifen, im Laufe der Zeit zugenommen zu haben. Obwohl Schätzungen über die Stärke von Aufständen nie zuverlässig sind, ist es dennoch auffällig, dass der Irak-Widerstand Mitte Ende 2003 auf nur 5.000 abgehärtete Kämpfer geschätzt wurde, später aber von einigen US-Beamten angenommen wurde, dass er bis Mitte 2004 auf 20.000 ansteigen wird . Diese kostbaren ersten Wochen und Monate zu verschwenden, gab dieser dritten Gruppe – den Zäunern – einen vermeintlichen Grund, auch Gewalt zu ergreifen. 14 Sie erzeugte im Irak eine Dynamik, in der die hohe Straßenkriminalität in Verbindung mit den wachsenden Aufständen die Verunsicherung der Bevölkerung verstärkte, was dann auch die wirtschaftliche Erholung behinderte. Da sowohl das Sicherheitsumfeld als auch die Wirtschaft stagnierten, wuchs die Unzufriedenheit, und der Widerstand hatte somit mehr potenzielle Rekruten, auf die er zurückgreifen konnte. fünfzehn
Schließlich zeigten Meinungsumfragen in den ersten Monaten der Besatzung eine allgemeine Freude unter den Irakern, dass Saddam verschwunden war. Daraus resultierte ein gewisses Wohlwollen gegenüber Besatzungstruppen oder zumindest die Bereitschaft, ihre Anwesenheit als notwendiges Mittel zur Sicherung der Stabilität zu tolerieren. 16 Diesen Moment der irakischen Zusammenarbeit zu verschwenden bedeutete, etwas zu verlieren, das danach nie wiederhergestellt werden konnte. Dabei ging es nicht nur darum, einen Popularitätswettbewerb zu gewinnen. Die Bereitschaft der Bevölkerung, Informationen über den Widerstand zu liefern, die immer ein wesentlicher Bestandteil einer erfolgreichen Aufstandsbekämpfung ist, hängt auch immer von den wahrgenommenen Risiken ab. Bürger geben eher Informationen, wenn sie davon überzeugt sind, dass sie dazu beitragen, einen Aufstand zu besiegen; Sie sind weniger wahrscheinlich, solche riskanten Schritte zu unternehmen, wenn sie sehen, dass der Kampf die Rebellen begünstigt. Wenn große Anstrengungen unternommen worden wären, um den Widerstand im Keim zu ersticken, hätte diese Anstrengung eine sich selbst erhaltende Dynamik entwickeln können.
Keines dieser Argumente ist stichhaltig, aber vor allem in ihrer Gesamtheit sehr aussagekräftig: Eine frühe Dynamik zu etablieren hätte im weiteren Verlauf der Aufstandsbekämpfung der Koalition einen großen Unterschied gemacht.
In diesen Konflikt einzutreten, ohne die Bereitschaft zur schnellen Wiederherstellung der Ordnung im Irak nach Saddam zu haben, war das militärische Äquivalent zu einer Operation am offenen Herzen ohne zusätzliche Blutkonserven, nur weil der Chefchirurg darauf bestand, ein neues Verfahren entwickelt zu haben, das solche Vorkehrungen unnötig. Man könnte dem Chirurgen sagen, vielleicht ist Ihre neue Technik gut und lohnenswert, aber warum sollten wir uns einer unerprobten Methode so sicher sein, dass wir die Vorsicht in den Wind schlagen? Warum sich nicht auf die Möglichkeit vollkommen vorhersehbarer Komplikationen einstellen, auch wenn wir hoffen, dass die neue Methode solche Vorkehrungen überflüssig macht? Die gleiche Frage hätte man im Hinblick auf die Irak-Invasion stellen müssen. Welche Truppen auch immer zur Verfügung standen, hätte mit einer angemessenen Vorkriegsausbildung und einer angemessenen Planung, die dann an die Offiziere vor Ort weitergegeben wurde, vollständig auf die Mission vorbereitet sein, die Ordnung aufrechtzuerhalten, sobald die Baathisten besiegt waren.
Wessen Verantwortung?
Der Fehler hier lag in erster Linie an der Bush-Administration. Tatsächlich ist ein Großteil der vorherrschenden Ansicht innerhalb des uniformierten Militärs, dass die Rumsfeld/Wolfowitz/Cheney-Vision der modernen Kriegsführung sowie ihre starken Vorurteile darüber, wie einfach es sein würde, Saddam zu stürzen, die Schuld an der mangelnden Bereitschaft von CENTCOM verdienen die Herausforderungen, die sich am 9. April 2003 im Irak zu stellen begannen, als Saddams Statue in Bagdad fiel. Diese Perspektive ist meistens richtig. Es ist auch zu einfach.
An den Fehlern, die bei der Planung der Stabilisierungsmission für den Irak gemacht wurden, ist das uniformierte Militär mitverantwortlich. Das liegt zum Teil daran, dass General Tommy Franks am Ende der Autor des Plans war. Auch wenn er von Außenminister Rumsfeld unter Druck gesetzt wurde, ein bestimmtes Konzept vorzulegen, hatte er jede Gelegenheit, seine Einwände zu äußern. Dies liegt auch daran, dass die gemeinsamen Stabschefs, mit der offensichtlichen Ausnahme von Armeestabschef Shinseki, den Plan ebenfalls gesegnet haben sollen. Es liegt auch daran, dass kein Angehöriger der Streitkräfte der Vereinigten Staaten seine Einwände öffentlich machte oder aus Protest zurücktrat, obwohl der Plan das militärische Äquivalent eines medizinischen Kunstfehlers war.
Die Gesamtleistung des US-Militärs bei der Irak-Mission war beeindruckend, mutig und bewundernswert. Nur ein sehr kleiner Bruchteil der Militäroffiziere hatte die Möglichkeit, die Mängel des Kriegsplans zu verstehen und zu beanstanden; nur ihnen kann auch nur eine teilweise Schuld gegeben werden. Leider kommt ihre Bereitschaft, bei einem schlecht konstruierten Phase-IV-Plan die Augen zu verschließen, das Land – und vor allem die eigenen Waffenbrüder, die immer noch im Irak kämpfen und sterben, sehr teuer zu stehen. Ob es ein verständlicher Fehler war oder nicht, es ist ein Fehler, aus dem wir jetzt gemeinsam lernen müssen, um ähnliche Fehler mit vergleichbar tragischen Folgen in Zukunft zu vermeiden.
Wer im Offizierskorps hätte einen besseren Job machen sollen? Die Hauptverantwortung muss bei General Tommy Franks und den Elementen der gemeinsamen Stabschefs liegen, die das Konzept der Kriegsführung gesegnet haben. Sie gaben ihr professionelles Imprimatur einer militärischen Strategie, die für die Invasionsphase des Krieges innovativ und solide war, aber für die Nachwirkungen fahrlässig unvollständig.
Zweitens hätten die Offiziere, die nur begrenzte Planungen für die Post-Saddam-Operationsphase bei CENTCOM anstellten, erkennen müssen, dass ihre Bemühungen nicht angemessen betont, unterstützt oder sichtbar gemacht wurden. Am Ende waren ihre Bemühungen nicht erfolgreich. CENTCOM verfügte nicht über einen Gesamtrahmen, um zumindest ein Mindestmaß an Sicherheit im größten Teil des Landes zu gewährleisten, das den Truppen vor Ort im Voraus übermittelt wurde. Infolgedessen hatten die meisten Divisionskommandeure keine Operationskonzepte für die Zeit nach dem Sturz des Baath-Regimes ausgearbeitet. Ihre wichtigsten Offiziere mussten an allen Orten, an denen sie sich befanden, auf Improvisation zurückgreifen; untergeordnete Offiziere der einzelnen Einheiten hatten keine Ahnung, was von ihnen erwartet wurde. Krankenhäuser wurden geplündert, große Gebäude zerstört, Geschäfte durchwühlt und Chaos konnte herrschen, während amerikanische Soldaten daneben standen. Der Irak wurde schnell zu einem der gewalttätigsten Orte der Welt – nicht so sehr im Hinblick auf den anhaltenden Widerstand, der zwar brutal war (insbesondere anfangs), sondern vor allem in Bezug auf die zunehmende Verbreitung von Straßenkriminalität im ganzen Land.
Was hätte das Militär anders machen sollen? Zum einen hätte es auch ohne ausdrückliche zivile Erlaubnis die Detailplanung für die Stabilisierungsphase der Operation informell bei CENTCOM durchführen können. Um eine direkte Konfrontation mit Rumsfeld zu vermeiden, hätte es nicht als Entwicklung eines formalen Plans, sondern als Backup-Analyse angesehen werden können.
Aber das hätte hier wohl nicht gereicht. Leaks an die Medien wären daher unter den gegebenen Umständen auch gerechtfertigt gewesen. Leaks werden in vielen verteidigungspolitischen Angelegenheiten verwendet, manchmal aus Gründen, die nicht besser sind, als politische Gegner in Verlegenheit zu bringen. Das uniformierte Militär hat selbst Informationen über die Bereitschaftsraten einzelner Divisionen (Daten, die angeblich klassifiziert werden) durchgesickert, über seinen ungedeckten Finanzierungsbedarf für Waffen x oder Waffe Ja , und zu anderen derartigen Themen, so dass es kaum zu glauben ist, dass das uniformierte Militär grundsätzlich gegen eine solche unbefugte Weitergabe von Informationen ist. In diesem Fall wären die Leaks dazu gedacht gewesen, die Kriegspläne und Kernsicherheitsinteressen des Landes zu verbessern und das Leben seiner Truppen zu retten – im Vergleich zu den häufigeren Verwendungen von Leaks sicherlich lohnende Ziele.
Schließlich hätten wahrscheinlich einige Militärangehörige zurücktreten sollen. Wenn meine Vorwürfe richtig sind, dass die vorsätzliche Vernachlässigung der Planung für die Phase nach der Invasion des Konflikts einem professionellen Fehlverhalten gleichkam, war es unprofessionell und unvernünftig, dass das uniformierte Militär bei der Fertigstellung und Umsetzung eines solchen Plans dabei war. Diese Maßnahme wäre für die Menschen, die darauf zurückgreifen, extrem gewesen und hätte enorme individuelle Opfer gefordert, aber sie wäre weniger kostspielig gewesen, als so viele Menschenleben verloren zu haben, zumindest einige davon unnötigerweise und als Folge schlechter Politik seit der Invasion. Und es wäre wohl kaum verfassungswidrig oder unamerikanisch gewesen. Militärangehörige können in Uniform weder rechtlich noch verfassungsmäßig Befehle missachten. Das bedeutet jedoch nicht, dass sie in Uniform bleiben müssen, wenn sie aufgefordert werden, Dinge zu tun, die entweder ihre Ethik oder ihren Sinn für ein angemessenes professionelles Verhalten verletzen.
Peter Feaver und Richard Kohn haben ein starkes Argument gegen den Rücktritt von Offizieren vorgebracht, der, wie sie betonen, einer Meuterei gleichkommen kann, wenn er zu einem bestimmten Zeitpunkt weit verbreitet ist. Ein besonders überzeugendes Argument haben Feaver und Kohn in Bezug auf Offiziere im Einsatzbereich. Aber wenn eine relativ kleine Gruppe von Militärangehörigen, in diesem Fall CENTCOM-Planer für die Post-Saddam-Mission im Irak oder andere mit besonderen Kenntnissen über die Vorbereitungen für diese Zeit, Zeugen einer nachlässigen und verantwortungslosen Vorbereitung werden, sieht die Situation anders aus. Unter extremen Umständen sollte ihre Reaktion auch sein. 17
Es sei auch daran erinnert, dass Militäroffiziere nicht nur den Zivilisten der Exekutive in ihrer beratenden Funktion dienen. Natürlich schulden sie diesem Zweig Loyalität und insbesondere der Befehlskette, die vom Verteidigungsminister bis zum Präsidenten reicht, in Kriegsangelegenheiten und als Reaktion auf direkte Befehle. Aber sie schulden dem Kongress und dem Land auch ihren besten Rat. Als General Shinseki dem Kongress seine Schätzung anbot, dass mehrere Hunderttausend Soldaten benötigt werden, um den Irak nach Saddam zu stabilisieren, mag er inhaltlich richtig gelegen haben oder auch nicht (und Außenminister Rumsfeld und Außenminister Wolfowitz hatten das Recht, die Fakten der Angelegenheit mit Shinseki in den folgenden Tagen). Aber er hatte kategorisch das rechtliche und politische Recht, dem Kongress seinen ungeschminkten Rat anzubieten.
Andere Krisen
Wenn noch Zweifel bestehen, ob Offiziere vor dem Eintritt in nationale Debatten über Strategie und Gewaltanwendung zurückschrecken sollten, kann ein kurzer Rückblick auf zwei weitere Krisen helfen, dies zu festigen.
Betrachten wir zunächst den Krieg der NATO gegen den Kosovo von 1999. General Wesley Clark, der zu der weit verbreiteten, aber falschen Annahme der USA beitrug, dass Slobodan Milosevic durch ein paar Tage leichter Bombardierung leicht einzuschüchtern sei, hat es anschließend richtig gemacht. In der Erkenntnis, dass sich die NATO im Konflikt durchsetzen musste und seine eigenen zivilen Vorgesetzten in ihren öffentlichen Äußerungen keine andere Möglichkeit zuließen, ließ er daher seine Mitarbeiter Möglichkeiten einer Eskalation bis hin zu einem möglichen Bodenkrieg prüfen. Er versuchte auch, die Ideen mit dem Weißen Haus und dem Kongress zu diskutieren. Wütend über Clarks nicht genehmigte Planungsaktivitäten und seine Bereitschaft, seine militärischen Ratschläge mit anderen zu teilen, bekämpfte Verteidigungsminister William Cohen Clark bei jeder bürokratischen Wendung und enthob ihn schließlich vorzeitig des Kommandos. Aber Clark hatte Recht und stellte die Notwendigkeit der Nation, ihre Kriege zu gewinnen, über den üblichen Anstand. Wenn die Clinton-Administration nichts über Möglichkeiten erfahren wollte, um sicherzustellen, dass der Krieg zuverlässig gewonnen werden konnte, war das ihr Fehler, und Clark hatte Recht, diesen Fehler nicht zu akzeptieren. Schließlich stellte er nie einen ihm gegebenen Befehl in Frage; er hat einfach seine Hausaufgaben gemacht, um militärische Backup-Strategien zu entwickeln, die dem eigenen erklärten und unerschütterlichen Ziel der Clinton-Administration dienen, den Krieg zu gewinnen. 18 Dem uniformierten Militär hier zu viel Anerkennung zu geben, wäre ein Fehler; Die meisten der gemeinsamen Chefs kämpften Berichten zufolge gegen die Idee einer Eskalation (und vielleicht überhaupt einer Intervention in der Kosovo-Krise) und könnten ihre Ansichten sogar an Zeitungen weitergegeben haben. Aber ein Grund mehr, warum Clark Recht hatte, seine Meinung zu äußern. 19
Im Jahr 1993 wandte sich der Vorsitzende der Joint Chiefs of Staff, General Colin Powell, gegen das beiläufige Gerede, das er über den Einsatz militärischer Gewalt in nicht näher bezeichneter Weise für nicht näher bezeichnete Schlachtfeldziele im Bosnienkrieg hörte. Die Clinton-Administration ist in meinen Augen zu Recht davon überzeugt, dass die erste Bush-Administration in ihren Ansichten zum Bosnien-Konflikt zu gefühllos war. Die Aussage von Außenminister Jim Baker, dass wir in diesem Kampf keinen Hund haben, war moralisch falsch und strategisch falsch, und jeder Militäroffizier, der diese Position kategorisch einnahm und sich infolgedessen einer angemessenen Planung oder Diskussion aller militärischen Optionen widersetzte, war zu weit gehen, sogar an den Rand der Gehorsamsverweigerung – wie es Admiral Leighton (Snuffy) Smith angeblich getan hat. zwanzig
Aber Powells Position war eine andere und vertretbarer. Er erkannte, dass die Clinton-Regierung, die in ihren ersten ein oder zwei Amtsjahren immer noch auf der Suche nach ihren nationalen Sicherheitsreserven war, eher darauf bedacht war, etwas zu tun, als einen ernsthaften Interventionsplan zu entwickeln, der gute Aussichten auf Erfolg hatte, und nachdem Vietnam und Libanon war er gegen einen militärisch vagen Einsatz der amerikanischen Streitkräfte. Das Leben der Soldaten und die Sicherheitsinteressen des Landes standen auf dem Spiel.
Powell hatte Recht, seine Einwände klar und öffentlich zu äußern. Er verirrte sich nicht auf rein ziviles Territorium; er missachtete keine Befehle; er verletzte nicht die richtigen zivil-militärischen Beziehungen. Er widersetzte sich auch nicht einmal der Anwendung von Gewalt für begrenzte Zwecke, obwohl seine berühmte Powell-Doktrin oft als Argument gegen solche Bestrebungen fehlinterpretiert wird. Bevor die Powell-Doktrin berühmt wurde, betonte Powell, dass, wie Clausewitz argumentierte, alle Kriege begrenzt sind und dass viele begrenzte Gewaltanwendungen angemessen und erfolgreich sind. einundzwanzig
Powell sprach vielmehr ein Thema an, bei dem militärtaktische Überlegungen von entscheidender Bedeutung waren, um ein erstes strategisches Urteil darüber zu fällen, ob überhaupt interveniert werden sollte oder nicht. Vielleicht gab es eine vernünftige Möglichkeit, früh in den bosnischen Bürgerkrieg einzugreifen, aber Powell hat zu Recht darauf hingewiesen, dass er noch nie einen überzeugenden Vorschlag gehört hatte. Hätte er sich geweigert, der Clinton-Administration bei der Prüfung solcher Vorschläge zu helfen, hätte er sich geirrt; Hätte er die Befehle tatsächlich missachtet, wäre er ungehorsam gewesen. Aber er tat es auch nicht.
Abschließend und in etwas anderer Hinsicht haben einige die zunehmende außenpolitische Rolle der regionalen Kombattanten des US-Militärs in den 1990er Jahren kritisiert. 22 Tatsächlich scheint Verteidigungsminister Rumsfeld einer der Kritiker gewesen zu sein, da er ihren früheren Titel eines regionalen CINC oder Oberbefehlshabers ablehnte, da die Insignien dieser Amtszeit normalerweise dem Präsidenten vorbehalten sind. Kritiker waren sich jedoch oft unklar, ob die Cincs zu viel getan haben oder ob das State Department und andere Instrumente der amerikanischen Außenpolitik zu einem Punkt verkümmert waren, an dem sie zu wenig taten. Da diese CINCs nie der Gehorsamsverweigerung beschuldigt wurden und ihnen nie das Recht eingeräumt wurde, amerikanische Außenpolitik zu machen, ist die Behauptung, sie hätten sich irgendwie zivile Autorität angeeignet, schwer aufrechtzuerhalten. Darüber hinaus ist das Argument des ehemaligen Verteidigungsministers William Perry, dass der Austausch von Militär zu Militär und die Zusammenarbeit bei Operationen wie der Friedensmission in Bosnien gut für die Beziehungen der USA zu Ländern wie Russland waren, überzeugend. 23 Alles in allem stellten die Kritiker zwar zu Recht in Frage, warum die CINCs oft so viel effektiver geworden waren als andere Teile der US-Regierung, aber sie gingen zu weit mit der Behauptung, die CINCs und ihre zugehörigen Kommandos seien im absoluten Sinne zu mächtig.
In den 1990er Jahren, während der Clinton-Administration, hatte Powell Recht, und Clark hatte Recht, und die CINCs waren wirksame Instrumente der amerikanischen Außenpolitik. Sie waren bereit, ihre zivilen Vorgesetzten herauszufordern – nicht auf direkten Befehl, sondern in laufenden politischen Debatten, bei denen die zivilen Behörden lieber geschwiegen hätten, aber kein politisches oder rechtliches Recht hatten, darauf zu bestehen. Leider ging es dem uniformierten Militär in letzter Zeit nicht so gut. Hätten General Franks oder General Myers bei der Ausarbeitung des Irak-Kriegsplans ähnlich gehandelt, wäre dem Land besser gedient gewesen.
Fußnoten
eins Bob Woodward, Angriffsplan (Simon und Schuster, 2004), 8, 37
zwei Anthony H. Cordesman, Der Irakkrieg: Strategie, Taktik und militärische Lektionen (CSIS, 2003), 149-165.
3 Bob Woodward, Bush im Krieg (Simon und Schuster, 2002), 201-251.
4 David Rieff, Wer hat die Besetzung verpfuscht? New York Times Magazin (2. November 2003).
5 Michael Elliott, Was ist also schief gelaufen? Zeit , 6. Oktober 2003, S. 34-37.
6 Siehe Conrad C. Crane und W. Andrew Terrill, Wiederaufbau des Irak: Einblicke, Herausforderungen und Missionen für Streitkräfte in einem Post-Konflikt-Szenario (Army War College, Februar 2003); siehe auch Edward P. Djerejian, Frank G. Wisner, Rachel Bronson und Andrew S. Weiss, Leitprinzipien für die US-Politik nach Konflikten im Irak (Council on Foreign Relations Press, 2003), 5-6, und Ray Salvatore Jennings, After Saddam Hussein: Winning a Peace If It Come to War, Sonderbericht des US-amerikanischen Friedensinstituts 102 (U.S. Institute of Peace, Februar 2003).
7 Siehe Tom Clancy mit General Tony Zinni und Tony Koltz, Kampfbereit (G.P. Putnams Söhne, 2004), 18-22.
8 [Unsere Planung ging davon aus, dass wir die irakische Übergangsregierung beim Aufbau einer militärischen und paramilitärischen Sicherheitstruppe anleiten würden, die sich aus den besseren Einheiten der besiegten regulären Armee zusammensetzte. Diese Einheiten würden Seite an Seite mit den Streitkräften der Koalition dienen, um die Ordnung wiederherzustellen und Zusammenstöße zwischen den religiösen und ethnischen Fraktionen zu verhindern. . . . Tommy Franken, Amerikanischer Soldat (HarperCollins, 2004), 419.
9 Siehe zum Beispiel James Dobbins et al., Amerikas Rolle beim Nation-Building: Von Deutschland in den Irak (RAND, 2003), 71-128.
10 Weitere Informationen finden Sie unter Cordesman, Der Irak-Krieg , 493-508.
elf George Packer, War After the War: Was Washington im Irak nicht sieht, New-Yorker (24. November 2003).
12 Franken, Amerikanischer Soldat , 424, 544.
13 CNN, Bremer: More Troops Were Needed After Saddams Ouster (5. Oktober 2004), verfügbar unter www.cnn.com.
14 Jim Krane, US-Beamte: Irak-Aufstand größer, Philadelphia-Anfrager (9. Juli 2004).
fünfzehn Für Trends im Irak in diesem Zeitraum siehe den Irak-Index der Brookings Institution unter www.brookings.edu/iraqindex.
16 Siehe Irak-Index unter www.brookings.edu/iraqindex.
17 Peter D. Feaver und Richard H. Kohn, Fazit: The Gap and What It Means for American National Security, in Peter D. Feaver und Richard H. Kohn, Hrsg., Soldaten und Zivilisten: Die zivil-militärische Kluft und die amerikanische nationale Sicherheit (MIT Press, 2001), 468-469.
18 Siehe Dana Priester, Die Mission (W. W. Norton und Co., 2003), 249-250, und Ivo H. Daalder und Michael E. O’Hanlon, Winning Ugly: Der Krieg der NATO zur Rettung von Kosov o (Brookings, 2000).
wer lebte in windsor schloss
19 Peter D. Feaver, Bewaffnete Diener: Vertretung, Aufsicht und zivil-militärische Beziehungen (Harvard University Press, 2003), 279.
zwanzig David Halberstam, Krieg in Friedenszeiten: Bush, Clinton und die Generäle (Scribner, 2001), 349.
einundzwanzig Colin L. Powell, US-Streitkräfte: Herausforderungen vor uns, Auswärtige Angelegenheiten 72:5 (Winter 1992/1993).
22 Das klassische Buch dazu, und tatsächlich ein sehr wertvolles und aufschlussreiches Buch, ist von Dana Priest, Die Mission .
23 Siehe Ashton B. Carter und William J. Perry, Präventive Verteidigung: Eine neue Sicherheitsstrategie für Amerika (Brookings, 1999).