Widerstand gegen die Trump-Administration ist für die meisten Demokraten und viele unserer Kommentatoren an der Tagesordnung. Und doch findet einer der Gesetzesentwürfe, die die Willkürfähigkeit der Exekutive am meisten überprüfen würden, fast keine demokratische Unterstützung und so gut wie keine Berichterstattung in der Mainstream-Presse.eins
Die Rechnung ist die Gesetz über die aufsichtsrechtliche Rechenschaftspflicht (RAA), S. 951 , gesponsert von Senator Rob Portman (R-OH). Der Ausschuss für Heimatschutz und Regierungsangelegenheiten des Senats genehmigte den Gesetzentwurf 9-5 im Mai 2017, und hat seinen Ausschussbericht veröffentlicht Letzten Monat. Der Gesetzentwurf wird nun nach einer Möglichkeit suchen, im Senat auf 60 Stimmen zu kommen, aber seine Aussichten sehen nicht rosig aus.
Warum hat sich die Politik auf diese Weise entwickelt, insbesondere angesichts des weit verbreiteten Wunsches der Progressiven, in der Trump-Administration Wege zum Boxen zu finden? Es gibt prinzipielle und zynische Erklärungen, die es wert sind, untersucht zu werden.
Prinzipiell ist die Unterstützer der RAA präsentieren die Rechnung als Bemühen, den Administrative Procedure Act (APA) im Einklang mit den Empfehlungen unparteiischer Expertengruppen wie der American Bar Association und der Administrative Conference of the United States zu aktualisieren. Die RAA, so behaupten ihre Unterstützer, soll die Praktiken der prospektiven und retrospektiven Nutzen-Kosten-Analyse, die die Verwaltungen beider Parteien in den letzten vier Jahrzehnten entwickelt haben, kodifizieren und darauf aufbauen.
Dies geschieht, indem die Einhaltung der APA von der Qualität und Strenge der Analysen abhängig gemacht wird, sodass Richter, wenn die Agenturen die erforderliche Analyse überspringen oder sie schlecht machen, ihre wesentlichen Maßnahmen rückgängig machen (oder sie lediglich aussetzen können, indem sie eine Untersuchungshaft ohne vacatur gemäß der vorgeschlagenen Änderung des Gesetzes bis 5 USC § 706). All diese Anforderungen würden für Deregulierungsmaßnahmen ebenso gelten wie für neue Regulierungen.
Seltsamerweise präsentieren sich Republikaner, die manchmal (von sich selbst und anderen) als Gegner des großgeschriebenen Verwaltungsstaats dargestellt werden, hier als seine treuesten Verteidiger, die daran arbeiten, den Prozess schrittweise zu stärken und damit seine Legitimität zu sichern.
Die Gegner der RAA hingegen den Schnabel als Wolf im Schafspelz angreifen . Sie argumentieren, dass die Praktiken der Nutzen-Kosten-Analyse, die den Behörden bei ihrer Entwicklung und Umsetzung unabhängig voneinander gute Dienste geleistet haben, von der RAA in eine Zwangsjacke verwandelt werden, die alle Versuche einer weiteren Regulierung vereiteln soll. Neue Anforderungen zur Erstellung vollständiger Kostenschätzungen für drei Alternativen werden den Regulierungsprozess verlangsamen und neue Möglichkeiten für Branchengruppen schaffen, Behörden in Rechtsstreitigkeiten zu binden.
Sie lehnen es auch ab, die Nutzen-Kosten-Bemühungen unabhängiger Agenturen unter die Schirmherrschaft des Office of Information and Regulatory Affairs (OIRA) zu bringen, wie es die RAA tun würde, und weisen darauf hin, wie wichtig es ist, die Unabhängigkeit der Agenturen zu wahren. Mit ihren Worten sieht die RAA keine wirkliche Rechenschaftspflicht vor, weil [nichts] in dem Gesetzentwurf zum Beispiel eine Behörde dazu zwingen würde, die Öffentlichkeit vor räuberischen Kreditvergabepraktiken oder lebensmittelbedingten Krankheiten zu schützen. Die Kritiker des Gesetzentwurfs positionieren sich damit als Verteidiger einer mächtigen Exekutive, die in Teilen bewusst von einer Beteiligung des Präsidenten oder der OIRA freigehalten wird, wobei es ihnen vor allem darum geht, ihre Missionen effizient zu erfüllen.
Die prinzipiellen Unterschiede sind also real, wenn auch ironisch. Die Republikaner sind begeistert, dass ihre Ernennungen nach den langen Jahren Obamas die Aufsichtsbehörden leiten, versuchen jedoch sicherzustellen, dass die Ergebnisse der Exekutive sorgfältiger entwickelt werden. gewinnen Beifall von Leuten wie Cass Sunstein . Die Demokraten hingegen setzen sich für eine autonomere, unabhängigere Exekutive ein – auch wenn sie vor den gravierenden Schäden warnen, die der aktuelle Präsident aufgrund der großen Macht der Exekutive anrichten kann, und mehrere Agenturchefs als hoffnungslos anprangern korrupt.
Zugegeben, diese Ironie verblasst bei zynischer Sicht etwas. Für konservative Republikaner war der wichtigste Triumph während der Trump-Administration die Ernennung konservativer Richter. Es ist zu erwarten, dass bis zum Ende von Trumps Amtszeit republikanische Ernannte die Mehrheit der Bundesrichter auf Berufungsebene sowie am Obersten Gerichtshof stellen werden.zweiAngesichts der sehr realen Möglichkeit kommender Wahlschwierigkeiten könnten Konservative die Gerichte in den kommenden Jahren als ihre dauerhafteste Machtzentrale betrachten. Die Schaffung neuer Möglichkeiten zur gerichtlichen Anfechtung von Agenturklagen ist daher ein natürlicher Weg, die Politik in eine konservativere Richtung zu lenken.
Die Demokraten hingegen planen bereits für den 20. Januar 2021, wenn sie hoffen, dass der Nachfolger von Donald Trump (oder Mike Pence!?) Da dieser Präsident und seine oder ihre Ernennten diese Arbeit im Namen des öffentlichen Wohls (ganz zu schweigen von den demokratischen Interessen) leisten, ziehen es die Demokraten vor, dass sie mit so wenig Belastungen wie möglich konfrontiert werden. So heilsam es auch klingen mag, jedes Vorgehen gegen tragfähige Alternativen zu prüfen, letztlich ist es nur eine Möglichkeit für Sonderinteressen, sich zusätzliche Möglichkeiten zu geben, die mangelnde Expertise der Justiz auszunutzen. Vielleicht denken auch Gegner der Trump-Administration, dass es bereits genügend rechtliche Instrumente gibt, um abtrünnige Agenturen zur Strecke bringen .
Für das, was es wert ist, scheinen mir die prinzipientreuen Geschichten mindestens so stark zu sein wie die zynischen. Über das Verhältnis zwischen der Exekutive und den anderen Organen herrscht zwischen den Parteien eine echte Meinungsverschiedenheit, und es scheint mehr als nur ein vorübergehender Kater der Obama-Jahre zu sein. Tatsächlich scheint es wesentlich tiefer zu gehen als die Meinungsverschiedenheiten über die Trump-Administration, die einen so großen Teil unserer aktuellen Medienberichterstattung ausfüllen. Wenn Präsident Trump sich um solche Dinge kümmern könnte, wäre er sicherlich amüsiert.
Bilder von Neil Armstrong
Bericht erstellt von Zentrum für Regulierung und Märkte