Ist die Zivilgesellschaft obsolet?: Überprüfung der Vorhersagen des Niedergangs der Zivilgesellschaft in deren Hüter?

In den 1980er Jahren nach langer Ruhephase wiederbelebt, brachte das Konzept der Zivilgesellschaft – jene Formen des Gemeinschafts- und Vereinslebens, die weder vom Eigeninteresse des Marktes noch vom staatlichen Zwangspotential organisiert werden – erheblichen frischen Wind in die Welt Theorie und Praxis zeitgenössischer Gesellschaften.



Aktivisten, insbesondere osteuropäischen Dissidenten, die gegen kommunistische Diktaturen kämpften, bot die Zivilgesellschaft eine Sprache der Freiwilligkeit und Freiheit. Und für Sozialwissenschaftler und Politiktheoretiker überall diente die Zivilgesellschaft als Erinnerung daran, dass auch in der modernen Welt das gesellschaftliche Leben mehr zu bieten hat als politische Ökonomie; Obwohl niemand an der Macht privater Unternehmen und öffentlicher Regierungen zweifelt, überlebten Familien, Nachbarschaften, freiwillige Organisationen und spontane politische Bewegungen dennoch und konnten gelegentlich dramatische Bedeutung erlangen.

wie viele tage hat ein normales jahr

Kein Wunder also, dass die Idee der Zivilgesellschaft in Rekordzeit von der theoretischen und wissenschaftlichen Konzeptualisierung zum Futter für die Politik wurde. Links, rechts und Mitte fanden etwas Anziehendes in der Idee. Senator Bill Bradley formulierte die Theorie der Zivilgesellschaft gegenüber dem National Press Club; Senator Dan Coats brachte im Kongress eine Reihe von Gesetzentwürfen ein, um seine Genesung zu fördern; und General Colin Powell sprach beim Freiwilligengipfel in Philadelphia die Sprache der Zivilgesellschaft. In Pennsylvania und Massachusetts wurden Organisationen zur Förderung der Zivilgesellschaft im amerikanischen Leben gegründet.





Die Veröffentlichung von Robert Putnams Artikel Bowling Alone wurde von beispiellosen Medien und öffentlicher Aufmerksamkeit für ein wissenschaftliches Werk begrüßt. Obwohl man Putnams Daten und Interpretationen in Frage stellen konnte – und viele taten es –, war es unmöglich zu argumentieren, dass das Interesse an der Idee der Zivilgesellschaft irgendwie erfunden oder unangemessen war. Die Idee und die nationale Stimmung arbeiteten offensichtlich zusammen.

Zu beliebt für sein eigenes Wohl



Manche Ideen scheitern, weil sie nie das Licht der Welt erblicken. Die Idee der Zivilgesellschaft, so warfen viele Kritiker, sei gescheitert, weil sie zu populär geworden sei. Dies hört man vor allem unter Akademikern, die es zu Recht, wenn auch oft maßlos, als ihre Aufgabe sehen, gängige oder gängige Weisheiten in Frage zu stellen. Für Jean Cohen, der zusammen mit Andrew Arato einen umfangreichen Wälzer geschrieben hat, der die Geistesgeschichte der Zivilgesellschaft nachzeichnet, wird das Konzept, das aus der Hegelschen Philosophie stammt, unweigerlich korrumpiert und verbilligt, wenn amerikanische Politiker versuchen, es in ihren Reden zu verwenden. Ähnlich argumentiert Adam Seligman für die Unzulänglichkeit der Idee der Zivilgesellschaft als Lösung für . . . zeitgenössische Sackgassen. Das moderne Leben, schreibt Seligman, erfordert Wege, wie groß angelegte, unpersönliche Gesellschaften Vertrauen unter Fremden schaffen können, aber die Zivilgesellschaft impliziert kleine Welten persönlicher Beziehungen, die Seligman als präsoziologische Natur bezeichnet. Die Zivilgesellschaft ist aus seiner Sicht ein Anachronismus.

Kritik an jeder Idee sollte immer willkommen sein, aber solche theoretischen Punkte erscheinen mir als falsch. Es ist sicherlich sinnvoll, nach den Ursprüngen des Begriffs Zivilgesellschaft zu fragen und sich an seinen Kontext im Schottland des 18. Als Adam Smith über den Markt sprach, einen Begriff, den er eigentlich selten verwendete, haben die Tauschsysteme, die er im Sinn hatte, wenig Ähnlichkeit mit den unpersönlichen, komplexen und regelgesteuerten Methoden der Renditemaximierung, die der Begriff in der heutigen Zeit angenommen hat Mikroökonomische Theorie. Das gleiche gilt für einen Begriff wie Zivilgesellschaft. In den Schriften Hegels mag sie sich mit Seligmans Worten auf einen Bereich bezogen haben, in dem die freie, selbstbestimmte Individualität ihren Anspruch auf Bedürfnisbefriedigung und persönliche Autonomie geltend macht, aber das hindert uns nicht daran, den Begriff zu verwenden heute, um Familien, Kirchen und Nachbarschaftsvereine zu beschreiben – solange wir uns darüber im Klaren sind, dass wir dies tun.

Es ist auch nicht überzeugend zu argumentieren, wie es manche Kritiker tun, Zivilgesellschaft sei ein Begriff für Osteuropäer, die versuchen, in einem korrupten kommunistischen System Freiräume zu schaffen, aber nicht für Amerikaner, die an Freiwilligenarbeit denken. Wenn überhaupt, ist das Verständnis der Zivilgesellschaft als ein Reich zwischen Markt und Staat für die gegenwärtige amerikanische Erfahrung relevanter als für die Situation in den ehemaligen kommunistischen Ländern. Osteuropa erlebt die Traumata des Übergangs zum Kapitalismus. Vertrauen, Kooperation und Altruismus – Verhaltensweisen, die im Allgemeinen mit den Tugenden der Zivilgesellschaft in Verbindung gebracht werden – sind kaum erkennbar; Kriminalität, Betrug und weit verbreiteter Verdacht sind. Die Ereignisse in diesem Teil der Welt seit 1989 legen nahe, dass die osteuropäischen Länder einige der unangenehmeren Dynamiken der reinen Marktwirtschaft durchlaufen müssen, bevor sie für die Zivilgesellschaft bereit sind. Die Amerikaner hingegen hatten ihre Raubritter schon. Trotz unserer eigenen Dispositionen zum ungezügelten Kapitalismus haben wir viel stärker entwickelte gesellschaftliche Institutionen, die in der Lage sind, die Zivilgesellschaft zu kultivieren, als dies die Osteuropäer tun.



Die Frage ist nicht, ob Wissenschaftler und Politiker den Begriff Zivilgesellschaft richtig verwenden; es geht darum, ob die Realität, die sie zu erfassen versuchen, wenn sie den Begriff verwenden, richtig ist.

Zivilgesellschaft im Niedergang?

Eine wertvollere Kritik an der Idee der Zivilgesellschaft ist, dass Schriftsteller wie Putnam und ich, die argumentieren, dass die Zivilgesellschaft zurückgegangen ist, unsere Fakten falsch haben.



Implizit in dieser Kritik ist nicht nur die Frage, ob Fußballligen ein effektiver Ersatz für Bowlingligen sind oder ob das Fernsehen der Grund für sinkende bürgerschaftliches Engagement ist. Vielmehr prallen moralische und politische Weltbilder dort aufeinander, wo die Institutionen der Zivilgesellschaft vermutet werden. Für viele Feministinnen zum Beispiel kann die ganze Vorstellung vom Niedergang der Zivilgesellschaft als Teil des Backlash gegen den Berufseinstieg von Frauen interpretiert werden, da es historisch gesehen Frauen war, die die Lasten des Familien- und Gemeinschaftslebens auf sich nahmen.

Aber es sind nicht nur Feministinnen, die diese Argumentation vertreten. Die feministische Kritik ist vielmehr eine Abkürzung für eine Verteidigung der Moderne gegen Nostalgie. Der Eintritt von Frauen ins Erwerbsleben ist nur eine von vielen Veränderungen in Amerika seit den 1950er Jahren, die als Teil des Wunsches des Einzelnen nach mehr Kontrolle über sein Leben verstanden werden können. Andere könnten eine größere soziale und wirtschaftliche Mobilität, die Auflösung von nach Rassenkaste und ethnischer Homogenität organisierten Vierteln und der Wunsch der Jungen (und der Alten) nach mehr Autonomie sein. Um diese Veränderungen zu verteidigen, argumentieren Autoren dieser Tradition, dass wir alle Behauptungen, dass ein vergangenes goldenes Zeitalter heilsamer war als die gegenwärtige Unzufriedenheit, sorgfältig prüfen sollten, und sei es aus keinem anderen Grund, als die Neigung von Gesellschaftskritikern zu überprüfen, eine Ära zu romantisieren, die noch so gemeinschaftlich im Nachhinein mag es scheinen, den Menschen weniger Freiheit zu geben als jetzt.

woher kam Christoph Kolumbus?

Ich fühle mich in dieser Debatte von beiden Seiten angezogen. Mein Buch, Wessen Hüter ? Sozialwissenschaft und moralische Verpflichtung , veröffentlicht 1989, war einer der ersten Versuche, das Konzept der Zivilgesellschaft, wie es sich in Osteuropa zu Beginn des Jahrzehnts herausgebildet hatte, auf moderne westliche Gesellschaften zu übertragen. In diesem Buch habe ich viel Zeit damit verbracht, die USA, die mehr auf den Markt angewiesen sind, mit Schweden, Dänemark und Norwegen zu vergleichen, wo der Staat eine große Rolle spielt. Gibt es, fragte ich, irgendeinen Beweis dafür, dass beide Arten von Gesellschaften, egal wie unterschiedlich die Institutionen sind, die sie zur Erfüllung moralischer Verpflichtungen verwenden, dennoch einen dritten Bereich des gesellschaftlichen Lebens, der weder ökonomisch noch politisch ist, vernachlässigen? Meine Schlussfolgerung – basierend auf Indikatoren für freiwilliges Engagement wie Blutspenden, karitative Spenden und die Behandlung von jungen und alten Menschen – war, dass beide die Rolle der Zivilgesellschaft tatsächlich vernachlässigten. Mein Buch wurde aus der Perspektive geschrieben, dass die Zivilgesellschaft kaum eine Diskussion wert wäre, wenn sie nicht in Gefahr wäre.



Gleichzeitig teilte ich die politische Perspektive des Anti-Nostalgie-Lagers. Besorgt, dass mein Buch als Aufruf zur Rückkehr in eine Welt der Rassen- und Geschlechterdiskriminierung interpretiert werden könnte, schrieb ich, dass eine gesunde Zivilgesellschaft notwendig sei, um die Moderne nicht abzulehnen, sondern ihren Weg zu vollenden. Schon damals, und noch mehr seither, empfand ich eine starke Abneigung gegen den Jeremias-ähnlichen Sozialwissenschaftler, dessen Beschreibung des im Niedergang befindlichen Amerikas ebenso viel mit seiner eigenen Staupe wie mit der empirischen Realität zu tun zu haben schien. Ich habe gehofft, dass zumindest Teile von Wessen Hüter ? würde sich als falsch herausstellen, wie auch Teile davon. Die skandinavischen Gesellschaften stoßen zum einen an die Grenze ihrer Abhängigkeit vom Staat: Die Schweden behalten ihre Abneigung gegen Freiwilligenarbeit, sind aber gezwungen, den Sozialstaat zu kürzen, während die Dänen, die die schwedischen Kürzungen nicht mögen, es immer getan haben hatten mehr Toleranz als die Schweden gegenüber Privatschulen oder Basisorganisationen. Und die Tatsache, dass die Zivilgesellschaft in Amerika so populär wurde, deutete darauf hin, dass meine Vorhersagen über ihre Schwächung verfrüht waren.

Die Kontroversen über den mutmaßlichen Niedergang der Zivilgesellschaft sind tiefgreifend und spaltend, aber sie dienen auch als Modell dafür, wie wichtige Ideen diskutiert werden sollten. Es besteht kein Zweifel daran, dass einige der alarmierenden Berichte über den Niedergang der Zivilgesellschaft, einschließlich meiner eigenen, übertrieben waren. Robert Putnams frühere Formulierungen des Ausmaßes der Erschöpfung des Sozialkapitals wurden von einer veritablen akademischen und journalistischen Industrie effektiv kritisiert, aber das zeugt nur von der Kraft von Putnams Art, das Problem zu analysieren, der anfänglich überzeugenden Natur der von ihm gesammelten Daten , und seine Fähigkeit, auf diese Idee aufmerksam zu machen. Die Sozialwissenschaften können den Naturwissenschaften nicht exakt nachempfunden werden, aber sie haben eine Gemeinsamkeit mit ihnen: Die von ihnen aufgestellten Hypothesen müssen einem möglichst heftigen Prozess der Widerlegung unterzogen werden, danach sollten sie umformuliert und überarbeitet werden für alternative Daten und Interpretationen. Genau das ist Bowling Alone passiert.

Anpassung an neue Realitäten

Gleichzeitig bleibt in Putnams Argumentation ein wichtiger Kern der Wahrheit. Wenn alle Daten und Interpretationen aussortiert sind, wird die Geschichte meiner Meinung nach ungefähr so ​​verlaufen: Diejenigen, die sich Sorgen über einen Niedergang der Zivilgesellschaft machten, hatten Recht, wenn sie behaupteten, dass in diesem Bereich des sozialen Lebens etwas Ernsthaftes passierte, das – was auch immer wir nennen es – beruht auf Kooperation, Altruismus und Intimität. Aber diese Veränderungen können am besten als qualitativer und nicht als quantitativer Natur verstanden werden. Es ist nicht die Anzahl der Organisationen, denen man angehört. Es ist auch nicht wichtig, ob sie aktive Mitglieder benötigen oder hauptsächlich auf Mailinglisten angewiesen sind. Die Amerikaner behalten ihren sozialen und bürgerlichen Instinkt, aber sie haben keine andere Wahl, als sie an die neuen Realitäten von Familien mit zwei Karrieren, vorstädtischen Lebensstilen und schnellen Karrierewechseln anzupassen. Es steht außer Frage, dass die Welt der Zivilgesellschaft am Ende des Jahrhunderts wenig mit den Vorstellungen zu tun hat, die Amerikaner oft davon haben, wie das Gemeinschafts- und Vereinsleben funktionieren soll. Es gibt jedoch viele offene Fragen, wie diese neue Welt der Zivilgesellschaft aussieht und ob sie die Rolle spielen kann, die wichtige Demokratietheorien der Zivilgesellschaft in der Vergangenheit zugewiesen haben.

Die Zivilgesellschaft ist weniger wahrscheinlich in Nachbarschaften, Familien und Kirchen zu finden, aber Amerikaner finden sie eher am Arbeitsplatz, im Cyberspace und in Formen der politischen Beteiligung, die weniger organisiert und sporadischer als traditionelle politische Parteien sind. Können diese neu entstehenden Formen der Zivilgesellschaft als Puffer zwischen Markt und Staat fungieren und die Amerikaner vor den Folgen von Egoismus einerseits und erzwungenem Altruismus andererseits schützen? Werden sie die Menschen ermutigen, politische Partizipation zu praktizieren, durch das Lokale und das Unmittelbare zu lernen, was es bedeutet, ein Bürger der Nation und sogar der Welt zu sein? Reichen sie aus, um in den Menschen ein Verantwortungsbewusstsein für sich selbst und diejenigen zu fördern, mit denen sie ihre Gesellschaft teilen?

Sicherlich werden wir auf diese Fragen, wenn überhaupt, für einige Zeit keine endgültigen Antworten haben. Dennoch denke ich, dass die Umrisse einer allgemeinen Antwort bereits offensichtlich sind. Wenn wir sowohl denen, die sich über den Niedergang der Zivilgesellschaft Sorgen machen, als auch ihren Kritikern aufmerksam zuhören, sollten wir beeindruckt sein von der Fähigkeit der Amerikaner, ihre Welten neu zu erfinden. Die Klage über den Niedergang der Zivilgesellschaft zollt dieser ständigen Neuerfindung zu wenig Respekt. Es ist ein Zeugnis für die Amerikaner, dass sie ständig an Familien, Nachbarschaften und Kirchen basteln und nach neuen Formen suchen, die sowohl Tradition als auch Moderne, Freiheit und Gemeinschaft bieten. Die Nostalgiefalle ist eine echte Falle, in die wir am besten nicht hineinfallen.

Gleichzeitig gibt es keine Garantie dafür, dass neue Formen der Vereinigung den oft geforderten Forderungen der Zivilgesellschaft gerecht werden. Deshalb sollten wir, auch wenn wir Nostalgie vermeiden, auch auf den besorgten Ton in den Berichten über die Erschöpfung der Zivilgesellschaft hören. Die Tatsache, dass Veränderungen in der Natur der Familie den Frauen zugutekommen, bedeutet nicht unbedingt, dass sie den Kindern zugute kommen. Organisationen, die sich nur einzelnen Anliegen widmen, fördern politischen Aktivismus, aber nicht in der gleichen Weise wie Organisationen, die sich mehr um das öffentliche Interesse kümmern. Politischer Wahlkampf, der sich auf das Fernsehen stützt, kann die Wähler aufklären und herausfordern, fördert aber nicht die Verantwortung in der Art und Weise, wie es früher politische Parteien taten. Kirchen, die neue Mitglieder eher therapeutisch als religiös rekrutieren, haben ihren Nutzen, aber die Förderung der Akzeptanz der tragischen Grenzen des Lebens gehört nicht dazu. Je mehr sich die Dinge ändern, desto weniger bleiben sie gleich.

Kurz gesagt, die Zivilgesellschaft ist nicht veraltet; es kann nie sein. Ohne einen vom Markt und Staat unabhängigen Bereich des Vereins- und Gemeinschaftslebens können wir den Reichtum der Bürgerschaft und den Lohn der Eigen- und Gruppenverantwortung nicht erfahren. Aber ein Begriff in der Diskussion über die Zivilgesellschaft ist oder sollte obsolet sein, und das ist der Begriff des Niedergangs. Wir sollten aus unserer Sprache, die sich mit sozialen Institutionen und Praktiken befasst, eine Denkweise abschaffen, die die Gegenwart mit einer mythischen Vergangenheit vergleicht – sowie einer hoffnungsvollen Zukunft. Was wir brauchen, wenn wir über Gesellschaft sprechen, ist kein Gefühl für die Welten, die wir verloren haben. Wir müssen so gut wie möglich in der Welt leben, die wir haben. Solange dies der Fall ist, wird die Zivilgesellschaft immer um uns herum sein – und kann immer verbessert werden.