Schwindet die zivile Kontrolle über das Militär?

Diese Woche hat die unabhängige und vom Kongress beauftragte Nationale Verteidigungsstrategiekommission ihre Einschätzung der Militärstrategie der Trump-Administration veröffentlicht. Unter der Leitung des ehemaligen Beamten des Verteidigungs- und Außenministeriums, Eric Edelman, der während einer langen Regierungskarriere für beide Parteien arbeitete, sowie des pensionierten Admirals Gary Roughead, eines ehemaligen Chefs der Marineoperationen, gab der Bericht angesichts der globale Sicherheitsumgebung, die von den Autoren als die gefährlichste seit Jahrzehnten eingestuft wurde. Die anderen Kommissionsmitglieder waren ebenfalls alle bekannte und angesehene Persönlichkeiten mit einem Hintergrund hauptsächlich in der Verteidigungs- und Geheimdienstwelt – was es nicht verwundert, dass sie ein weiteres reales Wachstum des US-Verteidigungshaushalts forderten (selbst wenn Präsident Donald Trump und viele neue Hausdemokraten sowie Tea-Party-Republikaner haben jetzt möglicherweise andere Vorstellungen).



Der Bericht der Kommission enthielt jedoch einen kontraintuitiven Befund. Es beschrieb die Beziehungen zwischen der uniformierten militärischen und zivilen Führung des Pentagons als irgendwie aus dem Gleichgewicht geraten. Um aus der Zusammenfassung zu zitieren: …zivile Stimmen waren relativ gedämpft zu Themen im Zentrum der US-Verteidigungs- und nationalen Sicherheitspolitik, was das Konzept der zivilen Kontrolle untergräbt … Es ist entscheidend, dass das DOD – und der Kongress – den ungesunden Trend umkehren, in dem Entscheidungen -Making entfernt sich in Fragen von nationaler Bedeutung von zivilen Führern.

Hubble Teleskop Größenvergleich

Obwohl dieser Rat wahrscheinlich Bruchstücke von Weisheit enthält, scheinen die umfassendere Botschaft sowie der spezifische Satz, das Konzept der zivilen Kontrolle zu untergraben, ernsthaft übertrieben. Ja, aufgrund der internen Dynamik der Trump-Administration hat es für Verteidigungsminister Jim Mattis zu lange gedauert, sein Team aus zivilen Kollegen aufzubauen, aber das bedeutet nicht, dass die heutigen militärischen Joint Staffs oder Combatant Commands irgendwie rücksichtslos gegen ihre zivile Führung vorgehen.





In der Tat scheint es bei wichtigen Tagesthemen enge Absprachen und enge Abstimmungen zwischen den zivilen Führern im Pentagon und den verschiedenen Elementen der militärischen Führung unter dem Vorsitzenden der Joint Chiefs Joseph Dunford zu geben. Beginnen Sie mit dem großen Bild: Das Hauptargument in der Nationalen Verteidigungsstrategie vom Januar 2018, die die Kommission gerade bewertet hat, war, dass Russland und China die größten Bedrohungen für die nationale Sicherheit der USA darstellen. Es gab eine Einigung über diese Feststellung, nicht nur zwischen zivilen und militärischen Gräben innerhalb des Verteidigungsministeriums, sondern auch im größten Teil des amerikanischen nationalen Sicherheitsestablishments, einschließlich des Kongresses. In einigen Aspekten dieser Herausforderung gibt es möglicherweise zu viel Konsens und nicht zu wenig Konsultation. So bleibt beispielsweise eine fragwürdige Politik wie unsere Absicht, die NATO weiter auszubauen, in einem Großteil der Verteidigungsgemeinschaft fast unantastbar, wenn sie mehr Diskussion verdient.

Was die Nordkorea-Politik betrifft, war es der oberste Zivilist in der Regierung, Präsident Trump, der 2017 und 2018 die US-Politik auf den Kopf stellte, zuerst mit dem nordkoreanischen Führer, dem Vorsitzenden Kim Jong-un, sich auf den Kopf stellte und ihn dann in Singapur auf dramatische Weise traf Versuch der Entspannung und der ausgehandelten Denuklearisierung. Während der ganzen Zeit versuchten Verteidigungsbeamte, die ruhigen und ruhigen Hände an der Ruderpinne zu sein, darunter General Vincent Brooks in Seoul (der gerade das Kommando an General Robert Abrams abgegeben hat) und General Dunford sowie Minister Mattis und zivile Experten, mit denen ich haben während dieses Prozesses häufig gesprochen. Selbst angesichts der großen Turbulenzen im Weißen Haus spürte man die Einheit der Bemühungen auf der Ebene des DoD.



Oder nehmen Sie einige hochrangige Themen aus dem weiteren Nahen Osten. In Bezug auf den Iran war die große politische Neuigkeit die Entscheidung von Präsident Trump, die Vereinigten Staaten aus dem Atomabkommen von 2015 herauszuziehen, und nicht interne Debatten des DoD darüber, ob oder wie dies zu tun ist. In Bezug auf Afghanistan arbeitete Außenminister Mattis nach allem, zusammen mit General Dunford und General Nicholson (damals der Feldkommandant) Hand in Hand, um sich für den Einsatz weiterer amerikanischer Truppen im vergangenen Jahr einzusetzen, und überzeugte letztendlich einen widerstrebenden Trump (zumindest vorübergehend). Die meisten zivilen Experten, die diese DoD-Datei bearbeiten, die ich kenne, stimmten ihnen zumindest im Großen und Ganzen zu. Auch zu Syrien gibt es keine wahrnehmbare Ausspielung von General Votel bei CENTCOM zusammen mit General Dunford und seinem Joint Staff gegen zivile Expertise innerhalb des Departments. Auch hier wurden die grundlegenden Parameter der Politik vom Weißen Haus festgelegt – wo Trump, wie vor ihm Präsident Barack Obama, der Niederlage von ISIS Priorität einräumte und ansonsten versuchte, die amerikanische Rolle zu minimieren. Das Pentagon hat sich auf ziviler und militärischer Ebene dieser Richtlinie angeschlossen. Wenn man also die Liste wichtiger strategischer Entscheidungen, Politiken und Krisen durchgeht, ist es schwer zu erkennen, wo diese angebliche zivil-militärische Kluft der Nation große Probleme verursacht.

Um dem Bericht der Kommission gegenüber gerecht zu werden, gibt er an, dass seine Hauptanliegen das globale Management der Truppe betreffen – Entscheidungen darüber, wann und wohin Flugzeugträger und andere wichtige US-Militärmittel zu entsenden sind. Aber ein so spezifisches Thema, das es wert ist, diskutiert und diskutiert zu werden, scheint eine so breite und pauschale Sprache nicht zu rechtfertigen, insbesondere angesichts der allgemeinen Vorsicht, mit der Änderungen bisher vorgenommen wurden.

Die Kommission hätte die militärische Führung zwingender kritisieren können, wenn sie sich die Budgets der einzelnen Militärdienste angesehen hätte. Bis heute haben sie aufgrund der Strategie von Mattis/Trump, sich auf den Großmachtwettbewerb zu konzentrieren, keine wesentliche Veränderung gezeigt. Die Pläne bleiben weitgehend unverändert, bevor Trump ins Amt kam – es ist nur so, dass seine größeren Budgets es den Diensten ermöglicht haben, von allem etwas mehr zu kaufen, anstatt eine signifikante Änderung der Strategie widerzuspiegeln. Da sich die Budgets nun wahrscheinlich einpendeln oder sogar etwas zurückgehen werden, hätte die Kommission möglicherweise einen größeren Beitrag geleistet, indem sie uns gesagt hat, wie wir Prioritäten setzen sollen. In ihren zukünftigen Schriften und Zeugnissen zu diesem Thema sollten sie ihre Aufmerksamkeit entsprechend konzentrieren, anstatt die falsche Frage einer zivil-militärischen Kluft erneut zu wiederholen.



Bild vom Mars letzte Nacht