Ist Filtern Zensur? Die zweite Tradition der freien Meinungsäußerung

EINLEITUNG





Als Google mit dem Telekommunikationsriesen AT&T fusionierte, gab es natürlich einige Widerstände. Einige sagten ziemlich hitzig, dass ein Informationsmonopolist einer noch nie dagewesenen Art in Arbeit sei. Aber angesichts der Lage der Branche nach dem Crash und dem schockierenden Bankrott von Apple würden nur wenige die Notwendigkeit einer Fusion bestreiten. Notwendig, das heißt nicht nur, um Arbeitsplätze zu retten, sondern auch um die Kommunikationsinfrastruktur zu retten, auf die Millionen Amerikaner angewiesen waren. Nachdem es durchgegangen war, war, entgegen einigen der schrecklichen Warnungen, die herauskamen, alles ziemlich gleich. Google war immer noch Google, die Telefongesellschaft war immer noch AT&T, und nach einer Weile verstummte ein Großteil des Trubels.



warum ist china aus iss verboten?

Einige Jahre später begannen die Gerüchte, hauptsächlich Leaks von ehemaligen Mitarbeitern, die darauf hindeuteten, dass GT&T (jetzt wieder AT&T) etwas vorhatte. Einige sagten, die Firma korrigiere ihre Suchergebnisse und ergreife andere Schritte, um sicherzustellen, dass Google selbst niemals von seinem Thron verdrängt würde. Obwohl es für einige gute Schlagzeilen sorgte, schenkte niemand zu viel Aufmerksamkeit. Fakt ist, dass es immer wieder Verschwörungstheoretiker und verärgerte Mitarbeiter gibt, egal in welchem ​​Unternehmen. Als GT&T weitermachte und erwarb Die New York Times Im Rahmen ihrer öffentlichen Kampagne zur Rettung der Medien jubelten die meisten Menschen. Ja, es gab einen typischen Aufschrei aus üblichen Quellen, aber andererseits hatte Comcast NBC jahrelang ohne Zwischenfälle betrieben.



Rückblickend denke ich, dass es wirklich erst nach den Präsidentschaftswahlen zu einem Höhepunkt gekommen ist. In gewisser Weise hätte es offensichtlich sein können, dass Gouverneur Tilden, der versprochen hatte, die Kartellgesetze aggressiv durchzusetzen, nicht der Lieblingskandidat von GT&T sein würde. Das ist in Ordnung, und natürlich haben Unternehmen wie jeder andere das Recht, einen Politiker zu unterstützen oder abzulehnen, den sie nicht mögen. Was jedoch erst viel später herauskam, war das volle Ausmaß der Kampagne des Unternehmens gegen Tilden. Es stellte sich heraus, dass jeder Teil des Informationsimperiums – von der Nachrichtenseite über die Medieneigenschaften bis hin zu den Suchmaschinen, dem mobilen Video und dem Zugriff auf E-Mails – alles mobilisiert wurde, um Tildens Niederlage sicherzustellen. Rückblickend betrachtet war es für Tildens Kampagne töricht, sich so stark auf GT&T-Telefone, Gmail und Apps zu verlassen. Andererseits, nicht jeder?



Jeder kennt den Einfluss, den die Presse auf Wahlen haben kann. Wir erwarten mittlerweile, dass Zeitungen die eine oder andere Seite einnehmen werden. Aber niemand hat verstanden oder erkannt, wie wichtig die Kontrolle der Informationskanäle selbst sein würde – vom Mobiltelefon bis hin zur Suche und Video.



Hayes ist Präsident, und daran wird sich nichts ändern. Aber der ganze Vorfall hat begonnen, die Leute in Erstaunen zu versetzen. Müssen wir uns über den Einfluss des Informationskanals auf die Politik Sorgen machen? Unterliegen Google oder AT&T möglicherweise dem First Amendment? Sind sie gemeinsame Träger, und wenn ja, was bedeutet das für die Sprache?



Erwähnen Sie Reden in Amerika, denken die meisten Menschen mit juristischer Ausbildung oder einem Interesse an der Verfassung sofort an den Ersten Verfassungszusatz und seinen Vorkämpfer, den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten. Die große Geschichte der freien Meinungsäußerung in Amerika ist der Pamphletist, der eine unpopuläre Sache hausiert und von Gerichten gegen die Verhaftung und das Verbrennen seiner Materialien verteidigt wird. Das ist die zentrale Erzählung, die an juristischen Fakultäten gelehrt wird, die lose auf den abweichenden Meinungen von Justice Holmes basiert [eins] und die wegweisende Arbeit von Harvard Law Professor Zechariah Chafee aus dem Jahr 1919, Meinungsfreiheit in Kriegszeiten . Chafee schrieb:

Die wahre Bedeutung der Meinungsfreiheit scheint dies zu sein. Einer der wichtigsten Zwecke der Gesellschaft und der Regierung ist die Entdeckung und Verbreitung von Wahrheiten über Themen von allgemeinem Interesse. Dies ist nur durch absolut unbegrenzte Diskussion möglich. . . Dennoch gibt es andere Zwecke der Regierung. . . Unbegrenzte Diskussionen stören manchmal diese Zwecke, die dann gegen die Meinungsfreiheit abgewogen werden müssen…. Der Erste Verfassungszusatz verleiht diesem Grundsatz der politischen Weisheit verbindliche Kraft. [zwei]



Dies ist die erste Tradition der freien Meinungsäußerung, das Herzstück des Verständnisses der freien Meinungsäußerung in Amerika. [3] Obwohl es nicht irrelevant ist, ist es für viele Fragen der freien Meinungsäußerung unserer Zeit von zweitrangiger Bedeutung geworden. Stattdessen hat eine zweite Tradition der freien Meinungsäußerung aus dem Jahr 1910 oder den 1940er Jahren, die viel weniger bekannt ist und in der Schule kaum gelehrt wird, langsam an Bedeutung gewonnen.



Die zweite Tradition ist anders. Es kümmert sich um die Entscheidungen, die von konzentrierten privaten Vermittlern getroffen werden, die die Sprache kontrollieren oder übertragen. Es ist eine Tradition, dass der Hauptvertreter der Regierung nicht der Oberste Gerichtshof, sondern die Interstate Commerce oder die Federal Communications Commission ist. Und in der zweiten Tradition sind die Zensoren sozusagen keine Regierungsbeamten, sondern private Vermittler, denen oft ein eigener Zensurinstinkt fehlt, die aber dennoch anfällig für den Zensurdruck von anderen sind. Es ist vor allem eine Sprachtradition, die mit der Technologie der Massenkommunikation verbunden ist.

Wer war einer der ersten Menschen, die auf dem Mond landeten?

In ihrer Blütezeit von den 1930er bis in die 1960er Jahre war die zweite Tradition in den gemeinsamen Beförderungsregeln der Telefongesellschaft und zeitweise auch des Rundfunks und später in der Beschwörung und den öffentlichen Interessen der Rundfunkanstalten verankert. In seiner Inkarnation Mitte des Jahrhunderts war das Regime eine Reaktion auf die Konzentration auf allen Ebenen der Kommunikationsindustrie. Aber heute ist die Branche anders, und in unserer Zeit haben sich die Bedenken geändert. Wie Jeffrey Rosen 2008 schrieb, in der New York Times Magazin :



Im Moment ist die Person mit der größten Kontrolle über die freie Meinungsäußerung auf der ganzen Welt kein Richter, Präsident oder Monarch. Sie ist Nicole Wong, Deputy General Counsel bei Google. Wong ist bei Google als The Decider bekannt, weil sie allein entscheidet, welche Blogs, Videos, Artikel und anderen Inhalte auf YouTube gepostet werden und welche auf Ersuchen von Regierungen und Nutzern, vom thailändischen König über den pakistanischen Premierminister bis hin zu entfernt werden Hollywood-Konzerne. [4] In diesem Absatz wird ein wesentliches Merkmal der Spracharchitektur unserer Zeit und wie sie die Sprachumgebung beeinflusst, festgehalten. Wir leben in einer Zeit, in der eine enorme Anzahl von Sprechern, ein langer Schwanz in der Volkssprache, auf eine kleine Anzahl sehr großer Sprachmittler gelegt wird. [5] Folglich ist das Verständnis der freien Meinungsäußerung in Amerika zu einer Frage des Verhaltens von Vermittlern geworden, sei es durch ihre eigenen Skrupel, Gesetze oder öffentlichen Druck motiviert.



Der Sinn dieses Essays besteht darin, vorzuschlagen, dass jeder, der die freie Meinungsäußerung in den USA im 21. Das bedeutet, zu verstehen, dass die Doktrinen der allgemeinen Beförderung und der Netzneutralität die vielleicht wichtigsten sprachbezogenen Gesetze unserer Zeit sind. Wie wir sehen werden, ist es eine unordentlichere Tradition und viel weniger bekannt, aber nicht weniger wichtig.




[eins]

Z.B., Abrams gegen Vereinigte Staaten B. 250, US 616 (1919) (Holmes, J., abweichend).

[zwei]

Sacharja Chafee, Meinungsfreiheit in Kriegszeiten , 32 Harv. L. Rev. 932, 956-57 (1919).

[3]

Gelehrte werden wissen, dass die Beschreibung von Chafee Redefreiheit während des Krieges als Repräsentant der ersten Tradition der freien Meinungsäußerung ist umstritten, denn Chafee wird von einigen als eine ältere Tradition des Ersten Verfassungszusatzes außer Kraft gesetzt und seine eigene Tradition des 20. Jahrhunderts aufgebaut. Sehen Mark Graber, Transforming Free Speech: The Ambiguous Legacy of Civil Libertarianism (1991). Es wäre wahrscheinlich genauer, von drei oder vier oder fünf großen Sprachtraditionen in den Vereinigten Staaten zu sprechen, und auch von einigen kleineren.

[4]



wie alt war elizabeth, als anne boleyn starb?

Sehen Jeffrey Rosen, Gatekeeper von Google , N.Y. Times Mag., 28. November 2008, verfügbar um http://www.nytimes.com/2008/11/30/magazine/30google-t.html.

[5]

Für jeden unterschiedlichen Long Tail gibt es einen „Big Dog“: eine langweilige, standardisierte Branche, die nicht sexy ist wie Apple … aber die all die Nischeninhalte liefert, nach denen Sie hungrig sind. Tim Wu, Der falsche Schwanz , Slate, 21. Juli 2006, http://www.slate.com/id/2146225/.