Ist der Weiterverkauf von gebrauchter digitaler Musik illegal?

Anmerkung der Redaktion: Dieser Artikel wurde zuerst veröffentlicht von Schiefer . Es entsteht aus Futur , eine Zusammenarbeit zwischen der Arizona State University, der New America Foundation und Schiefer . Future Tense untersucht die Auswirkungen neuer Technologien auf Gesellschaft, Politik und Kultur.





Wenn Sie eine rechtmäßig produzierte Musik-CD kaufen, sind Sie gemäß dem US-amerikanischen Urheberrechtsgesetz berechtigt zu verkaufen oder anderweitig zu veräußern davon, ohne die Erlaubnis der Urheberrechtsinhaber einzuholen. Ohne den Schutz dieser First-Sale-Doktrin würden einfache Handlungen wie die Schenkung eines gebrauchten Buches an eine Bibliothek oder der Verkauf alter Musik-CDs bei eBay eine Urheberrechtsverletzung darstellen. Aber was passiert, wenn Sie einen Song über einen Online-Shop wie iTunes kaufen? Schützt die First-Sale-Doktrin auch das Recht, digital erworbene Werke weiterzuverkaufen?



Nach einem 30. März herrschend [PDF] von einem Bundesrichter in New York lautet die Antwort nein. Bereits im Oktober 2011 startete ein Start-up-Unternehmen namens ReDigi einen digitalen Online-Marktplatz, der es Benutzern ermöglicht, ihre legal erworbenen digitalen Musikdateien zu verkaufen und gebrauchte digitale Musik von anderen zu einem Bruchteil des derzeit bei iTunes verfügbaren Preises zu kaufen. ReDigi erstellte eine Website, um den Wiederverkauf zu erleichtern, sowie einen herunterladbaren Media Manager, der sicherstellen soll, dass Benutzer keine Kopien von verkauften Songs zurückbehalten.



Im Januar 2012 reichte Capitol Records ein Beschwerde [PDF] vor einem New Yorker Bundesgericht mit der Behauptung, ReDigi sei eigentlich eine Clearingstelle für Urheberrechtsverletzungen und ein Geschäftsmodell, das auf weit verbreiteten nicht autorisierten Tonaufnahmen im Besitz von Capitol und anderen aufbaut. Im Urteil dieser Woche stimmte Richter Richard J. Sullivan zu. Der Dienst von ReDigi verstoße gegen das ausschließliche Vervielfältigungsrecht von Capitol sowie gegen dessen ausschließliches Verbreitungsrecht. Und Richter Sullivan ging noch weiter und kam zu dem Schluss, dass der Gerichtshof die umfassende Anwendung der ersten Klageeinrede auf den digitalen Bereich nicht von sich aus gutheißen kann, insbesondere wenn der Kongress selbst diesen Schritt abgelehnt hat.



Das Urteil geht nicht auf eine zentrale Frage im Zusammenhang mit dem digitalen Weiterverkauf ein: Wann sind Menschen, die einen Song zum Download von einem Händler kaufen, Eigentümer einer Kopie des Songs, und wann sind sie nur Lizenznehmer? Schließlich gilt die First-Sale-Doktrin für Der Umsatz . Für Musik, die über lizenzbasierte Liefermodelle bereitgestellt wird, bei denen Käufer die heruntergeladenen Inhalte nicht besitzen, gibt es ein vernünftiges Argument dafür, dass die First-Sale-Doktrin nicht gilt.



ReDigi war sich dieser möglichen Hürde bewusst und argumentierte vor Gericht in einem knapp [PDF] hatte im vergangenen Jahr hinterlegt, dass die iTunes-Verkaufsbedingungen im Gegensatz zu den Nutzungsbedingungen für den Online-Musikshop von Amazon eine Titelübertragung vorsehen, die es iTunes-Kunden ermöglicht, ihre Songs anschließend weiterzuverkaufen. Das Urteil des Gerichts vom 30. März geht jedoch nicht auf die Unterscheidung zwischen Lizenz und Verkauf ein. Es konzentriert sich vielmehr auf die unbestreitbare technische Tatsache, dass beim Verkauf eines digitalen Liedes auf dem Zweitmarkt eine Kopie auf dem Computer des Käufers (oder einem Cloud-basierten Schließfach) erstellt wird. Diese Kopie, entschied der Richter, ist eine nicht autorisierte Reproduktion.



Die Entscheidung zitiert – und ist eindeutig beeinflusst – von einem US-Urheberrechtsamt aus dem Jahr 2001 Bericht an den Kongress [PDF], das sich stark dagegen aussprach, Verbrauchern das Recht zu gewähren, digitale Werke weiterzuverkaufen:

Physische Kopien von Werken verschlechtern sich mit der Zeit und im Gebrauch, wodurch gebrauchte Kopien weniger wünschenswert sind als neue. Digitale Informationen verschlechtern sich nicht und können perfekt auf dem Computer des Empfängers reproduziert werden. Die „gebrauchte“ Kopie ist genauso wünschenswert (eigentlich nicht zu unterscheiden von) einer neuen Kopie des gleichen Werkes. Zeit, Platz, Aufwand und Kosten sind keine Barrieren mehr für den Transport von Kopien, da digitale Kopien mit minimalem Aufwand und vernachlässigbaren Kosten nahezu augenblicklich überall auf der Welt übertragen werden können. Die Notwendigkeit, physische Kopien von Werken zu transportieren, die die Auswirkungen des Weiterverkaufs auf den Markt des Urheberrechtsinhabers natürlich bremsen, besteht im Bereich der digitalen Übertragungen nicht mehr.



Alle diese Aussagen sind wahr. Aber ist die Fähigkeit, Kopien von Werken zu erstellen, die im Laufe der Zeit nicht abbauen, nicht unter dem Strich eine positive Entwicklung und nicht zu befürchten? Überwiegen nicht die Vorteile von Technologien, mit denen Informationen sofort und zu vernachlässigbaren Kosten übertragen werden können, die Nachteile?



Der Widerstand des Copyright Office gegen eine Doktrin des digitalen Erstverkaufs von 2001 beruhte zum Teil auf der berechtigten Sorge, dass Menschen Kopien digitaler Werke weiterverkaufen und diese gleichzeitig behalten könnten. Die Technologie, um sicherzustellen, dass die Kopie des Verkäufers gelöscht wurde, wurde zu diesem Zeitpunkt als nicht praktikabel erachtet. Das stimmt jedoch nicht mehr. Wie durch den Service von ReDigi angegeben – und durch einen digitalen Weiterverkauf Patent von Amazon und a Patentanmeldung von Apple – es gibt Lösungen, die dazu beitragen können, dass ein einzelner digitaler Verkauf durch einen Einzelhändler nicht zu mehreren digitalen Kopien auf dem Sekundärmarkt wird. Sind diese Lösungen perfekt? Natürlich nicht. Aber stellen sie in gutem Glauben Bemühungen dar, Technologie so zu nutzen, dass die Rechte der Eigentümer rechtmäßig erworbener Inhalte sowie die der Urheberrechtsinhaber respektiert werden? Ja, das tun sie.

Urheberrechtsinhaber haben das Recht, rechtlichen Schutz vor Piraterie und anderen missbräuchlichen Verwendungen ihres geistigen Eigentums zu erwarten. Aber auch Personen, die legitime Käufe digitaler Inhalte tätigen, haben Rechte – Rechte, die unter den aktuellen Urheberrechtsrahmen nicht vollständig respektiert werden.



Mit Zustimmung der Urheberrechtsinhaber kann der digitale Weiterverkauf natürlich auch ohne Änderung des Urheberrechts legal durchgeführt werden. In dieser Hinsicht ist die kürzlich veröffentlichte Patentanmeldung von Apple faszinierend, da sie Mechanismen beschreibt, mit denen Inhaltsersteller, Herausgeber und Einzelhändler an den Erlösen aus dem digitalen Weiterverkauf beteiligt werden können. Obwohl dies aus politischer Sicht Bedenken aufwirft (weil es eine doppelte und dreifache Reduzierung der Einnahmen aus nachgelagerten Verkäufen desselben Inhalts ermöglicht), ist dies eine Lösung, die einen rechtmäßigen Sekundärmarkt für digitale Werke ermöglichen kann, ohne auf das Eingreifen des Kongresses warten zu müssen . Wir sollten uns nicht wundern, wenn Apple damit beschäftigt ist, Deals mit Urheberrechtsinhabern auszuhandeln, die es ihm ermöglichen, einen digitalen Weiterverkaufsservice im iTunes Store einzuführen.



In diesem Fall könnte die Liste der am häufigsten zum Wiederverkauf angebotenen Artikel eine interessante neue Datenquelle zur Popularität von Künstlern und Liedern bieten.