Indien hat kürzlich einen ehrgeizigen Plan namens National Health Protection Scheme (NHPS) angekündigt, um etwa 500 Millionen Menschen oder fast 40 % der indischen Bevölkerung eine staatlich geförderte Versicherung anzubieten. Seit der Ankündigung wurde viel über zwei Themen diskutiert. Ist dieser Plan erstens sinnvoll? Zweitens, wenn es eine gute Idee ist, wie sollte das Design von NHPS aussehen? In diesem Kommentar verwenden wir Erkenntnisse aus unseren früheren Studien und denen anderer Experten, um die Debatte zu diesen beiden Fragen zu sensibilisieren.
Ist das NHPS also eine gute Idee? Definitiv Ja. Es gibt verschiedene Gründe. Erstens investiert Indien zu wenig in die Gesundheitsversorgung seiner Bürger, was sich auf die Gesundheit und das finanzielle Wohlergehen der Inder auswirkt. Die Zahlungen aus eigener Tasche für Gesundheitsdienstleistungen sind in unserem Land sehr hoch (etwa 70 %, laut National Sample Survey Office, 2014), was zu einer Verarmung von fast 7 % unserer Bevölkerung führt. Die Gesundheitsfinanzierungspolitik wirkt sich unmittelbar auf den finanziellen Schutz der Menschen aus, wenn Direktzahlungen für den Bezug von Gesundheitsleistungen ihren Lebensstandard nicht gefährden. Daher sollte das NHPS als bedeutender Schritt hin zu einer allgemeinen Krankenversicherung betrachtet werden.
Zweitens: Obwohl nicht alle Versicherungsprogramme erfolgreich sind, gibt es genügend Beweise dafür, dass Versicherungen Leben retten und das finanzielle Wohlergehen verbessern können, wenn sie gut umgesetzt werden. Zum Beispiel führte eine Studie eine strenge Bewertung des staatlichen Krankenversicherungssystems in Karnataka durch, genannt Vajpayee Arogyashree Scheme (VAS). Im Februar 2010 bot die Landesregierung VAS Einwohnern unterhalb der Armutsgrenze (BPL) nur im nördlichen Teil des Bundesstaates an, das Programm wurde später landesweit umgesetzt. Die Forscher nutzten die willkürliche Grenze bei der frühen Implementierung der Abdeckung, um die Ergebnisse in benachbarten Dörfern auf beiden Seiten der Grenze zu vergleichen. Insbesondere führten sie Umfragen durch und verglichen die Ergebnisse in benachbarten Dörfern auf beiden Seiten der Grenze zwischen den Gemeinden, die für eine frühe und späte Umsetzung ausgewählt wurden. Da die Auswahlgrenze willkürlich ist, sind Dörfer mit früher und späterer Einführung, die knapp über oder unter der Anspruchsschwelle liegen, wahrscheinlich ähnlich, und Unterschiede in den Ergebnissen zwischen diesen Dörfern sind wahrscheinlich auf den unterschiedlichen Zugang zu VAS zurückzuführen. Die Studie ergab, dass VAS die Sterblichkeit bei abgedeckten Bedingungen für BPL-Familien senkte und die Unterschiede zwischen Reich und Arm bei den Sterblichkeitsraten beseitigte. Der größte Teil dieser Reduzierung war auf weniger Todesfälle durch Krebs und Herzerkrankungen zurückzuführen, die den Großteil der VAS-Ansprüche ausmachen. Sie fanden heraus, dass Versicherte mit größerer Wahrscheinlichkeit eine medizinische Versorgung wegen ihrer gesundheitlichen Probleme und Symptome (wie Brustschmerzen) aufsuchten, einen besseren Zugang zu Krankenhäusern der Tertiärversorgung hatten und bessere postoperative Ergebnisse hatten, wahrscheinlich aufgrund der Inanspruchnahme hochwertiger Krankenhäuser . Sie fanden auch heraus, dass Versicherungen die medizinischen Kosten aus eigener Tasche senkten und die Wahrscheinlichkeit katastrophaler Ausgaben verringerten, die die Menschen wahrscheinlich in die Armut treiben würden.