Ist Obama wie Eisenhower?

Ich erinnere mich an einige der Reden von Eisenhower, sagte Hillary Clinton während eines gemeinsamen Interviews mit Präsident Obama im Januar. Weißt du, du musst vorsichtig sein, du musst nachdenklich sein, du kannst nicht überstürzen. Es scheint, dass ihre Erinnerungen durch die Rezensionen von Evan Thomas' neuestem Buch aufgerüttelt wurden. Ikes Bluff , die argumentierte, dass Eisenhowers Erfahrung als Soldat und General ihn die Grenzen der Machtausübung gelehrt habe. Dieses Buch und eine Reihe anderer neuerer Studien haben Ike fest in der öffentlichen Meinung als die Verkörperung der Besonnenheit des Präsidenten etabliert.





Sie haben ihn auch zu einem posthumen Berater der Obama-Regierung gemacht. Bevor Chuck Hagel Verteidigungsminister wurde, kaufte er drei Dutzend Exemplare der Studie von David A. Nichols über die Suezkrise und verteilte sie (unter anderem) an Präsidentin Hillary Clinton und Leon Panetta, seinen Vorgänger als Verteidigungsminister. In Suez weigerte sich Ike, Großbritannien und Frankreich zu unterstützen, als sie (in Absprache mit Israel) in Ägypten einmarschierten, und er tötete die Intervention effektiv. Hagels Lektion war klar: Lassen Sie sich nicht von Verbündeten in unüberlegte militärische Abenteuer hineinziehen.



In einem einflussreichen Essay, das letztes Jahr in Zeit Mit dem Titel On Foreign Policy, Why Barack Is Like Ike argumentierte Fareed Zakaria, dass der Präsident, als er an Orten wie Syrien vorsichtig war, eingreifen zu wollen, eine unheimliche Ähnlichkeit mit Eisenhower aufwies. Die wichtigste Eigenschaft der beiden, argumentierte Zakaria, sei strategische Zurückhaltung. In seinem jüngsten Buch Presidential Leadership und die Schaffung der amerikanischen Ära (Princeton University Press, 200 Seiten) geht Joseph S. Nye von Harvard noch einen Schritt weiter. Nye behauptet, Eisenhower sei tatsächlich ein früher Praktiker dessen gewesen, was ein Obama-Helfer und sprach von der Rolle der Regierung bei der Absetzung des Muammar-Gaddafi-Regimes in Libyen, die notorisch als „Führung von hinten“ bezeichnet wird.



Ein flüchtiger Blick auf Eisenhowers tatsächliche Nahostpolitik zeigt die Hohlheit sowohl dieser These als auch der Vorstellung, dass Eisenhower als Präsident eine Strategie der Zurückhaltung verfolgte – insbesondere in Bezug auf den Nahen Osten. Allerdings ließ er in militärischen Angelegenheiten häufig Vorsicht walten. Er beendete den Krieg in Korea und griff 1956 nicht ein, als die Ungarn gegen ihre sowjetischen Herren aufstanden. Vor allem aber verzichtete er auf Interventionen in Vietnam. Aber militärische Vorsicht sollte nicht mit globaler Strategie verwechselt werden. Moderne Zurückhaltungspolitiker zitieren in seiner Abschiedsrede Eisenhowers Warnung vor den Gefahren des militärisch-industriellen Komplexes. Sie vergessen jedoch typischerweise, seine Begründung dafür zu zitieren: Wir stehen einer feindseligen Ideologie gegenüber – globaler Reichweite, atheistischem Charakter, rücksichtslos in der Absicht und heimtückisch in der Methode. Leider verspricht die von ihr ausgehende Gefahr von unbestimmter Dauer zu sein. Eisenhower hat mit anderen Worten den Kalten Krieg eifrig verfolgt. Tatsächlich diagnostizierten zeitgenössische Kritiker, dass seine Regierung an Paktomanie leidet, einem unwiderstehlichen Drang, Bündnisse gegen den Kommunismus zu organisieren. Viele Historiker betrachten sein Vertrauen in die CIA, die die Regime im Iran und in Guatemala gestürzt hat, inzwischen als alles andere als zurückhaltend. Und es gibt auch mehr öffentliche Beispiele dafür, dass Eisenhower seine Präsidentschaftsmuskeln spielen lässt.



Da war zum Beispiel Syrien. Damals wie heute stand das Land im Zentrum eines regionalen Machtkampfes. Im Sommer 1956, als die syrische Regierung in Richtung Sowjetunion abzudriften begann, wies Eisenhower die CIA an, sie zu stürzen. Bis zum Sommer 1957 hatte die Spionagebehörde zwei Putschversuche unternommen, die beide scheiterten. Kaum hatte die syrische Spionageabwehr die zweite Verschwörung aufgerollt, formulierte Eisenhower einen weiteren Plan: den Dschihad zu schüren. Er wies die CIA an, sich zu positionieren, um gewaltsame Unruhen entlang der syrischen Grenze zu schüren. Das Ziel war es, diese Vorfälle der Welt als Bedrohung darzustellen – a syrisch Bedrohung – für den Frieden und die Sicherheit der Region. Syriens Nachbarn würden die Unruhen dann als Vorwand nutzen, um in Damaskus einzumarschieren und die Regierung zu stürzen.



Der kniffligste Teil des Plans bestand darin, die arabischen Staaten zur Invasion zu bewegen. In der Hoffnung, dass Saudi-Arabien helfen würde, schrieb Eisenhower an König Saud. Der Brief drückte seine Besorgnis über die ernsthafte Gefahr aus, dass Syrien ein sowjetischer kommunistischer Satellit wird. Es bekräftigte, dass jedes Land, das von einem Syrien angegriffen würde, das selbst vom Internationalen Kommunismus dominiert wurde, auf die Unterstützung der Vereinigten Staaten zählen könne. Und dann schloss es mit einem Appell an den Islam: Angesichts der besonderen Stellung Ihrer Majestät als Hüter der Heiligen Stätten des Islam vertraue ich darauf, dass Sie Ihren großen Einfluss bis zum Ende ausüben werden, damit sich das atheistische Glaubensbekenntnis des Kommunismus nicht festsetzt an einer Schlüsselposition in der muslimischen Welt. Der Brief verfehlte sein Ziel. Saud hatte, wie der Historiker Salim Yaqub schrieb, wenig Interesse an Eisenhowers Dschihad.



In Lob für Ikes friedliche Bilanz stellt Zakaria fest, dass vom Ende des Koreakrieges bis zum Ende seiner Präsidentschaft kein einziger amerikanischer Soldat im Kampf starb. Die Statistik ist auffallend, aber sie erweckt einen irreführenden Eindruck. In Wahrheit hatte Eisenhower die eine Eigenschaft, die alle erfolgreichen Führungskräfte haben: Er hatte Glück. Eine beliebige Anzahl seiner Maßnahmen hätte leicht nach hinten losgehen können und eine viel weniger beeindruckende Statistik ergeben. Die Syrien-Krise von 1957 ist dafür ein typisches Beispiel. Während Eisenhower versuchte, einen Dschihad zu entfachen, versammelte die türkische Regierung 50.000 Soldaten an der syrischen Grenze. Der Umzug provozierte die Sowjets. Im Interview mit dem New York Times , Nikita Chruschtschow, der damalige sowjetische Ministerpräsident, beschuldigte die USA öffentlich, die Krise zu schüren, und warnte die Türken: Wenn die Gewehre feuern, sagte er unverblümt, würden die Raketen losfliegen. Außenminister John Foster Dulles kam den Türken sofort zu Hilfe: Wenn es zu einem Angriff der Sowjetunion auf die Türkei komme, bedeutete dies keine reine Verteidigungsoperation der Vereinigten Staaten, mit der Sowjetunion ein privilegierter Zufluchtsort von wo aus man die Türkei angreifen kann. Unter solch angespannten Umständen hätte eine Fehleinschätzung eines türkischen, syrischen oder sowjetischen Kommandanten die Vereinigten Staaten in einen äußerst hässlichen Konflikt hineinziehen können. Die Geschichte hätte in diesem Fall weniger beeindruckende Statistiken hervorgebracht.

Zakaria liegt auch sachlich falsch. Eine Reihe von Soldaten starben unter Eisenhowers Wache – drei, um genau zu sein. Einer fiel einem feindlichen Scharfschützen zum Opfer; die anderen beiden zu freundlichem Feuer. Sie alle starben während der Intervention von 1958 im Libanon. Null oder drei – so oder so ist die Bilanz bemerkenswert, aber die gefallenen Marines sollten uns an eine wichtige Tatsache erinnern: Eisenhower schreckte nicht davor zurück, in einen chaotischen Konflikt einzutreten, wenn es die Situation erforderte.



In der ersten Hälfte des Jahres 1958 kämpfte Camille Chamoun, der libanesische Präsident, gegen einen Aufstand und forderte Eisenhower nachdrücklich auf, ihm zu helfen. Die Aufständischen erhielten Unterstützung von Syrien, das sich zu diesem Zeitpunkt mit dem Ägypten von Gamal Abdel Nasser zur Vereinigten Arabischen Republik verschmolzen hatte. Eisenhower fürchtete einen Sumpf und widersetzte sich Aufrufen, einzugreifen. Aber über Nacht änderte sich sein Kalkül.



Als Eisenhower am Sonntag, dem 13. Juli, zu Bett ging, war der Irak ein Verbündeter – das Land, schrieb er in seinen Memoiren, auf das wir stark als Bollwerk der Stabilität und des Fortschritts in der Region zählen würden. Als er am Montag aufwachte, war das Bollwerk eingestürzt. In den frühen Morgenstunden inszenierten abtrünnige Armeeoffiziere einen erfolgreichen Putsch, zerstörten die haschemitische Monarchie des Irak und ersetzten sie durch eine arabische nationalistische Republik, von der Eisenhower befürchtete, dass sie sich mit der Vereinigten Arabischen Republik und ihrem sowjetischen Schirmherrn verbinden könnte. Im Nu war ein Verbündeter des Kalten Krieges verschwunden.

Aus Angst vor einem Vorstoß Nassers und der Sowjetunion gegen alle westlich geprägten Staaten der Region forderten eine Reihe amerikanischer Verbündeter – darunter die Libanesen, Saudis und Jordanier – die sofortige Intervention der Vereinigten Staaten. Kairo und Moskau, argumentierten sie, müsse darauf hingewiesen werden, dass die Amerikaner ihre verbliebenen Freunde nicht den Weg der irakischen Monarchie gehen lassen würden. Sollten die Vereinigten Staaten nicht intervenieren, teilte der saudische König Eisenhower mit, sie würden als Macht in der Region am Ende sein. Eisenhower trat mit bemerkenswerter Geschwindigkeit in Aktion. Innerhalb weniger Stunden gab er den Befehl, die Marines zu entsenden, um die Entschlossenheit der Verbündeten zu stärken und die Abschreckungsfähigkeit der Vereinigten Staaten wiederzubeleben.



Fast sofort lud Eisenhower eine parteiübergreifende Gruppe von Kongressführern zu einem Briefing ins Weiße Haus ein. Sam Rayburn, der Sprecher des Hauses, äußerte Bedenken: Wenn wir eingreifen und unsere Operation nicht erfolgreich ist, was tun wir dann? Er machte sich auch Sorgen, dass die Russen einen allgemeinen Krieg drohen würden. Eisenhower antwortete, es sei unmöglich, den genauen Verlauf der Ereignisse vorherzusagen. Wenn wir das tun oder nicht hineingehen, werden die Konsequenzen schlimm sein. Er rechnete jedoch aus, dass es entscheidend sei, eine starke Position einzunehmen und nicht eine Position nach Münchener Art, wenn wir verhindern wollen, dass unsere gesamte Sicherheitsstruktur zusammenbricht. Rayburn glaubte auch, dass eine Intervention die Ressentiments gegen uns in der gesamten Region verstärken würde. Eisenhower teilte seine Angst.



Die Libanon-Intervention verlief, wie wir heute wissen, so sauber wie jede solche Operation in der Geschichte. Im Moment der Entscheidung hielt Eisenhower das Unterfangen jedoch für sehr riskant – so gefährlich, dass es ihn daran erinnerte, am D-Day, dem folgenschwersten Ereignis seines Lebens, den Startschuss zu geben. Trotz der unterschiedlichen Größe der beiden Operationen, schrieb er in seinen Memoiren, seien die möglichen Konsequenzen in jedem Fall erschreckend, wenn etwas schief ging. Was machte den Eingriff insbesondere so gefährlich? Im Libanon stellte sich die Frage, ob es besser wäre, den tiefen Ressentiment fast der gesamten arabischen Welt (und eines Teils der übrigen freien Welt) auf sich zu ziehen und damit einen allgemeinen Krieg mit der Sowjetunion zu riskieren oder etwas zu unternehmen schlimmer - was nichts zu tun bedeutete.

Im Laufe des letzten Jahres hat eine Parade von Amerikas Verbündeten im Nahen Osten ihren Weg durch das Weiße Haus gezogen, Alarm in Syrien ausgelöst und Obama aufgefordert, eine robustere internationale Reaktion zu organisieren. Anders als Ike berechnete Obama, dass Nichtstun vorzuziehen sei, Maßnahmen mit ungewissem Ausgang zu ergreifen. Als Obama schließlich entschied, dass eine Reaktion auf Assads Einsatz von Chemiewaffen notwendig sei, sah er sich fast ohne Verbündete wieder.



Und was ist mit Nyes positivem Vergleich von Obamas Außenpolitik mit der von Eisenhower? Ein unvorsichtiger Kommentar eines Beamten des Weißen Hauses auf mittlerer Ebene charakterisierte die Libyen-Politik als 'von hinten führend', und dies wurde zu einem Ziel politischer Kritik, schreibt Nye, fügt jedoch hinzu, dass Eisenhower ein großartiges Beispiel dafür war, zu wissen, dass es manchmal am effektivsten ist, ein niedriges Profil und von hinten zu führen.



Dies ist ein Akt rhetorischer Tricks. Nyes Gebrauch des Begriffs erweckt den Eindruck, dass zwei sehr unterschiedliche Dinge tatsächlich ein und dasselbe sind. In Bezug auf Obama beschreibt „Führen von hinten“ die Politik in Richtung libysche Intervention . In Bezug auf Ike beschreibt es seine Führungsstil , die Fred Greenstein bekanntlich die Präsidentschaft der versteckten Hand nannte.

Zu Eisenhowers Tagen betrachteten ihn die Intellektuellen fast immer als einen liebenswerten Trottel, eher als Golfspieler denn als Stratege. Bevor Greenstein (zusammen mit Stephen Ambrose und anderen) in den 1980er Jahren den Rekord aufstellte, wurde allgemein angenommen, dass John Foster Dulles der Mann war, der die amerikanische Außenpolitik tatsächlich leitete. Mit freigegebenen Dokumenten zeigten Greenstein und seine Kohorte, dass Eisenhower entschlossen das Sagen hatte, ein Meister der Details, der Strategie und Taktik vollkommen beherrschte. Eisenhower hätte Dulles zwar in den Mittelpunkt gestellt, aber er führte ihn immer mit versteckter Hand.

Das Tagebuch von Jock Colville, Winston Churchills rechter Hand, liefert ein anschauliches Beispiel für Eisenhowers Fähigkeit, sanfte Überzeugungsarbeit zu leisten, um Nyes Satz zu verwenden. Nach Stalins Tod im März 1953 bemerkte Churchill, damals in seiner letzten Amtszeit als Premierminister, in Moskau Zeichen der Mäßigung. Er begann eine Kampagne, um Eisenhower davon zu überzeugen, ein Gipfeltreffen mit der UdSSR nach dem Vorbild der großen Kriegskonferenzen einzuberufen. Ike wies Churchill wiederholt zurück, der schließlich seine Differenzen mit Eisenhower öffentlich bekannt machte. Die Spannungen spitzten sich im Dezember 1953 auf den Bermudas auf einer Konferenz zu, an der die Staats- und Regierungschefs der Vereinigten Staaten, Großbritanniens und Frankreichs teilnahmen. Während einer der Eröffnungssitzungen überbrachte Churchill sofort einen beredten Appell, die neuen sowjetischen Führer zu engagieren. Eisenhower, schreibt Colville, war wütend. Er reagierte mit einer kurzen, sehr gewalttätigen Äußerung, in der er die Sowjetunion mit einer Hure verglich, die die Vereinigten Staaten von den Hauptstraßen vertreiben würden. Colville war schockiert von Eisenhowers Obszönitäten. Ich bezweifle, bemerkte er, ob eine solche Sprache jemals auf einer internationalen Konferenz gehört wurde.

Bedenken Sie nun: Die Islamische Republik Iran hat kürzlich einen neuen Präsidenten gewählt, Hassan Rouhani, den viele Beobachter als gemäßigt ansehen. Diese Beobachter haben gedrängt Obama, sich direkt mit ihm in Verbindung zu setzen, so wie Churchill Ike drängte. Stellen Sie sich eine Konferenz zwischen Obama und einer Delegation europäischer Staats- und Regierungschefs vor, die beredt dafür plädieren, sich an Rouhani zu wenden. Obama springt wütend auf. Die Adern in seiner Stirn treten hervor und pochen. Er stürzt sich in eine von Obszönitäten geprägte Tirade. Der Iran, donnert er, ist eine Hure und wir werden sie von den Straßen des Nahen Ostens vertreiben.

Wenn Obama in der Außenpolitik wirklich wie Ike wäre, wäre dieses Gedankenexperiment kein phantasievolles.

Die populäre Assoziation der Regierung Eisenhower mit strategischer Zurückhaltung ist selbst das Produkt des historischen Revisionismus. Es war nicht die zeitgenössische Ansicht. Bis in die 1980er Jahre glaubten die meisten Experten das Gegenteil. Ihre Ansicht wurde in Townsend Hoopes' perfekt destilliert Der Teufel und John Foster Dulles (1973). Das unausgesprochene Ziel des Buches war es, den Republikanern die Verantwortung für den Vietnamkrieg aufzubürden – keine leichte Aufgabe, da die Demokraten Kennedy und Johnson die wichtigsten Entscheidungen getroffen hatten, einzugreifen. Trotzdem fand Hoopes eine geniale Methode, um die Verantwortung direkt auf Eisenhower – oder genauer gesagt auf die Schultern seines Außenministers – abzuwälzen.

Der Einfluss von John Foster Dulles, erklärt Hoopes, war so immens, dass er über die Republikanische Partei hinausreichte. Dulles schaffte es, den Zeitgeist zu prägen, indem er in der breiten Kultur die unangreifbare Heiligkeit von Amerikas Haltung des kategorischen Antikommunismus und der grenzenlosen strategischen Besorgnis feststellte. Nachdem er die Kultur erfolgreich mit antikommunistischem Eifer gestempelt hatte, hatten die Demokraten keine andere Wahl, als ihrer unerbittlichen Logik zu folgen, die zu einer imperialen Übermacht in Vietnam führte. Anfang 1968, schreibt Hoopes, als die Tet-Offensive und Lyndon Johnsons Rückzug aus weiteren politischen Kämpfen den letzten Schleier über der falschen Wahrnehmung und dem Scheitern von Amerikas Freiheitsverteidigung und Nationenbildung in Südvietnam rissen, sah ich mich, zusammen mit vielen anderen, die dämmernde Erkenntnis, dass eine Ära der amerikanischen Außenpolitik zu Ende gegangen ist.

Dies war offensichtlich hysterisch überreizt, aber zu seiner Zeit nahmen Intellektuelle das Argument ernst. Es lohnt sich zu überlegen, warum. Karikatur übertreibt natürlich erkennbare Aspekte der Realität. In den 1970er Jahren war der sehr reale Antikommunismus der Eisenhower-Ära noch in lebendiger Erinnerung. Mutual Assured Destruction, Dominotheorie, Brinkmanship – diese Schlagworte der 1950er Jahre hallten wider und zeugten davon, dass Ike, obwohl er sich von militärischen Abenteuern fernhielt, den Kampf zum Feind führte. Demgegenüber kennt das zeitgenössische Publikum Ike nur aus Geschichtsbüchern wie dem von Greenstein, das Eisenhowers Pragmatismus gerade deshalb betont, um die vorherrschende Karikatur seiner Dummheit zu verdrängen.

Dennoch steckte in Hoopes' Präsentation mehr als nur ein Körnchen Wahrheit. Ike operierte in einem bestimmten ideologischen Kontext. Den Pragmatiker Ike ganz davon zu lösen, bedeutet eine Karikatur zu zeichnen, die genauso verzerrt ist wie der Eiferer Dulles.

Zakaria sieht Ike und Obama unheimlich ähnlich, weil sie strategische Zurückhaltung in ihrer Nahost-Politik an den Tag legen. Dass Obama zurückgehalten wurde, ist nicht zu leugnen. Wie aber ist seine Zurückhaltung, militärische Gewalt einzusetzen, strategisch? Welchem ​​größeren Plan dient die Richtlinie? Die beste Antwort kam im März letzten Jahres von Tom Donilon, seinem ehemaligen nationalen Sicherheitsberater. Die Obama-Administration, erklärte er in einem Interview, habe festgestellt, dass die Vereinigten Staaten zu viel in unsere militärischen Bemühungen in Südasien und im Nahen Osten investiert hätten. Gleichzeitig war es in Asien, der wirtschaftlich dynamischsten Region der Welt, dramatisch unterinvestiert. Daher erfolgte eine Neugewichtung nach Asien.

So brütet Obama, der globale Stratege, über einer riesigen Landkarte, die vor ihm auf dem Tisch ausgebreitet ist. Mit seinem Zeigestock schiebt er wie ein Croupier Stücke aus dem Nahen Osten nach Asien. Auf globaler Ebene ist das alles schön und gut, aber was ist mit dem Nahen Osten? Die Region befindet sich in einem epochalen Wandel. Wo sieht der Präsident die Reise? Welche Rolle spielen die Amerikaner dabei, sie dorthin zu führen?

Im Mai 2011, wenige Monate nach Ausbruch des Arabischen Frühlings, identifizierte Obama eine starke Bewegung in Richtung Freiheit und Demokratie und reichte ihm partnerschaftlich die Hand. Die Frage vor uns, sagte Obama damals, ist, welche Rolle Amerika im Verlauf dieser Geschichte spielen wird. Er antwortete klar: Es darf keinen Zweifel daran geben, dass die Vereinigten Staaten von Amerika Veränderungen begrüßen, die Selbstbestimmung und Chancen fördern. Nur zwei Jahre später schlug er einen weniger hoffnungsvollen Ton an. Im Nahen Osten, sagte er, gebe es alte sektiererische Differenzen, und die Hoffnungen des Arabischen Frühlings hätten Kräfte des Wandels entfesselt, deren Lösung viele Jahre dauern werde. Und deshalb denken wir nicht daran, unsere Truppen mitten in den Krieg eines anderen zu stecken.

Wo Obama vor zwei Jahren die Demokratie förderte, plädiert er jetzt dafür, sektiererische Gewalt unter Quarantäne zu stellen. Diese eklatante Verschiebung wirft noch mehr Fragen auf. Wird dieses Sektierertum sich selbst ausbrennen oder wird die Feuersbrunst wachsen? Welche Sicherheitsstrukturen werden es am besten eindämmen? Wie wird die Neuausrichtung nach Asien dazu beitragen, sie aufzubauen? Man vermutet, dass es auf keine dieser Fragen Antworten gibt, denn die Entscheidung zum Rückzug wurde von einer größeren Vision des Nahen Ostens abgekoppelt. Strategische Zurückhaltung ist, wenn sie auf Obamas Politik angewendet wird, gleichbedeutend mit strategischer Vernachlässigung.

Das galt nicht für Eisenhowers Politik. Seine achtjährige Amtszeit fiel auch mit einer revolutionären Welle zusammen. Die alte kaiserliche und koloniale Ordnung bröckelte. An seine Stelle trat ein neuer, der vom säkularen panarabischen Nationalismus dominiert wurde. Eisenhower sah es klar und formulierte eine Strategie, um damit umzugehen. Sein Ziel war es, den Nationalismus der Region vom Sowjetblock weg in Richtung Westen zu lenken, indem er Sicherheit und wirtschaftliche Hilfe bot. Die Vereinigten Staaten vollzogen einen heiklen Balanceakt, indem sie ihre europäischen Verbündeten gegen die Sowjetunion unterstützten und gleichzeitig den Aufstieg der unabhängigen, den Europäern feindlichen Nationen des Nahen Ostens erleichterten.

Es ist unmöglich, einen der wichtigsten Schritte von Ike ohne Bezug auf diese Vision zu verstehen. Nehmen Sie zum Beispiel die Suezkrise, die Zakaria als Paradebeispiel für strategische Zurückhaltung anführt und die Hagel als Vorbild für Obama hochhält. Als sich Eisenhower gegen seine Verbündeten wandte, tat er dies nicht aus einer übergreifenden Verpflichtung zur Zurückhaltung. Er glaubte einfach, Großbritannien und Frankreich würden arabische Nationalisten entfremden und die Aussicht auf eine strategische Einigung zwischen den arabischen Staaten und dem Westen zerstören. Er schob daher die Europäer beiseite – in dem, was eigentlich… die dramatischste Behauptung des amerikanischen Primats des Kalten Krieges .

Mitten in der Krise verkündete er die Eisenhower-Doktrin, eine einseitige amerikanische Verpflichtung zur Verteidigung des gesamten Nahen Ostens. Seine Doktrin machte der Welt offiziell bekannt, dass die Vereinigten Staaten Großbritannien als dominierende Macht in der Region ablösten. Das Ergebnis von Ikes strategischer Zurückhaltung war eine massive Zunahme der globalen Verantwortung der Vereinigten Staaten. Obamas Zurückhaltung stellt einen Versuch dar, diese Verantwortung abzulegen.

Rover zum Mars geschickt

Die Ike-Obama-Analogie erzeugt eine Illusion von Gemeinsamkeit und historischer Kontinuität, wo keine existiert. Es ist eine schlechte Geschichte, weil es Eisenhower als zweidimensionale Figur darstellt, völlig losgelöst von seinen wichtigsten Mitarbeitern und ihren Grundüberzeugungen. Gleichzeitig bietet uns die Analogie eine verzerrte Sicht auf Obama. Die Eisenhower-Doktrin behauptete die Vorrangstellung der USA im Nahen Osten, und seither betrachtet jeder Präsident es als ein lebenswichtiges amerikanisches Interesse, die internationale Ordnung der Region zu gestalten. Jeder Präsident, das heißt, außer dem gegenwärtigen.

Die alte Ordnung im Nahen Osten bröckelt. Die Feinde und Rivalen der Vereinigten Staaten – Russland, Iran, Syrien, Hisbollah und al-Qaida – arbeiten eifrig daran, die neue Ordnung zu gestalten, von der sie profitieren. Ihre oft widersprüchlichen Bemühungen haben ein großes Feuer entzündet. Im Gegensatz zu seinen Vorgängern hat Barack Obama festgestellt, dass den Vereinigten Staaten am besten gedient ist, wenn man sich zurückhält. Dies ist ein scharfer Bruch mit der Vergangenheit – insbesondere mit Eisenhower. Wer verzweifelt versucht, Obamas Ruf in der Außenpolitik aufzupolieren, indem er ihn mit dem einer erfolgreichen Präsidentschaft in Verbindung bringt, muss sich woanders umsehen.

Dieser Artikel erschien ursprünglich in Kommentarmagazin .