Seestreitigkeiten zwischen Griechenland und der Türkei, die in konkurrierende Narrative nationaler Souveränität eingebettet sind, sind nichts Neues. Ihre Entstehung reicht bis in die Gründungszeit der beiden Staaten zurück.
Wie wird die Sonnenfinsternis dort aussehen, wo ich wohne?
Im Kern drehen sich diese Streitigkeiten um drei Themen: die Uneinigkeit über die Breite der griechischen Hoheitsgewässer sowie über den Besitz bestimmter Inseln oder Inseln in der Ägäis; die Frage der jeweiligen ausschließlichen Wirtschaftszonen der beiden Länder im östlichen Mittelmeerraum; und der ungelöste Charakter der Zypern-Krise. Zusätzlich zu diesen Angelegenheiten hat die Türkei auch behauptet dass eine Reihe anderer Fragen, wie die Souveränität oder der demilitarisierte Status bestimmter griechischer Inseln, ebenfalls ungelöst bleiben und angegangen werden müssen. Griechenland weist diese Forderungen seinerseits als Verletzung seiner Souveränität zurück.
Da diese Streitigkeiten für beide Länder an Kernfragen gebunden sind, sind Zugeständnisse und Kompromisse naturgemäß schwierig und politisch kostspielig, was ihre Beilegung äußerst schwierig macht. Außerdem scheinen sich die beiden Seiten nicht auf einen Rahmen für die Beilegung ihrer Streitigkeiten zu einigen: Griechenland bevorzugt internationale Schiedsverfahren, während die Türkei bilaterale Verhandlungen bevorzugt. Aber selbst wenn Ankara dem internationalen Rechtsweg zustimmt, werden nur die nächste Streit wird vor den Internationalen Gerichtshof gebracht.
Obwohl diese Details wichtig sind, gibt es weder in der Geschichte der griechisch-türkischen Seestreitigkeiten noch in ihren Meinungsverschiedenheiten über die Rahmenbedingungen etwas Neues. Außerdem haben diese Streitigkeiten trotz des zeitweiligen Aufflammens traditionell die Form eines schwelenden, aber weitgehend eingefrorenen Konflikts angenommen. Wie also sind die gegenwärtigen Spannungen zu erklären, die die längste Krise in den Beziehungen zwischen Athen und Ankara seit der Militärintervention der Türkei in Zypern im Jahr 1974 zu sein scheinen? Zwei geopolitische und energiepolitische Entwicklungen sowie zwei systemische Veränderungen sind die Haupttreiber dieser jüngsten Spannungen.
Die traditionellen Reibungspunkte zwischen der Türkei, Griechenland und Zypern verzahnen sich nun mit einer weiteren Reihe ineinandergreifender geopolitischer Spannungen und Energiestreitigkeiten im östlichen Mittelmeerraum. Diese liegen zwischen der Türkei und einer Gruppe von Ländern, darunter Frankreich, Ägypten und die Vereinigten Arabischen Emirate (VAE). Insbesondere die Energiefunde im östlichen Mittelmeerraum und das immer größer werdende libysche Wirrwarr haben die langjährigen Spannungen verschärft. Zu diesem Zeitpunkt ist nicht nur die Zahl der an der Krise im östlichen Mittelmeerraum beteiligten Länder gewachsen, sondern der Umfang der Streitigkeiten hat sich auch auf neue Themen wie die Gasexploration und die Libyen-Krise ausgeweitet.
Nach Gasfunden im östlichen Mittelmeer – von Israel in 2009 und 2010 (Tamar bzw. Leviathan), Zypern in 2011 , und Ägypten in 2015. (Zohr) — Die Frage, wie das Gas nach Europa verkauft werden soll, ist drängend geworden. Das Pipeline-Projekt im östlichen Mittelmeer basierte auf einer engeren Zusammenarbeit zwischen Griechenland, Zypern und Israel. Im Januar 2020 wird diese dreigliedrige Kooperation in Kairo wurde formalisiert mit der Gründung des East Mediterranean Gas Forums. Neben Griechenland, Zypern und Israel umfasst das Forum auch Ägypten, Jordanien, die Palästinensische Autonomiebehörde und Italien. Das geplante Pipeline-Projekt und das Forum sowie die zugrunde liegende regionale Neuausrichtung haben jedoch dazu beigetragen, dass die Türkei das Gefühl hat, ins Abseits gedrängt zu werden. Es hat geantwortet mit Zwangsdiplomatie , um die Entstehung einer antitürkischen Energiesicherheitsordnung im östlichen Mittelmeer zu verhindern.
Auch der Libyen-Konflikt hat die Lage verschärft. Erstens ist Libyen zu einem Ort der Konfrontation zwischen der Türkei und einer Reihe von Ländern geworden, darunter Ägypten, die Vereinigten Arabischen Emirate und Frankreich. Alle diese Länder haben sich im Streit mit der Türkei auf die Seite Griechenlands gestellt. Frankreich ist zur lautstärksten europäischen Macht geworden, die Griechenland und Zypern unterstützt; es hat sogar getan militärische Bohroperationen mit Griechenland und gesendet den Flugzeugträger Charles de Gaulle in Solidarität ins östliche Mittelmeer. In ähnlicher Weise haben die Vereinigten Arabischen Emirate ein Verteidigungsabkommen mit Griechenland unterzeichnet.
Zweitens unterzeichnete die Türkei im November 2019 zwei Absichtserklärungen mit der von den Vereinten Nationen anerkannten Regierung des Nationalen Abkommens (GNA) Libyens: die Abgrenzung der Seegerichtsbarkeitsgebiete im Mittelmeer und das Abkommen über Sicherheit und militärische Zusammenarbeit . Mit dem ersten Abkommen zielte die Türkei darauf ab, die entstehende regionale Energie- und Sicherheitsordnung zu stören: Die geplante Gaspipeline würde teilweise durch von der Türkei beanspruchte Meeresgebiete führen, und das Abkommen vermittelt die Absicht der Türkei, alle Gaspipeline-Projekte zu stören, die sie umgehen würden. Der Deal vermittelt auch die Ansichten der Türkei über ihre Seegrenzen im östlichen Mittelmeer, lässt jedoch große griechische Inseln wie Kreta und Rhodos außer Acht und macht sie aus völkerrechtlicher Sicht wackelig. Mit dem zweiten Abkommen verpflichtete sich die Türkei zum Schutz der GNA angesichts der Offensive von Feldmarschall Khalifa Haftar (von der libyschen Nationalarmee), Tripolis zu erobern. Für die GNA war das Seeabkommen gewissermaßen der Preis, den man zahlen musste, um im Gegenzug das Abkommen über die militärische Zusammenarbeit mit der Türkei zu erhalten.
Der verschwindende Film 2018
Insbesondere das Seeabkommen zwischen der Türkei und Libyen hat die Spannungen mit Griechenland weiter verschärft und Griechenland den Weg geebnet, Unterschrift ein ähnliches Abkommen mit Ägypten im August, das ihre jeweiligen Seegerichtsbarkeiten abgrenzte. So wie das türkisch-libysche Abkommen der Sichtweise Griechenlands auf seine eigenen Seegrenzen widerspricht, widerspricht das griechisch-ägyptische Abkommen der Sichtweise der Türkei auf seine eigenen Seegrenzen.
Neben Gasfunden und -explorationen sowie dem Libyen-Konflikt haben zwei systemische Veränderungen den größeren Hintergrund für die aktuelle Krise geschaffen und sie gefährlicher gemacht.
Erstens haben die Vereinigten Staaten bei früheren Aufflammen zwischen Griechenland und der Türkei normalerweise interveniert. Solche Streitereien riskieren eine militärische Konfrontation zwischen zwei NATO-Mitgliedern – zum Beispiel während der Spannungen um die umstrittenen winzigen Inseln Imia (oder Kardak, auf Türkisch) im Jahr 1996, die fast gebracht Türkei und Griechenland an den Rand eines Krieges.
In den letzten Jahren haben sich jedoch zwei Trends herauskristallisiert. Erstens haben die USA ihren Fußabdruck in der Region reduziert. Dieser teilweise Rückzug begann nicht mit Trump, sondern unter der Obama-Administration. Trump verstärkte diesen Trend mit einem weiteren Faktor, der die Botschaft aussendete, dass dies eine Welt für jeden ist. Sein Ansatz beschleunigte den Niedergang internationaler Institutionen, Normen und Prinzipien bei der Durchführung internationaler Angelegenheiten. Viele Mächte, darunter auch die Türkei, passten sich entsprechend an. Die Verkleinerung ihrer Rolle der USA in der Region, gepaart mit Trumps solcher Sichtweise auf internationale Angelegenheiten, hat unter verschiedenen regionalen Akteuren ein Gerangel um mehr Einfluss und Macht im östlichen Mittelmeerraum und im weiteren Nahen Osten und in Nordafrika ausgelöst.
Zweitens entwickeln sich die Beziehungen zwischen der Türkei und Griechenland vor dem größeren Hintergrund des europäischen Rahmens. Die Flitterwochen zwischen Ankara und Athen in den späten 1990er und 2000er Jahren waren ein natürliches Ergebnis und eine Voraussetzung der damaligen Beitrittsvision und des Beitrittsprozesses der Türkei zur Europäischen Union (EU). Dies war der Hauptgrund für die starke Unterstützung der türkischen Regierung für den UN-Plan, der 2004 in Zypern einem Referendum zur Wiedervereinigung der Insel vorgelegt wurde. Türkische Zyprioten gewählt 64,9% für die Vereinigung, während die griechischen Zyprioten mit 75,83% dagegen stimmten. Der EU-Beitrittsprozess und die EU-Aspirationen der Türkei sind jedoch seit langem zum Erliegen gekommen, was wiederum die türkisch-griechisch-zyprischen Beziehungen beeinträchtigt hat.
Der Sieg des designierten Präsidenten Joe Biden hat in Europa zu Euphorie, wenn nicht sogar Selbstzufriedenheit geführt. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass Biden Amerikas Rolle als Polizist in der europäischen Nachbarschaft und der Welt nach dem Zweiten Weltkrieg wieder aufnehmen wird. Ebenso unwahrscheinlich ist es, dass er das US-Sicherheitsengagement in der Region erhöhen wird. Wie Europa-Experte Daniel Hamilton es ausdrückt, Biden wird mehr und nicht weniger von Europa verlangen in der Außen- und Sicherheitspolitik. Das bedeutet im Gegenzug, dass es direkt an den Europäern liegt, zu verhindern, dass die Krise im östlichen Mittelmeerraum außer Kontrolle gerät – ein Konflikt ist derzeit unwahrscheinlich, aber nicht undenkbar. Letztlich ist dies nicht nur eine Krise in der Nachbarschaft Europas, sondern angesichts der starken Beteiligung von drei EU-Mitgliedstaaten, nämlich Griechenland, Zypern und Frankreich, auch eine Krise innerhalb Europas.
In dieser Hinsicht sind die von Deutschland geführten europäischen diplomatischen Bemühungen um eine Deeskalation der Krise ein Schritt in die richtige Richtung. Die Zukunftsaussichten dieser Bemühungen werden jedoch von einer scharfen Diagnose der Krise sowie von Geduld, Engagement und einfallsreichen politischen Reaktionen abhängen. Noch wichtiger ist, dass sie darauf angewiesen sind, dass Deutschland und Frankreich ihre Meinungsverschiedenheiten zu diesem Thema ausgleichen. Obwohl es in dieser Krise mehrere Akten und Akteure gibt, konzentriert sich ihr Kern nach wie vor auf vielschichtige Seestreitigkeiten zwischen der Türkei, Griechenland und Zypern. Die Bemühungen um eine Deeskalation der Spannungen sollten auch damit beginnen, sich auf die Wiederaufnahme der Gespräche zwischen Griechenland und der Türkei zu konzentrieren. Die Erwartungen müssen bescheiden gehalten werden. Statt Konfliktlösung erlauben die gegenwärtigen Bedingungen allenfalls nur Konfliktmanagement. Und in Griechenland-Türkei-Streitigkeiten deuten Gespräche normalerweise auf Deeskalation hin, da sie den Fokus von Zwangsdiplomatie und militärischem Gebaren auf Dialog und Verhandlungen lenken.
Für den Beginn der Gespräche ist es jedoch ebenso wichtig, dass es eine Art Moratorium für die Energieexploration in den umstrittenen Gewässern im östlichen Mittelmeer gibt. Derzeit ist die Türkei fast die einzige, die diese Aktivitäten durchführt. Um diesen Prozess zu verstärken, sollte Europa auf die Aufnahme der Türkei in das Gasforum im östlichen Mittelmeerraum drängen. Ankaras jüngster Drang nach a modus vivendi mit Ägypten und die gemeldete Kontaktaufnahme nach Israel, um diese Verbindungen zu flicken, scheinen diesen Prozess ebenfalls zu unterstützen. Wenn dieser Weg nicht tragfähig ist, sollte Europa auf einen trilateralen Rahmen zwischen der Türkei, den Ländern des Gasforums im östlichen Mittelmeerraum und der EU drängen, um die Krise im östlichen Mittelmeerraum zu diskutieren und anzugehen.
Obwohl die Gasfunde die jüngsten Spannungen ausgelöst haben, ist diese Krise im Wesentlichen politisch. Darüber hinaus scheinen die Gasreserven trotz des anfänglichen Optimismus hinsichtlich der Größe der Gasreserven und ihrer möglichen Monetarisierung nun kleiner und weniger lukrativ zu sein, was das geplante östliche Mittelmeer-Gaspipeline-Projekt nach Europa höchst undurchführbar macht. Außerdem bedeuten die europäischen Energiewende- und Dekarbonisierungsziele, dass der kommerzielle Wert der Erdgasvorkommen in Zukunft weiter sinken wird. Dies kann möglicherweise einen Weg für Gespräche zwischen der EU und den Anrainerstaaten des östlichen Mittelmeerraums über Energiewende und Dekarbonisierung auch in der europäischen Nachbarschaft eröffnen. Um dies zu erreichen, muss die EU eine große Dekarbonisierungsvision für die europäische Nachbarschaft, einen Plan zu ihrer Umsetzung und eine Verpflichtung zu ihrer Verwirklichung vorlegen. Angesichts der Spaltung innerhalb Europas und der Meinungsverschiedenheiten zwischen den Staaten des Nahen Ostens über die Natur der regionalen Ordnung könnte ein so großer Plan derzeit nicht auf breite Resonanz stoßen. Aber selbst eine Erforschung und Konversation auf offizieller Ebene zu diesem Thema kann die Art der Konversation über das östliche Mittelmeer eher in Richtung eines kooperativen Modus lenken. Dies allein kann helfen, die Spannung zu reduzieren.
wissenschaftlicher Name für den Mond
Schließlich werden die sich verschärfenden wirtschaftlichen Missstände der Türkei in Verbindung mit der voraussichtlichen transatlantischen Konvergenz zwischen der EU und der Regierung Biden im östlichen Mittelmeer Ankara wahrscheinlich dazu bewegen, die Situation in der Region zu deeskalieren. Europa und die USA sollten dieses Zeitfenster nutzen, das sich möglicherweise noch lange nicht mehr ergibt.