In den letzten Wochen, wie so oft in der Vergangenheit, haben viele wichtige Demokraten einen wichtigen Beitrag zu den amerikanischen Debatten über die nationale Sicherheit geleistet. Sie haben versucht, die Mittel für die Bemühungen um die innere Sicherheit aufzustocken, drängten Präsident George W. Bush, in seinem Vorgehen gegenüber dem Irak multilateral zu bleiben, obwohl sie seine grundlegenden Ziele und seine starke Führung in dieser Frage unterstützen, und kritisieren den Präsidenten zu Recht für einen unsicheren Norden Korea-Politik. Zum Wohle der Partei und des Landes müssen sie das durchhalten.
Es war nicht immer so. Im Jahr 2000 und erneut 2002 erlitt die Demokratische Partei schwere Rückschläge, vor allem weil sie die Bedeutung von Fragen der nationalen Sicherheit für die amerikanische Wählerschaft unterschätzte.
Im Präsidentschaftswahlkampf 2000 verlor Vizepräsident Al Gore die Wahlen in Florida, nachdem er während des Wahlkampfs sein Möglichstes getan hatte, um Diskussionen über Fragen der nationalen Sicherheit zu vermeiden, mit der Begründung, dass die amerikanischen Wähler sie nicht ganz oben auf ihrer Liste der obersten Prioritäten rangieren. Dies trotz der Tatsache, dass Florida mehrere Militärstützpunkte und fast 2 Millionen Militärveteranen beherbergt (nach Kalifornien an zweiter Stelle der Veteranenbevölkerung) – und trotz Gores beeindruckender Referenzen im Bereich der nationalen Sicherheit.
Im Jahr 2002 verloren die Demokraten den Senat weitgehend wegen der – zumindest teilweise richtigen – Wahrnehmung in Staaten wie Missouri und Georgia, sie hätten die Bildung eines neuen Ministeriums für Heimatschutz im Interesse der Verteidigung der politischen Interessen einer traditionellen Gewerkschaft behindert Wahlkreis. Jüngste Umfragen zum Irak und zum Krieg gegen den Terrorismus zeigen, dass den Republikanern mit einem Vorsprung von 20 Prozent unter den potenziellen Wählern zugetraut wird, dass sie einen besseren Job machen als Demokraten.
Die Probleme der Demokraten mit der nationalen Sicherheit können vielleicht durch die richtige Art von nationaler Plattform im Präsidentschaftswahlkampf 2004 angegangen werden. Aber im weiteren Sinne erfordert das Problem, mit dem die Partei seit der Präsidentschaft von Jimmy Carter konfrontiert ist – eine Wahrnehmung von Schwäche in militärischen und verwandten Angelegenheiten – eine Überarbeitung des demokratischen Denkens in Bezug auf die nationale Sicherheit. Andernfalls könnte das Problem in einer Wahl teilweise gelöst werden, wie es Bill Clinton 1992 gelang, nur um zu einem späteren Zeitpunkt wieder aufzutauchen.
Einfach ausgedrückt, viele demokratische Berater und Meinungsforscher erkennen nicht, wie groß der Wählerpool der prodefense heute in diesem Land ist. Die Anschläge vom 11. September 2001 verstärken diese Realität nur, aber sie war eine grundlegende Tatsache der amerikanischen Politik vor den Terroranschlägen vor 18 Monaten.
In den Vereinigten Staaten gibt es heute 25 Millionen Amerikaner, die in den Streitkräften gedient haben. Weitere 6 Millionen Menschen sind heute stark in der Verteidigung tätig, darunter 1,4 Millionen Soldaten im aktiven Dienst, fast 1 Million Reservisten, über 600.000 zivile Vollzeitangestellte des Verteidigungsministeriums und 3 Millionen Auftragnehmer, die für das Verteidigungsministerium arbeiten. Dann gibt es die unmittelbaren Familien dieser Personen.
Alles in allem haben vielleicht 50 Millionen erwachsene Amerikaner eine sehr starke Bindung an die Streitkräfte und viele sind hochmotivierte Wähler. Über 60 Prozent der Veteranen sind über 50 Jahre alt, fast 40 Prozent über 65. Damit gehören Veteranen zu einer Altersgruppe, die für ihre hohe Wahlbeteiligung bekannt ist. Das Alter ist nicht der einzige Grund für die hohe Wahlbeteiligung unter Veteranen; Es gibt auch Patriotismus. Eine Umfrage der Veteranenorganisation Veterans of Foreign Wars hat beispielsweise gezeigt, dass 91 Prozent ihrer Mitglieder treu zu den Wahlen gehen.
Für die meisten dieser Menschen werden Fragen der nationalen Sicherheit immer eine der ersten fünf Wählerprioritäten sein. Auch wenn öffentliche Meinungsumfragen wie im Jahr 2000 zu zeigen scheinen, dass die amerikanischen Wähler im Allgemeinen Militär- und Sicherheitsfragen nicht immer zu ihren Top-10-Sorgen zählen, sieht eine große Minderheit der Wähler anders. Diese Situation wird nur durch die Tragödie vom 11. September bestätigt. Jüngste Umfragen zeigen, dass Terrorismus und ein möglicher Krieg im Irak knapp hinter der Wirtschaft und den Arbeitsplätzen im Allgemeinen stehen.
Einige der 50 Millionen erwachsenen Wähler mit militärischen Verbindungen mögen Fragen der nationalen Sicherheit nicht besonders stark empfinden. Etwa 30 Prozent der Gesamtheit sind insbesondere die Vietnam-Generation. Einige fühlen sich möglicherweise durch Probleme der nationalen Sicherheit abgeschreckt. Viele hegen sicherlich eine große Vorsicht gegenüber dem Einsatz amerikanischer Militärgewalt im Ausland.
Aber auch die Vietnamkriegsgeneration hat offensichtlich ein akutes Interesse vieler Wähler an einem starken Militär und einer entschlossenen, entschlossenen Außenpolitik. Alles in allem empfindet der schweigende 50-Millionen-Wahlblock – der vielleicht ein Viertel der gesamten amerikanischen Wählerschaft ausmacht – wahrscheinlich eine Intensität in Bezug auf die nationale Sicherheit, die sicherstellt, dass er immer glaubwürdige Gedanken von jedem nationalen Kandidaten zu diesem Thema hören möchte.
Dies hängt mit einem wichtigen Punkt zusammen: Meinungsumfragen messen im Allgemeinen nicht die Gefühlsintensität der Wähler, sondern nur ihre Präferenzen, seien sie stark oder schwach. Aber die Wähler geben ihre Stimme nach der Intensität ihrer Überzeugungen zu bestimmten Themen ab. Als eine offene Frage in einer Umfrage der Vietnam Veterans of America Foundation gestellt wurde, standen Arbeitsplätze und die Wirtschaft ganz oben auf der Liste der Wähler. Auf die direkte Frage, ob die Außenpolitik jedoch einen größeren Einfluss auf Wahlentscheidungen habe als Arbeitsplätze, Steuern und die Wirtschaft, antworteten beeindruckende 57 Prozent mit Ja. Es ist klar, wo die Intensität der Wähler liegt.
Wenn das Jahr 2004 näher rückt, müssen die Demokraten diese Lektion lernen – nicht nur zu ihrem eigenen Vorteil, sondern auch für die grundlegende Gesundheit und Vitalität des Zweiparteiensystems in den USA heute.