Es ist nicht nichts: Die Rolle des Geldes bei der Verbesserung der Bildung

Die Wurzeln der langen und umstrittenen Debatte darüber, ob wir mehr für die K-12-Ausbildung ausgeben sollten, finden sich in zwei Sätzen aus dem berühmten Bericht von 1966 unter der Leitung von James Coleman:





Es ist bekannt, dass sozioökonomische Faktoren einen starken Zusammenhang mit der akademischen Leistung haben. Bei statistischer Kontrolle dieser Faktoren scheint es jedoch, dass die Unterschiede zwischen den Schulen nur einen kleinen Teil der Unterschiede in den Schülerleistungen ausmachen (S. 21-22).eins



Die Schlussfolgerung wird manchmal so formuliert, dass Geld keine Rolle spielt, eine Paraphrase, die auch darauf hindeutet, dass es keine Grundlage für einen Ausgleich der Ausgaben in den Schulen gibt, die, da sie oft durch lokale Grundsteuern finanziert werden, dazu führen, dass in einkommensschwächeren Gemeinden geringere Beträge ausgegeben werden. Und die Bildungsausgaben des Bundes konzentrieren sich direkt darauf, den Bundesstaaten und Distrikten Geld zur Verfügung zu stellen, um Leistungslücken zu schließen, was davon ausgeht, dass Geld eine Rolle spielt.



Die Ausgabefrage ist noch aktiv. Jahrzehnte nach berühmten Fällen wie dem 1971 Serrano v. Priester In Kalifornien laufen derzeit Ausgleichsfälle durch Gerichte in Connecticut, Kalifornien, Texas und anderswo. Und der fast genehmigte Every Student Succeeds Act stellt weiterhin Milliarden im Rahmen seines Titel-I-Programms bereit, um Lücken zu schließen.



Wie können wir Beweise für die Auswirkungen von Geld auf den Bildungserfolg sammeln? Wir erkennen jetzt an, dass der von Coleman vor 50 Jahren verwendete Ansatz keine „kausalen“ Schätzungen liefert, d. Die Coleman-Analyse untersuchte einen Querschnitt von Distrikten und Schulen zu einem bestimmten Zeitpunkt und fand kaum einen Zusammenhang zwischen Ausgaben und Ergebnissen. Aber nehmen wir an, zwei benachbarte Schulbezirke unterscheiden sich in ihrem durchschnittlichen Einkommensniveau. Der wohlhabendere gibt nicht viel für seine Schulen aus, erzielt aber hohe Testergebnisse bei der staatlichen Bewertung. Der weniger wohlhabende gibt mehr für seine Schulen aus, erzielt aber niedrige Testergebnisse bei der staatlichen Bewertung. In diesem Beispiel korrelieren höhere Ausgaben negativ mit besseren Ergebnissen, aber wir können erkennen, wie falsch es wäre, auf der Grundlage solcher Ergebnisse zu schließen, dass mehr Ausgaben für Schulen dem Lernen schaden.



Eine „kausale“ Schätzung der Ausgabenwirkung wäre ein Experiment, das vielleicht so aufgebaut ist: Ein Staat identifiziert beispielsweise 50 Schulbezirke und teilt sie zufällig in zwei Gruppen von 25 auf. Es gibt einer dieser beiden Gruppen mehr Geld und tut es an anderen Aspekten der Finanzierung nichts ändern. Wenn Geld dazu führt, dass sich die Bildungsergebnisse verbessern, werden die Testergebnisse der Schüler in den beiden Gruppen im Laufe der Zeit abweichen. Der Unterschied in den Punktzahlen ist das, was wir wissen möchten, die kausale Wirkung der zusätzlichen Finanzierung.



Ein solches Experiment ist aus verschiedenen rechtlichen und politischen Gründen unwahrscheinlich. Aber einige Forschungsmethoden können kausale Effekte ohne ein Gruppenexperiment messen. Zwei aktuelle Studien, die diese Methoden anwenden, belegen, dass Geld wichtig ist. Sie belegen aber auch, dass es gewaltige Mengen braucht, um Lücken zu schließen.

Kurzfristiges Geld spielt keine Rolle

Die erste Studie untersuchte die Ergebnisse von School Improvement Grants (SIG), die im Rahmen des American Recovery and Reinvestment Act von 2009 mit 7 Milliarden US-Dollar finanziert wurden. Die Studie wurde von Mathematica Policy Research für das Institute for Education Sciences des U.S. Department of Education durchgeführt. Es verglich Schulen, die aufgrund ihrer Testergebnisse nur knapp einen SIG-Zuschuss erhielten, mit Schulen, die SIG-Zuschüsse erhielten.



Dieser Ansatz – bekannt unter dem mundvollen Namen „Regressionsdiskontinuitätsdesign“ – beruht auf der Logik, dass, wenn es Cutoff-Punkte gibt, die vielleicht durch Regeln oder Vorschriften oder willkürliche Verfahren erzeugt werden, diese knapp unter und knapp darüber tendenziell ähnlich sind . Stellen Sie sich zum Beispiel ein Interventionsprogramm für Schüler vor, die Schwierigkeiten haben, das Lesen zu lernen. Das Programm verwendet einen Cutoff von 20dasPerzentil bei einem Test der Lesefähigkeiten. Schüler lesen am 19dasPerzentil nehmen am Programm teil. Schüler lesen am 21stPerzentil nehmen nicht am Programm teil. Diese Schüler sind wahrscheinlich ähnlich in Bezug auf den familiären Hintergrund, die bisherigen Bildungserfahrungen und die persönlichen Merkmale wie Motivation und dergleichen. Es ist nicht garantiert, aber wahrscheinlich. Stellen Sie sich nun vor, dass sich Schulen und nicht Schüler auf beiden Seiten der Grenze befinden. Durch den Vergleich der Schulergebnisse schätzt die SIG-Studie die Auswirkungen von SIG-Geldern.



Die SIG-Zuschüsse waren beträchtlich, etwa 2 Millionen Dollar pro Schule für drei Jahre, was sich auf etwa 900 Dollar pro Schüler und Jahr belief. Mit diesem zusätzlichen Geld scheint es offensichtlich, dass Schulen unterhalb des Schwellenwerts mehr Verbesserungen erzielen würden als Schulen oberhalb des Schwellenwerts, z. Und damit die Studie etwas testet, müssen die Schulen auf beiden Seiten der Grenze unterschiedliche Dinge tun. Andernfalls würde die Studie Schulen vergleichen, die dieselben Verbesserungen erzielen.

Die Studie berichtete jedoch, dass Schulen, die knapp über dem Grenzwert liegen, Verbesserungsbemühungen ohne SIG-Finanzierung unternahmen. Tatsächlich berichtete sie, dass die Verbesserungen auf beiden Seiten des Cutoffs nahezu gleich waren (und in der statistischen Analyse konnte die Studie nicht schlussfolgern, dass die Verbesserungen um den Cutoff herum unterschiedlich waren). Was die Schulen taten, um sich zu verbessern, wurde durch die SIG-Finanzierung nicht geändert. Es ist, als ob das hypothetische Leseprogramm, das ich oben beschrieben habe, an die Schüler auf beiden Seiten der Grenze geliefert wurde. Dieser entscheidende Aspekt der Studienergebnisse wurde in einigen Medienberichten erwähnt, andere übersehen und konzentrierten sich auf die fehlende Verbesserung der Ergebnisse.zweiWenn sich die Verbesserungen nicht unterscheiden, sollten wir keine unterschiedlichen Ergebnisse erwarten, und sie taten es nicht.



Darwin-Reise des Beagles

Einige Kommentatoren schlugen vor, dass die getesteten Turnaround-Modelle einfach nicht so entwickelt wurden, dass sie wissenschaftlich fundiert sind.



Eine andere Erklärung ist, dass die Distrikte Schritte zur Reform aller leistungsschwachen Schulen unternahmen, die über und unter den SIG-Grenzwerten liegen, und einfach die SIG-Finanzierung verwendet haben, um einen Teil der Kosten dieser Schritte zu übernehmen. Die Ablösung des Schulleiters, die eines der erforderlichen Elemente für die Verwendung von SIG-Mitteln ist, mag wie ein radikaler Schritt erscheinen. Aber auch Schulen, die den Cut-Off für die SIG-Finanzierung knapp verfehlen, haben Probleme, und der Austausch ihrer Schulleiter wäre eine vernünftige Entscheidung für die Bezirksverwaltungsbehörden, die versuchen, diese Schulen zu verbessern. Eine „umfassende Unterrichtsreform“ ist ebenfalls Teil des SIG-Modells, wird aber wahrscheinlich auch in Schulen oberhalb des Schwellenwerts durchgeführt.

Die zugrunde liegende Logik von SIG-Zuschüssen könnte ebenfalls ein Problem darstellen. Es ist sinnvoll, einfach nur für kurze Zeit Geld an Schulen zu schieben, wenn man glaubt, dass das Geld die Mängel der Schulen schnell beheben kann. Der Schulbau erfüllt diese Kriterien besser als der Schulbetrieb. Bauwerke können innerhalb von drei Jahren repariert und saniert werden. Aber Bezirksverwalter könnten vernünftigerweise zu dem Schluss kommen, dass die Schulreformaktivitäten, die eine Schule mit dem Geld durchführt, solche sein sollten, die auch nach Ablauf der dreijährigen Förderung keine Kosten verursachen. Daher investieren sie in Lehrpläne (Lehrbücher, Technologie), in die berufliche Entwicklung von Lehrern und Schulleitern, in ein Lehrerbewertungssystem, das die Testergebnisse der Schüler einbezieht, und so weiter. Lehrbücher halten lange, Weiterbildungsworkshops müssen künftig nicht mehr durchgeführt werden und Bewertungssysteme können zurückgenommen werden. Wenn die Reformaktivitäten zu Ergebnisverbesserungen führen, umso besser. Wie der Coleman-Bericht warnte, spielen Schulen eine begrenzte Rolle beim Bildungserfolg. Diese Rolle ist in einer kurzen Zeitspanne sogar noch eingeschränkter.



Aber langfristiges Geld kann wichtig sein

Zwei kürzlich durchgeführte Studien kamen zu dem Schluss, dass durch staatliche Reformen der Bildungsfinanzierung verursachte Ausgabenänderungen die Ergebnisse wie Testergebnisse, Abitur und Einkommen verbesserten. Oberflächlich betrachtet schickt die Reform des staatlichen Bildungsfinanzierungssystems mehr Geld an einkommensschwache Schulen, was SIG ohne Erfolg getan hat. Finanzreformen sind jedoch von langer Dauer, und einkommensschwache Bezirke und Schulen können in Verbesserungen investieren, da sie wissen, dass ihre Finanzierung auf absehbare Zeit höher ist.



Die beiden Studien, eine von Jackson et al. (2016) und eines von LaFortune et al. (2016) verwenden Techniken, um die kausalen Auswirkungen von Mehrausgaben abzuschätzen.3Im Wesentlichen behandeln sie gerichtlich angeordnete Finanzreformen so, als ob die Reformen „exogen“ wären, gleichbedeutend mit unerwarteten Überraschungen. Reformen sind natürlich keine Überraschungen – es ist schwer für eine Landesregierung, nicht zu wissen, dass ein Gerichtsverfahren im Gange ist. Doch was ein Gericht entscheidet und was es einem Staat anweist, ist im Voraus nicht bekannt. Beide Studien verwenden die „Ereignisverlaufsanalyse“, um Zeittrends für Testergebnisse und andere Ergebnisse für Staaten, in denen Finanzreformen durchgeführt werden, im Vergleich zu den Trends dieses Staates bis zu diesem Zeitpunkt und mit Trends in anderen Staaten, die keine Reformen durchführen, zu vergleichen. Die Idee ist, dass, wenn die Reform die Ergebnisse verbessert, die Verbesserung als Trendbruch für diesen Staat im Vergleich zu anderen Staaten sichtbar sein sollte. Wenn Kansas eine Finanzreform durchführt und Nebraska nicht und Kansas dann eine Verbesserung erfährt, die größer ist als der bisherige Trend, und Nebraska dies nicht tut, verleihen die Ähnlichkeiten in den beiden Staaten dem Argument Glaubwürdigkeit, dass die Reform die Verbesserung verursacht hat.4

Jacksonet al. Vergleichen Sie die Reformen der Staatsfinanzen mit einer national repräsentativen Stichprobe von Studierenden, die im Laufe der Zeit verfolgt wird. Sie zeigen, dass diese Schüler als Erwachsene mehr Jahre abgeschlossener Schulbildung und ein höheres Einkommen hatten.5Ihre Daten ermöglichen es ihnen nicht, Bildungsergebnisse während der Schulzeit zu untersuchen, aber die Ergebnisse deuten auf positive Ergebnisse hin.

LaFortuneet al. Schauen Sie sich die Ergebnisse während der Schulzeit genauer an. Bevor sie jedoch darauf eingehen, weisen sie darauf hin, dass die Finanzreformen die Gesamtausgaben erhöht haben und die Ausgaben in Bezirken mit niedrigem Einkommen im Vergleich zu Bezirken mit hohem Einkommen stärker gestiegen sind, was bedeutet, dass zumindest ein gewisser „Ausgleich“ stattgefunden hat.6Aus ihren Erkenntnissen geht hervor, dass durch Finanzreformen erhebliche Geldbeträge umverteilt werden – im Durchschnitt erhöhten die Reformen die Ausgaben in den untersten 20 Prozent der nach Einkommen geordneten Bezirke um 1.225 USD pro Schüler und Jahr, während die Ausgaben in den höchsten um 527 USD anstiegen 20 Prozent der nach Einkommen geordneten Bezirke. In einem Bundesstaat wie Ohio mit 1,8 Millionen Studenten bedeuten diese Beträge jährliche Ausgabensteigerungen in der Größenordnung von 1,8 Milliarden US-Dollar. Das SIG-Programm mag groß erscheinen, weil es 7 Milliarden Dollar ausgegeben hat, aber dieser Betrag ist im Vergleich zu Schulfinanzreformen selbst in einem großen Staat bescheiden.

LaFortuneet al. Vergleich der staatlichen Finanzreformen mit repräsentativen Stichproben von Schülertestergebnissen aus dem National Assessment of Education Progress (NAEP) in jedem Bundesstaat, die es ihnen ermöglichen, die Auswirkungen von Geld auf die Testergebnisse zu messen. Entscheidend ist, dass die NAEP-Testergebnisse steigen, wenn die Ausgaben steigen. Die Zunahmen sind für ein Jahr nicht groß, aber sie stellen fest, dass sich die Auswirkungen für Schüler, die K-12 besuchen, nach der Verabschiedung einer Reform über einen Zeitraum von 13 Jahren kumulieren. Nach zehn Jahren schätzen sie, dass ein Student in einem einkommensschwächeren Bezirk die Score-Lücke zu Schülern in einem Bezirk mit mittlerem Einkommen um 3,5 NAEP-Punkte geschlossen hat.7Zum Vergleich: 2015 betrug die Lücke zwischen den Matheergebnissen weißer und schwarzer Achtklässler 32 Punkte (und diese Lücke ist nach Jahrzehnten der Staatsreformen). Finanzreformen können die Lücke schließen, aber es bleibt eine Herausforderung.

LaFortuneet al. berichten über ein weiteres Ergebnis, das die Herausforderung beim Schließen von Lücken unterstreicht. Finanzreformen verringerten die Leistungsunterschiede zwischen Schulbezirken mit hohem und niedrigem Einkommen, hatten jedoch keine nachweisbaren Auswirkungen auf die Ressourcen- oder Leistungsunterschiede zwischen Schülern mit hohem und niedrigem Einkommen. Die Autoren weisen darauf hin, dass viele einkommensschwache Studierende in einkommensstarken Bezirken leben und umgekehrt. Der Ressourcenausgleich zwischen den Distrikten ist ein wenig zielgerichteter Ansatz, um Leistungsdefizite zu verringern, die sich aus unterschiedlichen Haushaltseinkommen innerhalb von Distrikten ergeben. Die Verwendung staatlicher Mittel zum Ausgleich von Unterschieden bei den Grundsteuerbemessungsgrundlagen kann einer rechtlichen Definition des gleichberechtigten Zugangs in den Landesverfassungen entsprechen, aber die LaFortune et al. Die Ergebnisse werfen Fragen zu dieser Strategie zur Förderung gleichberechtigter Ergebnisse auf.

Wir sind zurück zum Coleman-Bericht, aber aktualisiert auf diese Weise – Geld kann eine Rolle spielen, aber mehr Ausgaben für Schulen bringen keine großen Verbesserungen. Das Update ist nicht nichts, aber es fehlt an einem großen Etwas.

Programme und Ziele sollten übereinstimmen

Das Ergebnis der SIG-Studie, dass sich die Testergebnisse nicht verbessert haben, ist logisch konsistent damit, dass SIG keine Unterschiede in der Verbesserung der Schulen mit geringer Leistung hervorruft. Und vielleicht ist die Erwartung, dass kurzfristig Geld zur Transformation von Schulen bereitgestellt wird, eine Art magisches Denken, dass die Probleme, die diese Schulen plagen, durch vorübergehende Mittel „gelöst“ werden können.

Die von LaFortune et al. Studie zeigt, dass dauerhafte Erhöhungen der in Schulen ausgegebenen Gelder die Leistung verbesserten. Die Erhöhungen helfen den Staaten, ihren gesetzlichen Verpflichtungen zur öffentlichen Bildung gemäß ihrer Verfassung nachzukommen, und die Leistungszuwächse zeigen, dass das Geld eine Rolle spielte. Die Studie ergab jedoch auch, dass die gezielte Bereitstellung des Geldes über Schulbezirke die Lücken zwischen Schülern mit hohem und niedrigem Einkommen nicht schließen konnte. Wenn es darum geht, Lücken zu schließen, ist der Staatsausgleich möglicherweise nicht das richtige Instrument.

Die Einbeziehung dieser Lektionen in die Bundespolitik spricht dafür, Titel I tragbar zu machen, über den Nora Gordon in dieser Serie geschrieben hat – das Geld wird dem Schüler lange Zeit folgen (solange der Schüler berechtigt ist) und es richtet sich genau an Schüler, die brauchen. Es umgeht nicht die zuerst im Coleman-Bericht angesprochenen Probleme über die begrenzte Rolle der Schulen bei der Bestimmung der Leistung, aber es beginnt an einem vernünftigen Punkt.

Die ESSA verlangt von den Staaten, Pläne zu entwickeln und in den leistungsschwächsten 5 Prozent der Schulen einzugreifen. Die nationale SIG-Studie bietet einige Erkenntnisse darüber, was nicht zu tun ist, aber es ist unklar, was zu tun ist. Susannah Loebs jüngster Beitrag hier bietet Vorschläge, die auf Erkenntnissen aus Turnarounds in Kalifornien basieren, die erfolgreicher erscheinen als die Ergebnisse der nationalen Studie. Ganz oben auf der Liste steht die Verbesserung der Lehre. Schulen mögen insgesamt eine untergeordnete Rolle für die Leistung spielen, aber innerhalb der Schulen spielen die Lehrer eine große Rolle. Die Konzentration auf den Unterricht in leistungsschwachen Schulen ist der Punkt, an dem die Beweise liegen.