Präsident Bush hat selbst seine zynischsten Kritiker schockiert, indem er den kämpferischen Neokonservativen John Bolton für einen unserer komplexesten und sensibelsten diplomatischen Posten nominiert hat: den US-Botschafter bei den Vereinten Nationen. Bolton diente die letzten vier Jahre als Unterstaatssekretär für Rüstungskontrolle und internationale Sicherheit, obwohl der damalige Außenminister Colin Powell sich seiner Ernennung zunächst widersetzte.
Powells Nachfolgerin Condoleezza Rice, die Bolton trotz starker Unterstützung durch Vizepräsident Cheney als stellvertretende Sekretärin abgelöst hatte, machte gestern ein tapferes Gesicht, als sie seine Ernennung zu den Vereinten Nationen ankündigte. Sie betonte das Engagement der Regierung für die Reform der Vereinten Nationen und lobte Bolton als einen Freund der Vereinten Nationen, der dazu beigetragen habe, die schädliche Resolution der Generalversammlung aufzuheben, die Zionismus mit Rassismus gleichsetzte. Aber wie Rice wissen muss, kann es sich als Pyrrhussieg erweisen, Bolton von ihrem Team bei State fernzuhalten, wenn er seinen notorisch aggressiven Stil nach New York bringt.
Der Job des UN-Botschafters ist immer wichtig und heikel, aber wohl nie mehr als jetzt. Die Vereinten Nationen sehen sich beispielloser, berechtigter Kritik für ihre Rolle im Öl-für-Lebensmittel-Skandal und ihr Versagen, Friedenstruppen daran zu hindern, Zivilisten im Kongo sexuell auszubeuten, ausgesetzt. Mehrere republikanische Kongressabgeordnete schießen auf den Kopf von Generalsekretär Kofi Annan. Als Reaktion darauf rüttelt Annan sein Management-Team auf und erinnert die Vereinigten Staaten daran, wie dringend sie die Vereinten Nationen brauchen.
Tatsächlich verlassen sich die Vereinigten Staaten darauf, dass die Vereinten Nationen massive Wiederaufbaumaßnahmen nach dem Tsunami und 17 Friedensmissionen durchführen, die Demokratisierungsprozesse in Afghanistan und im Irak unterstützen und Druck auf den Iran ausüben, sein Nuklearprogramm einzustellen. Zum 60. Jahrestag ihrer Gründung waren die Vereinten Nationen selten relevanter und reformbedürftiger.
Präsident Bush scheint dies zu verstehen. Im Dezember versprach er drei Länderspieltore für seine zweite Amtszeit. Die erste große Verpflichtung, sagte er, bestehe darin, unsere Sicherheit zu verteidigen und die Freiheit zu verbreiten, indem wirksame multinationale und multilaterale Institutionen aufgebaut und wirksame multilaterale Maßnahmen unterstützt werden.
Ist John Bolton der richtige Mann, um diese Bemühungen zu leiten? Nachdem er von 1989 bis 1993 als stellvertretender Außenminister für internationale Organisationen tätig war, mag Bolton als qualifiziert gelten, aber seine Bilanz in multilateralen Fragen ist alarmierend. Er sagte dem Wall Street Journal, der glücklichste Moment seiner Regierungstätigkeit sei gewesen, als die Bush-Administration den Vertrag über den Internationalen Strafgerichtshof aufgab. Bolton führte den Rückzug der Regierung aus dem Anti-Ballistic Missile Treaty, versenkte ein wichtiges Biowaffenprotokoll und schwächte ein internationales Abkommen zur Begrenzung des Kleinwaffenhandels. In diesen Fragen spiegelten Boltons Positionen zumindest die Verwaltungspolitik wider.
Aber Bolton vertritt viele starke Ansichten, die stark von der aktuellen US-Politik abweichen. Er beschrieb die Vereinten Nationen als einen großen, verrosteten Koloss eines bürokratischen Überbaus. . . Umgang mit Themen vom Lächerlichen bis zum Erhabenen . . . . Noch wichtiger ist, dass er behauptet, dass die Vereinigten Staaten keine rechtliche Verpflichtung haben, ihre UN-Gebühren zu zahlen.
Einst bezahlter Berater der taiwanesischen Regierung, befürwortet Bolton Taiwans Unabhängigkeit und seine volle Mitgliedschaft in den Vereinten Nationen – eine gefährliche Position angesichts der Spannungen über die Taiwanstraße und unserer Bemühungen, chinesischen Druck auf Nordkorea auszuüben. Wird Bolton seine Unterstützung für einen taiwanesischen UN-Sitz aufgeben, während er den US-Sitz im Sicherheitsrat besetzt?
Bolton lehnt den Einsatz von UN-Friedenstruppen in zivilen Konflikten entschieden ab, weil er diese Bedrohung für den internationalen Frieden und die internationale Sicherheit nicht sieht. Nach seiner Logik haben die Vereinten Nationen an vielen Orten, an denen die Bush-Administration ihre Truppenentsendung unterstützt hat, nichts mit Friedenssicherung zu tun.
Bolton hat gegen die Beteiligung der Vereinten Nationen im Kongo ausgesagt, einem zwischenstaatlichen Konflikt, der 3 Millionen Menschenleben gekostet hat. Er hat das Operationskonzept der Vereinten Nationen für ihre Äthiopien-Eritrea-Operation gesprengt und die Missionen der UN-Zivilverwaltung im Kosovo und in Osttimor abgelehnt. Wird Bolton auf dem Weg zur First Avenue eine solche Bekehrung durchmachen, dass er UN-Friedensoperationen effektiv unterstützen kann?
Schließlich kritisierte Bolton jedes „Recht auf humanitäre Intervention“, um Militäroperationen zu rechtfertigen, um ethnische Säuberungen oder einen möglichen Völkermord zu verhindern. Man muss sich fragen, wie energisch er daran arbeiten wird, den Völkermord, den die Regierung in Darfur ansieht, zu stoppen.
Rice behauptet, dass Bolton ein ausgesprochener, effektiver UN-Botschafter im Sinne von Jeane Kirkpatrick und Daniel Patrick Moynihan sein wird. Wenn seine Ernennung dazu dient, die rabiatesten Kritiker der Vereinten Nationen im Kongress zur Ruhe zu bringen, könnte dies einige Verdienste haben. Bolton könnte seine Skeptiker dennoch überraschen, indem er der harten Liebe eine ganz neue Definition gibt. Dafür muss er für die Vereinten Nationen das sein, was Richard Nixon für China war: ein Hardliner, der effektiv bahnbrechende Veränderungen herbeigeführt hat. Diejenigen von uns, die glauben, dass die Vereinigten Staaten effektive, reformierte Vereinten Nationen brauchen, können nur hoffen, dass er Erfolg hat.