Der Journalismus hat sich für immer verändert. Es wird nie wieder dasselbe sein.
Mit so vielen Worten gab der Herausgeber der Columbia Journalism Review den Ton und die Stoßrichtung des Leitartikels vor, den ich für seine nächste Ausgabe schreiben sollte. Wie viele Amerikaner schwankte er vor einigen Tagen unter dem atemberaubenden Terroranschlag auf die Vereinigten Staaten. Das Land stand unter Schock: Alles, so schien es, stand plötzlich auf dem Kopf, auch der Journalismus, den er sein ganzes Berufsleben lang praktiziert hatte. In diesem Chaos nach dem 11. September war er sich nur eines sicher: Die Art und Weise, wie über die Nachrichten berichtet wurde, würde nie wieder dieselbe sein.
Fast sofort wusste ich, dass wir ein großes Problem hatten: Ich war mit ihm nicht einverstanden. Aus meiner Sicht hätte der Terroranschlag zweifellos große Auswirkungen auf die Innen- und Außenpolitik des Landes. Es wäre im journalistischen Jargon eine große Geschichte, die Pulitzer-Preise eingebracht hat, aber die zugrunde liegende Daseinsberechtigung des Journalismus – unbeirrt über diese Veränderungen zu berichten, der Macht weiterhin die Wahrheit zu sagen, egal wie kontrovers das Thema ist – würde sich durch den Angriff nicht ändern. Der überraschte CJR-Redakteur widersprach vehement und argumentierte, dass ich das Wesentliche übersehen habe: dass die grundlegenden Institutionen der Nation, einschließlich des Journalismus, bereits durch den Angriff verändert worden seien. Daran besteht kein Zweifel, beharrte er.
Jetzt, 20 Jahre später, rückt ein erhellendes Paradoxon ins Blickfeld: Der Redakteur hatte eigentlich recht, aber seine Argumentation war fehlerhaft. Der Journalismus hat sich zwar verändert, aber nicht wegen 9/11. Als ausländische Terroristen das amerikanische Festland angriffen, befand sich der Journalismus bereits mitten in einer umfassenden Kommunikationsrevolution, die die Branche veränderte. Es waren augenöffnende neue Technologien ausgebrochen, die ihre wirtschaftliche und finanzielle Unterstruktur grundlegend verändert hatten; eine neue Besetzung von Charakteren mit konkurrierenden politischen Ansichten und Zielen hatte begonnen, die Atemwege zu besetzen und die Schlagzeilen zu dominieren; und es stellten sich ernsthafte Fragen, ob die Presse, die einzige Branche, die durch den ersten Zusatzartikel der US-Verfassung geschützt ist, die historischen Veränderungen, die das Land spalteten, fair und ehrlich behandeln könnte.
Aus der alten Welt des Papier-, Bleistift- und Schreibmaschinenjournalismus kamen die donnernden Hufschläge des Internets und der sozialen Medien, Facebook und Twitter und viele andere Nachkommen der neuen Technologien. Diese Veränderungen waren so schnell und massiv, dass der Journalismus selbst begann, nach einer neuen Definition seines zentralen Zwecks zu suchen – sollen wir jetzt? machen Nachrichten, oder einfach Startseite es? Viele verblüffte Journalisten, die beispielsweise Fox News mit der Washington Post verglichen, fragten sich, ob ihr Publikum den Unterschied zwischen kaum verhüllter Propaganda und ernsthaften, substanziellen Nachrichten kannte; und selbst wenn, ob es sie interessieren würde. In diesem wilden Wahnsinn war plötzlich alles, überall, für jeden verfügbar; Konzepte von Distanz und Zeit verschwanden; und traditionelle journalistische Ethik und Standards sahen aus wie seltsame Schätze aus einer verlorenen Vergangenheit.
Der Journalismus in seinem vorrevolutionären Gewand hatte tapfer versucht, in seiner Berichterstattung über ausländische Nachrichten objektiv zu sein. Aber auch wenn dieser Versuch manchmal scheiterte, war er für die meisten Journalisten die Betriebsnorm. Doch unmittelbar nach dem 11. September wurde die gesunde Skepsis, die in den meisten amerikanischen Redaktionen üblich war, plötzlich zu einem knappen Gut. Ein Aufschwung des altmodischen Patriotismus begann die Berichterstattung über die Reaktion der Bush-Regierung auf die Terroranschläge zu färben. Selbst von erfahrenen Journalisten wurden tiefgreifende Hintergrundwarnungen über die versteckten Massenvernichtungswaffen des irakischen Präsidenten Saddam Hussein als Wahrheit akzeptiert, die dann ungeprüft auf die Titelseiten der nationalen Presse gelangten.
Wie spät ist es jetzt in England
Auch in einer Reihe von Sendestudios konnte man nicht umhin, Moderatoren zu bemerken, die amerikanische Flaggen in ihren Jackenaufschlägen trugen. Reporter wollten unbedingt als Unterstützer von Amerikas Krieg gegen den globalen Terrorismus gesehen werden. CBS-Moderator Dan Rather, der keine amerikanische Flagge am Revers trug, später geredet von eine Angst in jeder Nachrichtenredaktion in Amerika ... die Angst, mit einem Label festzustecken, unpatriotisch oder nicht.
Nach 9/11 hatten die neuen Technologien auch einen transformativen Effekt auf die Art und Weise, wie ausländische Nachrichten berichtet wurden. Betreten Sie die wild aufschlussreiche Ära des Ökosystems, in der undefinierte, ungefilterte Nachrichten, die per Handy oder WhatsApp kursierten, jeden Appetit und Bedarf anregten und der Journalismus über Nacht in eine neue Phase seines sich ständig verändernden Universums sprang.
Eine faszinierende Abfolge von politischen Aufständen und Revolutionen brach in Osteuropa, dem Nahen Osten und Nordafrika aus. Als Katalysator des politischen Wandels erlangte das kühne Handy schnell die unglaubliche Kraft eines Panzers. Über den Köpfen verärgerter Aktivisten gehalten, vermittelte es einer wartenden Welt die Bilder, Klänge und das Drama des revolutionären Wandels. Es hat die Realität aufgeblasen und manchmal Realität geschaffen. Es diente auch als wesentliches Kommunikationsinstrument, das sowohl Verbündete als auch sympathische Beobachter anzog und eine möglicherweise überschaubare Show des Unglücks in eine explodierende Revolte verwandelte. Ohne das Handy, die Verbindung zu Twitter und Facebook, wäre ein lokales Scharmützel wahrscheinlich eine Hinterhaltsgeschichte geblieben, eines Tages in den Schlagzeilen und dann verschwunden, ohne die sich vermehrende, explosive Kraft des Internets, um eine Massenbewegung zu inspirieren.
Das Handy in den Händen eines gerissenen Aktivisten mit einem nagenden Groll, aber ohne Budget, ist so zu einem äußerst wichtigen Werkzeug der Revolution geworden, das die Aufmerksamkeit der Journalisten auf jeden Straßeneckenausbruch lenkt und Redakteure und Moderatoren mit der großen Geschichte dieses Tages versorgt . Ob in New York oder Teheran, jeder im Nachrichtengeschäft war sofort in die Geschichte eingebunden, aufgeregt Teil des sich entwickelnden Dramas. Jetzt bestand die universelle Herausforderung darin, die Geschichte auf Sendung oder in den Druck zu bringen. Geschwindigkeit war das A und O.
Früher war der Prozess der Berichterstattung über eine Geschichte normalerweise das Ergebnis von Sammeln, Sortieren, Berichten – in dieser Reihenfolge. Zuerst haben Sie die Informationen gesammelt. Dann haben Sie es aussortiert, dh Sie haben die Fakten überprüft und die Kopie bearbeitet. Und erst dann haben Sie die Geschichte der Öffentlichkeit gemeldet. In der neuen Ära haben Sie die Sequenz umgedreht. Jetzt haben Sie gesammelt und sofort gemeldet, kein Sortieren oder Bearbeiten oder Prüfen erforderlich.
Nach diesem fragwürdigen, aber allgemein akzeptierten Standard berichteten Journalisten über die Revolten des frühen 21. Jahrhunderts. In einer arabischen Hauptstadt nach der anderen verursachte die Verbindung der neuen Technologien mit weit verbreiteter politischer Unzufriedenheit eine überraschend frühlingshafte Explosion der Unzufriedenheit der Bevölkerung, die so stark war, dass sie Regime stürzte und den falschen Glauben entfachte, dass die Demokratie den Autoritarismus in der arabischen Welt ersetzt. Innerhalb weniger Jahre brachen die freudigen Hoffnungen des Kairoer Tahrir-Platzes zusammen und wurden durch die grausame Realität eines Panzers ersetzt, der autoritäre Zwänge wieder auferlegte.
Aber in der Ukraine war 2014 auf magische Weise das Gegenteil der Fall, als Arbeiter und Studenten, die hauptsächlich das Handy nutzten, um Veränderungen zu organisieren, zu koordinieren und zu inspirieren, ein korruptes, pro-russisches Regime stürzten und eine wackelige, aber unabhängige Regierung gründeten um politische und wirtschaftliche Stabilität und internationale Akzeptanz und Unterstützung kämpfen.
Journalismus, geprägt von den neuen Technologien, ist überall zum allgegenwärtigen Begleiter von Politikern und Revolutionären, Demokraten und Diktatoren geworden. Die Spiele, die sie spielen und die Revolten, die sie hervorbringen, sind immer noch die Brot-und-Butter-Geschichten, die die Aufmerksamkeit der Journalisten auf sich ziehen.
9/11 war eine solche Geschichte, groß, wichtig, schädlich in ihrer Wirkung, aber hoffentlich lehrreich für die Fragen, die sie für die Nation aufwarf. Eine dieser Fragen dreht sich um die zunehmende Politisierung der Medien, die durch die ununterbrochene Kritik des ehemaligen Präsidenten Donald Trump am Journalisten als Volksfeind akzentuiert wird, ein ebenso falsches wie gefährliches Thema, das jedoch von seinen konservativen Anhängern weithin angenommen wird. Für sie repräsentiert Fox News eine faire und ausgewogene Wahrheit und die New York Times beispielsweise repräsentiert eine inakzeptable Mischung aus Lügen und Liberalismus. Diese Aufteilung erschwert die zentrale Verantwortung des Journalisten erheblich, die trotz der starken Auswirkungen des 11. September 2001 auf dieses Land unverändert bleibt. Meiner Meinung nach bleiben die amerikanischen Journalisten in Bestform, wenn sie sich erheben, um die Beherrschten über die Herrscher zu schützen – die, seien wir ehrlich, oft auf manchmal verrückten und fehlerhaften Annahmen darüber regieren, wie ihre Macht genutzt werden soll.