Gerichtliche Nominierungen und Bestätigungen: Fakt und Fiktion
Im Jahr 2013 wurden nur wenige Probleme der Bundesregierung behoben. Das Verfahren zur Ernennung und Bestätigung von Bundesrichtern bildete keine Ausnahme. Die Schlagzeilen wurden von einem ideologischen Streit um die Kandidaten für das Berufungsgericht des District of Columbia dominiert – getarnt als Streit darüber, ob das Gericht drei seiner elf Richterstellen benötigte. Teilweise als Reaktion darauf, dass die Republikaner Präsident Obamas Nominierten für diese umstrittenen Richterämter filibusten, änderten die Demokraten die Senatsregeln, um der Minderheit das Recht zu verweigern, die meisten Bestätigungen zu blockieren.
Im Hintergrund war ein anhaltender Zusammenbruch des einst fast ministeriellen Prozesses der Nominierung des Präsidenten und der Bestätigung des Senats zur Besetzung freier Richterstellen. Das Jahr sah:
– Nominierungen wurden in einem etwas höheren Tempo eingereicht als in der Clinton- und viel schneller als in der Bush-Regierung;
– Stellenangebote zum Jahresende größer als zu Jahresbeginn und Verwaltungsbeginn;
wann beginnt der erste frühlingstag
– Stellenangebote ohne Nominee, stark konzentriert in Bundesstaaten mit mindestens einem republikanischen Senator;
– Fünf-Jahres-Raten von Berufungsbestätigungen, die fast gleich denen der Bush- und Clinton-Administrationen waren, aber die Distrikt-Bestätigungsraten deutlich unter denen der Bush-Administration und etwas niedriger als die Clintons;
– Der Streit um Distriktnominierungen wächst ähnlich wie der seit langem bestehende Streit um Nominierungen für den Kreis;
– Eine Partei der Ernennung des Präsidenten an den Berufungsgerichten, die die demokratischen Ernennten leicht bevorzugt, wodurch ein leichter republikanischer Vorteil zu Beginn des Jahres aufgehoben wird.
2013 sahen einige absurde Behauptungen (Senator McConnells eine Bestätigungsquote von 99 Prozent ) – und ausgewählte Behauptungen (Präsident Obamas Meine Kandidaten für die Justiz haben dreimal länger auf Bestätigungsstimmen gewartet als die meines republikanischen Vorgängers ).
Mein Ziel in diesem kurzen Jahresabschluss ist es, diese Entwicklungen ins rechte Licht zu rücken, indem ich am Ende des Stücks einige herausragende Zahlen aus den Tabellen zitiere.
NominierungenAm Ende seines fünften Jahres hatte Obama ein ähnliches Nominierungstempo wie Clinton. (Tabelle 1) Ungefähr ein Viertel der juristischen Nominierungen wurden im Jahr 2013 eingereicht. Die Presse staunte darüber Obama ist nach einem außergewöhnlich langsamen Start bei den Nominierungen weit vor Bush II . Das stimmt jedoch nur, weil Präsident Bush in seinem fünften Jahr nur eine Handvoll Nominierungen gemacht hat. (Er reichte nur wenige Nominierungen für den Kreis ein und kämpfte stattdessen um die Bestätigung langjähriger Nominierungen. Es gab nur wenige Distriktnominierungen, da er in seinen ersten vier Jahren sehr erfolgreich bei der Besetzung freier Stellen war.)
Stellenangebote und offene StellenangeboteTrotz des Anstiegs der Nominierungen stehen Obama mehr offene Stellen in der Justiz bevor als 2009 oder Januar 2013. Bush und Clinton hingegen verzeichneten am Ende ihres fünften Amtsjahres insgesamt einen Rückgang der Zahl der offenen Stellen. (Tabelle 2)
Obama wird nicht nur wegen einer hohen Leerstandsquote kritisiert, sondern auch wegen unbesetzter Stellen. Im April, Senator Charles Grassley (R-Ia,) aufgerufen die grundlose Behauptung einer 99-prozentigen Bestätigungsquote und drängte dann das Weiße Haus dazu, sich an die Arbeit zu machen, zu entscheiden, wen sie nominieren werden, und die Nominierungen hierher zu bekommen. Derzeit. . . 3 von 4 offenen Stellen haben keine Nominierten. . .. Das war im April so, aber Ende 2013 hatte Obama einen höheren Anteil an ausstehenden Kandidaten für offene Stellen als Clinton Ende 1997 und einen viel höheren Anteil als Bush Ende 2005. (Tabelle 3)
Die Beseitigung von Stellen ohne Kandidaten ist jedoch komplizierter, als das Weiße Haus einfach an die Arbeit zu machen. Der Vorsitzende des Justizausschusses des Senats, Patrick Leahy, ehrt rigoros die Tradition des Ausschusses, Kandidaten, die von einem der beiden Heimatstaaten abgelehnt werden, unabhängig von der Partei, nicht zu bearbeiten. Sie zeigen ihre Ablehnung, indem sie den blauen Zettel nicht zurückgeben, den Leahy den Senatoren des Heimatstaates schickt, um sie zu überprüfen, ob ich bei jedem Kandidaten zustimme oder ablehne.
die blaue Farbe des Himmels entsteht durch die Streuung des Sonnenlichts durch Luftmoleküle
Es ist daher für die Verwaltung sinnlos, dem Senat einen Kandidaten zu schicken, ohne dass diese Senatoren zugesichert haben, die Nominierung nicht zu blockieren. Früher hatten Senatoren anderer Parteien selten Einwände gegen die von der Verwaltung nominierten Justizbehörden. Sie erkannten an, dass Wahlen Konsequenzen haben und Prozessparteien Richter brauchen, um die Gerichte zu nutzen, und sie erkannten, dass ihre Partei schließlich das Weiße Haus kontrollieren und von den Senatoren anderer Parteien Ehrerbietung erwarten würde. In manchen Staaten erscheinen diese Vorstellungen heute als Relikte einer uralten Vergangenheit.
Heutzutage bestehen einige Senatoren des Heimatstaates, anscheinend hauptsächlich Republikaner, auf Kandidaten, die die Regierung nicht unterstützen kann, oder weigern sich, von der Regierung bevorzugte Kandidaten aufzunehmen, oder sie setzen den Prozess möglicherweise langsam fort und setzen ihren März 2009 durch Warnung dass die Republikanische Konferenz, wenn wir zu einem Kandidaten aus unseren Bundesstaaten nicht konsultiert und genehmigt werden, nicht in der Lage sein wird, diesen Kandidaten voranzubringen. . . .. Die Ergebnisse dessen, was ein republikanischer Senator viele Monate ernsthafter Verhandlungen mit dem Weißen Haus über die Bedeutung der Besetzung nannte. . . 2013 wurden offene Stellen offen. Von den 29 unbesetzten Stellen befanden sich 26 in Bundesstaaten mit einem republikanischen Senator und waren im Durchschnitt deutlich über ein Jahr alt. Nur drei befanden sich in Staaten mit zwei demokratischen Senatoren; zwei dieser drei Stellen sind vergleichsweise neu. (Stellenangebote bedeutet hier Richterämter ohne Amtsinhaber und Richterschaften, deren Amtsinhaber öffentlich angekündigt hatten, den aktiven Status zu verlassen; es schließt neue Stellen aus, für die es unter keinen Umständen Nominierungen geben würde). (Tabelle 4) Einige seit langem offene Stellen in Georgia wurden letzte Woche nominiert, aber sie erzeugten Protestgeheul der Demokraten in Georgia, wie später erwähnt.
In Texas gibt es fast 30 Prozent der unbesetzten Stellen – eine aus dem Jahr 2008, eine weitere aus dem Jahr 2010, zwei aus dem Jahr 2011, drei aus dem Jahr 2012 und eine aus dem Jahr 2013. Fünf von ihnen erfüllen die Definition der Justizkonferenz der Justizkonferenz, basierend auf der die Dauer der Vakanz und die Arbeitsbelastung des Gerichts. Zwei, beide aus dem Jahr 2011, liegen in einem Bezirk mit dem dritthöchsten gewichtete Kofferlast im Land, und der Bezirk mit der Stellenausschreibung 2008 hat die neunthöchste gewichtete Fallzahl. (Der aufgeteilte Delegationsstaat Pennsylvania hat fünf der nominierten Stellen weniger und Florida vier.)
Zu diesem Zeitpunkt in der Bush-Administration konzentrierten sich die freien Stellen ohne Kandidaten in Staaten mit demokratischen Senatoren, wenn auch nicht ganz so intensiv wie die heutige republikanische Senatorenkonzentration (72 Prozent gegenüber den heutigen 90 Prozent). Fünfzehn der 21 freien Stellen ohne Nominierungen waren in Staaten mit demokratischen Senatoren, und die freien Stellen in zwei demokratischen Senatorenstaaten betrugen durchschnittlich 679 Tage. (Tabelle 4) Bei allen fünf Kalifornien handelte es sich um juristische Notfälle mit einem Durchschnittsalter von 682 Tagen.
Zeit – Vakanz bis zur NominierungInsgesamt verlängerte sich die Zeit von der Vakanz im Distrikt bis zur Nominierung von Bush bis Obama erheblich – von 285 Tagen auf 408 Tage, während die Zeit bis zur Nominierung im Kreis im Wesentlichen gleich blieb. Obamas Distriktnominierungen kamen in Bundesstaaten mit zwei demokratischen Senatoren etwas schneller – 381 Tage im Durchschnitt für Distriktkandidaten im Vergleich zu 470 Tagen in zwei republikanischen Senatsstaaten). Aber die Zahlen spielten sich nicht immer so aus, wie man es erwarten könnte: Staaten mit gemischter Delegation bekamen Kandidaten für den Kreis schneller als beide. (Tabellen 5 und 6)
Ich hatte keine Zeit, um eine vollständige Analyse der Zeit der Nominierten des Bush-Distrikts von der Vakanz bis zur Nominierung durchzuführen, aber Informationen über diejenigen, die mehr als ein Jahr nach der Vakanz brauchten, und diejenigen, die weniger als 120 Tage brauchten, zeigen etwas mehr Nominierungen in Staaten mit zwei Republikanische Senatoren in beiden Kategorien. (Tabelle 7) Die Unterschiede in der Zeit von der Vakanz bis zur Nominierung waren bei allen 53 seiner Kreiskandidaten ähnlich bescheiden. (Tabelle 8) Die Zeit, die es braucht, um Kandidaten für den Senat zu gewinnen, hängt natürlich von viel mehr ab als dem Widerstand oder der Kooperation der Senatoren des Heimatstaates. Es gab ziemlich ständige anekdotische Berichte, zum Beispiel über das Turnier der Obama-Regierung mit Senatoren beider Parteien um vorgeschlagene Kandidaten in Bezug auf Rassen- und Geschlechtsfaktoren.
BestätigungenObamas fünfjährige Erfolgsquote bei der Bestätigung von Kandidaten für den Kreis – 76 Prozent – ist fast die gleiche wie die von Bush und Clinton, obwohl diese Quote ohne die beiden Bestätigungen nach dem Filibuster-Wechsel 72 Prozent betragen würde. Seine Erfolgsquote von 80 Prozent bei den Distriktkandidaten liegt jedoch deutlich unter Bushs 97 Prozent. Nur für 2013 ist seine Zirkelbestätigungsrate von 73 Prozent besser als die von Bush im Jahr 2005, aber Obama hatte 2013 etwas mehr Schwierigkeiten, Distriktbestätigungen zu bekommen als Bush im Jahr 2005. (Tabelle 9)
Republikaner Behauptungen dass der Senat bestätigte, dass 99 Prozent von Obamas Nominierten 2013 zu einem Schlachtruf wurden, nachdem die Demokraten im Senat die Filibuster-Regeln geändert hatten. Eine 99-prozentige Bestätigungsrate, wenn sie stimmt, hätte jede Rechtfertigung für die Abschaffung des Filibusters beseitigt und die Besetzung dieses Schritts als übergroße Reaktion auf die im Herbst angekündigte Filibustering von Nominierten an die DC-Schaltung gerechtfertigt, von der die Republikaner argumentierten, dass sie die Richter sowieso nicht brauchten . Tatsächlich bestätigte der Senat jedoch nicht annähernd 99 Prozent der Kandidaten für die Justiz Obamas. Und ob der Kreis von DC, der Mitte des Jahres vier republikanische und vier demokratische ernannt hatte, alle seine elf Richterschaften braucht? ist keine geschlossene Frage aber eine weitere, unparteiische Analyse verdient.
Der Filibuster-Kampf hätte vermieden werden können, wenn dem Senat gestattet worden wäre, die drei jüngsten Kandidaten Obamas für dieses Gericht zu bestätigen und die Justizkonferenz gebeten hätte, eine empirisch fundierte vergleichende Analyse der Arbeitsbelastung von Berufungsgerichten vorzunehmen, deren Ergebnisse sich darauf auswirken könnten, ob die Stellen zu besetzen, die entstehen werden, wenn die drei aktiven Richter des DC-Circuits, die jetzt oder bald 70 Jahre oder älter sind, den Senior-Status einnehmen.
wann war ramadan 2015
BestätigungsstreitigkeitStreitigkeiten im Kreisbestätigungsverfahren haben die Kreiskandidaten für die drei jüngsten Regierungen gekennzeichnet. Obamas Behauptung jedoch, als er seine drei jüngsten Kandidaten am 4. Juni 2013 dem DC Circuit vorstellte (meine gerichtlichen Kandidaten haben dreimal länger auf Bestätigungsstimmen gewartet als die meines republikanischen Vorgängers), war bestenfalls irreführend. Es mag richtig gewesen sein, wenn Zirkel- und Distriktbestätigungen in einen Topf geworfen und nur an dem Zeitpunkt gemessen werden, an dem der Justizausschuss die Nominierten bei den Plenarabstimmungen bekannt gegeben hat. Solche quantitativen Verrenkungen sind jedoch nicht aussagekräftig.
Obamas Aussage war sicherlich nicht nur in Bezug auf die Kreisrichter wahr, von der Nominierung bis zur Bestätigung. (Tabelle 10) Und mit Blick auf die Zeit der Bezirksrichter bis zur Bestätigung in den ersten fünf Jahren warteten 12 Prozent von Clintons Bezirksrichtern über 180 Tage auf die Bestätigung, eine Zahl, die unter Bush auf 28 Prozent gestiegen ist und jetzt bei 69 Prozent für Obama liegt. Bushs Bezirksrichter warteten länger auf Anhörungen, aber als sie sie bekamen, gingen sie ziemlich schnell zur Bestätigung. Bei Obama war genau das Gegenteil der Fall. (Tabelle 11)
Der Vergleich der Bearbeitungszeiten für Bush- und Obama-Rennkreisrichter ist nach fünf Jahren nicht rentabel, da der Senat 2005 nach der Vereinbarung des Senats von 2005, die meisten Kandidaten des Bush-Kreises zu bearbeiten, einige Kandidaten bestätigte, die Bush erstmals 2001 oder 2003 vorlegte viel höhere Wartezeiten als in allen acht Jahren der Bush-Administration (wie die Starnote von Tabelle 11 erklärt).
Die Zeit, die die Nominierten auf eine Bestätigungsabstimmung warten, ist wichtig für Nominierte, insbesondere für diejenigen in Privatpraxen, die während des Wartens in einem Zustand der suspendierten Animation sitzen. Die ständige Zunahme der Wartezeit der Distriktkandidaten auf Bestätigung – durchschnittlich 60 Tage in Präsident Reagans acht Jahren, 135 in Clintons, 178 in Bushs und 223 Tagen in der Obama-Administration – hält zweifellos einige potenzielle Kandidaten davon ab, sich der Prozess. Die Aussicht auf ein langwieriges Bestätigungsverfahren – und sinkende Bestätigungsquoten – tragen dazu bei, zu erklären, warum der Anteil der Bezirksrichter, die aus der Privatanwaltschaft kamen, von etwa zwei Dritteln während der Amtszeit Eisenhowers auf jetzt ein Drittel zurückgegangen ist und der Anteil der ehemaligen bundesstaatliche und auf Amtszeit begrenzte Bundesrichter hat zugenommen. Ob dies für die Justiz gut oder schlecht ist, ist offen, aber es ist klar, dass dieser Wandel stattfindet. Und es tritt neben einem anderen Index der Streitigkeit auf: Bezirkskandidaten, die mehr als 15 negative Bestätigungsstimmen erhielten, stiegen von keiner unter Clinton auf ein Prozent unter Bush und 13 unter Obama.
Perseiden Meteoritenschauer 12. August
Änderung der Zusammensetzung des BerufungsgerichtsObama, was die Partei des Präsidenten angeht, die Amtsrichter im aktiven Status ernannt hat, hat die Berufungsgerichte nicht so stark geprägt wie Bush am Ende seines fünften Lebensjahres. Obama hatte eine ungefähr gleiche Bestätigungsrate wie Bush, aber Bush erbte eine Berufungsgerichtsbarkeit, die zu gleichen Teilen zwischen republikanischen und demokratischen Amtsträgern aufgeteilt war, mit 26 freien Stellen. Bis Ende 2005 konnte er diese Aufteilung auf 59 Prozent der republikanischen Ernennungen (und 60 Prozent nach acht Jahren) verschieben. Obama hat diese 60:40-Spaltung geerbt. Ende 2013 tendierte sie leicht zu den von den Demokraten ernannten Personen (52 % zu 48 %). (Tabelle 12) Im Jahr 2009 hatten sieben Berufungsgerichte die Mehrheit der von den Republikanern ernannten Richter im aktiven Status. Heute haben sieben von ihnen von den Demokraten ernannte Mehrheiten.
Diese Zahlen sind jedoch etwas geringer, als es auf den ersten Blick erscheint. Der Präsident der Ernennungspartei ist kaum ein sicherer Prädiktor für gerichtliche Entscheidungen, und zufällig ausgewählte drei Richtergremien umfassen häufig Gastrichter und hochrangige Richter, eine Tatsache, die in der Debatte über die sogenannte Vier-Vier-Partei der Ernennung-Präsident Gleichgewicht unter den aktiven Richtern des DC Circuit.
2014 ist Neuland. Die Bestätigungsraten werden zweifellos steigen, nachdem der Senat die Drohung mit Filibustern beseitigt hat. Da republikanische Senatoren jedoch nicht mehr die Möglichkeit haben, Mehrheitsbestätigungen zu blockieren, können sie ihr Vetorecht gegenüber potenziellen Kandidaten noch energischer einsetzen. Senatorin Leahy hat das gesagt [a]Solange der Blue-Slip-Prozess nicht von den Senatoren des Heimatstaates missbraucht wird, sehe ich keinen Grund, diese Tradition zu ändern . 2014 könnte diese Annahme testen. Ende Dezember Aufruf des Abgeordneten John Lewis (D-Ga.) und anderer Bürgerrechtler an Obama, einen Block von Kandidaten aus Georgia zurückzuziehen, die er eine Woche zuvor eingereicht hatte als Anklage gegen die Macht über die Nominierungen, die von Senatoren des Heimatstaates ausgeübt werden, die ganz andere Ansichten über die juristische Qualifikation haben als viele in der Demokratischen Partei, an Bedeutung gewinnen könnten. Oder die Regierung könnte der Verwendung von Vetos vor der Nominierung durch die Senatoren entgegenwirken, wie Michael Shenkman vorgeschlagen hat (hier zusammengefasst), indem sie den Status der Verhandlungen vor der Nominierung veröffentlicht, jedoch nicht die Namen der [potenziellen] Nominierten selbst, um Licht ins Dunkel zu bringen zu den Ursachen der Verzögerung bei der Ernennung von Kandidaten vor dem Senat.
Republikaner können auch stärker von den noch offenen Verfahrensoptionen Gebrauch machen, beispielsweise die Weigerung, an Anhörungen des Justizausschusses oder Geschäftstreffen teilzunehmen, und verhindern, dass die Kollegien Nominierte zur Abstimmung entsenden. Sie können weiterhin auf einer rigorosen Durchsetzung von Regeln bestehen, die nach Mehrheitsentscheidungen, die die Debatte abbrechen, eine zweistündige Debatte für die Kandidaten für das Bezirksgericht und dreißig für die Kandidaten des Kreises erlauben.
Und obwohl es vielleicht naiv ist (wie ich vorgeschlagen Anfang des Jahres) ist der Prozess mittlerweile so kaputt, dass beide Parteien es in ihrem eigenen Interesse sehen könnten, eine dreigliedrige, wirklich parteiübergreifende Kommission in Erwägung zu ziehen, die dem Präsidenten und dem Senat, der 2017 eingesetzt werden könnte, Korrekturen vorschlägt Erwägen.
