Eine Kagan-Doktrin über die Homo-Ehe

Elena Kagan sprach in ihrer Eröffnungsrede bei den Anhörungen zur Bestätigung ihrer Nominierung für den Obersten Gerichtshof weder das Wort Homosexuell noch Ehe, aber sie sprach das Thema dennoch an. Nein, sie hat nicht gesagt, wie sie abstimmen wird, wenn die Homo-Ehe vor Gericht kommt, wie es bald sein könnte. Was sie sagte war folgendes:



Der Oberste Gerichtshof hat natürlich die Verantwortung dafür zu sorgen, dass unsere Regierung niemals ihre Grenzen überschreitet oder die Rechte des Einzelnen verletzt. Aber das Gericht muss auch die Grenzen seiner selbst erkennen und die Entscheidungen des amerikanischen Volkes respektieren.

Frau Kagan hatte vielleicht nicht an die Homo-Ehe gedacht, als sie diese Aussage machte, aber sie könnte nicht relevanter sein. Sie scheint zu sagen, dass der Schutz von Minderheitenrechten das Berufsbild des Obersten Gerichtshofs ist, aber auch, dass ein Bürgerrechtsanspruch nicht automatisch die Präferenzen der Mehrheit übertrumpft. Das hören Absolutisten auf beiden Seiten der Homo-Ehe-Debatte nicht gerne, aber es hat den Vorteil, Recht zu haben.





Während der Senat die Nominierung von Frau Kagan prüft, entscheidet Richter Vaughn Walker vom Bezirksgericht der Vereinigten Staaten in San Francisco, wie in einer großen Klage gegen Proposition 8 entschieden werden soll, der Wahlinitiative von 2008, die die gleichgeschlechtliche Ehe in Kalifornien aufhob und verbot (während Beibehaltung des eheähnlichen Lebenspartnerprogramms des Staates). Richter Walker könnte erklären, dass die Verfassung der Vereinigten Staaten schwulen Paaren das Recht einräumt, zu heiraten – eine Entscheidung, die mit Sicherheit einen politischen Feuersturm auslösen wird (möglicherweise gerade rechtzeitig, um den Demokraten bei den diesjährigen Zwischenwahlen zusätzliche Kopfschmerzen zu bereiten). Was auch immer er entscheidet, wird wahrscheinlich angefochten werden, vermutlich bis zu dem Gericht, dem Frau Kagan wahrscheinlich beitreten wird.

wann ändert sich die uhr

In diesem Fall geht es nicht in erster Linie um die Vorzüge der Homo-Ehe. Es geht in erster Linie darum, wer zu entscheiden hat. Die Kläger sagen, die Ehe sei ein Bürgerrecht, und wenn ein Bürgerrecht angegriffen werde, habe der Oberste Gerichtshof keine andere Wahl, als das Kommando zu übernehmen. Wenn der Oberste Gerichtshof die Rechte von Minderheiten nicht schützt, gibt er seinen Job auf.



Die Verteidiger von Proposition 8 erwidern, dass die Homo-Ehe kein Bürgerrecht sei, weil es sich nicht um eine Ehe oder um keine Ehe handelt, wie sie von den meisten Kaliforniern definiert wird. Geht das Gericht dem Willen der Wähler nicht nach, überschreitet es seine Grenzen.

Frau Kagan scheint beide Formen des Absolutismus abzulehnen. Bürgerrechte, meint sie, seien wichtig, aber auch richterliche Bescheidenheit, und ein vernünftiger Richter balanciere beides aus. Ein vernünftiger Richter kann sagen, die gleichgeschlechtliche Ehe mag zwar ein Bürgerrecht sein, aber nicht alle Bürgerrechte verlangen ein sofortiges gerichtliches Eingreifen, und andere wichtige Interessen sprechen derzeit dagegen, diese dem ganzen Land aufzuzwingen.

So gesehen hat das Argument für die Aufrechterhaltung des kalifornischen Homo-Ehe-Verbots seine Berechtigung – nicht weil die Politik fair oder weise ist (ist es nicht), sondern weil es ein vernünftiges Urteil darstellt, zu dem die kalifornische Bevölkerung berechtigt ist. Homoehe zu verbieten, aber eingetragene Lebenspartnerschaften anzubieten, ist nicht das Gleichgewicht, das ich wählen würde, aber es ist ein vertretbares Gleichgewicht, das man treffen sollte, eines, das wohl einen vorsichtigen Ansatz verfolgt, um eine so bedeutende Änderung an der Institution der Ehe vorzunehmen (wie die Anwälte, die Proposition 8 verteidigen, schreiben) in einem ihrer Slips) und tragen gleichzeitig viel dazu bei, die Bedürfnisse schwuler Paare zu erfüllen.



Ich sage dies, weil ich weiß, wie sehr es schwule Amerikaner sticht, Staaten bösartige Entscheidungen treffen zu lassen. Im Juni heirateten mein Partner Michael und ich im District of Columbia. Aber jedes Mal, wenn ich von meinem Büro in Washington zu meinem Haus in Virginia pendle, löst sich meine Ehe auf magische Weise auf wie eine eheliche Grinsekatze, weil Virginia verfassungsrechtlich jede Anerkennung verbietet. Welches heterosexuelle Paar würde das tolerieren?

Kurz vor unserer Heirat besuchten wir einen Anwalt, der uns erklärte, dass es Tausende von Dollar kosten würde, uns in Staaten wie Virginia zu schützen, die uns als rechtliche Fremde behandeln – Dokumente, die Michael zu meinem Erben machen und ihm Zugang zu meinem Krankenzimmer gewähren , damit er finanzielle Entscheidungen treffen kann, sollte ich handlungsunfähig sein. Trotzdem konnte unser teurer Papierkram nur einige der Vorzüge einer Ehe nachahmen, und das nur unvollkommen. So fühlt sich Staatsbürgerschaft zweiter Klasse an.

Aber die Debatte über die Ehe zwischen Homosexuellen ist sicherlich ein Argument für die Bürgerrechte, aber sie ist noch viel mehr. Es ist auch eine Debatte über die Bedeutung der Ehe, über das Tempo des Wandels in einer Konfliktgesellschaft und darüber, wer zu entscheiden hat. Was auch immer die Aktivisten auf beiden Seiten sagen, nichts in der Verfassung verlangt, dass der Oberste Gerichtshof die Suche des Landes nach einem neuen Konsens abkürzt, entweder indem er landesweit die Homo-Ehe durchsetzt oder ihm mit einem aggressiv ablehnenden Urteil die Tür zuschlägt. Manchmal ist die richtige Antwort für die Gerichte, beiseite zu treten und die Politik ihre Arbeit machen zu lassen.



In ihrer Aussage beschrieb Frau Kagan den Obersten Gerichtshof als eine wundersame Institution und den demokratischen Prozess als oft chaotisch und frustrierend. Sie hatte recht, wie jeder Veteran eines Bürgerrechtskampfes bestätigen kann. Aber sie hatte auch Recht, als sie sagte, dass das Gericht den Entscheidungen des amerikanischen Volkes und seiner gewählten Vertreter angemessenen Respekt zollen sollte. Wenn sie diese Plattitüden in eine Rechtsprechung verwandeln kann, die sowohl die Gleichstellung von Schwulen als auch die gerichtliche Bescheidenheit respektiert, wird sie auf beiden Seiten der Ehedebatte unbeliebt sein – und richtig.

was wäre ohne die sonne