Keynote von Janet Yellen zum zehnjährigen Jubiläum der Finanzkrise

Es ist mir eine Freude, heute Abend – zum zehnjährigen Jubiläum der Finanzkrise – mit Ihnen über die gewonnenen Erkenntnisse, erzielten Fortschritte und verbleibenden Bedenken nachzudenken. Die Ereignisse vom September 2008 haben sich in mein Gedächtnis eingebrannt. Ich bin sicher, das gilt für die meisten von euch heute Abend. Am 7. September wurden Fannie und Freddie in das staatliche Konservatorium gestellt. Die Bank of America kündigte am 15. September an, Merrill Lynch zu kaufen, und Lehman meldete am selben schicksalhaften Tag Insolvenz an. Am nächsten Tag gewährte die Federal Reserve AIG ein Darlehen in Höhe von 85 Milliarden US-Dollar, um ihren Bankrott zu verhindern, und der Reserve Fund machte das Geld kaputt, was einen allgemeinen Ansturm auf die Geldmarktfonds auslöste. In den darauffolgenden Tagen eröffnete die Fed neue Fazilitäten, um diesen Fonds bei der Abwicklung von Rücknahmen zu helfen und die Liquidität des Marktes für forderungsbesicherte Commercial Papers zu fördern.





Beerdigung von Maria, Königin von Schottland

Doch noch vor Monatsende musste das Finanzministerium vorübergehend alle Geldmarkteinlagen garantieren. Genau an diesem Tag vor 10 Jahren – dem 21. September – genehmigte die Fed die Anträge von Goldman Sachs und Morgan Stanley, Holdinggesellschaften zu werden, und beendete damit die Ära der unabhängigen Investmentbanken. Aber es sollte noch mehr kommen. Ende des Monats wurde Washington Mutual von JP Morgan Chase übernommen, und die FDIC gab bekannt, dass Citi Wachovia übernehmen würde, um dessen Scheitern abzuwenden. Schließlich wurde Wachovia von Wells Fargo übernommen. Am 29. September lehnte das Repräsentantenhaus das TARP-Gesetz ab. Der Dow verlor 778 Punkte. Glücklicherweise wurde der Fehler behoben und die TARP-Gesetzgebung wurde wenige Tage später in Kraft gesetzt. Inmitten dieser finanziellen Turbulenzen ging die Wirtschaftstätigkeit zurück und die Beschäftigung brach ein. Von Anfang 2008 bis Anfang 2010 gingen netto fast 9 Millionen Arbeitsplätze verloren und die Arbeitslosenquote stieg auf 10 Prozent. Dies war der größte Wirtschaftseinbruch in den Vereinigten Staaten seit der Weltwirtschaftskrise. Und trotz außergewöhnlicher politischer Maßnahmen verlief die Erholung schmerzhaft langsam.



Diese schmerzhaften und kostspieligen Folgen der Krise führten zu einer systematischen Auswertung der gewonnenen Erkenntnisse. Es war klar, dass es zahlreiche Schwachstellen innerhalb des Finanzsystems gegeben hatte. Finanzinstitute gingen zu hohe Risiken ein, insbesondere in Bezug auf den Wohnungsmarkt. Die Hypothekarkreditrichtlinien waren viel zu lasch und trugen zu einer erheblichen Überschuldung bei. Die Immobilienpreise spiegelten eine Blase wider: Die Erwartung eines schnellen Anstiegs der Immobilienpreise durch Haushalte und Investoren schuf eine sich selbst erfüllende Prophezeiung, bis die Blase platzte. Die lange Phase der wirtschaftlichen Stabilität, die in den 1980er Jahren begann, hatte zu einer Selbstgefälligkeit hinsichtlich potenzieller Risiken geführt, und der Aufbau von Risiken wurde nicht allgemein anerkannt. Sowohl die Markt- als auch die Aufsichtsdisziplin fehlten, und Finanzinstitute durften hohe Hebelwirkungen übernehmen. Verzerrte Vergütungssysteme bei Finanzunternehmen und überhöhte Ratings der Ratingagenturen trugen ebenfalls zur Risikobereitschaft bei. Der Aufbau von Fremdkapital wurde durch die kurzfristige Kreditaufnahme für Großkunden erleichtert: Geldmarkt-Investmentfonds und forderungsbesicherte Commercial-Paper-Programme ermöglichten die rasche Ausweitung der Liquiditätstransformation außerhalb des regulierten Verwahrstellensektors. Und Verbriefungen und die Entwicklung komplexer Derivateprodukte verteilten das Risiko auf undurchsichtige und letztendlich destabilisierende Weise auf die Institute.



Nach der Krise hat die Politik glücklicherweise der Verabschiedung einer Vielzahl von Aufsichts- und Regulierungsreformen zur Stärkung des Finanzsystems oberste Priorität eingeräumt, um die Wahrscheinlichkeit einer zukünftigen Krise zu verringern. In den Vereinigten Staaten lieferte das Dodd-Frank-Gesetz von 2010 einen Fahrplan für diese Bemühungen, und mein Kollege Dan Tarullo leitete einen Großteil der Regulierungsarbeit bei der Fed. Über den Basler Ausschuss, das Financial Stability Board und die G20 wurden ähnliche Reformen international vereinbart und an den wichtigsten Finanzplätzen umgesetzt. Wo stehen wir also ein Jahrzehnt später?



Meine Einschätzung ist, dass die eingeleiteten Reformen die Widerstandsfähigkeit des US-Finanzsystems deutlich gestärkt haben. Das Risiko von Runs aufgrund der Fristentransformation hat sich verringert. Bemühungen, die Abwicklungsfähigkeit systemrelevanter Unternehmen zu verbessern, förderten die Marktdisziplin und verringerten das Problem des Too-big-to-Fail. Und es wurde ein System entwickelt, um Risiken, die außerhalb des regulatorischen Umfelds auftreten, effektiver zu überwachen. Die von Dodd-Frank geschaffene Struktur weist jedoch Unzulänglichkeiten auf, die zu anhaltenden Schwachstellen führen, wie zum Beispiel ein begrenztes Instrumentarium zur Bewältigung neu auftretender Risiken und eine unzureichende Regulierungsbefugnis des Financial Stability Oversight Council und seiner Mitgliedsbehörden, um systemische Bedrohungen zu bekämpfen. Darüber hinaus hat der Kongress in Dodd-Frank zwar wertvolle neue Befugnisse geschaffen, um ein scheiterndes Nichtbanken-Finanzunternehmen zu lösen, aber gleichzeitig die Liquiditätsbefugnisse der Fed für Notfälle reduziert und ihr ein Instrumentarium hinterlassen, das sich als unzureichend erweisen könnte, um eine Situation wie den Crash von ' 08.



Meine Einschätzung ist, dass die eingeleiteten Reformen die Widerstandsfähigkeit des US-Finanzsystems deutlich gestärkt haben.



Als die Obama-Administration schließlich endete, war die Regulierungsreform eine Arbeit, die noch im Gange war und erhebliche Anstrengungen unternommen hatte. Aber im Gegensatz zu Obama hat sich die Trump-Administration darauf konzentriert, den regulatorischen Aufwand zu verringern, anstatt unvollendete Arbeiten im Zusammenhang mit der Finanzstabilität abzuschließen. Nach acht Jahren und Tausenden von Seiten des Schreibens von Vorschriften durch mehrere Finanzaufsichtsbehörden ist es sicherlich angebracht, Vorschriften zu vereinfachen, die insbesondere kleine Gemeinschaftsbanken unnötig belasten. Wir sollten auch Vorschriften überdenken, die zu komplex sind oder unbeabsichtigte Folgen haben. Ich bin jedoch sehr besorgt, dass die regulatorischen Arbeiten, die zur Bewältigung des Risikos der Finanzstabilität erforderlich sind, ins Stocken geraten sind. Und wie ich noch besprechen werde, gab es besorgniserregende Rückschläge. Im Rest meiner Ausführungen fasse ich einige der wichtigsten Errungenschaften des Jahrzehnts zusammen – Gründe, aus denen ich das Finanzstabilitätsglas als halbvoll ansehe. Aber ich werde auch einige Bedenken äußern, die es aus meiner Sicht rechtfertigen, es als halbleer zu bezeichnen.

Beginnend mit dem Bankensystem ist die gute Nachricht, dass es besser kapitalisiert ist. Quantität und Qualität des erforderlichen Kapitals im Verhältnis zu den risikogewichteten Aktiva wurden erheblich erhöht, und die Kapitalanforderungen sind für die größten und systemrelevantesten Unternehmen höher. Dies verringert das Risiko einer Notlage bei solchen Unternehmen und ermutigt sie, Aktivitäten einzuschränken, die die Finanzstabilität bedrohen könnten. Unter den größten Banken hat sich das harte Kernkapital (Tier 1) seit 2009 mehr als verdoppelt. Wichtig ist, dass die größten US-Banken an jährlichen Stresstests teilnehmen, die die wichtigste aufsichtliche Innovation seit der Finanzkrise darstellen. Diese Tests tragen zu einer größeren Verlustabsorptionsfähigkeit bei. Die CCAR verbessert auch das öffentliche Verständnis der Risiken bei großen Bankunternehmen und bietet eine vorausschauende Untersuchung potenzieller Verluste von Unternehmen unter stark widrigen wirtschaftlichen Bedingungen. Die Stresstests haben zu erheblichen Verbesserungen im Risikomanagement der größten Unternehmen beigetragen.



Trotzdem bleibt ein Argument – ​​am leidenschaftlichsten von Anat Admati in Stanford vorgebracht –, dass der Kapitalbedarf höher sein sollte. Die Auferlegung dieser Anforderungen sollte eine Kosten-Nutzen-Bewertung widerspiegeln. Ein höheres Eigenkapital der Banken mindert das Risiko und die negativen Auswirkungen einer Finanzkrise, erhöht jedoch in normalen Zeiten die Kosten der Vermittlung. Schon jetzt liegen die Kapitalanforderungen in den USA eher am unteren und nicht am oberen Ende derjenigen, die durch eine Kosten-Nutzen-Analyse gerechtfertigt werden könnten. Zudem erfassen die Stresstests noch keine wichtigen Wege zur Ausbreitung systemischer Risiken. So werden beispielsweise Zweitrundeneffekte von Stress auf das Finanzsystem, wie etwa der mögliche Notverkauf von Vermögenswerten durch kapital- oder finanzierungsbedürftige Finanzunternehmen, im Allgemeinen nicht direkt berücksichtigt. Solche Verkäufe können die Vermögenswerte anderer Unternehmen weiter unter das Niveau drücken, das aus einem anfänglichen wirtschaftlichen oder finanziellen Schock resultiert. Diese Effekte sind schwieriger zu modellieren, aber sehr wichtig für einen Stresstest, mit dem die Ziele der Finanzstabilität erreicht werden sollen.



seltsame Sterne am Himmel

Was die Fristentransformation anbelangt, so ist es mit Reformen nach der Krise gelungen, einige bedeutende Risiken im Zusammenhang mit einlagenähnlichen Verbindlichkeiten außerhalb des traditionellen Bankensektors anzugehen. Neue SEC-Vorschriften verlangen, dass erstklassige institutionelle Geldmarktfonds einen variablen Nettoinventarwert verwenden. Diese Verschiebung hat diese Fonds, die sich in der Krise als anfällig erwiesen haben, als Cash-Management-Vehikel weniger attraktiv gemacht. Ihr verwaltetes Vermögen ist stark zurückgegangen. Die Veränderungen bei Geldfonds haben auch dazu beigetragen, die Abhängigkeit der Banken von unbesicherten kurzfristigen Großkundenfinanzierungen zu verringern, da erstklassige institutionelle Fonds bedeutende Investoren in diese Bankverbindlichkeiten waren. Das Liquiditätsrisiko bei Großbanken wurde durch eine neue Anforderung an die Liquiditätsdeckungsquote weiter gemindert. Und ein Kapitalzuschlag für global systemrelevante Banken (G-SIBs) koppelt den Kapitalbedarf der größten Banken an ihre Abhängigkeit von kurzfristiger Wholesale-Finanzierung. Große Banken haben ihre Abhängigkeit von kurzfristigen Großkundenfinanzierungen im Wesentlichen halbiert und halten deutlich mehr hochwertige, liquide Vermögenswerte.

Seit der Krise gibt es Bedenken hinsichtlich der Fristentransformation im Zusammenhang mit offenen Investmentfonds, die Anlegern in der Regel eine sofortige Rückzahlung anbieten, obwohl einige Fonds recht illiquide Vermögenswerte halten. Wenn es bei Fonds dieser Art zu erheblichen Entnahmen kommt und diese nicht über ausreichende Liquidität verfügen, können sie ihre Rücknahmeverpflichtungen möglicherweise nicht erfüllen, ohne Vermögenswerte wie Unternehmensanleihen zu verkaufen, die immer relativ illiquide waren und jetzt in großen Mengen gehalten werden. Unter Stressbedingungen würden solche Verkäufe durch offene Fonds potenziell zu erheblichen Externalitäten von Notverkäufen und zu Runs auf ähnliche Fonds führen. Das FSOC hat in seinem Bericht zur Vermögensverwaltung im Jahr 2016 auf diese Bedenken hingewiesen, und die SEC hat im Oktober 2016 eine Verordnung zur Bewältigung dieses Risikos fertiggestellt. Die SEC hat die Umsetzung einiger Bestimmungen kürzlich verzögert, die Verordnung jedoch nicht rückgängig gemacht. Eine weitere Sorge betrifft Hedgefonds. Das FSOC stellte 2016 fest, dass einige große Hedgefonds stark verschuldete Positionen eingegangen waren. Das FSOC hielt es für angemessen, weitere Ermittlungen durchzuführen, scheint dieses Thema jedoch jetzt von seiner Tagesordnung gestrichen zu haben.



Dodd Frank wurde zu groß, um zu scheitern und schuf einen wichtigen neuen Abwicklungsprozess für systemrelevante Nichtbanken-Finanzunternehmen. Im Jahr 2008 gab es kein anderes Abwicklungsverfahren als den Konkurs, um das Scheitern eines solchen Unternehmens zu beheben. Das stellte die politischen Entscheidungsträger vor die schrecklichen Entscheidungen eines destabilisierenden Zusammenbruchs, wie es bei Lehman geschah, oder eines Rettungspakets, wie es die Fed für AIG und Bear Stearns arrangiert hatte. Titel II von Dodd-Frank bietet einen neuen alternativen Abwicklungsmechanismus für systemrelevante Unternehmen, der anstelle eines Insolvenzverfahrens verwendet werden kann, wenn es zur Wahrung der Finanzstabilität erforderlich ist. Die Behörde für eine geordnete Liquidation enthält eine Reihe von Instrumenten, einschließlich Liquiditätsressourcen und vorübergehender Aufenthalte bei der Beendigung von Finanzverträgen, die dazu beitragen würden, das Finanzsystem und die Wirtschaft vor den schwerwiegenden negativen Auswirkungen zu schützen, die beim Ausfall eines systemrelevanten Unternehmens auftreten könnten. Darüber hinaus verlangte der Kongress, dass die größten Banken Patientenverfügungen vorlegen, die beschreiben, wie sie im Konkurs abgewickelt werden könnten. Die Federal Reserve und FDIC haben mit diesen Banken zusammengearbeitet, um sicherzustellen, dass diese Dokumente echte Veränderungen der Organisations- und Kapitalstruktur sowie des Liquiditätsmanagements fördern, die die Abwicklungsfähigkeit verbessern würden. Darüber hinaus hat die US-Notenbank Fed vorgeschrieben, dass systemrelevante Banken die Anforderungen an die vollständige Verlustabsorptionskapazität erfüllen, die von ihnen verlangen, langfristige Schulden zu halten, die angemessen sind, um Verluste aufzufangen und das in Abwicklung befindliche Unternehmen zu rekapitalisieren. Diese Verbesserungen der Abwicklungsfähigkeit schützen die Finanzstabilität und tragen dazu bei, dass die Aktionäre und Gläubiger von insolventen Unternehmen Verluste tragen. Darüber hinaus fördern diese Schritte die Marktdisziplin, da Gläubiger – im Wissen, dass sie im Falle einer Notlage Verluste tragen werden – eine umsichtige Risikoübernahme verlangen und damit das Problem des Too-big-to-fail begrenzen.



Ich bin jedoch sehr besorgt, dass die regulatorischen Arbeiten, die zur Bewältigung des Risikos der Finanzstabilität erforderlich sind, ins Stocken geraten sind.

Obwohl der neue OLA-Prozess eine wertvolle Lösungsmethode bietet, wird es äußerst schwierig sein, ihn in Echtzeit durchzuführen. Typischerweise müsste die Reorganisation der Kanzlei an einem Krisenwochenende abgeschlossen werden und der Erfolg erfordert ein sehr hohes Maß an internationaler Abstimmung mit viel Vorausplanung der Finanzbehörden im In- und Ausland. Arbeiten dieser Art hatten während der Obama-Jahre bei der Fed und der Bank of England hohe Priorität, aber sie sind noch immer im Gange. Obwohl es schwierig, aber vorstellbar wäre, ein einzelnes systemisches Unternehmen, das von einem idiosynkratischen Schock betroffen war, mit den verfügbaren neuen Instrumenten zu lösen, sehe ich die Aussichten für die Abwicklung mehrerer Unternehmen in einer Situation, die von allgemeiner Finanzpanik gekennzeichnet ist – der Situation die im September 2008 vorherrschte – als schwach. Aus diesem Grund bin ich sehr besorgt, dass Dodd Frank die rechtliche Befugnis der Fed im Rahmen ihrer 13 (3) Notfallkreditbefugnisse aufhebt, Kredite zur Unterstützung einer einzelnen systemischen Institution zu vergeben, die ansonsten scheitern würde. Das Gesetz erlaubt der Federal Reserve, breit angelegte Kreditprogramme zur Unterstützung der Liquidität an den Märkten durchzuführen – Programme wie die Commercial Paper Lending Facility oder die TALF – die Asset Backed Securities Lending Facility –, die die Fed nach der Krise erfolgreich einsetzte. Aber Kredite wie die zur Unterstützung der Übernahme von Bear Stearns durch AIG und JP Morgan Chase sind jetzt strengstens verboten. Darüber hinaus glaube ich, dass es starke Argumente dafür geben kann, dass die Fed dauerhaft und nicht nur in einer Finanzkrise den Broker-Dealer-Tochtergesellschaften von Bankholdings ihr Diskontfenster zur Verfügung stellt. Diese Unternehmen werden jetzt von der Fed beaufsichtigt, und ich glaube, dass ein normaler Zugang zum Discount-Fenster die Wahrscheinlichkeit destabilisierender Läufe verringern würde.



Mondphase und Bedeutung

Die Finanzkrise von 2008 hatte ihren Schwerpunkt außerhalb des regulierten Bankensektors, und in Anerkennung dieser Tatsache ordnete Dodd-Frank regulatorische Änderungen in Bezug auf das Schattenbankwesen an. Einige der wichtigsten Änderungen betreffen Derivate. Denken Sie daran, dass die Ereignisse, die AIG betrafen, den Aufbau großer Kontrahentenrisiken durch Derivate zwischen Marktteilnehmern und dem Unternehmen widerspiegelten, die sowohl unangemessen risikogesteuert als auch undurchsichtig waren. Um das Risiko eines erneuten Auftretens solcher Risiken zu mindern, fordern neue Standards ein zentrales Clearing von standardisierten OTC-Derivaten, erweiterte Meldepflichten für alle Derivate sowie höhere Eigenkapital- und Margin-Anforderungen für nicht zentral geclearte Derivategeschäfte. Diese Änderungen sind wichtig und fördern die Sicherheit auf den Derivatemärkten. Aber sie haben auch eine neue Klasse systemrelevanter Finanzmarktunternehmen geschaffen – nämlich die zentralen Gegenparteien oder CCPs – deren Versagen angesichts ihrer erweiterten Rolle eine Finanzkrise auslösen könnte. Diese Versorgungsunternehmen müssen sorgfältig überwacht werden und hohe Standards erfüllen, um ihren sicheren Betrieb zu gewährleisten. Dies ist ein weiterer Bereich, in dem die Arbeiten im Gange waren, aber noch unvollständig sind.



Nach der Finanzkrise haben viele Länder Ausschüsse für Finanzstabilität eingerichtet, die mit der Überwachung und Bekämpfung von Finanzstabilitätsrisiken beauftragt sind. Das US-amerikanische Gegenstück, der Financial Stability Oversight Council (FSOC), erhebt eine ähnliche Gebühr. Das wichtigste Instrument, das der Kongress dem Rat gewährt, ist die Möglichkeit, Nichtbanken-Finanzinstitute zu benennen, die für die aufsichtliche Regulierung durch die Federal Reserve systemrelevant sind. Der Zweck der Ausweisung besteht darin, das Risiko abzuwehren, dass Anfälligkeiten in Unternehmen wie AIG, die sich außerhalb des bestehenden Regulierungsrahmens befinden, auf ein Niveau anwachsen, das die Finanzstabilität gefährdet. Zwischen 2013 und 2015 hat das FSOC vier Unternehmen für diese Aufsicht benannt: AIG, GE Capital, Prudential Insurance und MetLife. Zwei dieser Firmen – GE Capital und AIG – entschieden sich, ihre Geschäftsmodelle radikal zu ändern. Diese Entscheidungen führten zu einer erheblichen Verringerung der potenziellen Auswirkungen ihrer materiellen Notlage auf das Finanzsystem. In Anerkennung dieser Veränderungen wurden beide Firmen anschließend vom FSOC abgewiesen – Entscheidungen, die ich unterstützte. Im Gegensatz dazu verklagte MetLife die Aufhebung seiner Benennung, und 2016 entschied ein Bezirksgericht zu seinen Gunsten und hob die Benennung auf. Das Obama-Justizministerium legte gegen das Urteil der Vorinstanz Berufung ein, wobei das FSOC diese Entscheidung damals voll und ganz unterstützte. Tatsächlich musste die Argumentation der Vorinstanz in Frage gestellt werden, da die Auslegung von Dodd Frank durch dieses Gericht, wenn sie akzeptiert würde, Standards festlegte, die zukünftige Benennungen nahezu unmöglich machen würden. Es erforderte, dass eine umfassende Kosten-Nutzen-Analyse und eine Einschätzung der Wahrscheinlichkeit einer wesentlichen finanziellen Notlage des Unternehmens Teil des Benennungsprozesses werden. Bedauerlicherweise hat die Trump-Administration beschlossen, die Berufung zurückzuziehen – eine Entscheidung, die ich entschieden ablehnte. Anstelle einer Berufung hat sich die Trump-Administration im Gegenteil für die Anforderungen ausgesprochen, die durch das Urteil der Vorinstanz faktisch auferlegt wurden. Diese Entscheidung eliminiert fast alle Chancen auf zukünftige Benennungen. Prudential hat Widerspruch eingelegt. Ein Bericht des Finanzministeriums der Trump-Administration über die Benennung argumentiert, dass FSOC regulieren sollte Aktivitäten , eher, als Firmen die ein systemisches Risiko darstellen. Ich stimme zu, dass es wichtig ist, Aktivitäten zu regulieren, die das Systemrisiko erhöhen, und in vielen Fällen ist dieser Ansatz sinnvoller als die Regulierung von Unternehmen. Aber auch einzelne Firmen, wie die Vorkrisen-AIG, bergen systemische Risiken. Wenn dies der Fall ist, ist es wichtig, sie zu überwachen und zu regulieren.

Eine wichtige Änderung seit der Finanzkrise besteht darin, dass die Federal Reserve nun umfangreiche Anstrengungen unternimmt, das gesamte Finanzsystem zu überwachen, um aufkommende Risiken zu erkennen. Solche Überwachungsbemühungen sind sowohl für die Beaufsichtigung von Bankholdinggesellschaften als auch für ihre Pflichten als Kreditgeber der letzten Instanz von Bedeutung. Im Gegensatz dazu hatte die Federal Reserve vor der Krise Aufsichtsbefugnisse für die größten Bankenorganisationen und Befugnisse zur Notfallkreditvergabe, um Krisensituationen zu bewältigen, aber keinen systematischen Rahmen für die Überwachung des Finanzsystems als Ganzes. Neue Bedrohungen für das Finanzsystem werden in den kommenden Jahren sicherlich neue Formen annehmen, und eine solche Wachsamkeit ist unerlässlich, damit rechtzeitiges Handeln möglich ist. Dodd-Frank stellte sich jedoch vor, dass das FSOC als Organisation das Finanzsystem unabhängig auf neu auftretende Risiken überwachen würde, und schuf das Office of Financial Research als unabhängige Einheit innerhalb des Finanzministeriums, um dem FSOC seine regelmäßigen Bewertungen zur Verfügung zu stellen. Im letzten Jahr hat die Trump-Administration das Budget dieser Agentur erheblich gekürzt und ihr Personal abgebaut. Dies sind bedauerliche Entwicklungen, die meines Erachtens die geringe Priorität unterstreichen, die der Umgang mit systemischen Risiken beigemessen wird.

Transatlantisches Sklavenhandelsdatum

Es ist auch wichtig anzuerkennen, dass es in den Vereinigten Staaten nur sehr wenige makroprudenzielle Instrumente gibt, um mit Bedrohungen umzugehen, die im Überwachungsprozess erkannt werden. Ein verfügbares Instrument ist der antizyklische Kapitalpuffer – eine zusätzliche Kapitalanforderung, die die US-Notenbank in Zeiten, in denen Risiken als zunehmend eingeschätzt werden, erhöhen und später freigeben kann, wenn das Finanzsystem unter Druck steht. Dieser Puffer gilt jedoch nur für die größten Bankinstitute in den Vereinigten Staaten. Die Stresstests können als zweites makroprudenzielles Instrument angesehen werden, da die Szenarien, die in einem bestimmten Jahr berücksichtigt werden, sich auf aufkommende Bedrohungen konzentrieren können. Die Ergebnisse fördern sowohl eine angemessene Eigenkapitalausstattung zur Absicherung des jeweiligen Risikos als auch Aufschluss über die Anfälligkeit der systemrelevantesten Banken. So konzentrierten sich die Tests der letzten Jahre beispielsweise auf die Risiken aus erhöhten Gewerbeimmobilienpreisen. Viele Länder haben ihre Finanzstabilitätsausschüsse jedoch mit makroprudenziellen Instrumenten ausgestattet, die den US-Aufsichtsbehörden fehlen, wie beispielsweise Mindestbeleihungsquoten, Schulden-Einkommens-Verhältnisse und Erschwinglichkeitskriterien bei Hypothekenkrediten. Der Wohnungsbau steht oft im Zentrum von Finanzkrisen in fortgeschrittenen Volkswirtschaften, und Rezessionen, die durch eine Immobilienkrise verursacht werden, sind in der Regel schwerwiegender als andere Abschwünge. Länder, die die Folgen einer entstehenden Immobilienblase fürchten, nutzen solche Instrumente, um das Kreditwachstum und die Aufwertungsrate von Wohnimmobilien zu begrenzen. In den USA sind solche Tools nicht verfügbar.

Ich möchte auch anmerken, dass es für die Bankenaufsichtsbehörden nach wie vor schwierig ist, sich mit Verhaltensweisen zu befassen, die zu Systemrisiken führen, wenn die Bedenken über die Sicherheit und Solidität eines bestimmten Instituts hinausgehen. Es muss klarer geklärt werden, ob die FSOC-Agenturen explizit für die Finanzstabilität oder nur für die Sicherheit und Solidität der beaufsichtigten Institute und den Anlegerschutz zuständig sind. Denken Sie daran, dass Finanzinstitute im Vorfeld der Krise schlecht gezeichnete und riskante Hypothekendarlehen verbrieften. Die Aufsichtsbehörden waren sich dieser Praktiken bewusst, gingen sie jedoch nur insoweit an, als sie eine Bedrohung für die Bankenorganisation darstellten, beispielsweise weil das Unternehmen die Kredite in seiner Bilanz aufbewahrte, bevor sie sie auf den Markt brachten. In den letzten Jahren gab es ähnliche Bedenken in Bezug auf Leveraged Loans von Unternehmen. Gemeinsame nationale Kreditprüfungen und Bankenaufsichtsbehörden stellten gravierende versicherungstechnische Mängel, schwächende Covenants und eskalierende Kreditrisiken fest. Da viele dieser Kredite verbrieft oder auf dem Markt verkauft werden, stellen sie ein begrenztes Risiko für die Sicherheit und Solidität einzelner Finanzinstitute dar. Diese Kredite können jedoch ähnliche Risiken für die Finanzstabilität bergen, wie sie vor einem Jahrzehnt mit verbrieften Subprime-Hypotheken verbunden waren. Die Bankenaufsichtsbehörden haben im Jahr 2013 Richtlinien herausgegeben, die darauf abzielen, die Zeichnungsstandards zu verbessern und erhöhten Kreditrisiken zu begegnen. In den letzten Jahren haben sich Kongress und Industrie jedoch gegen diese Standards gewehrt. Kürzlich hat Joseph Otting, Trumps Rechnungsprüfer der Währung, angedeutet, dass er solche Kredite zulassen würde, solange die ursprüngliche Bank über ausreichendes Kapital verfügt, um Verluste zu tragen – eine Perspektive, die mikro- und nicht makroprudenziell ist. Nach diesem Kommentar ist der Grad der Verschuldung bei der Neukreditvergabe Berichten zufolge in die Höhe geschnellt. Darüber hinaus hat das DC Circuit Court kürzlich entschieden, dass Paketierer dieser Kredite die von Dodd-Frank vorgeschriebenen Skin-in-Game-Anforderungen nicht erfüllen müssen. Die Unternehmen, die Leveraged Loans halten, scheinen weitgehend unverschuldete Institute und Einzelpersonen zu sein, was das mit dieser Kreditvergabe verbundene Risiko der Finanzstabilität begrenzt. Dennoch erinnern die Entwicklungen in diesem Bereich an den Pushback vor der Krise, der gegen bedeutende aufsichtsrechtliche Beschränkungen bei der riskanten gewerblichen Immobilienkreditvergabe, insbesondere für Grundstücks- und Bauentwicklungen, stattfand – Kredite, die den Subprime-Immobilienboom anheizten.

Lassen Sie mich zusammenfassen. Erinnern wir uns an diesem zehnten Jahrestag der Finanzkrise daran, welchen verheerenden Tribut sie von amerikanischen Haushalten und Unternehmen forderte. Wir sollten als Land beschließen, alles in unserer Macht Stehende zu tun, um eine Wiederholung zu vermeiden. In dieser Hinsicht gab es bedeutende Fortschritte bei der Verbesserung der Widerstandsfähigkeit des Finanzsystems. Aber es werden neue Bedrohungen entstehen, die schwer zu erkennen sind, und wir müssen bei unseren Überwachungsbemühungen wachsam bleiben. Wir können es uns nicht leisten, am Schalter einzuschlafen. Unser derzeitiges Regulierungssystem weist erhebliche Mängel auf und die Regulierungsarbeit nach der Krise ist noch immer unvollständig. Der gegenwärtige Fokus auf die Verringerung des Regulierungsaufwands lenkt die Aufmerksamkeit von den Arbeiten zur Finanzstabilität ab und hat, wie ich bereits angemerkt habe, Fortschritte in einigen wichtigen Bereichen untergraben, um die sehr realen Risiken der Finanzinstabilität anzugehen.