König v. Burwell , der Fall, der den Affordable Care Act (ACA) torpedieren könnte, ist ansonsten nicht besonders interessant. Es ist vielmehr ein Fall, den nur ein Juraprofessor, und zwar ein ziemlich pedantischer, lieben könnte. Keine verfassungsrechtliche Frage wird entschieden, und im Gegensatz zur letzten Begegnung des Gerichts mit dem Rechnungshof ist die Befugnis des Kongresses, alles zu tun, was er im Gesetz getan hat, unbestritten. Die Frage ist genau, was der Kongress tat oder beabsichtigte, als er das Gesetz verabschiedete, und insbesondere beabsichtigte er ein System, das unbrauchbar werden würde, wenn sich eine Reihe von Staaten weigerten, sich durch die Schaffung von Austauschmaßnahmen zu beteiligen. Die Frage so zu formulieren bedeutet, die Antwort zu geben. Aber eine Kombination aus der Komplexität des Gesetzes, einer nicht idealen Formulierung, politischen Umständen, die eine Politur der Bestimmungen des Gesetzes erschwerten, einer brillanten Rechtsberatung der Gegner des Gesetzes und, wenn ich recht habe, der Tatsache, dass die Regierung eines ihrer stärksten Argumente nicht wahrnimmt, ist ein Situation, in der die politischen Neigungen wichtiger Richter eine größere Rolle als erwünscht bei der Entscheidung des Falls spielen können.
Der Fall dreht sich um ein Thema, das niemand auf dem Weg zur Verabschiedung des Gesetzes oder in den Monaten unmittelbar nach seinem Inkrafttreten wahrgenommen zu haben scheint. Abschnitt 1401 (b) (2) (A) des Gesetzes, der Steuerzahler abgrenzt, die Anspruch auf Subventionen nach dem Gesetz haben, beschreibt berechtigte Steuerzahler als diejenigen, die in Gesundheitspläne eingeschrieben sind, die durch eine von einem Staat nach Abschnitt 1311 eingerichtete Börse erworben wurden (1 ) des Gesetzes. Darüber hinaus definiert das Gesetz an anderer Stelle den Staat, um die Bundesregierung von dieser Definition auszuschließen. So argumentieren die Petenten (die das Gesetz angreifen) die Sprache sei klar und dass für die Einwohner dieser Staaten, etwa 2/3 aller Staaten, keine Subventionen zur Verfügung stehen die bundesstaatliche Börse für ihre Versicherungspläne. Da allgemein anerkannt wird, dass unter den vielen (und oft widersprüchlichen) Konstruktionskanonen die klare klare Bedeutung von Gesetzen bevorzugt wird, lautet das Argument, dass Subventionen für diejenigen, die eine Versicherung an der Bundesbörse abschließen, nicht verfügbar sind: ohne mehr, ein starker. Aber es gibt noch mehr.
wie man himmelblau macht
Indem sie die Aufmerksamkeit auf Abschnitt 1401 (b) (2) (A) des Gesetzes lenken und immer wieder darauf zurückkommen, betreiben die Petenten einen geschickten Taschenspielertrick, denn in diesem Abschnitt liegt keine Zweideutigkeit. Eher die entscheidende, aber weniger als glasklare Sprache, auf der König sollte wiederum in ACA Abschnitt 1321 (c) (1) (B) gefunden werden. In diesem Abschnitt wird beschrieben, was folgt, wenn ein Staat beschließt, keine Börse einzurichten oder eine Börse einrichtet, die nicht den bundesstaatlichen Standards entspricht. Dann wird der HHS-Sekretär angewiesen, einzurichten und zu betreiben solche Austausch innerhalb des Staates (Hervorhebung hinzugefügt). Die entscheidende Frage ist, ob der Kongress, wenn er den Begriff solcher Austausch verwendet, alle Merkmale, einschließlich der Verfügbarkeit von Subventionen, beinhalten soll, die den staatlichen Austausch kennzeichnen. Es ist schwer zu glauben, dass dies nicht der Fall war, denn der Vorläufer einer solchen in dieser Klausel scheinen staatliche Börsen zu sein, die nach vom HHS-Sekretär festzulegenden Regeln qualifizierte Gesundheitspläne anbieten, und qualifizierte Pläne sind Pläne, die je nach den Verhältnissen des Steuerzahlers, erfüllen bestimmte Standards und sind förderfähig. Darüber hinaus, und was noch wichtiger ist, würde das ACA-Programm mit ziemlicher Sicherheit scheitern, wenn an der Bundesbörse gekaufte Policen nicht für Subventionen qualifiziert würden und nicht genügend Staaten Börsen gründen würden. Der Kongress verabschiedet nicht absichtlich Statuten, die ihre Ziele möglicherweise nicht erreichen.
An dieser Stelle müssen die Petenten von der Offensive zur Defensive wechseln. Sofern sie keine Gründe vorbringen können, warum der Kongress möglicherweise Austauschprogramme einrichten möchte, die den staatlichen Austausch in jeder Hinsicht außer der Verfügbarkeit von Subventionen ersetzen würden, haben sie außer ihrem wörtlichen Argument in Bezug auf Sprache keinen Grund, dass richtig verstanden nicht im Mittelpunkt des Streits steht. Um diesen Fall durchzusetzen, müssen sich die Petenten zwei Fragen stellen. Einer ist, warum der Kongress möchte, dass HHS Bundesbörsen für nicht teilnehmende Staaten einrichtet, wenn keine Subventionen verfügbar wären. Vielleicht, weil sie keine gute Antwort auf diese Frage haben oder die Angelegenheit nicht als entscheidend ansehen, räumen die Petenten die Bedenken fast mit einer Handbewegung zurück – der Kongress wollte dies tun, sagen sie uns, um Verbrauchern zu geben, die nicht in Frage kommen subventioniert die Bequemlichkeit des One-Stop-Shoppings. Sie sagen uns nicht, warum der Kongress in einer Zeit, in der Defizit-Falken schrien, der Meinung war, dass der Einkaufskomfort die enormen Kosten für die Einrichtung der Bundesbörse rechtfertigte.
Die zweite Frage, die die größte Aufmerksamkeit der Petenten auf sich zieht, lautet, warum der Kongress die Subventionen möglicherweise auf Verbraucher mit geringerem Einkommen beschränken möchte, die in Staaten wohnen, die ihre eigene Börse eingerichtet haben. Auf diese Frage finden sie eine kluge Antwort, die aber im juristischen Sprachgebrauch nach Lampe stinkt – ein Satz, der aus dem 19. Phantasien, Begründungen, um die ansonsten absurden Behauptungen zu unterstützen, die sie aufstellen wollten. In diesem Fall ist das Argument, das sich aus den Überlegungen zweier konservativer Gelehrter ergibt, dass der Kongress bereit war, den Erfolg des Rechnungshofs zu riskieren, um Anreize für die Staaten zu schaffen, ihren eigenen Austausch zu etablieren. Das Modell, das die Petenten von der Meinung des Kongresses haben, scheint eines zu sein, bei dem der Kongress so sicher ist, dass die Staaten ihren Bürgern keine Bundessubventionen vorenthalten wollen, dass die Androhung ihrer Nichtverfügbarkeit sie dazu bringen würde, Austauschprogramme einzurichten – ganz gleich, wenn der Kongress zuversichtlich waren, dass dies rechtzeitig geschehen würde, wären die ergänzenden Bestimmungen von 1321 (c)(1)(B) unnötig. Wenn der Kongress trotz der Erwartungen einer eventuellen allgemeinen Einhaltung einen föderalen Austausch einrichtete, vielleicht weil er befürchtete, dass einige Staaten bis zum ursprünglichen Termin 2014 keine akzeptablen Pläne vorlegen würden, ist es schwer vorstellbar, warum sie die Bürger dieser Staaten zum Abschluss einer Krankenversicherung verpflichten würden, aber ihnen die Subventionen zu verweigern, die Bürger von Staaten mit etablierten Börsen genossen. Es kommt selten vor, dass der Kongress etwas tut, das den normalen Bürgern ernsthafte, sichtbare Kosten auferlegt und so unfair erscheint, dass ein politischer Fehlschlag wahrscheinlich ist.
Es überrascht daher nicht, dass die Petenten nichts in der Gesetzgebungsgeschichte des Rechnungshofs anführen können, das ihre Rekonstruktion der Absichten des Kongresses eindeutig unterstützt. Das Beste, was sie bieten können, ist von geringer Bedeutung, ein Artikel aus dem Jahr 2009, der darauf hindeutet, dass das Zurückhalten von Subventionen von Bürgern in Staaten, die nach einem anderen Modell keinen Austausch einrichten, Staaten dazu veranlassen könnte, dies zu tun, und ein spontaner Versuch und eine inzwischen desavouierte Bemerkung von Jonathan Gruber – aufgenommen auf You Tube – die die Theorie der Petenten verkörpert. Grubers Ablehnung ist nicht überzeugend, aber seine Aussage sagt uns wenig über den Einblick in die Denkweise (mancher) Ökonomen aus. Obwohl die Petenten versuchen, Gruber zu einem bedeutenden Gesetzesarchitekten zu machen, scheint seine Hauptaufgabe darin bestanden zu haben, die wirtschaftlichen Auswirkungen der verschiedenen Krankenversicherungssysteme zu untersuchen. Trotz der Anspielung behaupten die Petenten nie, dass Gruber bei der Ausarbeitung des Gesetzes eine Rolle gespielt oder mit Mitgliedern des Kongresses kommuniziert habe. Darüber hinaus geht aus dem Rechnungshof hervor, dass der Kongress, als er Anreize für Staaten setzen wollte, wusste, wie er dies ohne Mehrdeutigkeit oder Umwege tun konnte. Um alle Staaten dazu zu bringen, ihre Medicaid-berechtigte Bevölkerung auf 133% der Armutsgrenze auszuweiten, drohte sie damit, die gesamte Medicaid-Finanzierung aus nicht kooperativen Staaten zu entziehen, eine Drohung, die so drakonisch war, dass der Oberste Gerichtshof sie für verfassungswidrig hielt.
Greenwich am Himmel
Am rätselhaftesten ist für mich, dass die Kurzfassung der Regierung das, was ich als eines der stärksten Argumente ansehe, völlig verfehlt, insbesondere für diejenigen Richter, die glauben, dass der wörtliche Text regieren sollte, es sei denn, der wörtliche Ansatz führt zu absurden Ergebnissen. Wie bei vielen Gesetzen beginnt der Rechnungshof mit der Definition von Schlüsselbegriffen. Einer davon ist der Begriff Exchange, der in ACA 1311 (d)(1) definiert ist. Dort wird uns gesagt: Ein EXCHANGE ist eine Regierungsbehörde oder gemeinnützige Einrichtung, die von einem Staat gegründet wird. Wie eine gute Definition könnte die Aussage kaum klarer sein. Wörtlich gelesen schließt die Definition jede von HHS oder einer anderen Bundesbehörde gegründete Einrichtung aus. Doch wie oben erörtert, sieht der Rechnungshof später vor, dass, wenn ein Staat keine Börse einrichtet, der Sekretär … eine solche Börse einrichtet und betreibt. Die Bedeutungen, die die Petenten dem Gesetz beimessen würden, machen diese Bestimmung absurd inkohärent, da dem Sekretär gesagt würde, er solle eine Einrichtung (die Bundesbörse) gründen, die nach der Definition des Gesetzes keine Börse sein könnte. Um die Kohärenz zu wahren, muss die Definition des Rechnungshofs von Börsen als von einem Staat gegründete Einheiten Börsen umfassen, die von der Bundesregierung in Ermangelung staatlicher Maßnahmen eingerichtet wurden. Wenn nicht, hat ein sorgfältig konstruierter Teil des Gesetzes nicht nur die begrenzte Bedeutung, die der Beklagte ihm zuzusprechen versucht, sondern keinerlei Bedeutung. Abschnitt 1321 (c) (1) (B) wird nicht mehr als ein Gekritzel. Der Kongress tut solche Dinge nicht, noch gehen Gerichte davon aus, dass der Kongress eine Sprache in seine Gesetze einbaut, die keine Wirkung hat.
erster des monats bedeutung
Es gibt andere Probleme König v. Burwell wirft vor allem die Frage auf, ob die Sprache ausreichend mehrdeutig ist und die Rolle des IRS ausreichend zentral ist, dass die Auslegung des IRS, die Subventionen für an der Bundesbörse gekaufte Versicherungen erlaubt, Chevron Ehrerbietung zuteil werden lässt. Darüber hinaus könnte das Gericht die Angelegenheit ganz vermeiden, indem es selbst zu diesem späten Zeitpunkt feststellt, dass keiner der genannten Kläger, die die Klage erhoben haben, berechtigt ist. (Zwei haben ein so niedriges Einkommen, dass ihnen keine Geldstrafen drohen würden, weil sie keine Versicherung abgeschlossen haben, und einige haben behauptet, dass die beiden anderen genannten Kläger ebenfalls keinen berechtigten Anspruch auf eine Anhörung vor einem Bundesgericht haben.) Ich überlasse es anderen, diese Angelegenheiten zu erörtern.
Interessanter ist die Rolle, die das Gericht in solchen Fällen einnehmen sollte. Wir halten den Obersten Gerichtshof oft für einen entscheidenden Akteur in unserem System der Checks and Balances, und so ist es auch. Sie kann und sollte Maßnahmen anderer Regierungsstellen vereiteln, wenn diese Maßnahmen verfassungswidrig sind, und sie sollte in ähnlicher Weise die staatliche Durchsetzung von Strafgesetzen vereiteln, die die Menschen nicht ausreichend darüber informieren, was zulässig und nicht zulässig ist. In Zivilsachen mit gesetzlicher Auslegung besteht die Aufgabe des Gerichts jedoch nicht darin, die Handlungen der anderen Staatsorgane zu überprüfen, sondern sie zu erleichtern. Sie ist aufgerufen, ihr Bestes zu tun, um die Absichten derer, die das Gesetz erlassen haben, zu interpretieren. Dies muss es jedoch als Gericht tun. Es kann die Absicht von Gesetzen erkennen, aber es kann sie nicht umschreiben. Es braucht nicht blind gegenüber den Umständen der Verabschiedung des Gesetzes zu sein, aber seine Auslegung muss auf den vom Kongress erlassenen Worten und dem durch diese Worte geschaffenen Regulierungsschema beruhen.
Die wörtliche Bedeutung von Wörtern ist der Ausgangspunkt für die Analyse und für einige Richter, darunter vielleicht Scalia und Thomas, auch der Endpunkt. Die meisten Richter und Juristen erkennen jedoch an, dass eine Auslegung selten vermieden werden kann und dass eine Sprache, die aus dem Kontext heraus klar erscheinen mag, oft mehrdeutig ist, wenn sie zusammen mit anderen Sprachen und dem Nachweis der Absicht des Kongresses interpretiert werden muss, ein kohärentes gesetzliches Ganzes zu schaffen. So wurde Long Island 1985, obwohl vom Meer umgeben, zu einer Halbinsel, um zu entscheiden, ob das Wasser vor der Küste von Rhode Island eine Bucht war, und gerade im letzten Semester wurde die Definition des Kongresses für einen terroristischen Akt so geändert, dass, trotz allem, was es wörtlich sagte, es handele sich nicht um eine Frau, die eine leicht ätzende Substanz auf die Türklinke eines Rivalen aufgetragen hatte. Solche großen Transformationen sind nicht erforderlich in König v. Burwell . Wenn das Gericht als Gericht und nicht als politischer Akteur entscheiden soll, kann nur eine Entscheidung die Absicht des Kongresses erfassen.