Der Kreml gewinnt

Die Ukraine ist ein Opfer sowohl des Überlebenskampfes des russischen Systems als auch der Unfähigkeit des Westens, den internationalen Rechtsraum zu schützen. Für den Westen kann sich die Beendigung dieser Konfrontation als noch qualvoller erweisen als die Beendigung des Kalten Krieges, denn:





• der Westen weigert sich anzuerkennen, dass es sich nicht um eine regionale Krise, sondern um einen Zusammenprall gegensätzlicher Systeme handelt;
• der Westen hat die Fähigkeit verloren, einen zivilisatorischen Gegner einzudämmen;
• der Kreml hat in den westlichen Gesellschaften Selbstschutzmechanismen geschaffen;
• die liberalen Demokratien keinen Bedarf sehen, in ihrer Außenpolitik um Normen zu kämpfen;
• Sie glauben, dass die russische herrschende Elite weniger risikoscheu ist als die gealterte und heruntergekommene sowjetische Führung, aber sie sind sich immer noch nicht sicher wie risikoscheu;
• das System der Global Governance, das auf den Ergebnissen des Zweiten Weltkriegs beruhte, nicht mehr in die heutige Welt passt;
• Russlands Aggression gegen die Ukraine hat sich zu einer Krise der ukrainischen Staatlichkeit gemausert;



Die dringende Mission von Francois Hollande und Angela Merkel, ein Abkommen in der Ostukraine zu vermitteln, weist auf westliche (durchaus berechtigte) Befürchtungen hin, dass der Krieg in der Ukraine die europäische und globale Stabilität abbauen und den Zusammenbruch des internationalen Governance-Systems (bereits in einer fortgeschrittener Lähmungszustand). Wie auch immer diese Friedensversuche enden mögen, wir sollten uns auf die Glaubenssätze konzentrieren, die zur Entstehung dieser Krise beigetragen haben, ihre Lösung erschweren und das wahre Bild der Herausforderungen verzerren, denen sich die Welt gegenübersieht. Lassen Sie uns einige der derzeit populären Mythen über die Pattsituation zwischen Russland und dem Westen in der Ukraine untersuchen.



1. Ist es Putin oder das System?

Viele glauben, dass Putin und seine Rücksichtslosigkeit an allem schuld sind. Der russische Präsident liest wahrscheinlich gerne Essays, die vorgeben, seine Psyche analysieren und seine dämonischen Züge. Es ist sicherlich wahr, dass Putin das globale Schachbrett umgedreht hat, ohne die Konsequenzen vollständig zu schätzen oder zu antizipieren. Aber wie viel Kontrolle hat er wirklich über den Kreml und die russischen Entwicklungen im Allgemeinen? Guillermo O’Donnell prägte den Begriff impotente Allmacht, um personalisierte Regime zu beschreiben. Ich denke, der Begriff gilt auch für die Herrschaft Russlands. Trotz seiner enormen Befugnisse ist der russische Staatschef zunehmend auf die Loyalität seines Teams und seine Zustimmungswerte angewiesen. Beide Faktoren sind tückisch. Putin hat bereits Schwierigkeiten, die Stabilität in Russland aufrechtzuerhalten. Der Krieg in der Ukraine ist zu einer Falle geworden, aus der er sich nicht befreien kann. Wenn Putin gezwungen ist, Russland in eine Festung zu verwandeln, um die Menschen um den Kreml zu konsolidieren, was sagt das über seine Macht und seine Handlungsfreiheit aus?



Putins verminderte Verwaltungskapazitäten werden ihn dazu veranlassen, extreme Schritte zu unternehmen, um seine Macht zu erhalten. Aber er wird die Geister, die durch seine Taten entkommen sind, nicht mehr in Flaschen abfüllen können. Wenn wir weiterhin glauben, dass Putin das Schlüsselproblem ist, werden wir die Logik des russischen Systems vernachlässigen, dessen bloße Person er ist. Ein Regimewechsel wird die wahrscheinlichste Reaktion des Systems auf eine Krise sein. Viele Putinologen würden dieses Ergebnis begrüßen, weil sie nicht erkennen, was vor ihnen liegt. Die Wahrheit ist, dass jeder Putin-Nachfolger den Kurs der selbstmörderischen Staatskunst fortsetzen wird, solange das zerfallende personalisierte Machtsystem bestehen bleibt. Es gibt jedoch ein dramatisches Dilemma: Je länger Putin im Kreml bleibt, desto tiefer wird der Abgrund, in den er Russland drängt .



2. Demütigung als Überlebensstrategie

Viele russische Hände erklären die aktuellen Ereignisse als Ergebnis der Demütigung, die Russland lange Zeit durch den Westen erlitten hat. Sie glauben, dass Russland derzeit sein Weimar-Syndrom auslebt und der Westen sich immer noch törichterweise weigert, Russland einen angemessenen Platz auf der Weltbühne einzuräumen. Diese Demütigungstheorie würde, wenn wir ihr zustimmen, eine Reihe von Schlussfolgerungen nahelegen, die selbst für viele ihrer Befürworter nicht sofort offensichtlich sind.



Erstens impliziert es, dass die russische Bevölkerung ein besonderes Gen trägt, das sie daran hindert, in einem Rechtsstaat zu leben. Das ist natürlich eine rassistische Sichtweise auf Russen. Lassen Sie mich daran erinnern, dass die russische Elite tatsächlich diese heuchlerische Zweiteilung vorgebracht hat: Sie spricht einerseits von Demütigung und andererseits von westlichem Verfall. Aber wie kann eine schwache und verfallende Macht jemanden demütigen? Und warum wiederholen westliche Beobachter dieses Kreml-Mantra bereitwillig?

Zweitens widerspricht die westliche Anerkennung der Idee, dass Russland Einflusssphären braucht, um seine Demütigungen zu kompensieren, nicht nur internationalen Rechtsnormen, sondern ist auch eine Ablehnung der Menschen, deren Länder ein beruhigender Balsam für das verletzte Ego des Kremls werden sollen. Es ist bitter ironisch, dass niemand, der den Krieg unter Kontrolle halten will, einschließlich des Kremls , wünscht eine weitere militärische Eskalation, die den Preis des Konflikts erhöhen würde. Diejenigen jedoch, die den Westen drängen, der Ukraine keine Militärhilfe zu leisten, damit sie keine weitere russische Aggression provozieren, verweigern den Ukrainern nicht nur ihr Recht auf Selbstverteidigung (da es sich hier um militärische Verteidigungshilfe handelt); sie dulden auch (und provozieren auf diese Weise) die Aggression eines Staates gegen seinen Nachbarn. Es ist schwer vorstellbar, wie dies die Ukraine zu etwas anderem als einer Nation zweiter Klasse macht, die mit ihrer Rolle zufrieden sein sollte: der eines Verhandlungsinstruments in einem Spiel, das von ihren Besseren gespielt wird. Wir geben Ihnen die Ukraine und Sie helfen uns beim Iran.



Drittens, wenn die Mythologie der Demütigung zum Sammelruf der russischen Elite geworden ist und sogar zu ihrem wichtigsten Grund für den Machterhalt, wie kann der Westen dann diese Demütigung lindern? Bisher hat jeder westliche Versuch, die Forderungen des Kremls zu erfüllen, ihn nur dazu veranlasst, neue zu stellen.



3. Wie man Schwäche in Stärke umwandelt

Viele sagen, Russland führe den Krieg in der Ukraine, um mehr Territorium zu erwerben. Aber wirklich, der Kreml braucht kein Neuland – das war die alte Taktik, mit der sich das Russische Reich bewahrte. Der Kreml verfügt nun über eine modifizierte und aktualisierte Version dieser Taktik: Er nutzt Übernahmedrohungen und alternative Kriegsformen (Zoll, Handel, Information/Cyber) als Einschüchterungs- und Erpressungsinstrumente. Der Kreml braucht den Donbass eigentlich nicht; es würde nur eine weitere Belastung für den angeschlagenen russischen Haushalt werden. Die beiden prorussischen Separatistenoffensiven im August 2014 und Januar 2015 sollten Kiew (und auch den Westen) zwingen, Moskaus Bedingungen nicht nur für einen Frieden in der Ukraine, sondern auch für die Neuordnung des postsowjetischen Raums zu akzeptieren. Moskau wäre, wie Putin selbst zugibt, am zufriedensten mit dem Szenario, in dem die Volksrepubliken Donezk und Luhansk als unabhängige, Moskau gegenüber rechenschaftspflichtige Untertanen der Ukraine wieder beitreten. Erstens würde damit Russland von der Verantwortung für eine Region entbunden, die sich inmitten einer humanitären Katastrophe befindet. Zweitens würde dies den ukrainischen Staat von innen untergraben.

Kurz gesagt, für den Kreml ist die Hinwendung zum Expansionismus eher ein Druckentlastungsventil und eine Möglichkeit, seine Schwächen in anderen Bereichen (einschließlich der Wirtschaft) zu kompensieren, als eine tatsächliche Methode des Gebietserwerbs. So wird die bevorzugte Unterkunftsart der westlichen Pragmatiker den Appetit des Kremls nicht befriedigen, sondern ihn wachsen lassen. Wenn sie sich zurückziehen, werden wir vorankommen – das ist die Logik des Systems.



4. Die russische Elite als rationale Akteure

Nicht wenige westliche Beobachter befürworten Zugeständnisse an Moskau, in der Hoffnung, dass diese Zugeständnisse es wieder an den Verhandlungstisch bringen, so dass der Westen die Sanktionen aufheben kann, wonach alle glücklich zum normalen Geschäft zurückkehren werden. Sie könnten nicht falscher liegen! Für den Westen sind Zurückhaltung, Kompromisse und das Einhalten von Versprechen Attribute, die man von einem rational handelnden Akteur erwarten kann; die russische politische Elite interpretiert diese Attribute jedoch als Zeichen der Schwäche. Für sie beinhaltet rationales Verhalten Unberechenbarkeit, Toleranz gegenüber Gewaltanwendung und eine gefühllose Missachtung des Menschenlebens im Dienste ihres Ziels. Genau aus diesem Grund kann es sich der Kreml nicht leisten, angesichts von Sanktionen nachzugeben, auch wenn er damit den wirtschaftlichen Zusammenbruch riskiert. Das Fehlen externer Beschränkungen (zusammen mit dem Fehlen interner, wie unabhängige Institutionen und eine starke öffentliche Meinung) wird den Kreml zu noch riskanteren Experimenten der Selbstbestätigung treiben.



In einem haben die westlichen Experten Recht: Der Kreml befürchtet, dass jedes Zugeständnis von russischer Seite eine westliche Offensive auslösen könnte. Aber bisher gab es nur Western Zugeständnisse, die die Kreml weiter zu schieben. Und man kann nicht umhin, die Fähigkeit der russischen politischen Klasse zu bewundern, Gedankenspiele zu spielen: Sie hat den Westen davon überzeugt, dass eine Demütigung Russlands schlimme Folgen haben würde und dass ein Zurückgehen keine Option ist. Wer jedoch der Meinung ist, dass die westliche Entschlossenheit die Position des Kremls nur härten würde, könnte sich irren. Vielleicht würde der Kreml zu Beginn tatsächlich versuchen, die Grenzen des Westens auszutesten. Aber die Erfahrung aus der Sowjetzeit zeigt uns, dass das personalisierte russische Regime in der Regel Gewalt respektiert und sich daran hält durchsetzbar Vereinbarungen. Im Gegenteil, das Fehlen äußerer Beschränkungen fördert die Leichtsinnigkeit, die die Existenz eines Systems ohne Mechanismen zur Selbstkorrektur oder Risikobewertung gefährdet. Da der Westen immer mehr Zustimmung zeigt, wird der Kreml immer mehr zu einer lockeren Kanone.

Wir werden jedoch bald sehen, dass die Russen ihre Toleranz gegenüber menschlichen Verlusten erschöpft haben. Sie werden nur eine unblutige und kostenlose Mobilisierung unterstützen. Die Menschen haben die Krim unterstützt, weil sie ihnen billig eine nationale Selbstbestätigung verschafft hat, aber weder die Mehrheit der Elite noch die Mehrheit der Bevölkerung werden einen langwierigen Krieg mit der Ukraine unterstützen, geschweige denn mit dem Westen, weil sie nicht bereit sind, dafür zu bezahlen .



Hier ist ein weiteres Beispiel für die Unterschiede zwischen den Denkmustern in Russland und dem Westen. Der Westen betrachtet Spannungen und Krisen in Nachbarländern als Bedrohung der Stabilität freiheitlicher Demokratien. Der Kreml sieht seinerseits dem Kollaps der ukrainischen Wirtschaft entgegen und tut alles, um ihn herbeizuführen, denn das würde ihm mehr taktischen Spielraum verschaffen.



5. Ehre sei der Geopolitik!

Viele Experten in Russland und im Westen behaupten gleichermaßen, dass die Ukraine zu einer Arena für einen geopolitischen Konflikt zwischen Russland und dem Westen geworden ist. Das spielt sich heute in Deutschland nicht mehr so ​​gut ab, wo einst die Geopolitik verwendet wurde, um Hitlers Revanchismus zu rechtfertigen und die Unvermeidlichkeit eines Zusammenpralls zwischen geografischen Räumen und der Herrschaft der Großmächte zu beweisen. In der aktuellen Situation wird die Geopolitik genutzt, um die Unvermeidlichkeit einer Konfrontation zwischen Russland und dem Westen zu beweisen und dem Westen die Schuld dafür zu geben. Wenn Sie also in Diskussionen über aktuelle Ereignisse auf geopolitische Begriffe stoßen, sollten Sie wissen, was sie wirklich bedeuten.

6. Krieg oder Frieden?

Die Verwischung der Grenzen zwischen Krieg und Frieden ist ein idealer Ansatz, um das Überleben des russischen Systems zu sichern. Moskau hat es geschafft: die Separatisten zu unterstützen, direkt am Kampf teilzunehmen und die Rolle eines Vermittlers und Schlichters in Friedensgesprächen zu spielen – und das alles gleichzeitig!

Sowohl die Ukrainer als auch der Westen mussten sich mit diesen verschwommenen Grenzen und Rollen abfinden, um Moskau nicht zu irritieren und noch mehr Aggression zu provozieren. Andernfalls würde die Ukraine gezwungen, sich den Tatsachen zu stellen und den Kriegszustand auszurufen. Aber Kiew ist dazu nicht bereit: Sein Militär würde einem direkten Zusammenstoß mit der vollen Stärke der russischen Armee nicht standhalten. Die Ukrainer befürchten auch, dass die Kriegserklärung Russlands den Erhalt westlicher Hilfe behindern würde. Der Westen seinerseits zögert noch mehr als die Ukraine, Russlands Verhalten als Krieg zu bezeichnen, da dies alles in die Vergangenheit zurückversetzen würde in die bipolare Welt und die nukleare Pattsituation. Der Westen ist dazu jetzt nicht bereit.

beste zeit um supermond zu fotografieren

Aber die Bewahrung des hybriden Charakters und der verschwommenen Linien dieses Krieges desorientiert die Welt, untergräbt moralische Prinzipien und demoralisiert westliche und globale Institutionen und zwingt sie dazu, das Let’s Pretend des Kremls zu spielen! Spiel. Es schafft auch die Möglichkeit, dass sich derselbe Prozess an anderer Stelle abspielt, da das globale System gezeigt hat, dass es nicht bereit ist, auf diese geopolitische Ambiguität zu reagieren.

Die Teilnahme des Kremls an den Friedensbemühungen im Februar 2015 weist auf seine Befürchtungen hin, dass die verwischten Grenzen zwischen Krieg und Frieden einem echten militärischen Konflikt mit dem Westen weichen könnten. Aber die Geschichte der Minsker Abkommen vom September 2014 sollte uns zeigen, dass Moskau Kampfpausen zu seinem Vorteil nutzen kann, um die Ukraine zu zwingen, Frieden zu Russlands eigenen Bedingungen zu schließen.

7. Westliche Peaceniks

Die Sowjetunion hat eine ganze Reihe friedliebender Individuen, die oft als Peaceniks bezeichnet werden, ausgebaggert, um ihren Kampf gegen den Westen zu unterstützen und die Fallstricke des Kapitalismus und seines Militarismus gnadenlos aufzudecken. Heute könnte man eine neue Generation westlicher Peaceniks sehen, die uns mit Visionen von einem bevorstehenden Armageddon und einem neuen Kalten Krieg erschrecken – sofern der Westen keine Kompromisse mit dem Kreml eingeht. Das soll nicht heißen, dass die neue Gruppe von Peaceniks mit dem Kreml verbunden ist; tatsächlich glauben sie anscheinend wirklich an das, was sie sagen! Sie glauben aufrichtig, dass der Westen sofort einen Deal mit Putin machen, Russlands Recht auf Einflusssphären akzeptieren, den Vormarsch des Westens in Richtung Russlands Grenze stoppen und sich Russland im Kampf für den Frieden anschließen sollte. Das jedenfalls hören wir von den sechzig langjährigen deutschen Östpolitikern, die einen Brief zur Unterzeichnung eines Abkommens mit dem Kreml unterzeichnet haben: Mehr Verständnis für russische Ängste zeigen (Noch ein Krieg in Europa? Nicht in unserem Namen ). Daran glauben auch viele amerikanische Analysten. Sie haben das Bedürfnis, sowohl den Nachbarn Russlands als auch den Russen selbst zu sagen: Denken Sie nicht daran, auf den westlichen Zug aufzuspringen!

Nun, wir sollten die Behauptung nicht zurückweisen, dass sich die aktuelle Pattsituation tatsächlich in eine harte Konfrontation verwandeln könnte. Aber lassen Sie mich die Peaceniks fragen: Sie haben die Idee des Resets noch lange nach seinem Verfallsdatum verteidigt; Warum warnten Sie uns dann nicht vor dem bevorstehenden Armageddon? Können Sie nicht erkennen, dass der Kreml den Trommelschlag des westlichen Kompromisses während des Resets als Zeichen von Ohnmacht interpretiert hat? Können Sie garantieren, dass ein neuer Deal nicht in einem ähnlichen Fiasko enden würde?

Jedenfalls hat das Weigern des Westens, es gebe keine militärische Lösung der Ukraine-Krise, im vergangenen Jahr nichts zur Entschleunigung beigetragen. Im Gegenteil, Moskau hat es bisher geschafft, seine Version des Friedens durch seine eigene militärische Lösung durchzusetzen!

8. Wie die westlichen Pragmatiker sowohl den Westen als auch Moskau desorientieren

Nicht wenige westliche Beobachter unterstützen die Wäscheliste des Kremls mit Forderungen an die Ukraine: Föderalisierung, Blockfreiheit und Verhandlungen mit den Separatisten als souveräne politische Subjekte, was eine Rückkehr zur Weltordnung von Jalta bedeuten würde. Kürzlich haben diese Stimmen einen Dialog zwischen der EU und der Eurasischen Union gefordert, der es der Ukraine und anderen Nachbarstaaten ermöglichen würde, in zwei Einflusssphären zu koexistieren (ebenfalls unterstützt von Moskau). Im Laufe der Zeit würde sich das natürlich auf einen Einflussbereich reduzieren – und wir alle wissen, welcher Bereich das bedeutet. Einige westliche Experten haben auch begonnen, eine Rückkehr zu eingeschränkter Souveränität in der einen oder anderen Form auszuarbeiten. Aber glauben diese Leute wirklich, dass Russland seine Vereinbarungen einhalten würde? Oder dass eine Rückkehr zum Jalta-System der Ukraine Frieden bringen wird? Welche Naivität!

Die westlichen Pragmatiker erweisen nicht nur dem Westen, sondern auch Moskau einen Bärendienst. Erstens säen sie im Westen Verwirrung darüber, was wirklich in Russland passiert. Sie behaupten, dass die meisten Russen Putin unterstützen und ihn wahrscheinlich nicht im Stich lassen. In Wahrheit wird die Situation in Russland komplizierter – etwas, das in Putins Zustimmungswerten nicht erfasst wird. (Und denken Sie daran, als die Kommunistische Partei der Sowjetunion fiel, hatte sie 99 Prozent Zustimmung; es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass Putins himmelhohe Zahlen im gegenwärtigen Kontext aussagekräftiger sind.)

Die Pragmatiker verwirren auch den Kreml, indem sie sie davon überzeugen, dass der Westen so ziemlich alles vertragen wird, was er austeilt. Tatsächlich hat dieses falsche Vertrauen den Kreml bei seinen Selbstmordaktionen geleitet. Ich denke, die Sanktionen des Westens haben Putin überrascht, der zu viel Wert auf die Argumente der westlichen Akkommodatoren gelegt hatte. In diesem Sinne sind die Pragmatiker mitverantwortlich für die Ukraine-Krise.

9. Die Ukraine als Mittel

Das Friedensstreben zwischen Merkel und Holland und die Verhandlungen mit Moskau haben die Überzeugung des Kremls bestätigt, Druck auf den Westen ausüben zu können, indem er den Einsatz erhöht, so tut, als würde er bluffen und sich taktische Vorteile erkämpfen, auch wenn er unaufhaltsam auf eine strategische Niederlage zusteuert . In den letzten Wochen haben wir die Bemühungen des Kremls bezeugt, durch gezielte Eskalation der Spannungen in der Ostukraine Frieden zu seinen eigenen Bedingungen zu erzwingen, offenbar in der Hoffnung, dass nicht nur Kiew, sondern auch der Westen wie so oft die Nerven verlieren und zurückweichen in der Vergangenheit gemacht. Nach der separatistischen Offensive im Donbass im vergangenen Monat, die drohte, die ukrainischen Truppen bei Debalzewo einzukreisen und zu vernichten, legte Putin einen Friedensvorschlag vor, der zunächst an Poroschenko und dann an Merkel und Hollande gerichtet war. Die Vorschläge sahen aus wie ein unwiderstehliches Ultimatum; Die Ereignisse vor Ort machten deutlich, dass eine Ablehnung bedeuten würde, dass Russland den Frieden auf die Art und Weise und Zeit seiner Wahl vorantreiben würde.

Als die westlichen Anhänger der Einigung mit dem Kreml die Führer ihrer Nation baten, den Kreml zu verstehen und mit ihm einen neuen Vertrag zu Moskaus Bedingungen abzuschließen, um einen neuen Kalten Krieg abzuwenden, drängte der Kreml nach vorne. Man könnte also argumentieren, dass nicht nur Putins Stimmung, sondern auch die düsteren Warnungen der Akkommodatoren den Eindruck erweckten, der Westen sei zu einem Handel bereit. Die Strategen des Kremls sollten sich wahrscheinlich sogar bei der Friedensnik die Dinge argumentierten wie: Die russische Führung wird wahrscheinlich nicht nachgeben, selbst wenn dies enorme Kosten bedeutet, oder dass westliche Militärhilfe die [Ukraine] von der lebenswichtigen Aufgabe des Wiederaufbaus ablenken könnte.

Noch während Merkel und Hollande auf ihrer Friedensmission waren, beschwerte sich der Kreml weiter über die Absicht des Westens (und vor allem Amerikas), Russland einzukreisen. Russland werde nicht zurücktreten, lautete der Refrain von Putin und Lawrow während der Friedensverhandlungen. Wie Putin dem Kongress der russischen Gewerkschaften sagte, weigert sich Russland zu leben im Zustand der Halbbesetzung . Hier ist Lawrow : Unsere westlichen Kollegen [haben einen Kurs eingeschlagen], ihre Vorherrschaft im Weltgeschehen mit allen möglichen Mitteln zu bewahren, den geopolitischen Raum in Europa zu erobern. . . . In jeder Phase der Entwicklung der Krise haben unsere amerikanischen Kollegen und unter ihrem Einfluss auch die Europäische Union Schritte unternommen, die zu einer Eskalation führen.

Friedliche Aussagen, nicht wahr? Der Kreml hat sicherlich versucht, Merkel-Hollande-Obamas Bereitschaft zu diplomatischen Lösungen zu testen. Sie wiederholt nicht nur weiterhin ihre Ansicht zu den Ursprüngen der Ukraine-Krise (dass es sich um einen vom Westen unterstützten Putsch handelte); sie unterbreitet auch weiterhin ihren Vorschlag zur Überwindung der Krise: die Neufassung der ukrainischen Verfassung, um, wie Putin es ausdrückt, die positiven Werte und echten Interessen der Ukraine zu berücksichtigen. Letzteres bedeutet, dass Moskau den Ukrainern ihre wahren Interessen erklären wird. Darüber hinaus besteht der Kreml darauf, dass die Ukraine direkt mit den Separatisten verhandelt und hat angeboten Sicherheitsgarantien in die Ukraine. Es ist schwer zu sagen, ob wir dies als Bestätigung der katastrophalen Ironie des Kremls oder seiner Zuversicht sehen sollten, dass der Westen gezwungen sein wird, diesen Deal als Ganzes zu schlucken.

Kurz gesagt, der Kreml hat bestätigt, dass er weiterhin versuchen wird, nicht nur die Souveränität der Ukraine einzuschränken, sondern auch ihre Regierungsform und Staatlichkeit zu beeinflussen. Darüber hinaus, wie Putin zugelassen zu Al Ahram , geht es bei der Ukraine-Krise nicht wirklich um die Ukraine: Sie ist als Reaktion auf die Versuche der USA und ihrer westlichen Verbündeten entstanden, die sich als „Gewinner“ des Kalten Krieges betrachteten, ihren Willen überall durchzusetzen.

Lawrow erkannte in München an, dass die Ukraine das Instrument ist, das den Westen zwingen wird, ein neues Sicherheitssystem auf der Grundlage der erneuten Bestätigung der Helsinki-Prinzipien auszuhandeln. Aus Sicht des Kremls bedeutet dies, die Weltordnung neu auszurichten, um Russland eine würdevollere Rolle in der Welt zu geben. Das Problem ist, dass der Kreml in Bezug auf diese Ordnung niemals ein zufriedenstellendes westliches Zugeständnis finden wird, denn die Grundlage seines Überlebens ist die Reproduktion des Weimarer Syndroms, das von einer ständigen Nachfrage nach Liefergegenständen abhängt (deren Lieferung natürlich immer in irgendwie unbefriedigend - um die belagerte Festung zu erhalten). Leider ist die Ukraine für den Kreml zu einer Möglichkeit geworden, diesen Prozess aufrechtzuerhalten und sich somit selbst zu reproduzieren.

10. Frieden oder imitierter Frieden?

Der dramatische Marathon-Gipfel der Normandie-Vier (Merkel, Hollande, Putin und Poroschenko) in Minsk, der einen Waffenstillstand in der Ostukraine vermitteln sollte, endete damit, dass keine Lösung gefunden wurde, die einen dauerhaften Waffenstillstand und einen wahren Weg garantiert zum Frieden. Die von den vier Führern vorgelegten Dokumente stellen einen Kompromiss dar: Die Ukraine akzeptiert die Idee des Kremls für einen politischen Rahmen im Austausch für das Deeskalationsversprechen des Kremls. Lawrows Kommentar zu den Verhandlungen in der Mitte der vergangenen Nacht war Super!, während Poroschenko mit düster dreinschauender Stimme sagte: Nicht so gut – was uns alles über die unterschiedlichen Auffassungen der beiden Seiten über Erfolg und Misserfolg in den Gesprächen sagt.

Die Ergebnisse dieser Minsk-2-Gespräche sind im Wesentlichen ein Versuch, das Minsk-1-Abkommen vom September wiederzubeleben. Dieses Abkommen war in dem Moment, in dem es geboren wurde, tot, weil sich die Seiten nicht auf den politischen Rahmen einigen konnten und es keine starken Durchsetzungsmechanismen gab. Minsk-2 spiegelt mit allen Mängeln seines Vorgängers breite politische Zugeständnisse wider. Das europäische Tandem hat die Formel des Kremls akzeptiert: die territoriale Integrität der Ukraine zu wahren, aber mit Autonomie für die separatistischen Republiken, die weitreichende Rechte erhalten, einschließlich des Rechts, ihre Milizen zu behalten und eine Beziehung zu Russland aufrechtzuerhalten. Die ukrainische Verfassung muss geändert werden, um die oben erwähnte Dezentralisierung sicherzustellen, die mit Vertretern der Enklaven vereinbart wurde.

Kurzum, der Kreml hat gewonnen: Er hat die Ukraine gezwungen, die separatistischen Republiken zurückzuerobern und die Verantwortung für ihre Wiederherstellung zu übernehmen, und gibt dem Kreml damit ein Instrument an die Hand, um die ukrainische Staatlichkeit von innen heraus zu untergraben. Um Kiew diese Pille zu versüßen, versprach das europäische Tandem Unterstützung bei der Wiederherstellung des Bankensystems in den Konfliktgebieten, möglicherweise durch den Aufbau eines absichtlichen Mechanismus, um Zahlungen zu ermöglichen. (Wie sehr nachdenklich!) Moskau wird sich sogar an den Wirtschaftsverhandlungen EU-Ukraine beteiligen, um sicherzustellen, dass seine Anliegen befriedigt werden. Dazu kann man nur sagen Bravo, Putin! Er hat mehr erreicht, als sich irgendjemand hätte vorstellen können! Wenn Kiew dieser Vereinbarung folgt, werden wir einen seltsamen, kaum zukunftsfähigen Staat haben, dessen Stabilität von der Stimmung seines Nachbarn abhängt. Dieser Nachbar wird nämlich Teile des ukrainischen Staates selbst kontrollieren und reichlich Möglichkeiten haben, seine Blutgefäße von innen heraus zu durchtrennen.

Den Unterhändlern ist es jedoch nicht gelungen, die beiden wichtigsten Elemente eines Waffenstillstands zu sichern, der das Ende der Gewalt im ukrainischen Osten hätte garantieren können: den Abzug der ausländischen Truppen und schwerer Waffen sowie die Kontrolle über die russisch-ukrainische Grenze. Der Rückzug wird unter OSZE-Kontrolle durchgeführt, was sich bereits als nutzlos erwiesen hat. Darüber hinaus wird die Grenze nach Vereinbarungen mit den Vertretern der Republiken Donezk und Luhansk kontrolliert. Letzteres bedeutet, dass die ukrainische Grenze zu Russland offen bleibt. Ein Staat kann nicht als lebensfähig angesehen werden, wenn er eine offene (ungesicherte) Grenze zu einem Nachbarstaat hat, insbesondere im Kontext eines militärischen Konflikts.

Die Verhandlungsteilnehmer haben sie zwar anders interpretiert: Poroschenko argumentiert, es werde keine Föderalisierung oder Autonomie der Separatisten geben; Letztere glauben, dass ohne ihre Zustimmung nichts entschieden wird. Ansonsten Krieg! Dies ist kaum ein Konsens, der den Waffenstillstand funktionieren lässt. Vor allem, wenn der Mechanismus zu seiner Durchsetzung nicht überzeugend ist: dieselbe OSZE, die Minsk-1 nicht garantiert hat und das Versprechen, ein kontrollierendes Normandie-Format aufzubauen. Wir wissen bereits, was das Normandie-Format hervorbringt!

welcher monat ist september nummer

Also wieder eine Katastrophe – eine eminent vorhersehbare Folge des Formats und der Illusionen der Akkommodation. Das europäische Tandem versuchte verzweifelt, zumindest eine vorübergehende Lösung zu finden, einen für den Kreml und Kiew akzeptablen Mittelweg. Aber wie lassen sich unversöhnliche Prinzipien unter einen Hut bringen? In einer solchen Situation sieht der Mittelweg wie ein Einverständnis mit der stärkeren Partei aus.

Hoffen wir, dass die westlichen Führer die Situation und ihre Auswirkungen angemessen einschätzen. Tatsächlich ging es bei diesen Verhandlungen nicht nur um die Waffenstillstandsbedingungen; es ging ihnen darum, das Recht starker Mächte zu akzeptieren oder abzulehnen, Regeln zu diktieren und ihr eigenes Verständnis davon durchzusetzen, was eine würdige Rolle für sie selbst ausmacht. Bislang ist es dem Westen nicht gelungen, den Kreml davon zu überzeugen, nicht mehr nach einem Balsam für sein Weimar-Syndrom zu suchen. Tatsächlich könnten die Gespräche in Minsk es dazu bringen, den Westen noch stärker zu drängen.

Das Problem mit dem Ansatz des Westens besteht darin, dass er versucht, mit postmodernen Formen – wirtschaftliche Durchsetzung und die Androhung von Militärhilfe für die Ukraine – eine Friedensagenda zu verfolgen, die der Hauptakteur in diesem Krieg anscheinend nicht ernst nimmt. Dieser Akteur glaubt immer noch, dass der Preis für ein Zurücktreten höher wäre als der Preis, den er derzeit im In- und Ausland zahlen muss.

Das Minsk-2-Abkommen wird uns zeigen, ob der Kreml bereit ist, die Kriegstaktik als etwas, das letztlich für sein Überleben katastrophal ist, abzulehnen. Wir werden nicht lange auf eine Antwort warten müssen. Damit der Kreml deeskalieren kann, müssen drei Bedingungen erfüllt sein: Der Westen muss eine mächtige Hebelwirkung erlangen, die Moskau einen Anreiz zum Rückzug gibt; der Kreml wird glauben müssen, dass der Krieg sein innenpolitisches Potenzial untergräbt; und die Ukraine wird zeigen müssen, dass sie sich für den Aufbau eines neuen Rechtsstaats einsetzt, der keine Möglichkeiten zur Einmischung durch Nachbarn lässt (Schwäche lädt ein, sich einzumischen). Aber wenn der Westen bereit ist, einen für den Kreml akzeptablen Mittelweg zu unterstützen, warum sollte er dann seine Taktik ändern?

Auf jeden Fall gibt es keine Chance auf ein Wunder. Selbst wenn Moskau beschließt, militärisch zu deeskalieren, wird es versuchen, den Westen mit anderen Mitteln einzudämmen – entweder in der Ukraine oder anderswo. Dem Kreml stehen viele solcher Mittel zur Verfügung, darunter die wirtschaftliche Garrote, die Kooptierung der ukrainischen Oligarchen, das Aufkaufen der Abgeordneten der Rada und der Regierung, das Eintreiben eines tieferen Keils zwischen die Fraktionen der ukrainischen herrschenden Gruppe und sogar das Zurücklehnen und warten darauf, dass sich die ukrainische Wirtschaft von selbst erholt. Eine friedliche Unterwerfung könnte für die Ukraine noch tückischer sein, und der derzeitige Waffenstillstand schafft die Möglichkeit, dass Moskau dazu übergehen könnte, einen von mehreren nicht-militärischen Hebeln einzusetzen.

Erwarten Sie nicht, dass der Kreml plötzlich umkehrt und sich von selbst erlöst. Während der Kreml in der Tat kopfüber in Richtung der endgültigen strategischen Niederlage sprintet, sind einige in Russland und darüber hinaus immer noch bereit, das Rennen zu beenden. Wenn jemand im Westen denkt, dass es jetzt an der Zeit ist, sich zu entspannen und die Ukraine für eine Weile zu vergessen, sollte er noch einmal darüber nachdenken.

Es ist höchste Zeit, dass der Westen versteht, wie weit das russische System zu gehen bereit ist, um zu überleben. Und es ist höchste Zeit, sich von seinen postmodernen Träumen von Unterkunft und Kompromiss zu lösen. Sonst werden die Mythologen wieder den Sieg davontragen und uns der Katastrophe näher bringen, die sie angeblich abwenden wollen.

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht von
Das amerikanische Interesse
.