Frau Vorsitzende, Ranking-Mitglied Deutscher, verehrte Mitglieder des Unterausschusses, guten Morgen. Vielen Dank, dass Sie mich eingeladen haben, meine Analyse heute mit Ihnen zu teilen. Ich muss wie immer mit der Feststellung beginnen, dass ich heute vor Ihnen nur mich selbst vertrete; die Brookings Institution nimmt keine institutionellen Positionen zu politischen Fragen ein.
Die heutige Anhörung findet inmitten von Ereignissen statt, die einen Wendepunkt in zwei miteinander verwobenen Konflikten im Nahen Osten markieren, die in den letzten Jahren die Aufmerksamkeit der Region und der Vereinigten Staaten auf sich gezogen haben.
Die Antworten auf diese Fragen werden die Zukunft des Nahen Ostens, die Machtverhältnisse zwischen den Hauptakteuren in der Region und die Rolle von Außenstehenden, einschließlich der Vereinigten Staaten, in der zukünftigen Ordnung der Region prägen. Es ist daher ein wichtiger Moment, die amerikanische Politik zu überprüfen und zu überdenken. Daher werde ich die Fragen des Ausschusses in Bezug auf den Libanon, Saudi-Arabien und die amerikanische Politik aus dem Blickwinkel dieses regionalen Drehpunkts und der Entscheidungen, vor denen die Vereinigten Staaten in diesem entscheidenden Moment stehen, ansprechen.
Wahnsinn, wusstest du Fakten?
Trotz der dramatischen Verschiebung von Tempo und Tonalität in der Außenpolitik bleiben die Hauptmotive der saudischen Politik die gleichen: revolutionäre Bewegungen zurückzudrängen und den iranischen Einfluss einzudämmen. Aber die Taktik und der Ton der Saudis haben sich geändert, von risikoscheu zu risikofreudig, von der Absicherung von Wetten zwischen Dialog und Konfrontation mit Teheran bis hin zu einer Konfrontation mit dem Ziel, den Iran zu verunsichern, seine Kosten zu erhöhen und zu versuchen, einige durchzusetzen rote Linien auf seinem Verhalten. In einigen Bereichen hat die Politik vor allem Soft Power mit sich gebracht und spürbare Vorteile gebracht – wie etwa die wärmeren Beziehungen Saudi-Arabiens zur Regierung in Bagdad, die Öffnung der saudisch-irakischen Grenze für den Handel und die Kontaktaufnahme zu irakischen schiitischen Politikern. In anderen Gebieten, wie dem Jemen und jetzt dem Libanon, war der Ansatz einseitiger und zwingender und zeigt die Grenzen des Einflusses und der Fähigkeit des Königreichs, Ereignisse zu gestalten. Dies sind die Bereiche mit den größten Risiken für die Vereinigten Staaten und ihre Partner. Das Fazit ist, dass Saudi-Arabien in regionalen Angelegenheiten mit Karotten weitaus effektiver ist als mit Peitsche, und die Konfrontationsneigung seiner derzeitigen Führung hat bereits wichtige politische Ziele der USA, einschließlich des Kampfes gegen den islamistischen Terrorismus, erschwert. Die US-Politik sollte Saudi-Arabien ermutigen, keine Kämpfe anzuzetteln und stattdessen in Konfliktlösung und Koalitionsbildung um gemeinsame und konkrete Ziele herum zu investieren.
Saudi-Arabiens Machtspiel im Libanon sollte als Versuch verstanden werden, Einfluss auf den Iran zu gewinnen, indem es seinen wichtigsten regionalen Stellvertreter, die Hisbollah, unter Druck setzt. Die saudische Regierung ist alarmiert, nicht nur über den iranischen Expansionismus, sondern auch über die Rolle der Hisbollah, ihn zu erleichtern.
Der Raketenangriff auf den Flughafen von Riad im vergangenen Monat war ein Weckruf, aber die saudischen Sorgen über die Raketenbedrohung aus dem Jemen nehmen stetig zu. Während der Generalsekretär der Hisbollah, Hassan Nasrallah, bestreitet das Senden von Raketen in den Jemen kam die auf Riad abgefeuerte Rakete von irgendwo außerhalb des Jemen; und jemand kam entweder ins Land, um diese hochentwickelte Rakete abzufeuern, oder er trainierte Jemeniten, dies zu tun. UNS. Kräfte haben abgefangen Waffenlieferungen aus dem Iran, von denen sie glauben, dass sie für die Huthis bestimmt waren. Und im letzten Jahr oder so hat die Hisbollah Mitglieder haben geprahlt über ihre Beteiligung am Huthi-Aufstand und das Zielen von Raketen auf Saudi-Arabien. Saudi-Arabien sieht sich der Möglichkeit ausgesetzt, dass der Iran und die Hisbollah im Nordjemen ein Duplikat der Herausforderung schaffen, vor der Israel im Südlibanon steht: eine feindliche Miliz, die mit Langstreckenraketen bewaffnet ist und die saudische Infrastruktur und die Zivilbevölkerung bedroht. Dies ist eine unerträgliche Aussicht für das Königreich, und sie sind bereit, dramatische Schritte zu unternehmen, um ihr zuvorzukommen.
Seit 2006, kurz nach der Ermordung von Rafik Hariri und dem militärischen Rückzug Syriens aus dem Libanon, hat die Hisbollah ein wirksames Veto gegen die libanesische Politik eingelegt. Es war das Beharren der Hisbollah, den Libanon fast zwei Jahre lang ohne Regierung zu verlassen, bevor Saad Hariri dem Abkommen beitrat, das die Hisbollah zum Verbündeten Michel Aoun zum Präsidenten machte und Hariri selbst in den Premierminister zurückgab. Durch das Entfernen von Hariris sunnitischem Feigenblatt auf einer von der Hisbollah dominierten Regierung im Libanon hoffte die saudische Führung offenbar, den Libanon wirtschaftlich und politisch zu isolieren und so den internationalen Druck auf die Hisbollah zu erhöhen, ihre regionalen Aktivitäten zugunsten der Stärkung ihrer nationalen Legitimität einzuschränken. Der Rücktritt Hariris war somit ein indirekter Versuch, das iranische Verhalten in anderen Konfliktarenen außerhalb des Libanon selbst einzuschränken.
Aber der saudische Schachzug war für diese Aufgabe aus zwei Gründen ungeeignet. Erstens befindet sich der Libanon wirklich am Rande des geopolitischen Kampfes zwischen Saudi-Arabien und dem Iran. Der Einfluss des Königreichs dort ist sowohl begrenzt als auch stumpf, während die Wurzeln der Hisbollah im Libanon tief und stark sind. Abgesehen vom Rücktritt von Hariri selbst ist die saudische Einflussnahme auf den Libanon wirtschaftlich und völlig negativ – sie könnte Einlagen bei der Zentralbank abziehen oder den Überweisungsfluss von libanesischen Bürgern mit Sitz im Golf zu Hause blockieren. Diese Schritte würden libanesischen Sunniten genauso schaden wie der Hisbollah, wenn nicht noch mehr – und könnten den Libanon in ein politisches Chaos stürzen, mit unvorhersehbaren Folgen. Zweitens schlug der saudische Druck auf Hariri im Libanon selbst nach hinten los und verringerte den saudischen Einfluss. Dort wurde Hariri als unter einem saudischen Diktat gehandelt, als Geisel gehalten und gezwungen, gegen seine eigenen Präferenzen und die seiner Wähler zurückzutreten. Hariri selbst hat an Popularität gewonnen, obwohl er die saudische Unterstützung verloren hat. Saudi-Arabien erscheint in diesem Zusammenhang sowohl als Tyrann als auch als launischer Verbündeter, der bereit ist, seinen Auftraggeber Hariri für seine eigenen Interessen zu opfern.
Hisbollah darf sich als die vernünftige Partei darstellen, die sich den Regeln der libanesischen Politik gegenüber externen Forderungen verpflichtet; und der Iran gilt als unerschütterlicher Unterstützer seiner Verbündeten im Libanon in Syrien.
Derzeit ist Hariris Rücktritt ausgesetzt, während die libanesischen politischen Fraktionen über ein mögliches Abkommen verhandeln, um ihn im Amt zu halten. Saudi-Arabiens dringendste Sorge hinsichtlich der Außenaktivitäten des Iran und der Hisbollah besteht darin, ihre Zusammenarbeit mit den Huthi-Rebellen einzustellen, und insbesondere was die Saudis behaupten als ihre Versorgung der Huthis mit Langstreckenraketen. Da die Hisbollah öffentlich eine Beteiligung am Jemen bestreitet, ist ein Abkommen denkbar, bei dem diese verdeckte Zusammenarbeit endet und Hariri Premierminister bleibt. Aber ein nicht erklärtes Ende der nicht anerkannten Zusammenarbeit ist schwer zu erkennen und schwer durchzusetzen; Ich denke, wir sollten in den kommenden Monaten mit anhaltenden Auseinandersetzungen zwischen Saudi-Arabien und dem Iran um die libanesische Politik rechnen, auch wenn keiner von beiden den libanesischen Apfelkarren völlig aus der Fassung bringen will.
Wie sollten die Vereinigten Staaten auf diese Ereignisse reagieren? Der libanesische Staat wird in der Tat von der Hisbollah verdorben – nicht nur durch ihre Rolle bei der formellen Regierungsführung, sondern auch durch ihr effektives Vetorecht bei politischen Entscheidungen und ihre offensichtliche Durchdringung von Regierungsstellen, von denen wir hoffen, dass sie als unabhängige, einigende nationale Institutionen in dem zersplitterten Land dienen würden . Wir haben zum Beispiel im August die libanesischen Streitkräfte gesehen anscheinend koordinieren mit der Hisbollah zum Beispiel im Kampf gegen den IS entlang der libanesisch-syrischen Grenze. Zusätzliche Sanktionen und anderer Druck, die Finanzierung und Unterstützung der Hisbollah zu kürzen, sind sicherlich lohnende Bemühungen.
Gleichzeitig ist es unwahrscheinlich, dass die zunehmende Isolation des libanesischen Staates oder der zunehmende Druck auf den libanesischen Staat durch die Vereinigten Staaten oder europäische Länder das regionale Verhalten des Iran oder der Hisbollah in irgendeiner Weise einschränken wird. Eine Destabilisierung der Politik oder Wirtschaft des Libanon könnte die Anreize für die Hisbollah sogar erhöhen, ihre nationalistischen Glaubwürdigkeiten im Land zu stärken, indem sie eine Konfrontation mit Israel provoziert. Die Aussicht auf Instabilität im Libanon beunruhigt Israel. Jerusalem arbeitet entschlossen daran, die Raketenbedrohung, der es von der Hisbollah ausgeht, einzudämmen und zu verhindern, dass die Gruppe zusätzliche Fähigkeiten erhält, und Israel ist vollständig auf ein Szenario vorbereitet, in dem es schnell daran arbeiten muss, die umfangreichen Raketenkapazitäten, über die die Hisbollah bereits verfügt, zu zerstören. Aber Israel versucht nicht, durch externe Faktoren oder Fehleinschätzungen in einen Konflikt mit der Hisbollah hineingezogen zu werden. Ein solcher Krieg, sollte er kommen, wäre für die Zivilbevölkerung auf beiden Seiten der Grenze wahrscheinlich intensiv und kostspielig.
Die Hisbollah sieht sich einem ständigen Druck ausgesetzt, ihren regionalen Aktivismus im Namen des Iran mit ihren nationalen Forderungen und ihren Wählern im Libanon selbst in Einklang zu bringen. Mit dem Ende des Syrien-Krieges und dem Aufheizen der libanesischen Wahlpolitik wird dieser Balanceakt schwieriger. Die Vereinigten Staaten sollten diese Entwicklung nutzen. Das reguläre Funktionieren des libanesischen Staates und die demokratischen Forderungen der libanesischen Bürger bleiben die besten Mechanismen, um das Verhalten der Hisbollah im Libanon und gegenüber Israel einzudämmen. Die USA sollten engagiert bleiben, die demokratische Entwicklung im Libanon weiterhin unterstützen, darauf drängen, dass im nächsten Jahr Parlamentswahlen unter maximal freien Bedingungen stattfinden, und hoffen, dass ein Erbe des maladroten saudischen Drucks auf Hariri eine verstärkte Unterstützung für seinen 14. März istdasKoalition an der Wahlurne.
was ist die neumondphase
Die fast drei Jahre alte saudische Intervention im Jemen ist sowohl eine militärische als auch eine humanitäre Katastrophe. Die Zahl der Todesfälle durch den Konflikt selbst hat die 10.000-Marke überschritten, darunter viele zivile Todesfälle durch Luftangriffe der von Saudi-Arabien geführten und von den USA unterstützten Koalition. Aber der größte Verlust an Menschenleben ist heute das Ergebnis von Hunger und Krankheiten in einer bedrängten Bevölkerung, die schon vor Beginn dieses Konflikts am Rande lebte. Laut der U . n . , benötigen zwanzig Millionen Menschen im Jemen humanitäre Nothilfe. Cholera hat bereits mehr als 900.000 Menschen infiziert und mehr als 2000 das Leben gekostet. Mehr als vier Millionen Frauen und Kinder sind akut unterernährt. Die von der saudischen Koalition verhängte Blockade, nachdem eine aus dem Jemen abgefeuerte Rakete beinahe den internationalen Flughafen in Riad erreicht hatte, verschärfte den ohnehin schon schlimmen Mangel an Nahrungsmitteln und Medikamenten, und die teilweise Aufhebung dieser Blockade hat nur marginale Auswirkungen auf die Linderung dieses humanitären Albtraums. Der Krieg muss so schnell wie möglich beendet werden.
Militärisch befindet sich der Konflikt in einer Pattsituation, aber in einem Zustand, der für Saudi-Arabien und die amerikanischen Interessen weitaus schlimmer ist als bei der Intervention des Königreichs vor fast drei Jahren. Der starke Verdacht der Saudis auf die Verbindungen der Huthi zum Iran hat Riad in diesen Konflikt hineingezogen – und durch die Intervention des Königreichs schuf das Königreich eine sich selbst erfüllende Prophezeiung, die die Huthis mit Unterstützung des Iran und Ali Abdullah Saleh, der einst ein saudischer Klient war, den Rücken stärkte mit saudischer Unterstützung bei den Aufständen des Arabischen Frühlings von 2011 verdrängt. Unterdessen vergrößerte die Verschärfung des Konflikts durch saudische Intervention den Spielraum für Al-Qaida auf der Arabischen Halbinsel, der Al-Qaida-Mitgliedsorganisation, die am meisten auf Angriffe auf das US-Heimatland fixiert war.
In seinem Bemühen, die territorialen Errungenschaften der Huthi zurückzudrängen und die Hadi-Regierung wiederherzustellen, hat Saudi-Arabien durch einen intensiven Luftangriff alles erreicht, was es kann. Es ist unwahrscheinlich, dass die Hadi-Regierung ohne Bodenoperationen, die erhebliches zusätzliches Blut und zusätzliche Schätze kosten würden, weitere Gebietsgewinne erzielen wird. Saudi-Arabiens Verbündete in diesem Kampf waren von Anfang an meist zögerliche Partner und schrecken vor weiteren Investitionen zurück. Mit jedem Tag, an dem der Krieg weitergeht, steigen die humanitären Kosten, ohne dass sich dies wirklich auf das Ergebnis auswirkt, was unweigerlich zu komplizierten politischen Kompromissen und einer Machtteilung zwischen den rivalisierenden Fraktionen des Jemen führen wird.
Der dickköpfige Ansatz der Houthi torpedierte die letzte Runde ernsthafter Verhandlungen im Jahr 2016, und es scheint, kein tragfähiger Prozess im Gange eine Lösung für den Krieg zu suchen. Tatsächlich bekundete die saudi-arabische Regierung nur wenige Tage vor dem Raketenangriff auf den Flughafen von Riad im vergangenen Monat erneut Interesse an Verhandlungen; die Ernsthaftigkeit der Raketenbedrohung, wenn überhaupt, unterstreicht die Dringlichkeit effektiver Verhandlungen. Während die vorherige Regierung, wie diese, die saudischen Kriegsanstrengungen logistisch und nachrichtendienstlich unterstützte, unterstützte Außenminister Kerry auch aktiv einen diplomatischen Prozess zur Beendigung des Krieges, und Präsident Obama versuchte gegen Ende seiner Amtszeit, amerikanische Waffenverkäufe als um das Leid der Zivilbevölkerung zu verringern und eine Konfliktlösung voranzutreiben. Aber wenn es um Diplomatie geht, ist die Trump-Administration, abgesehen von die gelegentliche Pressemitteilung , scheint in Aktion zu fehlen. Der Kongress kann und sollte eine Rolle bei der Förderung eines baldigen Endes dieses Konflikts spielen und sollte in der Zwischenzeit die Umsetzung der amerikanischen Gesetze, die verhindern sollen, dass unsere Waffen und unsere Hilfe in einer Weise verwendet werden, die die Menschenrechte oder das Kriegsrecht verletzt, eifrig überwachen.
wie heißt der erdenmond
Jemen ist ein weiteres Gebiet wie der Irak und Syrien, in dem unterschiedliche Prioritäten zwischen scheinbar verbündeten Regierungen die Bemühungen zur Beendigung des Konflikts und zur Stabilisierung der Region erschweren. In diesem Fall lehnen die Vereinigten Arabischen Emirate die Aufnahme der Jemen-Partei Islah (Reform) in eine Nachkriegsregierung aufgrund ihrer Verbindungen zur Muslimbruderschaft ab und haben angeblich gegeben unterstützen eine separatistische Koalition, die die international anerkannte Regierung Hadi ablehnt. Mohammed bin Salman kürzlich traf sich mit Vertretern der Islah Unterstützung für die Hadi-Regierung aufzubauen. Bis die von Saudi-Arabien geführte Koalition ihre eigenen internen Differenzen beilegen kann, ist es schwer zu erkennen, wie die Diplomatie Fortschritte machen kann.
Angesichts der Realität der Pattsituation im Libanon und im Jemen kehren wir in die syrisch-irakische Arena als den Ort zurück, an dem es möglicherweise noch möglich und sinnvoll ist, gegen den iranischen Einfluss vorzugehen. Wie könnten die Vereinigten Staaten ein solches Ziel erreichen?
Der erste Schritt besteht darin, zu erkennen, dass Amerika es sich nicht leisten kann, das Engagement in Syrien und im Irak schnell zurückzuziehen, nur weil der IS verdrängt wurde. Noch im August US-Sondergesandter Brett betonte McGurk an internationale Partner, dass die Vereinigten Staaten nicht versuchen würden, in den Teilen Syriens, die sie vom IS befreit hatten, eine wirksame Sicherheit oder Regierungsführung wiederherzustellen, sondern vor ihrem Rückzug eine grundlegende Stabilisierung vornehmen würden. Dies war ein Signal an die Akteure in der Region und an Russland, dass die Vereinigten Staaten keinen direkten Einfluss auf eine politische Regelung in Syrien suchen. Es ist keine Überraschung, dass die vom Iran unterstützten Streitkräfte dann zur irakisch-syrischen Grenze stürmten. Eine solche Absicht durchzusetzen bedeutet auch, Amerikas Anti-IS-Partner, in erster Linie die kurdischen Kämpfer, die den größten Teil der syrischen Demokratischen Kräfte ausmachen, zu überlassen, ihren eigenen Deal mit Damaskus und seinem iranischen Schutzpatron abzuschließen.
In jüngerer Zeit haben Verwaltungsbeamte zurückverfolgt und signalisiert dass die US-Streitkräfte möglicherweise länger in Syrien vor Ort bleiben, aber es ist nicht klar, welche Strategie die Regierung verfolgt, um diese Militärpräsenz zu Gewinnen am diplomatischen Tisch zu nutzen. Es ist schwer vorstellbar, wie diese Taktik funktionieren kann, wenn Präsident Trump zufrieden scheint, die diplomatische Initiative Putins Händen zu überlassen. Es ist zwingend erforderlich, dass die Vereinigten Staaten versuchen, Russlands formelles Bekenntnis zum Genfer Prozess und zu einem politischen Übergang in Syrien als Grundlage für eine politische Lösung durchzusetzen. Die klare Priorität für das amerikanische Engagement im Genfer Prozess sollte darin bestehen, mit vereinter Unterstützung der arabischen Gesprächsparteien und der syrischen Opposition darauf zu bestehen, dass alle ausländischen Kämpfer – einschließlich und insbesondere der vom Iran unterstützten ausländischen Milizen und der Hisbollah – demobilisiert werden und sich schließlich aus syrischem Territorium zurückziehen. Russland kann dem Ziel der Entfernung nichtstaatlicher ausländischer Kämpfer kaum etwas entgegensetzen, wenn seine angebliche Rechtfertigung für das Eingreifen in Syrien darin bestand, den Terrorismus zu bekämpfen.
Im Irak ist es zwingend erforderlich, dass die Vereinigten Staaten diplomatisch und politisch engagiert bleiben, um weitere kurdisch-arabische Konfrontationen zu verhindern, die saudi-irakische Annäherung zu fördern, die Rolle der pro-iranischen Volksmobilisierungskräfte einzuschränken und wichtige schiitische politische Führer wie Moqtada al-Sadr und Ayatollah al-Sistani weiter vom Teheraner Orbit entfernt. Im nächsten Frühjahr werden irakische Wahlen erwartet, und wie die libanesischen Wahlen sind sie eine Gelegenheit für lokale Verfechter nationaler Souveränität und Gegner des iranischen Einflusses, ihre Stärke und Entschlossenheit zu demonstrieren.
Allgemeiner gesagt erfordert die Eindämmung des Iran eine breite und vielfältige internationale Koalition, um die regionalen Interventionen des Iran einzuschränken, seine Stellvertreterkräfte zu marginalisieren und zu schwächen, die iranische Unterstützung des Terrorismus aufzudecken und Beschränkungen für die iranische Raketenverbreitung und das Raketenprogramm durchzusetzen. Bestandteile einer solchen Koalitionsanstrengung wären:
Wie bei den Bemühungen, die den Iran an den Nukleartisch gebracht haben, wird es eine sorgfältige und beharrliche diplomatische Arbeit der Vereinigten Staaten sowie einen erhöhten Druck durch Sanktionen und UN-Organe erfordern, um den internationalen Druck auf ein Niveau zu steigern, das das Verhalten des Iran ändert. Es sollte offensichtlich sein, dass der Aufbau dieses internationalen Drucks ein mühsamer Aufstieg ist, solange die Verpflichtung der USA zu ihren JCPOA-Verpflichtungen in Frage gestellt wird.
Das wichtigste Instrument im amerikanischen Instrumentarium zur Eindämmung des Iran und zur Wiederherstellung der Stabilität in dieser ungeordneten Region ist das Instrument, das die Trump-Administration am meisten zu zerstören scheint: unsere Diplomatie. Der Kongress und dieser Ausschuss können daran arbeiten, die Regierung dafür verantwortlich zu machen, eine glaubwürdige, kohärente diplomatische Strategie aufzubauen, um die amerikanischen Interessen zu fördern und die amerikanischen Partner im Nahen Osten zu unterstützen.