Geld auf dem Tisch lassen: Pennsylvanias Widerstand gegen die Besteuerung der Ressourcengewinnung

Es wäre schwer, ein besseres Aushängeschild für die Hydrofracking-Industrie als Pennsylvania zu finden. Reklametafeln, die für Erdgas werben, verschmutzen die Autobahnen des Staates. Ein Film von Matt Damon nannte den Staat die Gelobtes Land . Da die Erdgasproduktion in die Höhe geschossen ist, hat sich der Keystone State zu einem immer wichtigeren Energieexporteur entwickelt.





Doch das Aushängeschild des Fracking hat ein schmutziges Geheimnis. In der Steuerpolitik hinkt es anderen großen Öl- und Gasförderstaaten hinterher. Während die meisten energieerzeugenden Staaten – nicht weniger als 38 – den Ressourcenabbau besteuern, ist dies in Pennsylvania nicht der Fall. Alle anderen, von Alaska bis North Carolina, erheben sogenannte Abfindungssteuern auf die Öl-, Gas- oder Kohleförderung. Die Einnahmen aus solchen Steuern ermöglichen es diesen Staaten, entweder Haushaltsdefizite zu beheben, andere Steuern zu minimieren oder in ihre Zukunft zu investieren, sobald die Bohrarbeiten zurückgehen. Erneut prüft der Gesetzgeber von Pennsylvania die Möglichkeit der Einführung einer Abfindungssteuer, wobei sich eine weitere Haushaltsfrist und ein drohendes Defizit abzeichnen. Gouverneur Tom Wolf drängt weiterhin auf einen solchen Schritt, steht aber in Harrisburg immer noch vor einem schwierigen Kampf.



Tabelle 1: Top-produzierende Öl- und Gasstaaten



Top Ölförderstaaten Abfindungssteuer? Top-Erdgas produzierende Staaten Abfindungssteuer?
Texas ja Texas ja
Norddakota ja Pennsylvania Nein
Kalifornien ja Oklahoma ja
Alaska ja Louisiana ja
Oklahoma ja Wyoming ja
New-Mexiko ja Colorado ja
Colorado ja New-Mexiko ja
Wyoming ja Arkansas ja
Louisiana ja West Virginia ja
Kansas ja Ohio ja
Utah ja Utah ja
Ohio ja Alaska ja
Montana ja Norddakota ja
Mississippi ja Kansas ja
Illinois ja Kalifornien ja
Quellen: U.S. Energy Information Administration, Rankings: Crude Oil Production, June 2016 (thousand Barrel), verfügbar unter https://www.eia.gov/state/rankings/#/series/4, abgerufen am 4. Januar 2017.
US-Energieinformationsbehörde. Rankings: Natural Gas Marketed Production, 2014 (Million cu ft), verfügbar unter https://www.eia.gov/state/rankings/#/series/47, abgerufen am 4. Januar 2017. National Conference of State Legislatures, State Severance Taxes, 2012, verfügbar unter http://www.ncsl.org/research/fiscal-policy/2011-state-severance-tax-collections.aspx, abgerufen am 4. Januar 2017.

Staaten reagieren oft sensibel auf die Steuerpolitik der Grenzstaaten. Aber auch die benachbarten Ohio und West Virginia erheben Abfindungssteuern und das schon seit mehreren Jahrzehnten. Der republikanische Gouverneur von Ohio, John Kasich, ist kein Fan von Steuererhöhungen, argumentiert jedoch seit langem, dass die Abfindungssteuer des Staates zu niedrig ist, da dies den dauerhaften Verlust einer natürlichen Ressource widerspiegelt. Kein Staat mit einer Abfindungssteuer hat seit der Präsidentschaft von Ulysses S. Grant jemals ernsthaft daran gedacht, sie abzuschaffen. Als bahnbrechende Steuerentwicklung im 19. Jahrhundert finanziert Texas weiterhin Bildung vom Kindergarten bis zum College.



Schlechte Dinge, die Christoph Kolumbus getan hat

Aber wie wir in einer neu erschienenen Sonderausgabe von Commonwealth: Ein Journal für Pennsylvania Politics & Policy , Pennsylvania ist die einzige Ausnahme von diesen Trends geblieben. Obwohl eine sehr bescheidene Gebühr erhoben wird, weigert sich der Gesetzgeber von Pennsylvania routinemäßig, eine Abfindungssteuer einzuführen. Ihre Befürchtung: Die Industrie wird das Bohren woanders hin verlagern. Aber anderswo bedeutet heute ein Energie produzierender Staat oder eine Nation, die bereits eine Abfindungssteuer erhebt.



Pennsylvanias Versäumnis, diese allgemein geltende Steuer einzuführen, hat dazu geführt, dass auf erhebliche Einnahmen verzichtet wurde. Tatsächlich schätzen einige Prognosen, dass eine Abfindungssteuer in Pennsylvania allein im Fiskaljahr 2016/2017 rund 350 Millionen US-Dollar für den Staat eingebracht hätte, möglicherweise genug, um die angespannte Haushaltslage des Staates zu ändern.



Eine weitere Folge der Untätigkeit von Pennsylvania ist die verpasste Möglichkeit, Einnahmen über einen staatlichen Treuhandfonds für längerfristige Herausforderungen zu erhalten. Solche Fonds spielen eine besonders wichtige Rolle bei der Sicherung der Einnahmen während Booms und Pleites. In vielen Bundesstaaten wie Texas und Wyoming sind diese Treuhandfonds über Generationen hinweg stabil und zuverlässig geblieben.

Amundsen Scott Südpol

Tabelle 2: Staatliche Treuhandfonds



Zustand Titel des Treuhandfonds Jahr der Annahme Verwendung der Einnahmen Vertrauensgröße (Prinzipal ab 2016)
Alaska Alaska Permanent Fund 1976 Bürgerdividenden und allgemeiner Fonds 53,9 Milliarden US-Dollar
Montana Treuhandfonds für Kohleabfindungen 1976 Allgemeiner Fonds, Bildung, Infrastruktur, Sanierung und wirtschaftliche Entwicklung 952,9 Millionen US-Dollar
New-Mexiko Permanenter Abfindungssteuerfonds 1973 Allgemeiner Fonds, Bildung, Infrastruktur und wirtschaftliche Entwicklung ~5 Milliarden US-Dollar
Norddakota North Dakota Legacy Fund 2010 Unentschieden 2,4 Milliarden US-Dollar
Texas Texas Ständiger Schulfonds 1854 Grund- und Sekundarschulbildung 37,7 Milliarden US-Dollar
Texas Ständiger Universitätsfonds 1876 Universität von Texas 17,2 Milliarden US-Dollar
Utah Ständiger staatlicher Treuhandfonds 2008 Wirtschaftliche Diversifizierung, Kapital und Infrastruktur 137 Millionen US-Dollar
West Virginia West Virginia Future Fund 2014 Vorgesehen für Bildung, Personalentwicklung, Infrastruktur, Steuererleichterungsprojekte Noch nicht verfügbar
Wyoming Permanenter Wyoming Mineral Trust Fund 1976 Allgemeiner Fonds 5,6 Milliarden US-Dollar

Der Legacy Fund von North Dakota ist ein jüngeres Beispiel, der in den ersten sieben Betriebsjahren fast 5 Milliarden US-Dollar auf Lager hatte und nun durch sorgfältige Investitionen Mittel bereitstellt, um den Staatshaushalt auszugleichen. North Dakota ist ein steuerlich umsichtiger Staat, und weder republikanische noch demokratische Beamte sind Steuerbefürworter. Aber es gibt parteiübergreifende Einigkeit im Bundesstaat, dass der Legacy Fund ein kluger Schachzug war – und wahrscheinlich vor Jahrzehnten hätte gegründet werden sollen, um eine bessere Zukunft aufzubauen. West Virginia hat 2014 eine bescheidenere Version dieses Fonds eingeführt.

Der Fonds von North Dakota ist dem norwegischen Staatsfonds von Weltklasse nachempfunden, der die skandinavische Nation auf den unvermeidlichen Rückgang und die Pleite der Ölproduktion vorbereitet. Norwegen bleibt das globale Vorbild für nachhaltige Ölförderung mit außergewöhnlicher und nachhaltiger Produktion, gepaart mit strengen Umweltschutz- und Arbeitssicherheitsrichtlinien und einem Steuersystem, das einen Staatsfonds finanziert, der bereits fast eine Billion Dollar angehäuft hat.

Pennsylvania dagegen widersetzt sich weiterhin jeder Abfindungssteuer, geschweige denn einem Treuhandfonds. Dies ist angesichts der langen Boom-and-Bust-Geschichte mit fossilen Brennstoffen und der beträchtlichen langfristigen Wiederherstellungskosten nach dem Ende der Förderung ironisch. In Harrisburg streiten sich Gouverneure und Gesetzgeber weiter darüber, ob im Falle einer Steuer weiter gebohrt würde. In Bismarck, Austin, Denver und zahlreichen anderen Hauptstädten entscheiden die Staats- und Regierungschefs, wie die Einnahmen aus einer Steuer, die von beiden Parteien unterstützt wird, am besten angelegt werden.