Gegner des Affordable Care Act (ACA) glauben, dass der Widerstand der Bevölkerung gegen das individuelle Mandat und die Besorgnis über die steinige Einführung des Gesetzes sie im November zu großen politischen Erfolgen führen werden. Umfragen zeigen derzeit, dass sie ihre Wette gewinnen können.
Aber vielleicht nicht. Die Einschreibung läuft. Nach einem chaotischen Start wurden die Einschreibeziele erreicht. Darüber hinaus sind die meisten Aspekte des Gesetzes, außer dem individuellen Mandat, sehr beliebt. Wir werden also erst nach den Zwischenwahlen 2014 und vielleicht erst nach den Präsidentschaftswahlen 2016 wissen, ob Gegner des ACA ihre Wette gewinnen.
Derweil versuchen Gegner, kein Risiko einzugehen, vor Gericht noch einmal das zu erringen, was ihnen an der Wahlurne zumindest bisher nicht gelungen ist, und greifen dabei auf eine ziemlich abgedrehte juristische Argumentation zurück. In vier verschiedenen Fällen argumentieren sie, dass der Kongress, der ein Jahr damit verbracht hat, ein Gesetz auszuarbeiten und zu verabschieden, das die meisten Amerikaner verpflichtet, eine Krankenversicherung abzuschließen, und das ihnen finanzielle Hilfe zur Verfügung stellt, diese Hilfe in den meisten Teilen des Landes nicht genehmigt hat.
Klingt verrückt, nicht wahr? Und es ist. Als sie den Affordable Care Act debattierten, war jedem Mitglied des Kongresses – und auch allen anderen – klar, dass das vorgeschlagene Gesetz die Menschen entweder dazu verpflichten würde, eine Krankenversicherung zu haben oder eine Geldstrafe zu zahlen, wenn sie dies nicht taten. Jeder hat auch verstanden, dass sich viele Menschen ohne finanzielle Hilfe keine ausreichende Versicherung leisten können. Um Versicherungen bezahlbar zu machen, war allen klar, dass das vorgeschlagene Gesetz Menschen mit bescheidenen Einkommen Steuervergünstigungen gewähren würde. Den Gegnern gefiel der Gesetzentwurf nicht, aber sie verstanden ihn. Das taten die Befürworter auch.
Und sie verstanden, warum das Gesetz so gestaltet war, wie es war. Das Mandat, Versicherungsnehmer zu kaufen, ging Hand in Hand mit den Anforderungen, dass Versicherer Versicherungen an alle Kunden verkaufen, und mit den Bestimmungen, die es den Versicherern untersagten, zusätzliche Prämien zu erheben, weil die Menschen Vorerkrankungen hatten. Ohne die Kredite wäre der Auftrag zum Abschluss einer Versicherung pervers – Sie müssen etwas kaufen, von dem wir wissen, dass Sie es sich nicht leisten können. Und ohne das Mandat wären die Versicherungsreformen nicht durchsetzbar, weil die Menschen jeden Anreiz hätten, mit dem Abschluss einer Versicherung zu warten, bis sie krank werden, wenn sie dann eine Versicherung abschließen könnten, egal wie krank sie auch sein mögen, zu der gleichen Prämie, die sie zahlen würden, wenn es ihnen gut geht. Ihre Rechnungen wären dann himmelhoch. Versicherungen stehen vor der Selbstmordentscheidung. Sie könnten die Prämien hoch genug setzen, um die enormen Rechnungen kranker Menschen zu decken, die sich praktisch niemand leisten konnte – schließlich ist die Vermeidung des finanziellen Ruins einer der Hauptgründe, warum Menschen eine Krankenversicherung abschließen. Oder sie könnten die Prämien bezahlbar halten und pleitegehen. Beide Optionen waren nicht denkbar. Das Gesetz zur Gesundheitsreform wurde also ausgearbeitet, um solche bizarren Entscheidungen zu vermeiden, nicht um sicherzustellen.
Leider war der Wortlaut des endgültigen Gesetzes nicht genau und erlaubte Fehlinterpretationen. Das Gesetz erlaubt die Zahlung von Steuergutschriften für Krankenversicherungen, die über „eine von einem Staat eingerichtete Börse“ ausgewählt wurden. Der ACA verlangte jedoch keine Staaten zur Einrichtung von Börsen, und nur siebzehn haben dies getan. Von den zehn bevölkerungsreichsten Staaten der Nation haben dies nur vier getan.
erste englische kolonie in der neuen welt
ACA-Gegner sprangen. Wenn ein Staat keine Börse eingerichtet habe, könnten keine Subventionen gezahlt werden. Nach dieser Auslegung würde der Affordable Care Act augenblicklich von einem Gesetz mit einer internen Logik in ein Gesetz ohne eigene umgewandelt.
Gehen wir nun einen Schritt zurück. Der Rechnungshof ermächtigt die Bundesregierung eindeutig und ausdrücklich, im Namen der Staaten zu handeln, die sich dafür entscheiden, keine Börsen einzurichten. Es verlangt von den Menschen in allen Staaten, eine Krankenversicherung abzuschließen und eine Geldstrafe zu zahlen, wenn sie dies nicht tun. Das Gesetz verlangt von Versicherern in allen Staaten, Versicherungsschutz an jeden zu verkaufen, der sie kaufen möchte, und verbietet Versicherern in allen Staaten, die Prämien auf bereits bestehende Bedingungen zu stützen. Aus diesem Grund beabsichtigte der Kongress, dass die Bestimmung, die das Tragen einer Versicherung verlangt, in allen Bundesstaaten gilt.
Was die ACA-Gegner in diesen vier Fällen argumentieren, läuft also darauf hinaus: Der Kongress forderte nicht nur die Menschen in allen Bundesstaaten auf, eine Strafe zu zahlen, es sei denn, sie kauften eine Versicherung, die sich viele ohne finanzielle Hilfe nicht leisten konnten, sondern war auch bereit, Menschen in mehr zu verweigern mehr als die Hälfte der Staaten die Mittel, um eine solche Anforderung sinnvoll zu gestalten. Selbst die schärfsten Kritiker der Dysfunktion des Kongresses sollten diese Art von Perversität als zu hoch empfinden.
Wie Richter Scalia 1989 schrieb: Eine der häufigsten Rechtfertigungen von Gerichten für die Wahl einer bestimmten Konstruktion ist sicherlich, dass die alternative Auslegung zu „absurden“ Ergebnissen führen würde oder mit dem Grund oder Zweck des Gesetzes weniger vereinbar wäre.
Kein Verteidiger des Rechnungshofs könnte diese rechtlichen Herausforderungen besser ausdrücken: absurd, in der Tat.