Grenzen des Rechts im Südchinesischen Meer

Das riesige Südchinesische Meer hat sich zu einem der gefährlichsten Hotspots der Welt entwickelt. Mit Worten und Taten kämpfen sechs Kläger, darunter China, um die Kontrolle über zahlreiche kleine Landmerkmale und ressourcenreiche Gewässer, wobei die Vereinigten Staaten aufgrund von Allianzen und unseren eigenen Sicherheits- und Wirtschaftsinteressen ebenfalls stark involviert sind. Die große geopolitische Frage unserer Zeit, ob die Vereinigten Staaten als etablierte dominante Supermacht mit einem wieder aufstrebenden mächtigen China koexistieren können, steht wie eine riesige und verhöhnende Grinsekatze am Horizont des Meeres.





China, Taiwan, die Philippinen, Vietnam, Brunei und Malaysia beanspruchen alle die Souveränität über einige dieser Landmerkmale und Gewässer sowie den Anspruchskonflikt. China hat durch seine Neun-Strich-Linien-Karte und viele Erklärungen zumindest die Souveränität über alle Inseln und Felsen im Südchinesischen Meer sowie Rechte über die angrenzenden Gewässer beansprucht. China hat auch mutig Landgewinnungen unternommen, die auf Landmerkmalen aufbauen, Ansprüche in physische Strukturen verwandeln und eine weitere Militarisierung drohen. Die anderen fünf Interessengruppen haben widersprüchliche Ansprüche auf Landmerkmale, die wiederum zahlreiche zusätzliche überlappende und widersprüchliche Ansprüche auf angrenzende Gewässer und deren Nutzung erzeugen. Weder die Weite des Meeres noch die Kleinheit der umstrittenen Landflecken haben in den letzten Jahren eine Intensitätseskalation verhindert. Sorgen um Sicherheit und Ressourcen haben einen Großteil der Spannungen verursacht, und rivalisierende Nationalismen in den Ländern der Interessengruppen sprühen Feuer auf das Wasser.



Das Risiko, dass Unfälle oder kleine Konflikte zu gefährlichen Eskalationen führen, ist konstant. Aber es gibt noch keinen Weg, die vielen Streitigkeiten beizulegen und die ernsthaften Risiken zu kontrollieren, die sie darstellen. Die Vereinigten Staaten haben jedoch einen Ansatz formuliert. Wir haben erklärt, dass wir zu den konkurrierenden Souveränitätsansprüchen nicht Stellung nehmen, aber eine gesetzes- und regelbasierte Lösung der konkurrierenden Ansprüche gefordert haben. Wie Präsident Obama kürzlich sagte, sind die Vereinigten Staaten einer regionalen Ordnung verpflichtet, in der internationale Regeln und Normen – und die Rechte aller Nationen, ob groß oder klein – aufrechterhalten werden. [Streitigkeiten] zwischen Klägern in der Region müssen friedlich beigelegt werden, mit rechtlichen Mitteln, wie dem bevorstehenden Schiedsspruch nach dem UN-Seerechtsübereinkommen, zu dessen Einhaltung und Einhaltung die Parteien verpflichtet sind.



Diese Aussage beruft sich auf eine der charakteristischen Ideen der Außenpolitik von Präsident Obama: Internationale Fragen sollten regelbasiert durch Rechtsstaatlichkeit gelöst werden. Rechtsbasierte Ansätze haben in der Tat viele Vorteile: Sie sind friedlich, versprechen eine faire und unparteiische Anwendung von Regeln und können sowohl die Schwachen als auch die Starken schützen. Darüber hinaus können Gerichtshöfe durch die Anwendung des Rechts auch Lösungen für Probleme bieten, die ansonsten aufgrund politischer Pattsituationen anderswo nicht verfügbar sind.



Der Sinn dieses Essays ist ebenso einfach wie bedauerlich: Obwohl ein regelbasierter und gesetzesbasierter Ansatz auf internationaler Ebene ein bewundernswertes Streben ist, wird das Gesetz die gefährlichen Probleme im Südchinesischen Meer nicht lösen. Genauer gesagt wird die anstehende Entscheidung in dem Fall, den die Philippinen gegen China vor einem Schiedsgericht nach dem Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen bringen, die Probleme nicht lösen oder sogar große Fortschritte bei ihrer Lösung machen. Eine Untersuchung der vor dem Tribunal anhängigen Fragen und seiner wahrscheinlichsten Entscheidungen zeigt, dass das Tribunal und das Gesetz nur sehr begrenzt zur Lösung der Krise im Südchinesischen Meer beitragen können. Das Gesetz wird uns nicht davor bewahren, uns weiterhin vorrangig auf Verhandlungen und Machtpolitik zu konzentrieren.