Werbebuchung Veto: Little Beef und Mostly Bun

Der Kracher, der die gestrige Unterzeichnung des Line Item Veto Act begleitete, beinhaltete Vorhersagen, dass die Gesetzgebung folgenschwere Änderungen mit sich bringen wird. Einige feierten, weil sie glauben, dass der Präsident endlich ein mächtiges und dringend benötigtes Instrument haben wird, um Ausgaben für Schweinefässer mit niedriger Priorität aus dem Haushalt zu streichen und das Defizit zu reduzieren. Andere trauerten, weil sie glaubten, der Kongress habe unklugerweise einen erheblichen Teil seiner verfassungsmäßigen Befugnisse an den Präsidenten abgegeben und er werde seine neue Befugnis nutzen, um dem Kongress seine Haushaltsprioritäten aufzuzwingen und sich möglicherweise sogar in die Unabhängigkeit des Präsidenten einzumischen Justiz.



Wie so oft in dieser übertriebenen Hauptstadt der Welt, können die Konsequenzen dieser Gesetzgebung weitaus geringer sein, als die Rhetorik vermuten lässt. Weder an den Haushaltsergebnissen noch an der Verteilung der politischen Macht wird sich wahrscheinlich viel ändern, wenn das Veto-Einzelposten eine verfassungsrechtliche Anfechtung übersteht und wie geplant am 1. Januar 1997 in Kraft tritt. Ein Grund, warum dies der Fall ist, ist, dass dem Präsidenten kein echtes Vetorecht eingeräumt wurde. Nur eine Änderung der Verfassung hätte diese Befugnis verleihen können. Stattdessen hat man dem Präsidenten meist Brötchen gegeben, was im Haushaltsjargon als erweiterte Anfechtungsbefugnis bezeichnet wird.

Auf den ersten Blick sieht die erweiterte Anfechtungsbefugnis wie die Realität aus, da sie es dem Präsidenten ermöglicht, einzelne Ausgabenposten in großen Haushaltsrechnungen oder deren Berichten, bestimmten Ausweitungen von Anspruchsprogrammen und Steuererleichterungen, die nur einer Handvoll Steuerzahler zugute kommen, selektiv zu streichen. Während der Kongress versuchen kann, die Handlungen des Präsidenten durch die Verabschiedung eines Ablehnungsgesetzes im beschleunigten Verfahren zu annullieren, kann der Präsident gegen dieses Gesetz ein Veto einlegen. Sein Veto wird sich durchsetzen, solange er die Unterstützung von nur einem Drittel plus einem des Senats oder des Repräsentantenhauses gewinnen kann.





Bei näherer Betrachtung stellt sich jedoch heraus, dass die scheinbar gewaltige Kraft des erweiterten Widerrufs eher begrenzt ist und leicht umgangen werden kann. Schlaue gesetzgebende Berater werden Gesetzentwürfe und Berichte auf eine Weise ausarbeiten, die dem Präsidenten nur wenige Möglichkeiten gibt, ein Veto gegen bevorzugte Gegenstände einzulegen. Wo dies nicht funktioniert, kann die neue Macht des Präsidenten, wie sie bereits ausgeweitet wurde, durch Gesetzestexte ausgesetzt werden. Durch Einfügen eines einfachen Satzes,Mittel, die im Rahmen dieses Gesetzes (oder Titels oder Abschnitts) bereitgestellt werden, unterliegen nicht den Bestimmungen des Veto-Gesetzes für Einzelposten in einem Gesetzesentwurf, der Kongress kann den Präsidenten wieder dorthin zurückstellen, wo er vorher war – gezwungen zu akzeptieren oder eine ganze Rechnung ablehnen.

Einige, die noch nicht lange in der Stadt sind, mögen eine so dreiste Heuchelei des Kongresses für undenkbar halten. Recht haben sie wohl, wenn es um den Schutz kleiner Schweineschnitzel geht, etwa beim Forschungsstipendium der Universität im Kreisvorsitzenden oder beim neuen Gerichtsgebäude am Heimatort des Ausschussmitglieds. Aber diese Leckerbissen betragen nicht mehr als die Rundungsfehler in der monatlichen Schatzkammeraufstellung. Unterschätzen Sie nicht die Kühnheit des Kongresses, wenn es um die Koteletts und Schinken geht, die ein zufriedenstellendes Budgetessen bilden können. Die größeren Ausgaben- und Besteuerungsunterschiede, über die Kongresse und Präsidenten streiten, können immer als Meinungsverschiedenheiten in Bezug auf die Politik gewertet werden. Hier wird der Kongress seine Prioritäten mit allen ihm zur Verfügung stehenden Waffen weiterverfolgen. Jeder, der anders denkt, sollte sich überlegen, ob der 104. Hätte es dem Präsidenten die Möglichkeit gelassen, die Mittel zu streichen, die es hinzugefügt hat, um die B-2-Bomber-Produktionslinie offen zu halten? Oder hätte der Kongress unverblümt behauptet, dass die Formulierung im Gesetz über die Bereitstellung von Verteidigungsmitteln, die das Vetorecht des Präsidenten aufhebt, unerlässlich ist, um die Sicherheit des Landes vor den unüberlegten und gefährlichen Volkswirtschaften des Präsidenten zu schützen?



Selbst im Bereich der Schweineschnitzel – also Ausgaben und Steuervorschriften, die in erster Linie einem einzelnen Kongressbezirk oder einer bevorzugten Interessengruppe eines Mitglieds zugute kommen – erwarten Sie nicht, dass die magere Küche zur Selbstverständlichkeit wird. Vorsitzende und Mitglieder wichtiger Ausschüsse und einige ihrer glücklichen Kollegen können Ausgabenposten oder Steuererleichterungen, die Postleitzahlen oder PAC-Etiketten tragen, in der elften Stunde in die Gesetzgebung einfließen lassen, ohne dass der Kongress eine umfassende Prüfung oder manchmal sogar das Wissen ihrer Landsleute. Obwohl noch nie ein Mitglied besiegt wurde, weil es versucht hatte, zu viel Speck nach Hause zu bringen, könnten sich einige dieser Bestimmungen als politisch peinlich erweisen, wenn der Präsident beschließt, sie nach dem Inkrafttreten des Veto-Einsatzes zu präsentieren. Um dieser Möglichkeit vorzubeugen, werden die Kongressführer mit dem Präsidenten eine für beide Seiten akzeptable Liste von Sonderinteressen-Bestimmungen ausarbeiten wollen, bevor der Kongress über jeden Gesetzentwurf abstimmt. Aber erwarten Sie nicht, dass diese Verhandlungen zu weniger Schweinefleisch führen – nur zu einer anderen Reihe von Gerichten. Präsidenten sind schließlich auch Politiker, und Schweinefleisch ist eine der Grundnahrungsmittelgruppen, die unser politisches System stützen. Der Geschmack der Präsidenten für Schweinefleisch ist in der Regel vielseitiger als der der Mitglieder, und ihr Appetit ist größer, weil sie mehr Mäuler zu füttern haben, ein Punkt, der durch Präsident Clintons Sorge um den gesamten Bundesstaat Kalifornien veranschaulicht wird.

Manche befürchten, dass ein energischer oder rachsüchtiger Präsident – ​​zum Beispiel ein Lyndon Johnson oder ein Richard Nixon – die Vetodrohung bei bestimmten Verteilungsgegenständen nutzen könnte, um einzelne Mitglieder dazu zu erpressen, Präsidentschaftspositionen in hochpolitischen Angelegenheiten zu unterstützen. Am Rand wird einiges davon vorkommen. Aber im Allgemeinen ist diese Sorge übertrieben, weil die Mitglieder verstehen, dass sie den ultimativen politischen Preis zahlen könnten, wenn ihr nächster Gegner sie erfolgreich beschuldigt, verkauft zu werden, einen Grundsatz für einen Zuschuss für Autobahndemonstrationen zu verkaufen.

Jupiter Tageslänge

Was ist mit der Verlockung geringerer Defizite? Wird dies zukünftige Präsidenten nicht ermutigen, ihre erweiterte Anfechtungsbefugnis in vollem Umfang auszuüben? Nicht, wenn die Geschichte ein Leitfaden ist, denn sie liefert kaum Beweise dafür, dass Präsidenten mehr an der Reduzierung des Defizits interessiert sind als Kongresse. Schließlich ist die Streichung selbst kleinster Ausgabenposten mit politischen Kosten verbunden, und wie Präsident Clinton nur zu gut weiß, geht einem Präsidenten nur wenig politische Anerkennung zu, wenn das Defizit verringert wird.



Darüber hinaus sollte man skeptisch sein, ob die Einsparungen, die durch verstärkte Aufhebungen generiert werden, tatsächlich bedarfsgerecht für den Defizitabbau verwendet werden. Theoretisch werden diese Ersparnisse in einem Schließfach deponiert und die diskretionären Ausgabenobergrenzen und die Umlage-Scorecard werden angepasst, um sicherzustellen, dass diese Ersparnisse nicht ausgegeben werden können. Aber das Schließfach wird sich als ungefähr so ​​sicher erweisen wie ein Portemonnaie, das unbeaufsichtigt auf einer Parkbank liegt. Sobald sich mehrere Milliarden Dollar darin angesammelt haben, werden der Kongress und der Präsident einen überwältigenden Drang entwickeln, das Geld für eine zusätzliche Aneignungsmaßnahme auszugeben. Wenn Politiker davor zurückschrecken, das Geld direkt aus dem Schließfach zu holen, können sie das gleiche Ziel indirekt erreichen, indem sie entweder die Ausgabengrenzen des Haushaltsvollzugsgesetzes (BEA) aufheben oder die Notausgabenbestimmungen im BEA anwenden. Die absolut gültige Rechtfertigung für die Ausgabe des Schließfachgeldes wäre, dass das angemessene Defizit und die entsprechenden Ausgabenniveaus wie bisher durch die periodischen, mehrjährigen Defizitabbaupakete (zum Beispiel die Haushaltsvereinbarungen 1990 und 1993) festgelegt werden und nicht durch die Ausübung des Vetorechts des Präsidenten.

Erwarten Sie also nicht, dass das Veto des Postens es zukünftigen Präsidenten erlaubt, den Kongress herumzureißen, das Defizit sichtbar zu senken oder die Ausgaben für Schweinefässer von der politischen Speisekarte verschwinden zu lassen.