Damit die Hochschule funktioniert: Neuzulassung des Hochschulgesetzes zur Verbesserung der Beschäftigung für Benachteiligte

Der Higher Education Act (HEA) ist das primäre Gesetz, durch das die Bundesregierung die postsekundäre Bildung in den Vereinigten Staaten reguliert und finanziert. Titel IV genehmigt insbesondere Pell-Stipendien für arme Studenten und unzählige andere Stipendien- und Darlehensprogramme (sowie Werkstudententätigkeiten); andere Titel helfen Colleges und Universitäten, insbesondere solchen, die hauptsächlich Minderheiten und/oder benachteiligten Studenten dienen. Während sich der Kongress auf die erneute Genehmigung der Hochschulbildung vorbereitet, werden viele Fragen diskutiert, wie die Bundesregierung den Zugang aller Studenten zur Hochschulbildung am besten verbessern und gleichzeitig die Ergebnisse der Studenten wie den Erwerb von Bildungsabschlüssen und das spätere Einkommen verbessern kann.



In dieser Kurzdarstellung betrachte ich ein solches Thema: wie man Arbeitskräfte und Berufsprogramme in der US-Hochschulbildung stärken und dadurch die zukünftigen Beschäftigungsergebnisse von Studenten mit niedrigem Einkommen verbessern kann. Ich definiere diese Programme im Allgemeinen so, dass sie Zertifikatsprogramme an Community- und For-Profit-Colleges sowie dort berufsbildende Studiengänge (in Gesundheitswesen, Wirtschaft und anderen Bereichen) auf Associate Degree-Ebene umfassen. Da derzeit nur Studierende in kreditwürdigen Studiengängen an akkreditierten Einrichtungen Anspruch auf eine Förderung nach Titel IV haben, fokussiere ich mich vorrangig auf diese Zertifikats- und Studiengänge.

Die Hindernisse für eine bessere Erlangung hochwertiger Sub-BA-Zeugnisse

Studierende, die eine berufliche Qualifikation anstreben – einschließlich junger und nicht traditioneller älterer Studierender – tun dies häufig auf der Ebene der Sub-BA, an kommunalen und gewinnorientierten Colleges. Dabei stehen sie vielen Herausforderungen gegenüber.





wann ist die nächste totale finsternis

Zum einen sind die Abschlussquoten in Institutionen mit durchschnittlich 30-40 Prozent sehr niedrig. [eins] Während einige dieser Sub-BA-Abschlüsse und -Zertifikate starke Einkünfte auf dem Arbeitsmarkt erzielen (Jepsen et al., 2014; Backes et al., 2015; Stevens et al., 2018), kommen viele Studierende mit Abschlusszeugnissen (wie z als Associate Degrees in Liberal Studies oder General Studies), die im Vergleich zu einem High-School-Abschluss einen geringen Arbeitsmarktwert haben.zweiUnd obwohl die Verschuldung dieser Studierenden niedriger ist als bei denjenigen in BA- und Graduate-Programmen, sind ihre Ausfallraten relativ hoch, insbesondere bei denjenigen, die keinen Abschluss abschließen (Holzer und Baum, op. cit).

Akademische Forschungen (z. B. Bound et al., 2010) legen nahe, dass eine Reihe von Problemen, die sowohl die Merkmale der Studierenden als auch der von ihnen besuchten Institutionen widerspiegeln, ihre Fähigkeit zum Abschluss von Programmen und zum Erwerb hochwertiger Zeugnisse einschränken. Was die Studenten betrifft, so kommen viele aus benachteiligten Familien, in denen sie die erste Generation sind, die das College besuchen. Ihre akademischen Grundkenntnisse sind oft schwach (erforderlich). Zu viele müssen während des Studiums Vollzeit arbeiten, um ihre Familien zu unterstützen, und haben oft Probleme mit der Kinderbetreuung und anderen Bedürfnissen. Vielen fehlen auch grundlegende Informationen darüber, welche Colleges sie besuchen sollten und wie sie dort erfolgreich sein können, treffen schlechte Entscheidungen, was sie studieren sollen, und wandern manchmal ziellos umher (Scott-Clayton, 2011).



Um ein Beispiel zu nennen: 85 Prozent der traditionellen (jüngeren) Studenten besuchen das Community College in dem Glauben, dass sie einen Bachelor-Abschluss erwerben und schließlich einen BA erwerben werden. tatsächlich wechseln nur etwa 14 Prozent erfolgreich einen BA (Holzer und Baum, 2017). Mit einer besseren Orientierung und mehr Informationen über die eigenen Perspektiven sowie den Marktwert verschiedener Abschlüsse kann man sich vorstellen, dass viele Studienfächer realistischer wählen würden, was zu höheren Abschlussquoten und einem höheren Arbeitsmarktwert als heute führt.

In Bezug auf Institutionen erhalten Community Colleges im Vergleich zu vierjährigen Colleges und Universitäten zu wenige Mittel von den Bundesstaaten (The Century Foundation, op. cit.). [3] Aber sie haben auch zu wenig Anreize, auf Arbeitsmarktsignale zu reagieren. Ihre staatlichen Zuschüsse hängen in erster Linie von der Immatrikulation ab, nicht dem Abschluss von Zeugnissen oder dem Arbeitsmarktwert; und die meisten Fakultäten möchten Geisteswissenschaften unterrichten, obwohl diese Abschlüsse einen geringen Marktwert haben. Und der Unterricht in einigen der gefragten technischen Bereiche ist ziemlich teuer, sowohl aufgrund der Ausbilder- als auch der Ausrüstungskosten. Dementsprechend gibt es für Community Colleges nur wenige Anreize, ihre sehr begrenzten Ressourcen so auszugeben, dass die Lehrkapazitäten im Gesundheitswesen und in anderen nachgefragten Bereichen erweitert werden.

Im Gegensatz dazu sind die verschiedenen gewinnorientierten Schulen weniger bürokratisch und reagieren besser auf Veränderungen der Nachfrage nach Qualifikationen auf dem Arbeitsmarkt. Sie verlangen jedoch erheblich höhere Studiengebühren als ihre öffentlichen Pendants, was zu hohen Schulden und Ausfallquoten bei den Studierenden führt und gleichzeitig Zeugnisse generiert, die vom Arbeitsmarkt manchmal nicht so ernst genommen werden wie die von traditionellen Institutionen (Deming et al., 2014; Cellini .). et al., 2017). Sie verbrauchen auch unverhältnismäßig hohe Mittel für Titel IV für Studierende mit niedrigem Einkommen.



Es gibt andere Ansätze zur Personalentwicklung an Community Colleges, die in strengen Evaluierungen erfolgreich erscheinen. Branchenbezogene Partnerschaften zwischen Arbeitgebern und Volkshochschulen in stark nachgefragten Bereichen (wie Gesundheitswesen, Informationstechnologie, fortschrittliche Fertigung und Transport/Logistik) führen beispielsweise häufig zu Abschlüssen und Zertifikaten mit hohem Marktwert, die große positive Auswirkungen auf die späteres Einkommen benachteiligter Studierender (Maguire et al., 2010; Elliott und Roder, 2019). [4] Als Reaktion auf diese Erkenntnisse haben sich die Partnerschaften, die solche Programme schaffen, vermehrt, aber sie bleiben oft zu klein, um die Chancen für benachteiligte Studenten und Arbeitnehmer sinnvoll zu verbessern.

Lehrlingsausbildungen schaffen einen weiteren Weg zur Erlangung von Qualifikationen mit Marktwert. Lehrlingsausbildungen bringen den Arbeitnehmern, die sie abschließen, ein hohes Einkommen, während es den Arbeitgebern ermöglicht wird, Arbeitnehmer für die erforderlichen Fähigkeiten auszubilden. Sie lösen auch zumindest einige der oben genannten Probleme, wie die hohen Kosten für die Ausrüstung von Community Colleges, da viel Unterricht und Ausrüstung am Arbeitsplatz stattfindet.

Lehrlingsausbildungen bringen den Arbeitnehmern, die sie abschließen, ein hohes Einkommen, während es den Arbeitgebern ermöglicht wird, Arbeitnehmer für die erforderlichen Fähigkeiten auszubilden.



Die Bereitschaft der Arbeitgeber, Lehrstellen anzubieten und ganz allgemein mit Bildungsanbietern zusammenzuarbeiten, ist jedoch nach wie vor recht gering, und erfolgreiche Bemühungen mangeln an Umfang. Die Gründe dürften vielfältig sein – fehlende Informationen zur Einrichtung, hohe Anlaufkosten, übertriebene Kosten- und Bürokratieängste sowie Angst vor Abwerbung durch andere Arbeitgeber (Lerman, 2018).

Die Neuzulassung von Hochschuleinrichtungen sollte so weit wie möglich diese vielen Hindernisse für höhere Bildungsabschlüsse in stark nachgefragten Berufen und Sektoren beseitigen. Um die allgemeinen Ziele eines höheren Bildungsabschlusses in stark nachgefragten Bereichen zu erreichen, argumentiere ich, dass wir uns bemühen sollten, die Beratung (und andere Unterstützung) für Community-College-Studenten zu stärken, mehr Ressourcen für die Colleges bereitzustellen, aber auch stärkere Anreize, um auf den Arbeitsmarkt zu reagieren , und mehr Partnerschaften und Ausbildungsmöglichkeiten mit Arbeitgebern finanzieren.

Was bisher vorgeschlagen wurde: PROSPER und AIM HIGHER

In den Jahren 2017 und 2018 haben sowohl Republikaner als auch Demokraten im Repräsentantenhaus getrennt Reformvorschläge für die HEA mit den Titeln PROSPER bzw. AIM HIGHER entworfen. Beide Vorschläge sollen die Berufs- und Arbeitnehmerprogramme in öffentlichen und gewinnorientierten Einrichtungen stärken.



PROSPER zielt darauf ab, den Abschluss von Bildungsabschlüssen insgesamt zu verbessern, indem die finanzielle Unterstützung und Regulierung von Hochschulprogrammen gestrafft und Innovationen in diesen Programmen gefördert werden. [5] In Bezug auf Personalprogramme würden die erforderlichen Kreditstunden und Wochen, die für Zertifikatsprogramme erforderlich sind, um für eine Finanzierung durch Titel IV in Frage zu kommen, von derzeit 600 Stunden bzw. 15 Wochen auf 300 bzw. 10 gesenkt. Dies würde den Studierenden in vielen kürzerfristigen Zertifikatsprogrammen eine staatliche finanzielle Unterstützung eröffnen, sofern der Arbeitsmarktwert nachgewiesen wird.

PROSPER würde auch die geltenden Vorschriften für gewinnorientierte Institutionen drastisch einschränken. So würde beispielsweise die 90/10-Regel abgeschafft, die derzeit von diesen Institutionen verlangt, dass sie mindestens 10 Prozent ihrer Mittel außerhalb der staatlichen Finanzhilfe erwirtschaften; und es würde auch die Vorschriften zur Erwerbstätigkeit zum Schutz der Ergebnisse von Studenten in beruflichen und gewinnorientierten Programmen fallen lassen und sie nur durch die Bereitstellung weiterer Daten zu diesen Ergebnissen ersetzen. [6] Es würde auch einer Reihe neuer Institutionen die Akkreditierung erheblich erleichtern, indem den Akkreditierern Ausnahmeregelungen gewährt und die Fristen für die staatliche Überprüfung von Institutionen verkürzt werden.

PROSPER würde außerdem Titel II-Stipendien (zur Verbesserung der Lehrerqualität) vollständig durch ein Programm zur Finanzierung von Lehrlingsausbildungen ersetzen. Dieses Programm würde die aktuellen Vorschriften umgehen, die mit verbunden sind Eingetragen Lehrlingsausbildung und lässt mit Bundesmitteln branchenweit Gestaltungs- und Umsetzungsspielräume.

Einige Aspekte von PROSPER sind ansprechend. Es würde die Zahl der Zertifikatsstudiengänge erweitern, in denen benachteiligte Studierende eine finanzielle Unterstützung erhalten könnten. Es würde zweifellos viele neu akkreditierte Berufsbildungseinrichtungen und -programme hervorbringen, von denen einige von hoher Qualität wären.

Aber die bisherige Erfolgsbilanz des gewinnorientierten Sektors rechtfertigt keine drastische Reduzierung der Regulierung, um es milde auszudrücken. Die Erleichterung der Akkreditierung für viele neue private Programme könnte zu vielen weiteren solchen gewinnorientierten Unternehmen führen, mit ziemlich negativen Ergebnissen, die denen ähnlich sind, die wir jetzt beobachten.

Vielleicht wird der Lehrstellenvorschlag Arbeitgeber ansprechen und sie stärker für die Einrichtung solcher Programme interessieren. Gleichzeitig öffnet der Vorschlag die Schleusen für Programme, die sich erheblich von dem jetzt so kostengünstig erscheinenden registrierten Modell unterscheiden könnten (Reed et al., 2012).

Im Gegensatz dazu zielt AIM HIGHER darauf ab, gezielte Finanzierungen für viele benachteiligte Studenten und Institutionen auszuweiten, die Rechenschaftsstandards für Berufsprogramme und eigene Schulen im Allgemeinen zu stärken und mehr Bundesstaaten zu ermutigen, kostenlose Community Colleges anzubieten. Es würde die Finanzierung für Kinderbetreuung und andere notwendige Unterstützungen auf dem Campus ausweiten und ein neues wettbewerbsfähiges Stipendienprogramm (genannt Student Success) schaffen, um die Unterstützungsdienste (einschließlich Beratung) an unterversorgten Einrichtungen zu stärken.

In Bezug auf Berufsprogramme würde AIM HIGHER die derzeitigen Stunden- und Wochenregelungen für Zertifikatsprogramme zum Erreichen der Titel IV-Berechtigung um mehr als PROSPER (auf 150 Stunden bzw. 8 Wochen) begrenzen und gleichzeitig eine bessere Übersicht über die Programmergebnisse bieten. Sie würde die Regulierung gewinnorientierter Einrichtungen und die Rechenschaftspflicht von Berufsbildungsprogrammen auf vielfältige Weise stärken, beispielsweise durch die Änderung der 90/10-Regel in 85/15. [7] Es würde auch mehr arbeitsbasiertes Lernen in seinen Berufsbildungsprogrammen (CTE) und dem Bundesarbeitsstudium (FWS) ermöglichen und fördern.

AIM HIGHER würde zweifellos den Zugang zum College für benachteiligte Studenten erweitern und für einige Institutionen mehr Ressourcen schaffen. Ich befürchte jedoch, dass seine Bestimmungen zu begrenzt sind, um große Auswirkungen auf die Berufsbildungsprogramme zu haben. Konkret mache ich mir Sorgen, dass:

  • Wenn Lehrlingsausbildungen oder anderes arbeitsbasiertes Lernen in der CTE oder FWS zulässig ist, wird ihre Zahl nur geringfügig steigen, da ihre Einrichtung kostspielig ist; Institutionen werden weiterhin Anreize erhalten, einfachere Tätigkeiten zu übernehmen, beispielsweise traditionellere Jobs auf dem Campus.
  • Die wettbewerbsfähigen Stipendien im Rahmen von Student Success und anderen HEA-Programmen werden einigen Institutionen die notwendige Unterstützung verschaffen, aber sie werden nur eine kleine Anzahl von Studenten erreichen und werden im Laufe der Zeit keine nachhaltige Finanzierung bereitstellen.
  • Die Reform der Akkreditierung oder die Änderung der 90/10-Regel in 85/15 wirkt sich nur auf die untere Grenze der gewünschten Leistung aus und bietet keinen Anreiz für die stärkeren Änderungen, die wir brauchen.

Gleichzeitig haben sowohl PROSPER als auch AIM HIGHER derzeit relativ wenig zu zwei der einflussreichsten und potenziell wirkungsvollsten Reformen zu sagen, die viele Bundesstaaten und Community Colleges ergreifen, um ihre Ergebnisse zu verbessern: ergebnisorientierte Finanzierung (wo Staaten die Ergebnisse von Institutionen verwenden, um ihr Finanzierungsniveau zu bestimmen) und geführte Wege .

Über 30 Staaten nutzen mittlerweile eine Form der ergebnisorientierten Finanzierung für die öffentliche Hochschulbildung (National Conference of State Legislators, 2019). Ich glaube, die vielversprechendsten Modelle sind diejenigen, die Schulen für Beschäftigungsergebnisse sowie den Abschluss von Zeugnissen belohnen, die statistisch die begrenzte Bereitschaft vieler eintretender Schüler berücksichtigen (um eine Einstufung in Zulassungen zu verhindern, die Benachteiligte schaden würde), und insbesondere solche, die ausdrücklich belohnen Einrichtungen, um mehr Studierende aus Minderheiten oder benachteiligten Schülern einzuschreiben und ihre Ergebnisse zu verbessern (die von Cielinski und Pham, 2017 als Gleichheitsmaßnahmen bezeichnet werden). Da die meisten Staaten eine Version von OBF verwenden, ist es wichtig, dass die neu autorisierte HEA diese Bemühungen positiv beeinflusst . Wir brauchen auch mehr Beweise dafür, was genau bei diesen Bemühungen funktioniert und für wen (Deming und Figlio, 2016; Dougherty, 2017).

wie viele stunden sind 2 jahre

Bezüglich geführter Pfade besteht seit Bailey et al. (2015) erschienen. Aber auch hier ist die aktuelle Evidenz zu begrenzt, was funktioniert, und viele Institutionen benötigen mehr Ressourcen, um diese Veränderungen effektiv umzusetzen.

Interessanterweise wird ein Großteil der Berufsberatung, die Studierende benötigen, bereits von etwa 2500 amerikanischen Jobcentern (früher bekannt als One-Stops) angeboten. Die Nutzung der weit verbreiteten Verfügbarkeit dieser Dienste in solchen Zentren könnte verhindern, dass Community Colleges dieses Rad selbst neu erfinden müssen.

Meine Vorschläge

Ich schlage eine Reihe von Änderungsanträgen zur HEA vor, die:

  • Stellen Sie den Studenten der Community Colleges Studien- und Berufsberatung in einem viel größeren Umfang zur Verfügung, als dies jetzt der Fall ist;
  • Bereitstellung gezielterer Ressourcen für gefragte Berufsprogramme sowie Unterstützungsdienste an Community Colleges, aber auch stärkere Anreize für Colleges, Berufsprogramme auszuweiten, insbesondere zugunsten von Minderheiten und benachteiligten Studenten; und
  • Erweitern Sie die Schaffung von Lehrstellen durch Arbeitgeber und andere Formen des Engagements oder der Unterstützung für Gemeinde- oder Vierjahreskollegs.

1) Um die Studien- und Berufsberatung besser zugänglich zu machen, würde ich:

  • Erstellen Sie ein wettbewerbsfähiges Stipendienprogramm für Community Colleges, um geführte Wege zu entwickeln und zu bewerten, um sowohl den Abschluss von Qualifikationen als auch die Transferraten zu vierjährigen Institutionen zu verbessern; und
  • Schaffen Sie einen Formelfonds, um mehr akademische / Karriereberatung und Navigatoren zu bezahlen, in Höhe von durchschnittlich 100.000 US-Dollar pro College, entweder auf dem Campus oder in den örtlichen amerikanischen Jobcentern, für jedes Community College, an dem Studenten aus Minderheiten oder mit niedrigem Einkommen die Mehrheit der Eingeschriebenen bilden . [8]

Das wettbewerbsorientierte Programm zur Erweiterung und Evaluierung von geführten Pfaden würde Community Colleges bei der Umsetzung dieses wichtigen neuen Reformvorschlags unterstützen, während wir erfahren, inwieweit er kosteneffektiv ist. Der Formelzuschuss würde sicherstellen, dass Community Colleges, die eine große Zahl von Schülern aus Minderheiten oder benachteiligten Schülern betreuen, über die Ressourcen verfügen, um ihnen akademische und berufliche Orientierung zu bieten, was auch ihre Ergebnisse verbessern sollte.

2) Bereitstellung gezielter Ressourcen für gefragte Berufsbildungsprogramme (einschließlich Abschluss- und Zertifikatsstudiengängen) und damit verbundene Unterstützungen, während gleichzeitig die Anreize für Community Colleges gestärkt werden, diese auszuweiten:

  • Erstellen Sie einen großen wettbewerbsfähigen Matching-Zuschuss zu Zustände für den Ausbau der Lehrkapazitäten in stark nachgefragten Bereichen plus Unterstützungsdienste, unter der Bedingung, dass sie einige ergebnisorientierte Mittel für Community Colleges (und möglicherweise 4-Jahres-Colleges) in Anspruch nehmen, um die Beschäftigungsergebnisse hervorzuheben, insbesondere bei Minderheiten und benachteiligten Studenten, ohne dies zu erreichen Eincremen; [9] und
  • Stellen Sie Ressourcen zur Verfügung, um ergebnisorientierte Finanzierungsformeln zu bewerten, die Staaten bereits verwenden.

Diese Mittel würden dazu beitragen, die ergebnisorientierten Reformen, die so viele Staaten umsetzen, auf diejenigen zu lenken, die Minderheiten und benachteiligten Schülern am besten dienen. Gleichzeitig würden sie auch Evaluierungen anregen, um uns darüber zu informieren, inwieweit diese Reformen funktionieren, ohne nachteilige Folgen zu haben.

3) Ausweitung der Schaffung von Lehrstellen durch Arbeitgeber und anderer Formen der sektorbezogenen Partnerschaft mit Community Colleges:

  • Schaffung eines Formelfonds für Staaten, um sowohl Arbeitgebern als auch Volkshochschulen Ressourcen und technische Hilfe bereitzustellen, sowie sektorbezogene Partnerschaften zwischen ihnen, die in staatliche Arbeitskräftepläne integriert werden könnten, um mehr sektorbezogene Ausbildung und Lehrlingsausbildung zu fördern; [10] und
  • Belohnen Sie Institutionen mit zusätzlichen Mitteln, wenn zumindest ein geringer Prozentsatz ihrer Mittel durch Studiengebühren von Arbeitgebern bereitgestellt wird. [elf]

Der neue Formelfonds würde den Staaten mehr Mittel zur Verfügung stellen, wenn sie versuchen, sektorbezogene Ausbildung und Lehrlingsausbildung bei lokalen Arbeitgebern auszuweiten. Und die Belohnungen für Institutionen, die erfolgreich Arbeitgeber einbeziehen, werden hoffentlich mehr solcher Kooperationen zwischen Community Colleges und der lokalen Industrie fördern.

Fazit

Während der Kongress damit ringt, wie die HEA erneut zugelassen werden kann, haben sowohl Republikaner als auch Demokraten den Wunsch geäußert, die Personalprogramme in der Hochschulbildung zu stärken, insbesondere an kommunalen und gewinnorientierten Colleges und Universitäten.

Aber keiner ihrer Vorschläge reicht aus, um die Unterstützung und die Rechenschaftspflicht auf eine Weise zu erweitern, die am wichtigsten wäre: durch mehr Orientierung für Studenten, durch die Erhöhung sowohl der institutionellen Finanzierung als auch der Anreize zur Verbesserung der Beschäftigung und durch die direkte Finanzierung von mehr registrierten Lehrlingsausbildungen und sektorbezogener Ausbildung Partnerschaften zwischen Arbeitgebern und Volkshochschulen.

Oben lege ich eine Reihe von Vorschlägen dar, dies zu tun. Ich hoffe, dass diese eine Grundlage für eine laufende Diskussion darüber bieten, wie die erneute Autorisierung der HEA am besten genutzt werden kann, um die Fähigkeiten und das Einkommen benachteiligter amerikanischer Studenten zu verbessern.

VERWEISE

Backes, Benjamin; Harry Holzer und Erin Velez. 2015. Lohnt es sich? Postsekundäre Bildung und Arbeitsmarktergebnisse für Benachteiligte. IZA Zeitschrift für Arbeitspolitik, 4 (1).

Bailey, Thomas; Shanna Jaggers und Davis Jenkins. 2015. Neugestaltung der amerikanischen Community Colleges . Cambridge: Harvard University Press.

Gebunden, John et al. 2010. Warum sind die Studienabschlussquoten gesunken? Eine Analyse der sich ändernden studentischen Vorbereitungs- und College-Ressourcen. American Economic Journal: Angewandte Mikroökonomie . 23).

Cellini, Stephanie et al. 2017. Berufsrechtliche Regelungen schützen Studierende und Steuerzahler. Ändere sie nicht . Brookings Brief, Wirtschaftsstudien, Washington DC.

Jahrhundert Stiftung. 2019. Wiederherstellung des amerikanischen Traums: Bereitstellung der benötigten Ressourcen für Community Colleges . Bericht der Arbeitsgruppe zu den Finanzmitteln des Community College. New York: The Century Foundation Press.

Cielinski, Anna und Duy Pham. 2017. EIGENKAPITALMASSNAHMEN BEI DER STAATLICHEN ERGEBNISBASIERTEN FÖRDERUNG: Anreize für öffentliche Hochschulen, um einkommensschwache und leistungsschwache Studierende zu unterstützen . Zentrum für Recht und Sozialpolitik, Washington DC.

Deming, David und David Figlio. 2016. Rechenschaftspflicht im US-amerikanischen Bildungswesen: Anwenden von Lektionen von K-12 auf die Hochschulbildung. Zeitschrift für wirtschaftliche Perspektiven . 30 (3).

Deming, David und Christopher Walters. 2017. Die Auswirkungen von Preisobergrenzen und Ausgabenkürzungen auf das US-amerikanische Hochschulniveau. Arbeitspapier des National Bureau of Economic Research.

Deming, Davidet al. 2017. Der Wert postsekundärer Bildungsabschlüsse auf dem Arbeitsmarkt: Eine experimentelle Studie. Amerikanischer Wirtschaftsbericht 106 (3).

Dougherty, Kevin et al. 2016. Leistungsförderung für die Hochschulbildung . Baltimore: Johns Hopkins University Press.

Elliott, Mark und Anne Roder. 2019. Neun-Jahres-Gewinne: Die anhaltenden Auswirkungen von Project Quest . New York: Gesellschaft für wirtschaftliche Mobilität.

Holzer, Harry und Sandy Baum. 2017. College-Arbeit machen: Wege zum Erfolg für benachteiligte Studenten. Bäche.

Jepsen, Christopher et al. 2014. Das Community College kehrt zu Abschlüssen, Diplomen und Zertifikaten zurück . Zeitschrift für Arbeitsökonomie . 32 (1).

Lermann, Robert. 2018. Wiederherstellung der Chancen durch die Ausweitung der Ausbildung. Urban Institute, Washington DC.

Maguire, Sheilaet al. 2010. Einstimmung auf lokale Arbeitsmärkte . Öffentlich-private Unternehmungen, Philadelphia PA.

Meteoritenschauer 7. Oktober

Nationale Konferenz der gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten. 2019. Leistungsorientierte Finanzierung der Hochschulbildung. http://www.ncsl.org/research/fiscal-policy/performance-based-funding-for-higher-education.aspx

Shireman, Robert. 2019. Aussage vor dem (Maryland) House Appropriations Committee zu HB464: Private Career Schools und gewinnorientierte Hochschulen – Offenlegung und Regulierung , 12. Februar.

Stevens, Ann Huff; Michal Kurländer und Michel Grosz. 2019. Berufs- und technische Bildung und Arbeitsmarktergebnisse: Nachweise von California Community Colleges. Zeitschrift für Personalwesen , 54 (2).