Die NATO auf dem Weg des US-Präsidentschaftswahlkampfs verstehen
Ich sagte, hier liegt das Problem mit der NATO: Sie ist veraltet.
– Donald Trump, April 2016, Wahlkampf in Wisconsin
Insbesondere die NATO ist eine der besten Investitionen, die Amerika je getätigt hat.
– Hillary Clinton, März 2016, Stanford University
[Anmerkung: für eine neuere Analyse von NATO-Themen siehe NATO: Necessary but not enough , von Senior Fellow Constanze Stelzenmüller ]
Die NATO, die Organisation des Nordatlantikvertrags, ist zu einem heißen Thema im US-Präsidentschaftswahlkampf geworden. Im Interview mit Die New York Times , sagte der republikanische Kandidat Donald Trump, dass wir viele NATO-Mitglieder haben, die ihre Rechnungen nicht bezahlen, und hat sogar vorgeschlagen, dass die Hilfe für die baltischen Staaten im Falle eines Angriffs durch Russland davon abhängt, ob diese Staaten ihre Verpflichtungen uns gegenüber erfüllt haben . Die ehemalige Außenministerin Hillary Clinton, die demokratische Kandidatin, nannte die NATO das erfolgreichste Bündnis der Geschichte, und ihre Kampagne sagte, dass Trumps Äußerungen gegenüber der New York Times zeigten, dass er vom Temperament her ungeeignet und grundlegend schlecht vorbereitet sei, unser Oberbefehlshaber zu sein.
Was ist die NATO und wer sind ihre Mitglieder?
NATO- und US-Flaggen flattern, als der F-22 Raptor Fighter der US Air Force über den Militärflugplatz in Siauliai, Litauen, 27. April 2016 fliegt. REUTERS/Ints Kalnins
Die NATO ist ein Bündnis von 28 Mitgliedsstaaten, um die Freiheit und Sicherheit ihrer Mitglieder mit politischen und militärischen Mitteln zu schützen.
Die Allianz wurde 1949 im Rahmen des am 4. April 1949 unterzeichneten Nordatlantikvertrags von den Vereinigten Staaten und 11 anderen Nationen (Belgien, Kanada, Dänemark, Frankreich, Island, Italien, Luxemburg, Niederlande, Norwegen, Portugal und den Vereinigten Staaten) Königreich), um Europa vor der sowjetischen Expansion nach dem Zweiten Weltkrieg zu schützen. In den folgenden Jahrzehnten kamen neue Mitgliedstaaten hinzu:
1952 Griechenland, Türkei
1955 Deutschland (damals Westdeutschland; Ostdeutschland war Teil des Warschauer Paktes)
1982 Spanien
1999 Tschechien, Ungarn, Polen
2004 Bulgarien, Estland, Lettland, Litauen, Rumänien, Slowakei, Slowenien
2009 Albanien, Kroatien
Bild des NATO-Symbols von www.nato.int
Artikel 5 des Vertrags —ein Eckpfeiler der Allianz, in den Worten der Organisation — ist ein Mechanismus, durch den jedes Mitgliedsland im Falle einer Bedrohung gegenseitige Hilfe verspricht. Die Vertragsparteien vereinbaren, Artikel 5 besagt,
dass ein bewaffneter Angriff gegen einen oder mehrere von ihnen in Europa oder Nordamerika als Angriff gegen sie alle angesehen wird, und folglich stimmen sie zu, dass im Falle eines solchen bewaffneten Angriffs jeder von ihnen das Recht auf individuelle oder kollektive Selbstbestimmung ausübt -Verteidigung, die in Artikel 51 der Charta der Vereinten Nationen anerkannt ist, wird die so angegriffene(n) Vertragspartei(en) unterstützen, indem sie unverzüglich, einzeln und im Einvernehmen mit den anderen Vertragsparteien die von ihr für notwendig erachteten Maßnahmen, einschließlich des Einsatzes von Waffengewalt, ergreift, um Wiederherstellung und Aufrechterhaltung der Sicherheit des Nordatlantikgebiets.
Am Tag nach 9/11 berief sich die NATO zum ersten und einzigen Mal in der Geschichte des Bündnisses auf Artikel 5. NATO-Frühwarnflugzeuge patrouillierten im US-Luftraum. Die NATO führte die im Dezember 2001 eingerichtete Internationale Sicherheitsunterstützungstruppe in Afghanistan von August 2003 bis Dezember 2014. Die NATO engagiert sich weiterhin in Afghanistan durch die Operation Resolute Force Koalition zur Bekämpfung des Terrorismus?
Was zahlen NATO-Mitglieder, um das Bündnis zu unterstützen?
Im Zentrum von Donald Trumps Kritik an der NATO steht, dass einige Mitgliedstaaten ihren Anteil nicht zahlen. Im Jahr 2006 einigten sich die NATO-Mitgliedsländer auf das Ziel, mindestens 2 Prozent ihres jeweiligen BIP für Verteidigung auszugeben, ein Ziel, das beim NATO-Gipfel 2014 in Wales bekräftigt wurde. Aber nach Schätzungen von 2015 , hatten nur fünf Länder – die Vereinigten Staaten, Griechenland, das Vereinigte Königreich, Estland und Polen – dieses Ziel erreicht, obwohl viele andere ihre Verteidigungsausgaben erhöhen. Die USA geben mit Abstand am meisten für ihr Militär aus: über 660 Milliarden Dollar jährlich, mehr als alle anderen NATO-Mitglieder zusammen, was über 3,6 Prozent ihres BIP ausmacht. US-Beiträge machen etwa 73 Prozent aus aller Verteidigungsausgaben zwischen den Mitgliedsstaaten.
Es ist wahrscheinlich das Schlimmste, was er bisher gesagt hat, weil es so explizit war – Thomas Wright
Das 2-Prozent-Ziel ist weder im Nordatlantikvertrag verankert, noch ist es eine Voraussetzung für die gegenseitige Verteidigungsverpflichtung (oder den Vorteil) der Mitgliedstaaten gemäß Artikel 5. laut NATO bedeutet der Anteil der USA, dass die USA 73 Prozent der Kosten für den operativen Betrieb der NATO als Organisation übernehmen. Es bedeutet jedoch, dass das Bündnis als Ganzes bei der Bereitstellung wesentlicher Fähigkeiten, einschließlich Nachrichtendienste, Abwehr ballistischer Raketen und elektronischer Luftkriegsführung, zu sehr von den Vereinigten Staaten abhängig ist. Auf dem Gipfel von Wales wollten die Mitgliedsstaaten, die das 2-Prozent-Ziel nicht erreichten, dieses Ziel innerhalb eines Jahrzehnts erreichen.
Was Brookings-Experten zu Kommentaren zum Wahlkampf sagen
Polnische, US-amerikanische und britische Flaggen sind während der Übung Anakonda 16 der NATO-Verbündeten in der Nähe von Torun, Polen, 7. Juni 2016 zu sehen. REUTERS/Kacper Pempel
der mond sieht aus wie
Brookings Fellow Thomas Wright, Direktor des Project on International Order and Strategy, nannte Trumps jüngste Kommentare über die NATO einfach ungeheuer gefährlich und verantwortungslos, und ganz im Charakter und im Einklang mit seiner Erfolgsbilanz, aber deutlicher als je zuvor. Wright fuhr fort: Es kehrt fast 70 Jahre US-Politik um. Sollte es gewählt werden, würde es möglicherweise eine sehr frühe große Krise auslösen, da echte Zweifel bestehen würden, ob die USA zu ihren Verpflichtungen in Europa und Asien stehen würden.
Es ist wahrscheinlich das Schlimmste, was er bisher gesagt hat, weil es so eindeutig war, sagte Wright.
Wright hat auch über die Führungsrolle der USA in globalen Angelegenheiten im weiteren Sinne geschrieben. Eine Trump-Administration würde den größten Schock für den internationalen Frieden und die Stabilität seit den 1930er Jahren darstellen, schrieb Wright im März. Dies liegt nicht daran, dass Herr Trump in andere Länder einmarschieren würde, sondern weil er einseitig die liberale internationale Ordnung liquidieren würde, die Präsidenten seit Franklin Delano Roosevelt aufgebaut und verteidigt haben.
Nach Trumps früheren Bemerkungen über die Allianz stellten Michael O'Hanlon und Kathleen Hicks (Senior Vice President des Center for Strategic & International Studies), Senior Fellow und Co-Direktor des Center on 21st Century Security and Intelligence, fest, dass viele wohlhabende US-Verbündete, einschließlich der NATO-Mitglieder, geben viel mehr ihres nationalen Vermögens für Entwicklungshilfe und Flüchtlingsansiedlung aus als die Vereinigten Staaten. Darüber hinaus, argumentierten O’Hanlon und Hicks, tragen die europäischen NATO-Mitglieder die größten Kosten und Risiken bei der Verhängung von Sanktionen gegen Russland wegen seines Verhaltens in der Ukraine, und Europa sei auch kollektiv entscheidend bei der Verhängung von Sanktionen gegen den Iran. Sie kommen zu dem Schluss, dass es zwar berechtigte Kritik an der NATO im Besonderen und an der Lastenteilung der Allianzen im Allgemeinen gibt,
[D]ie Urteil ist einfach: Wer den Grundwert unserer Allianzen oder unseres Engagements im Ausland in Frage stellt, geht zu weit. Dabei verzerren sie das große Ganze. Alles in allem helfen Amerikas Allianzen diesem Land, ein globales Sicherheitssystem zu untermauern, das die Prävalenz von Kriegen zwischen Nationen in der Neuzeit dramatisch reduziert hat und das Land derzeit nur 3 Prozent des BIP kostet.
Siehe auch O’Hanlons Beitrag The art of the military deal , in dem er argumentiert, dass Trumps Erklärung der Ökonomie der amerikanischen Sicherheitsallianzen mehrere Kernrealitäten verfehlt.
Was Brookings-Experten zu anderen NATO- und Verteidigungsthemen gesagt haben
Die NATO steht in zahlreichen politischen Fragen vor zahlreichen Herausforderungen, darunter die Verteidigung der baltischen Staaten, die Zusammenarbeit bei der Terrorismusbekämpfung, die Raketenabwehr, gemeinsame Missionen in Afghanistan und die Reaktion auf russische Einfälle in ehemalige sowjetische Gebiete (insbesondere in die Ukraine). Brooking-Experten haben ihre Einblicke und Analysen zu diesem Themenbereich angeboten.
Norwegens Armeesoldaten nehmen am 11. Juni 2015 an der multinationalen NATO-Übung Sabre Strike in Adazi, Lettland, teil. REUTERS/Ints Kalnins
Das Engagement für die Verteidigung der drei baltischen Länder – Lettland, Estland und Litauen, alle seit 2004 NATO-Mitglieder – steht im Mittelpunkt der Reaktionen auf die Äußerungen von Donald Trump zur NATO. In diesen Ländern leben große Bevölkerungsgruppen ethnischer Russen (28 Prozent Lettlands, 25 Prozent Estlands, 6 Prozent Litauens). In einem im letzten Jahr veröffentlichten Artikel kommentierte Senior Fellow Steven Pifer ein Szenario, das westliche Analysten nervös macht:
Das russische Militär, vielleicht nach einer Periode hybrider Kriegsführung, setzt konventionelle Streitkräfte ein, um einen Teil Estlands oder Lettlands einzunehmen, und verweist auf die Notwendigkeit, ethnische Russen zu schützen.
Die NATO wäre mit ihren Truppen wahrscheinlich nicht in der Lage, den Angriff sofort abzuwehren, müsste aber ihre konventionelle Militärmacht aufstellen, um die besetzten Gebiete zu befreien. (Während Russland in der baltischen Region über konventionelle Streitkräftevorteile verfügt, hat die NATO weiterhin allgemeine Vorteile, insbesondere bei den Langstreckenangriffsfähigkeiten.)
Dann kommt der Haken: Was wäre, wenn Moskau drohte, auf nicht-strategische Nuklearwaffen auszuweiten, um einen konventionellen Gegenangriff der NATO abzuschrecken, oder eine NATO-Gegenoffensive, die begonnen hatte, russische Truppen zu vertreiben, aufzuhalten oder rückgängig zu machen?
Pifer warnt davor, dass dies kein wahrscheinliches Szenario ist, und auch keine konventionelle russische Militäroperation gegen einen baltischen Staat. Aber ist die Wahrscheinlichkeit null? Pifer hat auch maßvolle Schritte empfohlen, um die Sicherheit im Baltikum zu erhöhen, einschließlich der Stationierung von Flugabwehrraketen und Panzerabwehrsystemen. Auf dem NATO-Gipfel im Juli 2016 wurde der Einsatz von Bataillonen in allen baltischen Staaten und in Polen vereinbart.
Anfang des Jahres haben die USA in Rumänien einen von der NATO betriebenen Raketenabwehrstandort in Betrieb genommen. Ein zweiter Standort in Polen soll in zwei Jahren in Betrieb gehen. Der russische Präsident Wladimir Putin hat sich gegen beide Seiten ausgesprochen und behauptet, sie seien eine Bedrohung für die Sicherheit Russlands. Die NATO sagt, sie solle sich gegen ankommende Raketen aus dem Nahen Osten, insbesondere dem Iran, verteidigen, die auf Ziele in Europa oder den USA gerichtet sein könnten.
Pifer hat geschrieben, dass die SM-3-Abfangjäger [in Polen] trotz Moskaus Behauptungen keine Fähigkeiten gegen Russlands Interkontinentalraketen haben, bietet jedoch einige Ideen an, wie Washington und die NATO die in Polen ansässigen Abfangjäger im Austausch für Bedingungen aus Moskau überdenken könnten. Pifer war auch Teilnehmer am Bericht der Deep Cuts Commission, Back from the Brink: Toward Restraint and Dialogue between Russia and the West. Die Kommission empfahl den Vereinigten Staaten,
sollte bei der Stationierung ballistischer Raketenabwehr mit Fähigkeiten gegen Interkontinental- und Mittelstreckenraketen Zurückhaltung zeigen, im Einklang mit ihrer erklärten Politik, dass solche Stationierungen die Art der begrenzten potenziellen Bedrohungen durch Nordkorea und den Iran und nicht gegen die nukleare Abschreckung schützen sollen von Russland und China.
Der ukrainische Präsident Petro Poroschenko kommt zum NATO-Gipfel im PGE-Nationalstadion in Warschau, Polen 9. Juli 2016. REUTERS/Kacper Pempel
Monatelange politische und soziale Unruhen in der Ukraine Ende 2013 und Anfang 2014 gipfelten in der Besetzung der Krim durch russische Truppen im März 2014. Bei einer Veranstaltung in Brookings sagte der damalige NATO-Generalsekretär Anders Fogh Rasmussen, Russlands militärische Aggression in der Ukraine sei beendet ein eklatanter Verstoß gegen ihre internationalen Verpflichtungen und eine Verletzung der Souveränität und territorialen Integrität der Ukraine. Obwohl die Ukraine kein NATO-Mitglied ist, sagte Rasmussen: Dies ist ein Weckruf für die euro-atlantische Gemeinschaft, für die NATO und für alle, die sich für ein ganzes, freies und friedliches Europa einsetzen.
Anfang der 2000er Jahre befand sich die Ukraine auf dem Weg zu einer möglichen NATO-Mitgliedschaft, und 2008 beantragte sie formell den Beitritt zum Bündnis, indem sie einen Mitgliedschaftsaktionsplan (MAP) forderte. Georgien, eine weitere ehemalige Sowjetrepublik, wurde in diesem Jahr ebenfalls für eine NATO-Mitgliedschaft in Betracht gezogen. Obwohl die Ukraine beim NATO-Gipfel in Bukarest in diesem Jahr kein MAP erhielt, blieben ihre Bestrebungen, dem Bündnis beizutreten, intakt. Pifer schrieb über die Geschehnisse und die Hoffnungen der Ukraine, dem Bündnis beizutreten.
Ende 2008, kurz vor dem Ende der Bush-Präsidentschaft, wollte die Regierung noch immer, dass die NATO die Ukraine und Georgien als Mitglieder aufnimmt. O’Hanlon bezeichnete dies jedoch damals als einzigartig schlechte Idee, die die Beziehungen zwischen den USA und Russland eher verschlechtern und das Kriegsrisiko erhöhen würde, als den neuen Demokratien in Mitteleuropa wirklich Gutes zu tun.
Nach den Ereignissen von 2014, einschließlich des Kampfes gegen von Russland unterstützte Separatisten in seiner östlichen Region, tauchte die Frage eines NATO-Beitritts der Ukraine wieder auf. Pifer merkte jedoch an, dass es innerhalb der NATO derzeit keine Stimmung gebe, die Ukraine auf einen Beitrittskurs zu bringen, und auch Kiew erkannte an, dass die Ukraine viel zu tun hat, um sich auf einen Beitrittsantrag vorzubereiten.
Siehe auch den Bericht Preserving Ukraine's Independence, Resisting Russian Aggression: What the United States and NATO Must Do , in dem Pifer, Brookings Präsident Strobe Talbott und andere Experten des Atlantic Council und des Chicago Council on Global Affairs den USA empfahlen, defensive und tödliche Militärhilfe für die Ukraine, um der russischen Aggression entgegenzuwirken, und sich auch an andere NATO-Staaten zu wenden, um der Ukraine ebenfalls Militärhilfe zu leisten.
Derzeit ist die NATO hat seine Unterstützung für die Entwicklung von Fähigkeiten und den Aufbau von Kapazitäten in der Ukraine verstärkt . Im Juni 2016 führten Truppen der USA und anderer NATO- und europäischer Staaten Militärübungen in der Westukraine durch.
——
Auf unserer Website finden Sie ein vollständiges Archiv der Recherchen und Kommentare von Brookings-Experten zur NATO.
auf der Mondmission 2020