Die Manafort-Jury hat sich gut geschlagen. Das Bemühen der Jury, unter gebührender Achtung der Unschuldsvermutung von Manafort über die Beweise zu entscheiden, wird durch die von der Jury gestellten Fragen nahegelegt. Zwei der Fragen konzentrierten sich auf Themen, an denen Manaforts Verteidiger in ihrer Argumentation vor der Jury geschärft hatte. Einer war der hohe Sicherheitsstandard, der für einen zweifelsfreien Beweis erforderlich ist, und der andere war die Behauptung, Manafort habe vernünftigerweise angenommen, dass er seine ausländischen Bankkonten nicht nach dem FBAR-Gesetz melden muss, da er und seine Frau nach 2011 jeweils ein 50--Konto besaßen Prozent Anteil. Die anderen beiden Fragen schienen den Geschworenen beim Verständnis der Beweise zu helfen. Die eine bestand darin, nach einer Definition von Briefkastenfirmen zu fragen, einem Begriff, der im Prozess viel verwendet wurde, und die andere bestand darin, eine Art Fahrplan zu fordern, der die dokumentarischen Beweise, die sie im Geschworenenraum hatten, mit den verschiedenen Anklagepunkten verknüpfte , etwas, was die Regierung bei der Präsentation ihres Falls tun wollte und der Richter nicht zugelassen hatte. Der Richter beantwortete die Frage des begründeten Zweifels, indem er sagte, es handele sich um einen begründeten Zweifel, fügte jedoch hinzu, dass die Regierung nicht verpflichtet sei, die Schuld zweifelsfrei zu beweisen. Vielleicht hat den Geschworenen diese Antwort geholfen, aber sicherlich nicht die Antwort des Richters auf ihre anderen Fragen. Der Richter sagte den Geschworenen, dass sie sich auf ihr Gedächtnis verlassen müssten, um verschiedene Exponate mit den Anschuldigungen in Verbindung zu bringen, auf die sie sich bezogen, und sich gleichermaßen auf ihre Erinnerung an die Beweise verlassen müssten, um zu verstehen, was eine Briefkastenfirma sei. Seine Antwort auf die FBAR-Frage bestand darin, seine ursprünglichen Anweisungen noch einmal zu lesen, obwohl die Frage nicht gestellt worden wäre, wenn die Jury aus der Anweisung verstanden hätte, was sie über die FBAR-Berichtspflichten wissen mussten. Solche wenig hilfreichen Antworten auf Geschworenenfragen sind in zu vielen Gerichten eher die Regel als die Ausnahme.
Wir wissen nicht, warum die Juroren diese Fragen gestellt haben. Das Ersuchen um Unterstützung bei der Verknüpfung von Dokumenten mit Gebühren könnte ein allgemeines Gesuch eines Geschworenen um Hilfe bei einer komplexen Aufgabe gewesen sein. Die anderen Fragen hätten ähnlich motiviert sein können, oder sie hätten gestellt werden können, weil die Geschworenen in den Beratungen einen Punkt erreicht hatten, an dem sich einige Geschworene der Mehrheit widersetzten, weil sie unterschiedlicher Meinung waren, was das Gesetz verlangte oder eine andere Ansicht über die Grad an Sicherheit, den der Standard des begründeten Zweifels mit sich bringt. Man hätte hoffen können, dass durch eine gerichtliche Klärung des Streitgegenstandes ein Streitpunkt in den Beratungen gelöst würde, der mit der Anweisung geschehen wäre, dass zweifelsfreier Beweis nicht zweifelsfreier Beweis bedeute.
Allein die Tatsache, dass die Jury in acht Anklagepunkten verurteilt wurde, sich aber in zehn nicht einigen konnte, spricht für eine faire und gewissenhafte Jury. Es enthielt kein Mitglied oder keine Mitglieder, deren politische Neigungen so stark waren oder deren Ansichten oder Einwände gegen die Rolle des Sonderermittlers so stark waren, dass sie die Geschworenen ungeachtet der Beweise hängen würden. Paula Duncan, die einzige Geschworene, die sich, während ich schreibe, zu Wort gemeldet hat, hat sich selbst als Trump-Anhängerin bezeichnet. Sie machte deutlich, dass sie nicht viel von den Anwälten der Staatsanwaltschaft halte und glaube, dass das wahre Ziel des Sonderermittlers Trump sei. Doch sie unterstützt Schuldsprüche in allen Punkten , sogar die Zählungen, an denen die Jury hing. Damit beweist sie, was ein halbes Jahrhundert Jury-Recherche immer wieder bewiesen hat. Juryurteile können von den Werten und Vorurteilen der Geschworenen beeinflusst werden, aber der bei weitem stärkste Einfluss auf Urteile ist das Gewicht der Beweise. Vor allem dann, wenn Fälle naheliegend sind, können andere Faktoren das Gleichgewicht beeinflussen.
In den zehn Anklagepunkten, in denen die Jury hing, widersetzte sich die von Duncan als einsame Verweigererin identifizierte Frau der Mehrheit, da für sie die implizite Schwelle zweifelsfrei weit höher lag als für die anderen Geschworenen. Doch selbst in ihrem Fall scheint es keine Unnachgiebigkeit oder Irrationalität gegeben zu haben. Ihre Schwelle war nicht so hoch, dass sie nicht erreicht werden konnte. Sie war jedoch nicht immer die einzige Verweigererin in den Anklagepunkten, bei denen kein Urteil gefällt wurde; eine Zeitlang hatte sie Gesellschaft. Dies ist nicht überraschend. Es ist ungewöhnlich für einen einzelnen Juror, eine 12-köpfige Jury zu hängen, aber außer im Fall des seltenen Jurors, der sich durchweg weigert, zu argumentieren, wenn es am Ende einen einzigen Andersdenkenden gibt, hatte der Andersdenkende normalerweise eine gewisse Unterstützung für sich Zweifel in den Beratungen.
Im Gegensatz zu dem, was einige Kommentatoren gesagt haben, gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass dies ein Kompromissurteil war. Tatsächlich macht es keinen Sinn, von einem Kompromissurteil zu sprechen, wenn die Jury an einigen, aber nicht allen Punkten einer strafrechtlichen Anklage hängt. Es ist kein Kompromiss eingegangen, weil diejenigen, die die Geschworenen hängen, für ihre Bereitschaft, in einigen Punkten zu verurteilen, keine Gegenleistung erhalten. Sie hätten die Jury in allen Punkten aufhängen können, wenn sie es gewollt hätten. Weit davon entfernt, ein Kompromiss zu sein, scheint die Person, die diese Jury aufgehängt hat, prinzipientreu zu sein, auch wenn ihre Urteile manchen als unvernünftig erscheinen mögen.
Meteorschauerzeit zur Wintersonnenwende
Besonders aufschlussreich ist, wo dieser Geschworene die Grenze zu dem gezogen zu haben scheint, was nötig war, um Manafort schuldig zu finden. Die Anklagepunkte, aufgrund derer die Jury verurteilt wurde, betrafen Handlungen, bei denen Manaforts persönliche Verantwortung besonders stark schien, und jede Andeutung, dass Gates die alleinige Verantwortliche war, erschien unplausibel. Fünf der Verurteilungen waren wegen Steuerhinterziehung. In jedem Fall hatte Manafort in seinen Steuererklärungen auf die Richtigkeit der gemachten Angaben geschworen. Gates kann nicht für diese Unterschriften verantwortlich gemacht werden. Die beiden Klagen wegen anhaltenden Bankbetrugs waren diejenigen, bei denen Manaforts persönliche Beteiligung und beabsichtigte Kriminalität am wenigsten mehrdeutig erschienen. Der eine betraf einen Kredit, den er sich gesichert hatte, indem er schwor, in einem Haus zu wohnen, das er selten, wenn überhaupt, bewohnte. Das andere war ein Darlehen, das durch Fälschung von Dokumenten gesichert wurde, um die Einnahmen von etwa 400.000 US-Dollar auf 4,45 Millionen US-Dollar zu erhöhen. Im Gegensatz zu den anderen Anklagen, aufgrund derer Manafort verurteilt wurde, stand Gates im Mittelpunkt dieser Täuschung. Aber Gates' Glaubwürdigkeit wurde gestärkt und Manaforts Fähigkeit, sich von Gates zu distanzieren, litt, weil die Regierung eine Nachricht eingeführt hatte, in der Gates Manafort mitteilte, dass er wichtige Dokumente redigiere, was bedeutet, dass selbst wenn Gates an der kriminellen Aktion beteiligt war, es offensichtlich war, dass Manafort war sich dieser Aktivität voll bewusst und beteiligte sich daran. Darüber hinaus ist es kaum zu glauben, dass Manafort nicht die Verzehnfachung der Einnahmen eines Unternehmens und der von ihm eingereichten Kreditdokumente bemerkt hätte. Die Verurteilung zur FBAR-Zahl für das Jahr 2012 ist eine offensichtliche Anomalie, da die Jury für die drei anderen Jahre, in denen Manafort keinen FBAR-Bericht eingereicht hat, an ähnlichen Anklagen festhielt, obwohl die Beweise für Überweisungen, die auf ausländische Bankkonten hinweisen, ebenso überzeugend scheinen. Auffällig waren jedoch die Transfers im Jahr 2012. Anders als in den anderen Jahren, in denen ständig fünf- und sechsstellige Überweisungen von ausländischen Konten an diverse Händler zu verzeichnen waren, waren es 2012 nur vier Überweisungen. Aber zusammen summierten sich die vier Transfers auf 6,5 Millionen US-Dollar, und sie kauften Immobilien in Manaforts Namen.
Zweifellos gab es eine Reihe von Gründen für die gute Leistung der Jury. Wie in Nord-Virginia zu erwarten war, waren die Geschworenen im Großen und Ganzen gut ausgebildet. Sie waren gleichmäßig nach Geschlechtern aufgeteilt und verfügten über eine Vielzahl von Arbeitserfahrungen, darunter Regierungsanstellungen, Vertragsabschlüsse und sogar eine Person, die am Obersten Gerichtshof arbeitete. Auch die Jury schien sich effizient organisiert zu haben. Sie nahmen sich genug Zeit, um alle Anklagen sorgfältig zu überprüfen, aber nicht so sehr, dass sie ihre Räder durchdrehen mussten. Die Tatsache, dass ihr verteidigungsstärkster Wähler bereit war, wegen einer Reihe von Anklagen zu verurteilen, deutet darauf hin, dass die Mehrheit sie und andere, die mit einigen Zweifeln begonnen haben könnten, mit Respekt behandelte und dass alle ihre Aufgabe darin sahen, ein Urteil zu fällen.
Die Staatsanwälte mögen enttäuscht sein, dass sie nicht in allen 18 Punkten verurteilt wurden, aber das erzielte Ergebnis könnte Müller und seinem Team genauso gut, wenn nicht sogar besser gestellt sein, als wenn sie sich auf breiter Front durchgesetzt hätten. Das gemischte Urteil legt eine faire Bewertung der Beweise nahe, und die Wahrscheinlichkeit, dass die Beweise für die Verurteilung zählen, war überwältigend. Dies kann nur helfen, wenn ein Einspruch eingelegt wird. Außerdem kann Manafort in den zehn ungelösten Fällen erneut versucht werden. Dies, zusammen mit seiner knappen Flucht in zehn Punkten, kann dazu beitragen, einen Appell zu entmutigen und vielleicht die Zusammenarbeit in anderen Angelegenheiten zu fördern.