Das Versäumnis mehrerer aufeinanderfolgender US-Präsidenten, einen Friedensprozess im Nahen Osten aufrechtzuerhalten, und die Unfähigkeit der Präsidenten Clinton und Obama, Normalisierungsbemühungen in Südasien voranzutreiben, zeigt, dass die US-Ansätze der Top-down-Diplomatie in diesen beiden Regionen jedenfalls nicht in den letzten über fünfzig Jahren schlüssige Ergebnisse – oder schlimmer – erzielt.
Manchmal besteht strategische Weisheit darin, ein Problem zu erweitern und nicht einzugrenzen. Wenn bei der größeren Bedrohung eine Koalition erreicht werden kann, könnte dies den Rahmen schaffen, in dem Bottom-up- und Track-zwei-Ansätze voranschreiten könnten. Dies gilt insbesondere für den Nahen Osten und Asien. In diesen Szenarien könnten die Parteien auch feststellen, dass ihre geschätzten strategischen Positionen im Vergleich zu neuen, realen Bedrohungen weniger wichtig sind, als sie dachten.
Weder einzigartig noch außergewöhnlich, wird ein hartnäckiger Konflikt normalerweise so definiert, dass er 25 Jahre oder länger andauert, ohne dass eine Lösung in Sicht ist. Peter Coleman, Valman Volkan und andere haben die Theorie aufgestellt, dass solche Konflikte oft Bürgerkriege sind. Sie haben sicherlich Kosten. Eine aktuelle RAND-Studie stellt fest, dass der israelisch-palästinensische Frieden einen Gewinn von 183 Milliarden Dollar haben könnte und eine Normalisierung zwischen Indien und Pakistan mit der Wiederherstellung des Handels nach Zentralasien noch mehr bringen würde. Ein Frieden im Nahen Osten würde fast 13 Millionen Menschen direkt zugute kommen, während der indisch-pakistanische Streit etwa ein Fünftel der Weltbevölkerung betrifft.
wie alt war catherine von aragon, als sie arthur heiratete
Unter den ersten Streitigkeiten, die den Vereinten Nationen zur Beilegung vorgelegt wurden, sind diese jetzt 50 Jahre alt. Abgesehen von periodischen Krisenmomenten und einigen Andeutungen einer erfolgreichen Lösung ist die Welt ihrer überdrüssig geworden.
Eine strukturelle Tatsache untermauert jeden Fall. Mangelndes Vertrauen auf der Gegenseite lässt eingebettete Hardliner entgleisen. Wie in Shooting for a Century (Brookings Institution Press, 2013) argumentiert, hält dies den indisch-pakistanischen Konflikt aufrecht, während im Fall Israel-Palästina selbst der Status quo unhaltbar erscheint, da rechte Likudniks versuchen, die palästinensische Präsenz, während sich Hardliner der Hamas auf die nächste Runde der Kriegsführung vorbereiten.
Das Vertrauen der Gegenseite bei der Einhaltung eines diplomatischen Abkommens ist entscheidend für den Erfolg von Verhandlungen – daher ist die immer noch nützliche einstweilige Verfügung von Präsident Ronald Reagan, vertrauen aber überprüfen, ursprünglich ein russischer Begriff. So könnten Bottom-up-Methoden, die theoretisch Beziehungen von Mensch zu Mensch, von Geschäft zu Geschäft und von Markt zu Markt aufbauen, vertrauensvolle Beziehungen schaffen, die den Weg für diplomatische Verhandlungen von oben nach unten ebnen. Diese allein sind regelmäßig gescheitert, aber auch gut gemeinte Bottom-up-Bemühungen. Der Optimismus der Stiftungen ist so unerschöpflich wie ihre Brieftaschen – und sie haben viel Geld in die Annahme gesteckt, dass, wenn sich nur Israelis und Palästinenser oder Inder und Pakistaner einfach hinsetzen würden – am liebsten mit einem amerikanischen Gesprächspartner in einem Fünf-Sterne-Resort – das sie würden ihren Irrtum erkennen und die Politiker unter Druck setzen, den Weg des Friedens einzuschlagen. Solche Bemühungen sind meist Zeit- und Geldverschwendung – mit Ausnahme derer, die sich auf jüngere Teilnehmer konzentrieren, deren Ansichten nicht konkretisiert wurden.
Es gibt unseres Wissens keinen programmatischen Vergleich dieser Konflikte (außer einem an der Universität Karachi), geschweige denn Strategien zu ihrer Lösung oder Verbesserung. Hier eine vorläufige Übersicht:
Demokratie scheint weniger eine Rolle zu spielen als die Existenz geschaffener Minderheiten. Die Identitäten aller vier Zustände sind streng durch eine Partition definiert. Wie der Gelehrte Itty Abraham geschrieben hat, haben Geopolitik und Teilung natürliche Feinde innerhalb des Staates und natürliche Verbündete außerhalb des Staates geschaffen; Partition vervielfachte Unsicherheit, sie beendete sie nicht.
Säkularismus ist in beiden Teilen der Welt fragil, daher passen US-Werte nicht immer gut in Pakistan oder Israel oder sogar in Indien, wo einige in der BJP ein islamisches Pakistan begrüßen würden, wenn sie ein hinduistisches Indien bekommen könnten; in den palästinensischen Gebieten hat sich die Hamas als extremistische religiöse Partei herausgestellt, während die Fatah gemäßigter ist und die beiden ein unruhiges Verhältnis haben.
Die Rolle der Vereinigten Staaten ist gemischt: Sie engagieren sich zeitweise in jedem Paar, aber ihre Hauptaufgabe bestand darin, Konflikte einzudämmen oder die Staaten daran zu hindern, nuklear zu werden. (Doch selbst in dieser Hinsicht hat es sowohl gegenüber dem israelischen als auch dem pakistanischen Nuklearprogramm ein Auge zugedrückt und die Beziehungen zum nuklearen Neu-Delhi so schnell wie möglich normalisiert). Amerika hat sich noch immer nicht auf eine Position zu Jerusalem oder Kaschmir, Gaza oder der Westbank festgelegt. Es hat zwar ungewöhnlich erklärt, dass die Kaschmir-Kontrolllinie (die 1999 von Pakistan gewaltsam verletzt wurde) einer internationalen Grenze gleichkommt, aber es hat es versäumt, dies in eine Politik zu verwandeln. Präsident Obama fragte seine Mitarbeiter kurz vor seinem jüngsten Besuch in Neu-Delhi nach Kaschmir: Sie hielten ihn schnell davon ab, darüber zu sprechen wie Präsident Bill Clinton, der Kaschmir als den gefährlichsten Ort der Erde bezeichnete.
Es gibt theoretisch zwei Wege zur Normalisierung. Von oben nach unten, kunstvoll im europäischen Kontext beschrieben vom amerikanischen Gelehrten Charles Kupchan. Dies erfordert einen Konsens zwischen der strategischen Führung, gefolgt von einer schrittweisen Öffnung, so dass zwei Gesellschaften, Nationen und Volkswirtschaften miteinander verflochten und somit voneinander abhängig werden. Bottom-up umfasst zunächst Handel, Diplomatie zwischen den Menschen und kulturelle Beziehungen, wobei davon ausgegangen wird, dass dies die Führer zur Normalisierung bewegen wird. Realistischerweise müssen beide Ansätze vorhanden sein, aber keiner hat einen der beiden Streitfälle beigelegt. Auch die Teilnehmer wurden nicht müde, die Missstände und Ängste der Vergangenheit wurden meist von Generation zu Generation übertragen.
Manchmal können Außenstehende eine Vereinbarung herbeiführen oder erzwingen. In Südasien war der 1960 von der Weltbank vermittelte, aber in Amerika konzipierte Indus Waters-Vertrag ein Meilenstein. Es ist jetzt bedeutsam, weil es das letzte große erfolgreiche Abkommen zwischen Indien und Pakistan war. Beide Seiten bedauern die Unterzeichnung, und trotz späterer Vereinbarungen hat nichts zu einem gegenseitigen Verhandlungsprozess geführt. Sogar das Simla-Abkommen von 1971 zwischen Indira Gandhi und Zulfikar Ali Bhutto war ein Fehlschlag. Es führte angeblich zu einer Einigung in Kaschmir und einem neuen Regelwerk für beide Seiten, aber in Wirklichkeit führte es direkt zur pakistanischen Nuklearwaffe und zur Schadenfreude in Neu-Delhi, dass Pakistan endlich in die Schranken gewiesen wurde.
ist der mond wichtig
Im Nahen Osten gab es viele Gipfeltreffen, die meisten von ihnen wurden von Amerika gefördert – insbesondere die Camp-David-Treffen –, aber darauf folgte eine Verhärtung der Positionen in Israel und unter den Palästinensern. Das Verschwinden einer liberalen israelischen Regierung und der Aufstieg einer militanten PLO, Hamas und Hisbollah haben Israel und die palästinensischen Gebiete wieder auf den Punkt gebracht. Die Vereinigten Staaten begnügen sich damit, Initiativen auf niedriger Ebene zu unterstützen, die an sich wertvoll, aber kaum eine Strategie darstellen. USAID finanzierte beispielsweise die renommierte Near East Foundation, um ihr Olivenöl ohne Grenzen-Programm zu unterstützen, das Olivenbauern in Israel und den palästinensischen Gebieten verbindet. Die Israelis lassen dies zu, weil es den amerikanischen Liberalen nicht schadet und sie besänftigt; In ähnlicher Weise unterstützen die US-Regierung und Stiftungen mehrere Track-Zwei-Dialoge, obwohl einige davon durch eine strengere indische Linie zur Unterstützung sensibler (z. B. alles, was nicht unter staatlicher Kontrolle steht) Sicherheitsprogrammen gefährdet sein könnten. Es ist schwer, hinsichtlich einer Lösung beider Streitigkeiten optimistisch zu sein. Studien wie die von RAND über theoretischen Nutzen für die Zukunft können die Leidenschaften des Augenblicks und die Erinnerungen an die Vergangenheit nicht überwinden.
Die aktuelle Situation im Nahen Osten und in Südasien legt jedoch einen dritten Ansatz nahe: einen regionalen Kontext. Neben dem klassischen realpolitischen Top-Down-Ansatz und dem gut gemeinten Bottom-Up-Ansatz kann es sein, dass, wenn sich beide Parteien auf eine gemeinsame Drohung einigen, eine nachhaltige Einigung erzielt werden könnte.
In beiden Regionen ist diese Bedrohung nun eine Kombination aus Chaos und islamischem Radikalismus. Dies hat bereits neue Kontakte zwischen Israel und Saudi-Arabien gebracht und ein chinesisches Interesse an Pakistan geweckt, das über dessen offensichtliche Rolle als Ausgleicher Indiens hinausgeht.
Vollmond April 2020
Die Vereinigten Staaten, der Iran, Saudi-Arabien, Indien, China und die meisten Pakistaner und viele Palästinenser und Israelis sowie alle europäischen Staaten wollen nicht, dass eine der beiden Regionen einer echten revolutionären sunnitischen islamischen Bewegung erliegt. Dies schafft eine gemeinsame Basis, ein gemeinsames Spektrum von Interessen. Am deutlichsten sind sie in Afghanistan, wo niemand (einschließlich der meisten Afghanen) sehen möchte, dass der Islamische Staat (oder ISIS) die afghanisch zentrierten Taliban ersetzt.
Der Iran könnte ein Partner in einem solchen Abkommen sein; Können sich die Vereinigten Staaten nach dem jüngsten Atomabkommen dazu durchringen, mit Teheran zusammenzuarbeiten, um dem sunnitischen Extremismus entgegenzuwirken, der den Iran und den Westen bedroht? Das richtige Modell hier ist, wie die Vereinigten Staaten mit Stalins UdSSR zusammengearbeitet haben, um die Nazis im Zweiten Weltkrieg zu besiegen. Washington arbeitete nach 9/11 mit dem Iran zusammen – aber das war bevor Präsident George Bush behauptete, dass sie Teil der Achse des Bösen seien.
Die US-Regierung muss zwar mehr Wert auf friedensfördernde Bottom-up-Bemühungen legen, sollte aber auch verstehen, warum diese beiden Konflikte auch hartnäckig sind und dass eine Kombination von Ansätzen – nicht einer allein – Zeit brauchen wird. In beiden Regionen könnte sich aufgrund des Aufkommens neuer und größerer Bedrohungen eine ironische Gelegenheit bieten, einen nachhaltigen Prozess einzuleiten.
Eine weitere Ironie ist, dass konservative Führer oft versuchen, Friedensabkommen zu schmieden (Nixon und China, Begin und Sadat sowie Vajpayee und Musharraf). In diesen Fällen unterstützen Hardliner die konservative Initiative, während die Tauben scheinheilig wären, sie nicht zu unterstützen; Umgekehrt blockieren die Falken, wenn Tauben versuchen, Frieden zu schließen.
Wir beobachten, dass nur eine neuere und größere Bedrohung die Aufmerksamkeit in eine andere Richtung lenken kann, wenn die Identität einer Nation um einen einzigen äußeren Feind herum gebildet wird. Wir stellen auch fest, dass in einigen dieser Länder (insbesondere Pakistan und Hamas) interne Entwicklungen und Reformen hinter dem externen Schreckgespenst zurückstehen, und es scheint für einige Außenstehende, dass diese Länder sich nicht normalisieren wollen, weil ihre internen Probleme ihre Stabilität zu implodieren. Dies ist eine Gelegenheit für die Staats- und Regierungschefs im Nahen Osten und in Südasien, die größere Bedrohung durch Chaos und Extremismus zu nutzen, um ihren Eintritt in einen Prozess zu rechtfertigen, der möglicherweise keinen idealisierten und unerreichbaren Frieden, aber normalere Beziehungen hervorbringen könnte.