Mitgliederkommentare: Die andere (weniger sichtbare) Art und Weise, wie der Kongress Regeln beaufsichtigt
Wie genau überwacht der Kongress den Regulierungsprozess? Jedes Jahr veröffentlichen Bundesbehörden Tausende von Vorschriften in den Bundesregister , aber der Kongress hält selten Anhörungen ab, führt Untersuchungen durch oder verabschiedet Gesetze, die sie betreffen. Die überwiegende Mehrheit rückt vor, ohne dass der Kongress auch nur einen Hauch davon bekommt. Jeder Kongress, zahlreiche Rechnungen werden eingeführt, um den Regulierungsprozess zu reformieren. Obwohl diese Gesetzentwürfe selten verabschiedet werden, zielen die meisten darauf ab, die Aufsichtsrolle des Kongresses im Regelsetzungsprozess zu stärken. Die übergreifende Implikation aus diesen beiden Beobachtungen ist klar: Der Kongress kann oder kommt seiner Pflicht zur Beaufsichtigung der Regelsetzung durch die Exekutive nicht nach.
Bei näherer Untersuchung kann die Aufsicht des Kongresses jedoch robuster sein, als es zunächst den Anschein hat. Jüngste Stipendium hat untersucht Kongressaufsicht durch Briefe, die von Mitgliedern des Kongresses direkt an die Agenturen gesendet werden. Diese Schreiben geben die Ansichten der Mitglieder (oder ihrer Wähler) zu politischen Maßnahmen der Agenturen wieder, die von der Fallarbeit der Wähler bis hin zu handelspolitischen Fragen reichen. Diese Form der Aufsicht ist viel weniger sichtbar als die herkömmliche Aufsicht, hat aber ihre Vorteile. Kongressmitglieder können einseitig einen Brief schreiben, was bedeutet, dass sie andere nicht für die Sache gewinnen müssen (wie sie es beispielsweise bei der Planung einer Ausschussanhörung tun). Es ist auch relativ schnell; Verglichen mit der Zeit für die Erstellung einer Rechnung ist das Schreiben eines Briefes deutlich weniger zeitintensiv.
Wie energisch nutzt der Kongress Kommentarbriefe, um den Prozess der Bekanntmachung und Kommentierung von Regeln zu überwachen? Um diese Frage zu beantworten, mein Kollege Kenneth Lowande und ich studierte Kommentare von Kongressmitgliedern an die Environmental Protection Agency (EPA) zu 35 vorgeschlagenen Regeln, die zwischen 2007 und 2017 veröffentlicht wurden. Folgendes haben wir gelernt:
1. Der Kongress prüft die hochkarätigen Regeln der EPA gelegentlich genau, aber insgesamt ist diese Form der Aufsicht nicht systematisch.
In unserem Regelbeispiel haben Kongressabgeordnete während der öffentlichen Stellungnahmefrist alle möglichen Anträge an die EPA gestellt. Am häufigsten enthielten die Schreiben von Mitgliedern Richtlinienanfragen, einschließlich Briefen, in denen die Agentur dafür gelobt wurde, die Maßnahme überhaupt ergriffen zu haben, die die Agentur aufforderte, die Richtlinie vor der endgültigen Regelungsphase zu ändern, oder die Agentur aufforderte, den Vorschlag insgesamt zurückzuziehen. Manchmal taten sich Kongressmitglieder zusammen und schickten der Agentur einen Brief, der von mehreren Mitgliedern unterzeichnet war, normalerweise von derselben Partei. Wie der Auszug aus dem Brief von Senator Tom Carper (D-DE) in Abbildung 1 unten zeigt, enthielten einige Briefe persönliche Appelle.
wie lange braucht der mond um die erde zu umrunden
Abbildung 1. Beispiel für einen persönlichen Appell eines Kongressabgeordneten an die EPA
Eine weitere Kategorie von Kommentaren sind sogenannte Verfahrensanfragen, bei denen Mitglieder die Agentur baten, die Frist für öffentliche Kommentare zu der Regel zu verlängern, zusätzliche öffentliche Anhörungen zu veranstalten, zusätzliche Analysen über die Regel durchzuführen oder weitere Beweise vorzulegen.
Insgesamt deutete der Inhalt der Kommentare zwar darauf hin, dass der Kongress eine substanzielle Aufsicht über die Regulierungsmaßnahmen der EPA übernimmt, die Häufigkeit der Briefe an den Kongress war jedoch weniger beruhigend. Bei jeder einzelnen Regel hatte das durchschnittliche Kongressmitglied eine Chance von 5 %, einen aussagekräftigen Brief an die EPA zu senden, und eine viel geringere Chance – weniger als 1 % – einen Verfahrenskommentar einzureichen.
Raumschiff auf dem Mond
2. Ideologische Meinungsverschiedenheiten sind ein Hauptgrund für das Kommentarverhalten von Mitgliedern.
Unsere Analyse untersuchte auch, welche Kongressmitglieder am ehesten einen Kommentar zu den Vorschriften der EPA abgeben würden. Mitglieder des Repräsentantenhauses waren, statistisch gesehen, ebensowenig wahrscheinlich wie Senatoren, einen Brief an die EPA zu schreiben. Es überrascht vielleicht nicht, dass Mitglieder des Aufsichtsausschusses der Agentur eher einen Kommentar abgeben als andere Mitglieder.
Ein wichtiges Ergebnis ist, dass ideologische Meinungsverschiedenheiten einen Großteil des Kommentarverhaltens der Mitglieder ausmachten. [eins] Unsere Analyse ergab, dass Mitglieder, die dem Vorschlag der Agentur ideologisch am stärksten ablehnend gegenüberstanden, im Vergleich zu Mitgliedern, die unserer Meinung nach ideologisch dem Vorschlag zugestimmt hatten, mit einer um 3 % höheren Wahrscheinlichkeit an die Agentur schrieben. Dies stellt einen erheblichen Anstieg der Wahrscheinlichkeit von Kommentaren dar – ein Anstieg von fast 60 % gegenüber der Ausgangserwartung. Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass die Mitglieder Kommentarbriefe verwenden, um aussagekräftige Informationen über ihre politischen Präferenzen zu übermitteln.
Darüber hinaus zeigten unsere Ergebnisse, dass nicht nur materielle, sondern auch verfahrensrechtliche Briefe hinter einer Ideologie steckten. Das heißt, die Mitglieder, die an die EPA schrieben und beispielsweise um eine längere öffentliche Kommentierungsfrist baten, waren von dem Vorschlag selbst am ideologischsten entfernt. Diese ideologische Motivation legt nahe, dass verfahrensrechtliche Einwände für Mitglieder eine Möglichkeit sein können, den Politikgestaltungsprozess der Agentur strategisch zu behindern. [zwei] Denn durch die Verlängerung der öffentlichen Kommentierungsfrist zu einem Regelsetzungsvorschlag wird die Agentur sowohl durch die zusätzliche Frist für die Kommentierung als auch durch die Pflicht zur Beantwortung zusätzlicher Bemerkungen aufgehalten.
3. Die Mitarbeiter des Kongresses sind eine wichtige Ressource, wenn es darum geht, Kommentare abzugeben.
Wir erwarteten, dass die Mitarbeiter des Kongresses stark in die Ausarbeitung der Regelschreiben der Mitglieder eingebunden waren. Schließlich haben Kongressabgeordnete viele Anforderungen an ihre Zeit, von der Mittelbeschaffung über Rathäuser, Abstimmungen im Plenum bis hin zu Medieninterviews und Anhörungen zur Amtsenthebung. Um die Aufsicht über die Vorschriften der Agentur zu übernehmen, benötigt ein Mitglied erfahrene Mitarbeiter, die das Problem recherchieren und den Brief schreiben. Konkret haben wir uns die Gesamtkompetenz der Mitarbeiter eines Kongressmitglieds angesehen, indem wir die durchschnittliche Dienstjahre im Kongress unter den Mitarbeitern in jedem Büro berechnet haben.
Unsere Analyse ergab, dass Mitglieder mit erfahreneren Mitarbeitern eher dazu neigen, sowohl inhaltliche als auch verfahrenstechnische Kommentare abzugeben; Dieses Ergebnis hängt jedoch davon ab, wie sehr das Mitglied mit dem Vorschlag der Agentur nicht einverstanden war. Mit anderen Worten, sowohl inhaltliche als auch verfahrenstechnische Kommentare kamen am ehesten von Mitgliedern, die den Anreiz hatten (dh sie waren ideologisch nicht mit dem Vorschlag einverstanden) und das Know-how hatten (dh sie verfügen über erfahrene Mitarbeiter mit der fachlichen und verfahrenstechnischen Kompetenz zur Umsetzung). ein Kommentar).
Insgesamt zeigt unsere Studie, dass sich der Kongress durch Kommentarschreiben an der Aufsicht über die Regulierungen der Agenturen beteiligt. Verglichen mit der Art und Weise, wie wir uns die Aufsicht durch den Kongress normalerweise vorstellen – Anhörungen, Ermittlungen, Gesetzesvorlagen, Diskussionen usw. – wird diese Form der Aufsicht zu wenig erforscht, ist aber genauso wichtig. Darüber hinaus tragen die Ergebnisse zu einer laufend Gespräch über die entscheidende Bedeutung des Personals für die Gesamteffektivität des Kongresses.
Natürlich gibt es wichtige Vorbehalte, die es zu beachten gilt. Erstens konzentriert sich unsere Studie nur auf die EPA, eine Agentur mit einer aktiven (und oft politisch umstrittenen) Regulierungsagenda; Die Aufsicht ist bei anderen Behörden, die weniger prominente Regulierungsagenda haben, möglicherweise nicht so energisch. Zweitens ist eine auf diese Weise durchgeführte Aufsicht notwendigerweise ex post (d. h. es tritt auf, nachdem die Agentur einen detaillierten Richtlinienvorschlag entworfen hat). Die Ausarbeitung eines Verordnungsvorschlags ist ein erheblicher Zeit- und Ressourcenaufwand Infolgedessen zögern Agenturen möglicherweise, in dieser Phase größere Änderungen an einem Vorschlag vorzunehmen. Dies deutet darauf hin, dass die Aufsicht in dieser Phase möglicherweise weniger effektiv ist, um substanzielle politische Reformen herbeizuführen, als wenn ein Mitglied früher im Prozess mit einer Agentur zusammengearbeitet hätte.
was bestimmt jedes jahr wann ostern ist
Bericht erstellt von Zentrum für Regulierung und Märkte