In seiner heutigen Pressekonferenz dankte Präsident Obama General David Petraeus für seine Verdienste um das Land, weniger als eine Woche nachdem er seinen Rücktritt als Chef der CIA akzeptiert hatte. Es war das Mindeste, was Petraeus zu verdanken war. Aber Obamas Arbeit ist noch nicht getan – nicht solange ein anderer Militäroffizier, General John Allen, noch immer auf eine mögliche außereheliche Beziehung untersucht wird. Der Präsident schuldet es dem Land, sich mit einem quälenden Grundproblem zu befassen, das zu der unnötigen nationalen Hyperventilation dieser Woche beigetragen hat: den aktuellen Stand des Militärrechts in Bezug auf Ehebruch.
Der Uniform Code of Military Justice muss eindeutig überdacht werden. So wie es aussieht, verwischt es die klare Grenze zwischen Fehlverhalten, das die Familie eines hochrangigen Offiziers betrifft, und solchen, die seine Fähigkeit, andere zu führen, schwächen.
Ein relevanter Abschnitt, Artikel 133, lautet wie folgt: Jeder Offizier, Kadett oder Midshipman, der wegen eines Verhaltens verurteilt wird, das einem Offizier und Gentleman nicht entspricht, wird auf Anordnung des Kriegsgerichts bestraft. Und hier ist Artikel 134, der sich zumindest im Prinzip direkt auf den Fall Petraeus bezieht:
Das ist Wahnsinn. Es ist leicht, sich Umstände vorzustellen, in denen Ehebruch die Befehlsgewalt untergraben könnte. Aber im Laufe unserer Geschichte haben sich führende Generäle – aller Wahrscheinlichkeit nach einschließlich Dwight Eisenhower, als er Oberster Befehlshaber der Alliierten war – in Ehebrecherische Angelegenheiten verwickelt. Sicherlich sollte das Militär die Last tragen, eine konkrete, funktionale und operative Verbindung zwischen dem ehebrecherischen Verhalten und der militärischen Disziplin nachzuweisen. In Ermangelung einer solchen Vorführung sollte die einfache Tatsache des Ehebruchs nicht ausreichen, und die UCMJ sollte dies glasklar machen.
Derzeit nicht. Gemäß dem Handbuch, das die Anwendung des Militärgesetzbuchs leitet, muss das ehebrecherische Verhalten, um eine Straftat im Sinne des UCMJ zu begründen, entweder der guten Ordnung und der Disziplin direkt abträglich sein oder den Dienst diskreditieren [meine Kursivschrift] …
Was bedeutet dieser letzte Satz? Antwort: Diskreditierung bedeutet, das Ansehen der Streitkräfte zu verletzen und umfasst ehebrecherisches Verhalten, das aufgrund seines offenen und notorischen Charakters dazu neigt, den Dienst in Verruf zu bringen, öffentlich lächerlich zu machen oder in der öffentlichen Wertschätzung zu mindern.
Gewiss, so fährt der Text fort, darf ein ehebrecherisches Verhalten, das privat und diskret ist, nach diesem Standard nicht diskreditierend sein. Doch Diskretion reicht im heutigen Informationsumfeld selten aus, um zu verhindern, dass privates Verhalten öffentlich bekannt wird – erst recht bei bekannten Persönlichkeiten wie David Petraeus. In der Praxis gibt es also keinen Bereich des Privatlebens, der nicht in die Zuständigkeit des UCMJ fallen könnte.
All dies geschieht unter der Ägide der Sprache, die seit 1775 Teil unseres Militärrechts ist und direkt auf britische Quellen aus dem späten 17. Jahrhundert zurückgeht. Kann jemand ernsthaft argumentieren, dass die öffentlichen Normen in den letzten dreihundert Jahren unverändert geblieben sind? Das US-Militär ist keine hermetisch abgeschlossene Welt – und sollte auch nicht als solche behandelt werden. Es ist Teil unserer Gesellschaft. Ehebruch ist nicht per se eine Disqualifikation für die Präsidentschaft (Roosevelt, Eisenhower, Kennedy, Clinton); auch nicht allgemeiner für Positionen der militärischen und zivilen Führung. Es ist an der Zeit, unseren Militärkodex zu aktualisieren und unsere Führer nicht der toten Hand der Vergangenheit auszusetzen.
Soweit das bestehende Militärgesetzbuch die Entscheidung von Petraeus, seinen Rücktritt einzureichen, oder Obamas Entscheidung, ihn anzunehmen, beeinflusste, trug es zu einem Ergebnis bei, das nicht im besten Interesse des Landes steht. Wie der Präsident auf seiner Pressekonferenz am 14. November bekräftigte, gibt es keine Beweise dafür, dass das Verhalten des ehemaligen CIA-Direktors die nationale Sicherheit verletzt hat. Sollte eine weitere Untersuchung ergeben, dass das Verhalten von Petraeus entweder zu einer Sicherheitslücke, wie der Verbreitung von Verschlusssachen, geführt hat oder ein inakzeptables Risiko dafür darstellte, wäre dies eine andere Sache. Aber nach dem, was wir heute wissen, wurde der CIA – nicht zuletzt wegen eines vagen und veralteten Gesetzestextes – unnötigerweise die Dienste eines erfahrenen und erfahrenen Führers vorenthalten.
In den Fällen Avrech gegen Secretary of the Navy und Parker gegen Levy, die beide 1974 entschieden wurden, wies der Oberste Gerichtshof Klagen gegen diese Sprache mit der Begründung zurück, dass sie vage und zu weit gefasst sei – obwohl sie offensichtlich beides ist.
Schlimmer noch, Artikel 2 UCMJ dehnt seine Zuständigkeit auf zahlungsberechtigte Angehörige eines regulären Teils der Streitkräfte im Ruhestand aus. Da Petraeus Anspruch auf eine Rente hat, fällt er unter den Kodex. Die Quintessenz: Sein privates Verhalten wird möglicherweise für den Rest seines Lebens rechtlich überprüft. Auch wenn kein umsichtiger Militäranwalt einen solchen Fall vorbringen würde, dieser rechtliche Rahmen prägte das Umfeld, in dem Petraeus seinen Rücktritt anbot.