Mitt Romneys außenpolitische Agenda





Am 8. Oktober 2012 hielt der Präsidentschaftskandidat Mitt Romney im Virginia Military Institute eine Rede zur US-Außenpolitik. Brookings-Experten prüfen die von Gouverneur Romney in der VMI-Rede aufgestellte außenpolitische Plattform. Suzanne Maloney bewertet Romneys Äußerungen zum Iran und berät, wie die Obama-Regierung auf seine Rede reagieren sollte. Shadi Hamid schaut genauer hin bei einem gemeinsamen Narrativ, das während der Äußerungen auftauchte, in denen behauptet wurde, die Obama-Regierung habe Amerikas Führungsrolle im Nahen Osten abgedankt. Justin Vaisse untersucht die durchsetzungsfähige Haltung, die Romney eingenommen hat während seiner Rede. Bruce Riedel konzentriert sich auf Romneys Aussagen zum israelisch-palästinensischen Konflikt, al-Qaida und Afghanistan. Michael O'Hanlon legt seine Ansichten zu den zwingendsten Elementen der Rede dar und wie es dazu beitragen könnte, die außenpolitische Debatte in den letzten Wochen der Präsidentschaftswahlen in den Vordergrund zu rücken. Clara O’Donnell untersucht, was ein Sieg der Republikaner im November bedeuten würde für Europa.



Mitt Romneys beunruhigende Erfolgsbilanz im Iran
Suzanne Maloney, Senior Fellow, Saban Zentrum für Nahostpolitik , Außenpolitik

Wie zu erwarten war, spielte der Iran in Mitt Romneys Ansprache am Montag eine herausragende Rolle, in der er seine außenpolitischen Positionen darlegte. Die Frage des Umgangs mit den Bedrohungen durch den Iran hat sich seit mehr als drei Jahrzehnten als verlässlicher Bestandteil der amerikanischen Wahlkampfdebatten erwiesen. Dies spiegelt Washingtons tiefe Besorgnis über das iranische Nuklearprogramm und die Unterstützung des Terrorismus wider sowie das Gefühl, dass die karikaturhaften Kleriker und der messianische Bombast des Iran eine bequeme Folie für amerikanische Politiker beider Parteien darstellen, um einen bulligen Patriotismus auszustrahlen und an das pro-israelische Publikum zu appellieren .

Unentgeltliche Prahlerei mit dem Iran gehört seit langem zum Romney-Repertoire. Er hat die Islamische Republik mit dem bösen Imperium der Sowjetunion verglichen und zur Sicherheit eine Analogie zu Nazi-Deutschland verwendet. Romney hat angedeutet, dass seine eigenen Wahlen das einzige Mittel sind, um Teheran vom Erwerb einer Atomwaffe abzuhalten, und hat die diplomatischen Bemühungen der Obama-Regierung gegenüber dem Iran als Symbol für Schwäche und Ohnmacht herabgesetzt. Nichts davon bietet ernsthafte politische Alternativen und zeigt auch nicht wirklich, wie eine Romney-Administration das hartnäckige Problem des Iran tatsächlich angehen könnte.

Denn trotz aller harten Gerede ist die Erfolgsbilanz beider US-Parteien zum Iran weitaus komplizierter. Ein kurzer Blick auf die historischen Aufzeichnungen würde zeigen, dass die demokratischen Regierungen für jede der bedeutendsten Verschärfungen der Sanktionen gegen den Iran verantwortlich waren. Inzwischen haben republikanische Regierungen versucht, von Teheran aus mit Waffenverkäufen zusammenzuarbeiten – Ronald Reagan – und haben nicht nur Gespräche mit dem Iran gesucht, sondern auch tatsächlich geführt – George W. Bush, dessen Dialog mit iranischen Diplomaten in den Jahren 2001-2003 als der erfolgreichste diplomatische Zusammenarbeit mit dem Iran seit dem Ende der Geiselnahme.

Aber obwohl seine Haltung zum Iran an und für sich nicht neu war, schien Romneys Rede am Montag vor dem Virginia Military Institute seine Standardbotschaft zum Iran zu optimieren, die sich bisher auf die iranische Nuklear-Störung konzentrierte. In seiner Rede vom Montag eröffnete er jedoch eine neue Linie der Kritik an der Obama-Administration, die sich auf die abwehrende Herangehensweise des Präsidenten an die kurze, aber intensive Protestbewegung konzentrierte, die nach der zweifelhaften Wiederwahl von Präsident Mahmoud Ahmadinejad im Jahr 2009 entstand. Und doch gingen im Juni 2009 Millionen Iraner auf die Straße; als sie die Freiheit von einem grausamen Regime forderten, das die Welt bedroht; als sie schrien, bist du bei uns oder bist du bei ihnen, der amerikanische Präsident hat geschwiegen, behauptete Romney.

Das Argument, Obama habe die kämpfende Demokratiebewegung des Iran verraten, war eine Wegwerflinie, die anscheinend Romneys Argument zum Iran mit seiner breiteren Kritik am Umgang der aktuellen Regierung mit dem Arabischen Frühling verbinden sollte. Aber es wirft ein wichtiges Thema auf, das Romney in zukünftigen außenpolitischen Reden und in der kommenden Debatte sicherlich noch einmal aufgreifen wird. Der Vorwurf, Obama habe die Proteste von 2009 misshandelt, ist für den Präsidenten besonders problematisch, dessen Parteigänger und Berater die Zurückhaltung der Regierung im Jahr 2009 oft unbequem scheinen sogar einige Obama-Unterstützer bezweifeln, ob Washington auf der richtigen Seite der Geschichte war, als es seine Distanz zu den ersten Salven der iranischen Grünen Bewegung hielt.

Wann kannst du heute Nacht den Mond sehen?

Aber die Selbstvorwürfe der Regierung und Romneys beiläufige Kritik sind beide falsch. Es gibt einfach keine Beweise dafür, dass eine energischere amerikanische Fürsprache den Ausschlag zugunsten der iranischen Demonstranten im Jahr 2009 hätte geben können. Die iranische Grüne Bewegung geriet nicht aufgrund von Obamas Aktionen oder deren Fehlen ins Stocken, sondern eher aufgrund der Spaltungen innerhalb ihrer Führung, des Mangels einer kohärenten Strategie und die Bereitschaft des iranischen Regimes, Gewalt anzuwenden, sowie die entsprechende Abneigung der iranischen Öffentlichkeit, angesichts dieser Gewalt weiterhin auf die Straße zu gehen. All diese Faktoren unterscheiden das, was 2009 im Iran geschah, von den nachfolgenden Triumphen auf dem Tahrir-Platz und anderswo in der arabischen Welt.

Genauer gesagt bietet Romneys Ehrerbietung über die lang gehegten demokratischen Bestrebungen des Iran keine glaubwürdige Antwort auf die grundlegende Frage, die sich der nächsten Regierung im Umgang mit dem Iran stellen wird: Ist es möglich, nicht nur die gefährlichste Politik der gegenwärtigen iranischen Regierung zu ändern? Regierung, aber die Natur und der Charakter dieser Regierung selbst? Schließlich ist es schwer vorstellbar, dass eine dauerhafte Lösung der Nuklearkrise erreicht werden kann, ohne eine tragfähige modus vivendi mit Teheran, was angesichts der Paranoia und der Ressentiments der derzeitigen iranischen Führung unwahrscheinlich erscheint. Angesichts der langen Erinnerungen an die amerikanische Rolle beim Putsch von 1953, der den gewählten iranischen Premierminister absetzte, und der frischeren Erinnerungen an die katastrophalen Erfahrungen der USA bei der Auswahl von Gewinnern im Irak, ist Regimewechsel ein angemessen schmutziges Wort für amerikanische Politiker, wenn sie über Optionen für Teheran nachdenken. Und dennoch sollte ein ernsthaftes Gespräch darüber geführt werden, wie Washington und die Welt eine bessere Zukunft für den Iran gestalten und das Hervortreten verantwortungsbewusster, repräsentativer Führer in diesem Land fördern können.

Hier ist die Erfolgsbilanz von Mitt Romney besonders beunruhigend. Zu seinen Beratern zählen Anwälte der Mojahideen-e Khalq, einer diskreditierten, sektenähnlichen Exilgruppe, die nach einer gut eingefetteten Lobbykampagne widerstrebend von der Liste der ausländischen Terrororganisationen der US-Regierung gestrichen wurde. Andere Berater profilierten sich als Befürworter von Ahmad Chalabi und der Aussicht auf einen amerikanischen „Cakewalk“ im Irak vor der Invasion 2003. Romney selbst prahlt mit seiner Entscheidung als Gouverneur, dem ehemaligen iranischen Präsidenten Mohammad Khatami während einer Rede 2006 an der Harvard University den Schutz durch die staatliche Polizei zu verweigern wie für eine zweijährige Aussetzung seines Urananreicherungsprogramms.

Angesichts der Ambivalenz in seinem eigenen Team bezüglich des Vorgehens gegenüber der iranischen Protestbewegung von 2009 könnte Obama versucht sein, sich jeder Herausforderung Romneys in dieser Frage zu entziehen. Er sollte nicht – vielmehr sollte der Präsident Romneys Moralismus nutzen, um den Gouverneur zu konkreten politischen Vorschlägen herauszufordern, die eine demokratische Zukunft im Iran voranbringen würden. Es wäre eine willkommene Erleichterung zu hören, dass beide Kandidaten ernsthafte Ideen vorbringen und nicht mehr leere Parolen über den Iran.

Romney stellte die richtigen Fragen zur US-Politik im Nahen Osten
Shadi Hamid, Forschungsdirektor, Brookings Doha Center , und Kollege, Saban Zentrum für Nahostpolitik , Außenpolitik

Mit seinem Nahen Osten Rede Am Montag scheint Mitt Romney – nach langem Fummeln – endlich eine eindeutige und einigermaßen kohärente außenpolitische Botschaft gefunden zu haben. Viele Kritiker Romneys wiesen die Rede schnell zurück. In dieser Rede steht absolut nichts, sagte James Lindsay vom Council on Foreign Relations, während die ehemalige Außenministerin Madeleine Albright Romney als sehr oberflächlich bezeichnete. Romney hat vielleicht nicht die richtigen Antworten gegeben, aber er hat viele der richtigen Fragen gestellt. In seinen Äußerungen tauchte ein gemeinsames Narrativ auf – dass die Obama-Regierung in ihrem Wunsch, ihren Fußabdruck im Nahen Osten zu verringern, Amerikas Führungsrolle in der Region aufgegeben hat. Seltsamerweise ist diese Wahrnehmung keine republikanische Fiktion, sondern wird im Nahen Osten selbst zunehmend verbreitet. Obama, so wird argumentiert, sei ein schwacher Präsident, der herumgeschubst werden kann, ohne dass es Konsequenzen hat.

Inwieweit ist der wahrgenommene amerikanische Niedergang jedoch eine Funktion spezifischer politischer Entscheidungen oder ist es eine allgemeinere Frage der Projektion der US-Macht, und wie wird diese Macht von unseren Freunden und Feinden in der Region wahrgenommen? Romney scheint zu argumentieren, dass letzteres, auch wenn es schwer zu messen ist, viel zählt. Tatsächlich spiegelt die Debatte über Führen oder Führen von hinten, so müde es klingen mag, echte philosophische Unterschiede zwischen den Kandidaten wider.

In Syrien haben solche Unterschiede offensichtliche und praktische Auswirkungen vor Ort. Romney argumentierte aus gutem Grund, der Präsident habe es versäumt, in Syrien zu führen. Er versprach, der Koordinierung und Bewaffnung der Rebellenkräfte Vorrang einzuräumen (obwohl er nicht angab, wie direkt die USA beteiligt sein würden). Im Gegensatz dazu hat die Obama-Regierung Saudi-Arabien und Katar aktiv davon abgehalten, die Rebellen zu bewaffnen, wie kürzlich Robert Worth gemeldet in dem New York Times . Khalid al-Attiyah, der katarische Außenminister, betonte, wie wichtig es sei, der Opposition fortschrittlichere Waffen zur Verfügung zu stellen. Aber zuerst brauchen wir die Unterstützung der Vereinigten Staaten, sagte er in einer seltenen öffentlichen Kritik an der Obama-Regierung. In der Türkei ist das Gefühl eher eines Verrats, da sich türkische Beamte allein am Rande eines Krieges mit ihren syrischen Nachbarn und einer internationalen Gemeinschaft befinden, die anscheinend desinteressiert ist, viel dagegen zu unternehmen. Ganz zu schweigen von den syrischen Rebellen selbst, die seit letztem Jahr entweder zu Waffen oder zu einer direkten militärischen Intervention aufrufen. Ein Jahr ist eine lange Wartezeit, und sie wenden sich möglicherweise gegen die Vereinigten Staaten. Als Mitglied des Revolutionsrates von Kafr Takharim sagte : Wir lesen in den Medien, dass wir Dinge erhalten. Aber wir haben es nicht gesehen. Wir haben nur Reden aus dem Westen bekommen. Als Romney eine syrische Frau zitierte, die sagte, wir werden nicht vergessen, dass Sie uns vergessen haben, vermittelte er ein echtes, greifbares Gefühl, dass die Vereinigten Staaten und Europa in den Augen einer wachsenden Zahl von Arabern und Türken das syrische Volk im Stich gelassen haben . Die Erinnerung an diesen Verrat, wenn er weitergeht, wird wahrscheinlich echte Konsequenzen für die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten haben.

Ein zweiter bemerkenswerter Kontrast war die Konditionalität der Beihilfen. Romney sagte, er werde unsere Auslandshilfe weiter reformieren, um Anreize für gute Regierungsführung, freies Unternehmertum und mehr Handel im Nahen Osten zu schaffen. Insbesondere in Bezug auf Ägypten sprach er davon, klare Bedingungen für unsere Hilfe festzulegen. Fast zwei Jahre nach den arabischen Aufständen hat es die Obama-Regierung versäumt, bestehende oder neue Hilfen an explizite Benchmarks für politische Reformen und Demokratisierung zu binden. Die US-Militärhilfe an Ägypten floss trotz des ungeheuerlichen antidemokratischen Verhaltens des Obersten Rates der Streitkräfte, einschließlich Krieg gegen die Zivilgesellschaft, Auflösung eines demokratisch gewählten Parlaments, Wiedereinsetzung des Kriegsrechts und einseitiger Entzug der Präsidentschaft vieler seiner Befugnisse. Unterdessen verschlechtert sich die politische Lage in Jordanien – dem zweitgrößten Pro-Kopf-Empfänger von US-Hilfe – weiter. Aber eine Diskussion über eine Neuformulierung der US-Hilfe dort hat noch nicht einmal begonnen.

Aber was würde Romney eigentlich mit Jordan machen? Hier werden die Spannungen in Romneys außenpolitischem Ansatz nur allzu offensichtlich. In seiner Rede sprach Romney davon, unseren Freunden beizustehen, aber was ist mit unseren Freunden – den Führern von Jordanien, Saudi-Arabien, den Vereinigten Arabischen Emiraten und Kuwait – die im Zuge des gleichen Arabischen Frühlings wie Romney . tatsächlich repressiver geworden sind? Ansprüche auf Unterstützung? Anstatt die Golfstaaten zu drängen, Reformen ernst zu nehmen, versprach Romney, unsere Zusammenarbeit mit unseren Partnern am Golf zu vertiefen.

an welchem ​​tag ist ostern

Bemerkenswert ist auch, dass Romney es geschafft hat, eine ganze Rede zum Nahen Osten durchzuziehen, ohne auch nur einmal das Wort Islamist zu erwähnen. Neokonservative innerhalb der Republikanischen Partei priorisieren die Förderung der Demokratie, befürchten jedoch wie die Tea Party-Fraktion der Partei auch die Auswirkungen, die Islamisten auf die US-Interessen haben werden, einschließlich der Sicherheit Israels (ich diskutiere die innerrepublikanischen Unterschiede in diesem kürzlich erschienenen Brookings-Papier). Das Problem ist, dass demokratische Öffnungen unweigerlich islamistischen Parteien zugute kommen. Auch hier scheinen die Spannungen unüberbrückbar, weshalb Romney es wahrscheinlich vermieden hat, sie anzusprechen.

Es war Präsident George W. Bush, der einmal sagte, dass Amerikas lebenswichtige Interessen und unsere tiefsten Überzeugungen jetzt eins sind. Leider sind sie es nicht und werden es auch in absehbarer Zeit nicht sein. Manchmal müssen schwierige Entscheidungen getroffen werden, aber Romney scheint nicht bereit zu sein, sie zu treffen. Aber Obama auch nicht. Die arabischen Revolten haben in gewisser Weise die Kluft zwischen Interessen und Idealen geschlossen (wie in Libyen und Syrien), gleichzeitig aber die politischen Widersprüche umso deutlicher gemacht (wie in Bahrain). Was auch immer darüber gesagt werden könnte, Romneys Rede hat uns den Dienst erwiesen, diese Widersprüche aufzuzeigen. Anstatt die fehlerhafte Bilanz von Präsident Obama im Nahen Osten zu verdoppeln, sollten sich Obamas Unterstützer (und, falls er gewinnt, Obama selbst) mit der Substanz der republikanischen Kritik auseinandersetzen und eine Vision für ein Umdenken und eine Neuausrichtung der US-Politik in der Region skizzieren. Andernfalls werden die Widersprüche – die die Glaubwürdigkeit der USA in der Region jahrzehntelang beschädigt haben – bestehen bleiben. Und so werden auch die Folgen sein.

Romney bietet klare Entscheidungen. Aber sind sie nachhaltig?
Justin Vaïsse, Forschungsdirektor, Zentrum für die Vereinigten Staaten und Europa , und Senior Fellow, Außenpolitik

Trinkwasser im Weltraum

Entgegen der Strategie, die er bei der ersten Präsidentschaftswahl verfolgte Debatte Am vergangenen Donnerstag versuchte Mitt Romney nicht, in seiner außenpolitischen Rede am Montag einen gemäßigteren Ton anzuschlagen. Stattdessen behielt er eine falkenhafte, neokonservative Linie bei. Damit bestätigte er die beiden Wahlkampfentscheidungen, die er im Sommer 2011 getroffen hatte – öffnete sich aber für Fragen zur Ökonomie seines Durchsetzungsvermögens.

Die erste Wahl besteht darin, die wachsende Zahl von Republikanern und Unabhängigen zu ignorieren, die ausländische Interventionen satt haben (siehe Hier und Hier ) und sind nicht davon überzeugt, dass die Verteidigungsausgaben erhöht werden sollten. Dies war nicht immer der Fall. Im Juni 2011 zum Beispiel Romney sagte Es war an der Zeit, unsere Truppen so schnell wie möglich aus Afghanistan nach Hause zu bringen. Diese Rhetorik wurde durch eine viel aggressivere Haltung ersetzt, insbesondere in seiner Rede in der Zitadelle vor einem Jahr, über die er zu sprechen begann ein neues amerikanisches Jahrhundert , beharrte kurz darauf, dass es für Amerika nicht an der Zeit sei, schneiden und laufen aus Afghanistan.

In seiner Rede vom Montag erkannte Romney die Existenz dieser anti-interventionistischen Sorte an (ich weiß, dass viele Amerikaner fragen, ob unser Land heute – mit unserer maroden Wirtschaft und unserer massiven Verschuldung und nach 11 Jahren Krieg – noch in der Lage ist, eine Führungsrolle zu übernehmen ), aber nur, um seine Vorliebe für eine internationalistische und hawkische Haltung unmissverständlich zu bekräftigen. Rein wahlpolitisch bedeutet dies, dass er von seinen Angriffen auf die wahrgenommene Schwäche und den Mangel an Führung von Präsident Obama mehr Stimmen erwartet, als er befürchtet, sie von anti-interventionistischen Republikanern und Unabhängigen oder von seiner Verbindung mit den Neokonservativen zu verlieren.

Das ist die zweite Wahl, die Mitt Romney im Sommer 2011 getroffen hat. Er hat eine außenpolitische Linie gewählt, die alle Kriterien ankreuzt Neokonservatismus , die Denkweise, die mit der Regierung von George W. Bush und dem Irakkrieg 2003 in Verbindung gebracht wird. Diese bis in die 1970er Jahre zurückreichende außenpolitische Tradition ruht auf fünf Säulen (Internationalismus, Primat, Unilateralismus, Militarismus und Demokratie), die in Romneys Rede am Montag alle in der einen oder anderen Form präsent waren, vor allem in Sätzen wie if Amerika führt nicht, andere werden es tun – andere, die unsere Interessen und unsere Werte nicht teilen – und die Welt wird dunkler oder unsere Freunde und Verbündeten auf der ganzen Welt wollen nicht weniger amerikanische Führung. Sie wollen mehr.

Romneys Positionierung ist damit sehr klar, aber er öffnet sich in vielerlei Hinsicht Kritik. Erstens ist es angesichts von Obamas Image in Bezug auf die nationale Sicherheit, das dank des Angriffs auf Bin Laden und seines entschlossenen Drohneneinsatzes für einen demokratischen Kandidaten ungewöhnlich stark ist, möglicherweise nicht die beste Wahlstrategie, die traditionelle Angriffslinie der Demokraten als schwach und zu wenig patriotisch. Zweitens fällt es Romney schwer, sich selbstbewusster als Obama zu präsentieren, ohne den schmalen Grat zwischen Falkensucht und Abenteuerlust zu überschreiten. Ob Syrien, Iran, Afghanistan oder China, Romney skizziert eine Politik, die sich eigentlich nicht sehr von der des Präsidenten unterscheidet; Sie müssen der Rhetorik glauben, um die Existenz einer echten Lücke zu erkennen.

Schließlich könnte Anlass zur Skepsis hinsichtlich der fiskalischen und diplomatischen Tragfähigkeit seiner Außenpolitik bestehen. Auch ohne sich in die aktuelle Welle von einzukaufen Deklinismus , ist es schwer zu leugnen, dass Amerikas Macht im Vergleich zu anderen Ländern tatsächlich abgenommen hat, und eine Haltung kompromissloser Falkensucht (Iran), Härte (Russland, China) oder Konditionalität (Ägypten; Entwicklungshilfe) gegenüber den Rest der Welt – was James Traub genannt hat mehr Feinde, weniger Freunde Doktrin – möglicherweise nicht der effektivste Weg, um Amerikas Ziele zu erreichen. Dies gilt umso mehr, dass die Ressourcen Amerikas in den nächsten vier Jahren zwangsläufig angespannt werden und das Schuldenproblem groß auftauchen wird.

Dies führt zu den ernsthaftesten Fragen zu Romneys Rede. Obwohl er es gefunden hat schwierig , da der Nahe Osten sich immer wieder auf die Tagesordnung drängen kann, hat Präsident Obama versucht, amerikanische diplomatische und militärische Mittel weg von dieser Region und hin zu aufstrebenden Mächten umzuverteilen, insbesondere im asiatisch-pazifischen Raum, wo es am höchsten auf dem Spiel steht die langfristige. Ganz allgemein hat er versucht, die US-Außenpolitik in Richtung globaler und wirtschaftlicher Fragen auszubalancieren und weg von Landkriegen und Terrorismusbekämpfung. In seiner Rede vom Montag skizzierte Romney eine Welt, die der Welt, die George W. Bush bewohnte, sehr ähnelte, als sei die Zeit um das Jahr 2005 eingefroren. Er sprach nicht wirklich über China und den asiatisch-pazifischen Raum und erwähnte Wirtschaft nur, wenn über Freihandel sprechen. Man muss nur die exzellente Analyse von Robert Zoellick lesen Die Währung der Macht von der zwingenden Notwendigkeit überzeugt zu sein, die Ökonomie in jede außenpolitische Strategie zu integrieren. Eine solche Integration fehlte in Romneys Rede gänzlich. Aber da er Zoellick als Leiter seines nationalen Sicherheitsübergangsteams ausgewählt hat, wird diese Dimension vielleicht irgendwann hinzugefügt, wenn er das Weiße Haus erreicht?

Die Annäherung von Gouverneur Romney an den Nahen Osten
Bruce Riedel , Senior Fellow, Saban Center for Middle East Policy , Außenpolitik

Die außenpolitische Rede von Gouverneur Romney beim VMI ist ein zeitgemäßer und konstruktiver Beitrag zum Präsidentschaftswahlkampf. Er hat eine nachdenkliche Kritik an Obamas Bilanz im Nahen Osten abgegeben und einige konkrete politische Vorschläge unterbreitet. Wichtig ist, dass Gouverneur Romney sein Engagement für eine Zwei-Staaten-Lösung des israelisch-palästinensischen Konflikts erklärte, ein Thema, das seine früheren Erklärungen bestenfalls verwirrt hatten. Romney gab keinen Fahrplan für die Sicherung eines Friedensabkommens, aber er räumte die Notwendigkeit ein.

Romney schätzt auch die Bedrohung durch al-Qaida zu Recht ein. Es wurde in Pakistan durch die 300 Drohnenangriffe seit Obamas Amtseinführung und dem Tod von Osama bin Laden blutig gemacht, aber es ist nicht besiegt. Das Chaos in der arabischen Welt hat die Tür für das Comeback von al-Qaida vom Jemen nach Mali geöffnet. Es ist in der Tat klar, dass es jetzt eine Rolle bei dem Angriff von Bengasi am 11. Zu Israel zu stehen, die nuklearen Ambitionen des Iran zu stoppen und enge Verbindungen zu Saudi-Arabien zu halten, mag an sich eine gute Politik sein, aber sie geht die Herausforderung von Al-Qaida nicht wirklich an. Drohnen sind zwar keine Strategie, wie die VMI-Rede feststellt, aber wie sieht die Strategie im Kampf gegen al-Qaida aus?

Der Gouverneur war hilfreicherweise etwas klarer in Bezug auf Afghanistan, aber auch hier ließ er Raum für mehr. Er scheint das Datum 2014 für den Übergang zur afghanischen Führung zu akzeptieren, scheint aber die Tür für eine Neubewertung zu öffnen, wenn die Bedingungen auf dem Schlachtfeld dies rechtfertigen. Das ist smart, wir brauchen Flexibilität. Bedeutet er, dass er mehr Truppen länger behalten wird, wenn seine Generäle sagen, dass sie gebraucht werden? Das noch schwierigere Problem ist der Umgang mit Pakistan, das die Taliban unterstützt und seine Führer beherbergt, das aber seit 911 von zwei Regierungen, einer Republikaner und einer Demokraten, 25 Milliarden Dollar an Hilfe erhalten hat. Wie können wir die Taliban besiegen, wenn Pakistan darauf besteht, sie zu unterstützen? Ist Romney immer noch gegen Gespräche mit den Taliban, wie er im vergangenen Frühjahr sagte?

Die VMI-Rede ist ein guter Auftakt für eine wesentlich energischere und detailliertere Debatte im nächsten Monat. Beide Kandidaten müssen bei den anstehenden Herausforderungen viel schärfer sein. Der Krieg in Afghanistan ist heute elf Jahre alt, aber ein erfolgreicher Ausgang ist noch aussichtslos. Das arabische Erwachen verändert die Politik einer ganzen Region entscheidender als jedes andere Ereignis in ihrer jüngeren Geschichte. Die Debatte ist kritisch. Die Zeit der vagen Soundbites ist vorbei.

Eine gute Rede für Amerika, egal wer gewinnt
Michael E. O’Hanlon, Forschungsdirektor, Foreign Policy bei Brookings, The Sydney Stein, Jr. Chair, und Senior Fellow, 21st Century Defense Initiative, Foreign Policy bei Brookings

Obwohl ich nicht mit allem einverstanden war, was Gouverneur Romney heute in seiner außenpolitischen Rede beim VMI sagte, und obwohl ich mit dem Gouverneur besondere Meinungsverschiedenheiten über die Notwendigkeit seiner vorgeschlagenen Höhe der Verteidigungsausgaben habe, hielt er insgesamt eine gute Rede. Die Kritik des Gouverneurs an Präsident Obamas Umgang mit dem Angriff auf das US-Konsulat in Libyen und den iranischen Wahlen von 2009 sowie die Ausrichtung der Regierung auf Asien in den letzten Jahren waren jedoch nicht zwingend. Auch Romneys Versprechen, Russland gegenüber bei der Raketenabwehr keine Flexibilität zu zeigen, war zu kategorisch, doch im Präsidentschaftswahlkampf muss mit Meinungsverschiedenheiten gerechnet werden.

Trotzdem war die Rede in vielerlei Hinsicht wirksam, denn Romney vermittelte ein Gefühl des anhaltenden amerikanischen Engagements für die Welt, das zu einer Zeit willkommen ist, in der unsere binnenwirtschaftliche Situation leicht eine „Come home, America“-Mentalität in der Wählerschaft hervorrufen könnte. Stattdessen sprach Romney davon, in Afghanistan geduldig zu sein und mehr zu tun, um die libysche Revolution in einer Sprache zu unterstützen, die die der Befürworter der Nationenbildung der Vergangenheit widerspiegelte. Romney sprach auch davon, der syrischen Opposition etwas mehr zu helfen – ohne die Vereinigten Staaten in einen Krieg zu ziehen – und die Hilfsprogramme unter einem einzigen Führer in der US-Regierung zu konsolidieren, was diese Programme effektiver machen und bestimmte Länder des Nahen Ostens in ihren Bemühungen unterstützen würde ihre Revolutionen zu Bedingungen erfolgreich zu machen, die sich mit den amerikanischen Interessen überschneiden.

Diese Ideen machen für mich im Allgemeinen Sinn, und zusammengenommen deuten sie auf eine anhaltende amerikanische Führung in der Welt hin, unabhängig davon, wer die Wahlen gewinnt. Ich weiß nicht, welcher Partei die Rede am 6. November am meisten helfen wird, aber alles in allem denke ich, dass es eine Rede – und eine Art außenpolitische Debatte – ist, die in jedem Fall gut für das Land ist.

Was Romney für Europa bedeuten würde
Zentrum für Europäische Reform, Oktober/November 2012
Clara M. O’Donnell , Nonresident Fellow, Center on the United States and Europe , Foreign Policy

alles über Königin Elizabeth

Während die US-Wahlen näher rückten, lässt Mitt Romneys manchmal kriegerische Rhetorik über die nationale Sicherheit in Europa die Augenbrauen hochziehen. Aber viele in Washington glauben, dass sich die US-Politik möglicherweise nicht wesentlich von der der letzten vier Jahre unterscheidet, wenn der republikanische Anwärter Präsident wird. Trotz Romneys starker Kritik an Barack Obama ähneln einige der Ansichten des Herausforderers zu außenpolitischen Fragen denen des Präsidenten. Und die Punkte, in denen sie sich nicht einig sind, spielen möglicherweise keine Rolle: US-Präsidenten setzen ihre ausgefalleneren Wahlversprechen selten um. In jedem Fall wird der Kongress der US-Politik in Fragen wie dem arabisch-israelischen Konflikt und der nuklearen Rüstungskontrolle weiterhin Grenzen setzen, ganz gleich, wer der Präsident ist. Aber wenn Mitt Romney wirklich viel von seiner außenpolitischen Rhetorik glaubt, könnte ein Sieg der Republikaner im November schwierige Zeiten für die transatlantischen Beziehungen bedeuten.

Der ehemalige Gouverneur hat beispielsweise Russland als Amerikas geopolitischen Feind Nummer eins identifiziert. Obamas „Reset“ mit Moskau hält er für gescheitert. Er lehnte die Ratifizierung des New START-Vertrags über die Reduzierung strategischer Waffen ab, weil dieser Russland angeblich erlaubt, sein Nukleararsenal zu erweitern – Romney hat insbesondere davor gewarnt, dass der Vertrag Russland in beispielloser Weise erlaubt, Interkontinentalraketen auf Bombern zu montieren. Der republikanische Kandidat hat auch Obamas Raketenabwehrplan scharf kritisiert, da er technisch weniger zuverlässig und ehrgeizig ist als der von George W. Bush und die Beteiligung der US-Verbündeten Polen und Tschechien herabgestuft hat.

Die Europäer begrüßten jedoch den Reset zwischen den USA und Russland. Viele von ihnen sorgen sich um Wladimir Putins Autoritarismus und seine Nicht-Kooperation in Syrien. Aber die meisten Europäer glauben, dass der Reset Russland in Bezug auf Afghanistan und den Iran hilfreicher gemacht hat. Sie mögen New START, und viele EU-Regierungen werden von Romneys Besorgnis über Bomber mit ballistischen Interkontinentalraketen verwirrt gewesen sein. Tatsächlich wäre es für einen Bomber unmöglich, mit einer so schweren Ladung abzuheben. Sogar EU-Länder, die Russland gegenüber restriktiver sind, werden Romneys Ansichten wahrscheinlich als unnötig antagonistisch ansehen. Die anfänglichen Bedenken in Polen und Tschechien über das Engagement der Obama-Regierung für ihre Sicherheit wurden weitgehend ausgeräumt, nachdem die USA Kampfjets in Mitteleuropa stationiert und dort regelmäßige Militärübungen abgehalten hatten. Und Polen hat in den letzten Jahren mit Russland an einem eigenen Reset gearbeitet.

Lesen Sie den ganzen Artikel