Beeinträchtige Mobilität

low_income_housing002_16x9

Was ist das wichtigste Thema in der amerikanischen Politik? Im engeren Sinne dürften die stotternde Wirtschaft und die aufblähenden Defizite die Wahlsaison 2012 dominieren. Aber obwohl jede Wahl ihre eigenen besonderen Anliegen hat, müssen sich unsere Politiker im Grunde um den amerikanischen Traum kümmern – dieses libertäre und egalitäre Bündel von Werten und Hoffnungen, das unsere parteilichen, wirtschaftlichen und sozialen Spaltungen überwindet.





Als das Pew Economic Mobility Project (EMP) Menschen dazu befragte, was der amerikanische Traum bedeutet, erhielt es weitreichende Antworten. [eins] Der Gouverneur von Indiana, Mitch Daniels, traf kürzlich auf eine gemeinsame Meinung, als er feststellte, dass Aufwärtsmobilität von unten der Kern des amerikanischen Versprechens ist. Aber selbst diejenigen, die sich breiter auf die steigende Flut konzentrieren würden, die alle Boote anhebt, sollten sich über den Zustand der wirtschaftlichen Mobilität in Amerika Sorgen machen. Die wirtschaftliche Ineffizienz, die entsteht, wenn ein Großteil der Bevölkerung unten (und oben) festsitzt, bedeutet, dass die Flut alle weniger heben kann, als sie es könnte.



Eine Möglichkeit, das Ausmaß der Mobilität einzuschätzen, besteht darin, zu fragen, ob es den Menschen tendenziell besser geht als ihren Eltern im gleichen Alter – ob sie eine Aufwärtsentwicklung erleben absolut Mobilität. Untersuchungen für EMP, die von meinen Kollegen an der Brookings Institution Julia Isaacs, Isabel Sawhill und Ron Haskins durchgeführt wurden, zeigen, dass zwei Drittel der 40-jährigen Amerikaner in Haushalten mit einem höheren Einkommen leben, als ihre Eltern im gleichen Alter hatten, selbst unter Berücksichtigung von berücksichtigen, dass die Lebenshaltungskosten gestiegen sind. [zwei] Das ist ziemlich beeindruckend, aber es unterschätzt die Verbesserung zwischen den Generationen. Die Haushaltsgröße ist in diesen Jahrzehnten zurückgegangen, sodass die Einkommen heute auf weniger Familienmitglieder aufgeteilt werden, sodass sie besser dastehen als größere Haushalte in der Vergangenheit. Eine andere EMP-Studie zeigt, dass vier von fünf Erwachsenen heute, wenn die Einkommen an die Haushaltsgröße angepasst werden, besser dastehen als ihre Eltern im gleichen Alter. [3]



Die Feststellung einer allgegenwärtigen absoluten Aufwärtsmobilität widerspricht liberalen Darstellungen einer stagnierenden Mittelschicht. Diese Konten bringen im Allgemeinen ein enttäuschendes Wachstum der Einkommen von Männern mit einem Wachstum des Haushaltseinkommens zusammen, was beeindruckend ist. Das Einkommenswachstum von Frauen war ebenfalls beeindruckend, aber Wirtschaftspessimisten haben diese Lichtblicke verdreht, um sie in eine düstere Erzählung einzufügen. [4] Sie behaupten, dass die Haushaltseinkommen nur deshalb Schritt gehalten haben, weil die Ehefrauen zur Arbeit gezwungen wurden, um den schrumpfenden Speck, den ihre Männer mit nach Hause bringen, auszugleichen. Dabei wird der langfristige Trend ignoriert, dass Frauen in den Industrienationen weltweit mehr Bildung erlangen, vermutlich mit der Absicht, sie eines Tages in die Erwerbsbevölkerung einfließen zu lassen. Es ignoriert auch die Beweise dafür, dass verheiratete Männer sich rational dafür entschieden haben, ihre Arbeitszeit zu reduzieren, wenn ihre Ehefrauen ihre Arbeitszeit erhöhten (auch wenn alleinstehende Männer die gleichen Stunden weiterarbeiteten), und die Tatsache, dass die Beschäftigung bei den Frauen besser ausgebildeter Männer stärker zunahm als bei den Frauen Ehefrauen weniger gebildeter Männer. [5]



Dennoch sind die Einkommen in den letzten Jahrzehnten nicht mehr so ​​stark gewachsen wie in der Mitte des 20. Jahrhunderts. Während es der überwiegenden Mehrheit der Amerikaner besser geht als ihren Eltern, ist der Unterschied wahrscheinlich nicht so groß wie die Verbesserung ihrer Eltern gegenüber ihren Großeltern.



Es gibt eine andere Möglichkeit, die Mobilität zwischen den Generationen zu betrachten – die Frage, ob diejenigen, deren Eltern im Vergleich zu den Amerikanern insgesamt am unteren oder oberen Ende standen, im Erwachsenenalter an derselben Stelle enden. Das ist die Frage von relativ Mobilität. Möglicherweise haben Sie ein höheres Einkommen als Ihre Eltern, aber wenn dies allgemein für Ihre Generation gilt, kann Ihr Rang nicht anders sein als der Rang Ihrer Eltern. Es kann sogar niedriger sein. Und weniger zu haben als andere kann bei unserer Einschätzung unseres Wohlbefindens eine größere Rolle spielen als nur mehr zu haben als unsere Eltern – wie es bei knappen Gütern der Fall sein kann, wie zum Beispiel Wohnungen in den besten Schulbezirken oder Plätze an den besten Universitäten .



die Zukunft der Raumfahrt

Die Analysen von EMP/Brookings unterteilen die Eltern- und Kindergenerationen auf Grundlage der Einkommensverteilung der einzelnen Generationen in Fünftel. Wenn es kein Nachteil wäre, im unteren Fünftel aufgewachsen zu sein und die sozioökonomischen Ergebnisse zufällig wären, würden wir erwarten, dass 20 Prozent der Amerikaner, die im unteren Fünftel angefangen haben, als Erwachsene dort bleiben, während 20 Prozent in jedem der anderen Fünftel landen würden. Stattdessen können sich rund 40 Prozent dem unteren Fünftel nicht entziehen. [6] Dieser Trend gilt auch für andere Mobilitätsmaßstäbe: Etwa 40 Prozent der Männer landen in gering qualifizierten Berufen, wenn ihre Väter ähnliche Berufe ausüben, und etwa 40 Prozent landen im unteren Fünftel des Familienvermögens (im Gegensatz zum Einkommen). wenn ihre Eltern dort waren. [7]

figure1.jpg



Sind 40 Prozent eine gute oder eine schlechte Zahl? Auf den ersten Blick mag es beeindruckend erscheinen, dass 60 Prozent derer, die ganz unten anfangen, es schaffen. Aber die meisten schaffen es nicht weit. Nur ein Drittel schafft es unter die ersten drei Fünftel. Ob wir damit zufrieden sein sollten, lässt sich mit folgendem Gedankenexperiment sinnvoll angehen: Wenn Sie diesen Aufsatz lesen, stehen die Chancen gut, dass Sie mit Ihrem Haushaltseinkommen zu den Spitzenreitern gehören zwei Fünftel, oder dass Sie mit 40 Jahren dort sein können. (Wir sprechen von ungefähr 90.000 US-Dollar für einen ganzen Haushalt.) Wie würden Sie sich fühlen, wenn Ihr Kind nur eine 17-prozentige Chance hat, den gleichwertigen Status als Erwachsener zu erreichen? ? So viele Kinder mit Eltern im unteren Fünftel schafften es um 1970 bis Anfang der 2000er Jahre in die oberen zwei Fünftel. [8] In der Tat, wenn die letzte Generation ein Leitfaden ist, hat Ihr Kind, das heute in den oberen zwei Fünfteln aufwächst, eine 60-prozentige Chance, als Erwachsener in den oberen zwei Fünfteln zu sein. Das sind die Auswirkungen der Auswahl der richtigen Eltern – die Chancen, in die mittlere bis obere Mittelschicht zu gelangen, um den Faktor drei oder vier erhöhen.



Auch Vergleiche mit anderen Nationen können hilfreich sein, obwohl die Interpretation der Beweise überraschend schwierig ist. Untersuchungen zeigen, dass die meisten westeuropäischen und englischsprachigen Länder höhere Mobilitätsraten aufweisen als die Vereinigten Staaten. Länderübergreifende Mobilitätsstudien berücksichtigen in der Regel die Generationenelastizität des Einkommens – die Höhe des zusätzlichen Einkommens, das Kinder im Erwachsenenalter mit zusätzlichen 10 Prozent des Elterneinkommens kaufen. Bei dieser dritten Methode zur Messung der Mobilität sind wir definitiv schlechter dran als Kanada, Australien und die nordischen Länder und wahrscheinlich schlechter dran als Italien, Frankreich, Deutschland und das Vereinigte Königreich. [9] Ein einfacher Weg, um zu charakterisieren, wie schlecht wir aussehen, besteht darin, uns mit unseren Nachbarn im Norden zu vergleichen. In Kanada kann ein Junge, dessen Vater doppelt so viel verdient wie der Vater seines Freundes, damit rechnen, als Erwachsener etwa 25 Prozent mehr zu verdienen als sein Freund. In den USA wird er im Schnitt 60 Prozent mehr haben. [10]

Wenn die Höhe des Beitrags, den Kinder durch ein höheres Elterneinkommen erhalten, von Land zu Land unterschiedlich ist, könnte dies entweder daran liegen, dass das Elterneinkommen in einem Land mehr Zugang zu den besten Chancen erkauft als in dem anderen, oder weil die besten Chancen höher vergütet werden in einem Land als im anderen. Es mag für Amerikaner mit bescheidenen Wurzeln nicht ungewöhnlicher sein, Top-Manager zu werden, als für ähnlich aufgestellte Dänen, aber amerikanische CEOs verdienen viel mehr als dänische CEOs. In diesem Szenario sind die Chancen auf die besten Slots in den USA nicht weniger gerecht verteilt als in anderen Ländern, es ist einfach viel lukrativer, diese Slots hier zu besetzen.



Also, was ist es? Untersuchungen haben ergeben, dass amerikanische Kinder, die in den 1950er Jahren geboren wurden, bis zum Alter von 40 Jahren die gleiche Einkommensmobilität erfahren hätten wie ihre schwedischen Altersgenossen, wenn die wirtschaftliche Rentabilität für zusätzliche Schulbildung in den Vereinigten Staaten nicht so viel höher wäre – und was noch wichtiger ist , wenn diese Auszahlung zwischen den Generationen nicht so stark gewachsen wäre. [elf] Und die Bildungsmobilität in den beiden Ländern – der Zusammenhang zwischen Eltern- und Kindschulung – war für diese Generation eigentlich sehr ähnlich. [12] Die Chance auf Top-Slots könnte daher in den Vereinigten Staaten genauso verbreitet gewesen sein wie in Schweden.



Es gibt jedoch Hinweise darauf, dass amerikanische Kinder, die seit den 1950er Jahren geboren wurden, eine geringere Bildungsmobilität hatten als Kinder in Schweden und anderen westlichen Ländern. [13] Und neuere Untersuchungen zeigen, dass der Zusammenhang zwischen dem Einkommen der Eltern und Bildungsvorteilen einerseits und den schulischen Leistungen der Kinder andererseits in den Vereinigten Staaten stärker ist als in anderen westlichen Ländern. [14] Es kann also sein, dass höhere Bezahlung für bessere Slots und engere Möglichkeiten, die besten Slots zu besetzen, jetzt beide zu einer geringeren Einkommensmobilität in den Vereinigten Staaten beitragen. Dennoch sieht unser Land in Bezug auf die berufliche Mobilität nicht besonders schlecht aus – den Grad der Ähnlichkeit zwischen der Attraktivität von Eltern- und Kinderberufen. [fünfzehn] Und im weitesten Sinne kann dies die beste Gelegenheit für verschiedene Slots sein.

Was ist also das Endergebnis? Die länderübergreifende Evidenz zur relativen Mobilität ist schwierig zu interpretieren. Die länderübergreifende Evidenz zur absoluten Mobilität ist nicht vorhanden. Die Evidenz zur Bildungs- und Berufsmobilität zwischen den Ländern ist enorm kompliziert. Das Erkennen von Mobilitätstrends in den Vereinigten Staaten ist alles andere als einfach.



Klar ist, dass die amerikanische Mobilität zumindest in einer Hinsicht außergewöhnlich ist: nicht in Bezug auf Abwärtsmobilität aus der Mitte oder von oben, und nicht in Bezug auf Aufwärtsmobilität aus der Mitte – vielmehr ragen wir in unseren Grenzen heraus Aufwärtsbewegung von unten. Und vor allem sind es amerikanische Männer, denen es schlechter geht als ihren Kollegen in anderen Ländern. [16] Eine Studie verglich die Vereinigten Staaten mit Dänemark, Norwegen, Schweden, Finnland und dem Vereinigten Königreich. Es stellte sich heraus, dass in jedem Land, unabhängig davon, ob es sich um Söhne oder Töchter handelte, 23 bis 30 Prozent der Kinder, deren Väter im unteren Fünftel des Einkommens standen, als Erwachsene selbst im unteren Fünftel blieben – außer in den Vereinigten Staaten, wo 42 Prozent der Söhne blieb dort. [17]



figure2.jpg

Länderübergreifende Umfragen zeigen, dass Amerikaner eher glauben, in einer Leistungsgesellschaft zu leben, als Einwohner anderer westlicher Nationen. [18] Als sie in einer EMP-Umfrage erfahren, dass Schweden und Kanada mehr Mobilität haben als die Vereinigten Staaten, gaben nur vier von zehn an, dass dies ein großes Problem sei. [19] Eine Erklärung für dieses Ergebnis ist, dass ein hoher Lebensstandard und ein Maß an absoluter Mobilität die relative Mobilität für die Amerikaner zu zweitrangiger Bedeutung machen. Tatsächlich zeigen EMP-Umfragen, dass überwältigende 82 Prozent der Finanzstabilität – das Behalten ihres Besitzes – Vorrang vor dem Aufstieg auf der Einkommensleiter geben. [zwanzig] In diesem Fall erfordert die Pflege des American Dream, dass die Politik sich für die Förderung einer absoluten Aufstiegsmobilität einsetzt.

Aber Amerikaner im gesamten ideologischen Spektrum sind unzufrieden mit dem Mangel an relativer Aufwärtsmobilität von unten. Angesichts des tatsächlichen Prozentsatzes der Menschen, die am unteren Ende festsitzen, hielten 53 Prozent der Amerikaner und die Hälfte der Konservativen dies für ein großes Problem. Um unseren Werten gerecht zu werden, müssen sich die politischen Entscheidungsträger auch darauf konzentrieren, die relative Aufwärtsmobilität von unten her zu erhöhen.

Der direkteste Weg, die absolute Mobilität nach oben zu erhöhen, ist eine Politik, die ein starkes Wirtschaftswachstum fördert, was wiederum eine Konzentration auf wirtschaftliche Effizienz erfordert. Aber hier kommt die relative Mobilität wieder ins Spiel – denn geringe relative Mobilität ist ineffizient. Die Masse an Menschen, die unten feststeckt, dürfte eine unglaublich kostspielige Fehlallokation der Humanressourcen darstellen. Natürlich muss ein Fünftel der Bevölkerung im unteren Fünftel liegen, aber dieses Quintil muss nicht so überproportional mit den Kindern benachteiligter Eltern besetzt werden. Viele Menschen im unteren Fünftel haben wahrscheinlich die gleichen schlechten Entscheidungen getroffen wie ihre Eltern vor ihnen. Verschiedene Leute werden sie mehr oder weniger für ihre Unzulänglichkeiten verantwortlich machen, und das ist eine der Hauptverwerfungen der amerikanischen Politik.

Aber viele Leute im unteren Fünftel haben vermutlich hart gearbeitet und sich an die Regeln gehalten. Der Abbau wirtschaftlicher und anderer Barrieren auf eine Weise, die das Spielen des Systems nicht fördert, sollte daher einer Teilmenge der Amerikaner helfen, sich vom Boden abzuheben, ihre Produktivität zu steigern und dadurch ein Wirtschaftswachstum zu fördern, das auch allen anderen hilft.

Eine zunehmende relative Mobilität von unten nach oben dürfte auch den wachstumsfördernden Wettbewerb fördern. Die verringerte Gefahr der Abwärtsmobilität unter den Vorteilhaft Geborenen droht die Saat der Selbstzufriedenheit zu säen. Von den Kindern mit Eltern im oberen Fünftel bleiben 40 Prozent selbst dort, knapp zwei Drittel bleiben in den oberen zwei Fünfteln. [einundzwanzig] Auch hier geht es nicht darum, dass keiner oder wenige von ihnen es verdienen, dort zu sein. Aber Praktiken wie die frühere Aufnahme in Ivy-League-Schulen ermöglichen es einigen begünstigten Kindern eindeutig, auf eine Weise zu segeln, die das Wirtschaftswachstum untergräbt.

Wo ist zu suchen, um mehr relative Aufwärtsmobilität zu fördern? Beginnen Sie mit der Tatsache, dass nur 16 Prozent derjenigen, die ganz unten anfangen, aber das College abschließen, unten stecken bleiben, verglichen mit 45 Prozent derjenigen, die keinen Hochschulabschluss haben. [22] Es gibt eine legitime Debatte darüber, ob es ihnen die gleichen Vorteile bringt, akademisch marginalisierte Studenten ins College zu drängen, wie aktuelle College-Absolventen, aber es gibt sicherlich finanziell eingeschränkte Studenten, die sich einschreiben würden – oder eingeschrieben bleiben würden – wenn sie es sich leisten könnten.

Die EMP-Forschung hat auch gezeigt, dass Kinder mit geschiedenen Eltern weniger wahrscheinlich dem Boden entkommen als andere Kinder. Genauso wie es nicht unumstritten ist, dass die Entsendung von mehr benachteiligten Kindern aufs College die relative Aufwärtsmobilität erhöhen würde, ist auch fraglich, ob eine Reduzierung der Scheidungsfolgen dies bewirken würde. Eine Verringerung der Zahl ungeplanter Schwangerschaften würde jedoch zweifellos die Zahl der geschiedenen Kinder und anderer Benachteiligungen verringern. Da es bei Eltern im unteren Bereich häufiger vorkommt als anderswo, würde die Reduzierung ungeplanter Schwangerschaften die Anzahl der Kinder, die im unteren Bereich beginnen, und damit die Anzahl der Kinder, die dort später festsitzen, verringern. Und es würde die Mobilitätsaussichten vieler Erwachsener verbessern, die eine Schwangerschaft vermeiden.

Schließlich ist das Verbleib im unteren Bereich bei schwarzen Familien viel häufiger als bei weißen Familien. [23] Obwohl noch viel darüber zu lernen ist, warum dies so ist, zeigt ein anderer EMP-Bericht deutlich, dass schwarze und weiße Kinder in völlig unterschiedlichen Wirtschaftswelten aufwachsen. Einfach ausgedrückt erleben zwei Drittel der schwarzen Kinder ein Ausmaß an Armut in der Nachbarschaft, das nur 6 Prozent der weißen Kinder jemals erleben werden. [24] Das ist eine nationale Tragödie. Es ist sicherlich schwer zu erkennen, wie die Kinder schuld sind.

Uhrzeit und Datum der Sonnenfinsternis

Breites Wirtschaftswachstum, internationale Wettbewerbsfähigkeit und die Ideale, aus denen der Amerikanische Traum besteht, erfordern, dass die politischen Entscheidungsträger dem Ruf von Gouverneur Daniels folgen. Die Erhöhung der absoluten Mobilität nach oben – für alle, aber mit besonderem Fokus auf diejenigen, die ganz unten anfangen – sollte das vorrangige Ziel der politischen Entscheidungsträger sein. Die erste politische Partei, die sich verpflichtet, den Aufstieg an die erste Stelle zu setzen und die Herausforderung glaubhaft annimmt, wird aufsteigen.


Fußnoten
[eins] Aus der Umfrage von EMP von 2009, durchgeführt von Greenberg Quinlan Rosner Research and Public Opinion Strategies. Sehen http://www.economicmobility.org/poll2009 .
[zwei] Julia Isaacs, Isabel Sawhill und Ron Haskins (2008) unter https://www.brookings.edu/~/media/Files/rc/reports/2008/02_economic_mobility_sawhill/02_economic_mobility_sawhill.pdf.
[3] Thomas DeLeire und Leonard Lopoo (2010) at http://www.economicmobility.org/assets/pdfs/Family_Structure.pdf .
[4] Siehe zum Beispiel Jared Bernstein und Karen Kornbluh bei http://www.newamerica.net/files/archive/Doc_File_2437_1.pdf .
[5] Zu diesem Thema habe ich in meinem persönlichen Blog geschrieben. Siehe zum Beispiel http://www.scottwinship.com/1/post/2010/08/scott-chooses-a-more-productive-path-than-self-immolation.html und http://www.scottwinship.com/1/post/2011/04/nobel-laureate-joseph-stiglitz-is-all-sorts-of-wrong-on-inequality.html .
[6] Tom Hertz (2006) erhält auffallend ähnliche Ergebnisse mit den gleichen Daten, aber mit sehr unterschiedlichen Methoden zur Einkommensmessung. Sehen http://www.americanprogress.org/kf/hertz_mobility_analysis.pdf .
[7] Emily Beller und Michael Wood (2006) at http://futureofchildren.org/futureofchildren/publications/docs/16_02_02.pdf ; Lisa A. Keister (2005), Reich werden: Amerikas neue Reiche und wie sie dazu kamen (Cambridge University Press); Dalton Conley und Rebecca Glauber (2008) at http://www.americanprogress.org/issues/2008/07/pdf/wealth_mobility.pdf .
[8] Siehe auch Bhashkar Mazumder (2008) at http://www.economicmobility.org/assets/pdfs/PEW_EMP_UPWARD_INTERGENERATIONAL.pdf und Hertz (2005).
[9] Siehe Anders Bjorklund und Markus Jantti (2009), Intergenerational Income Mobility and the Role of Family Background, in Oxford Handbook of Economic Inequality (Oxford University Press), Miles Corak (2006) at http://ftp.iza.org/dp1993.pdf ; Miles Pattern (2010) at http://www.economicmobility.org/assets/pdfs/PEW_EMP_US-CANADA.pdf ; Janttiet al. (2006) at http://ftp.iza.org/dp1938.pdf ; und Jo Blanden (2009) at http://cee.lse.ac.uk/ceedps/ceedp111.pdf .
[10] Basierend auf Corak (2010) und Mazumder (2005), Fortunate Sons: New Estimates of Intergenerational Mobility in the U.S. Using Social Security Earnings Data, Überblick über Wirtschaft und Statistik , 87(2) p. 235-255.
[elf] Björklundet al. (2006), Der Markt kommt in die Bildung in Schweden. Eine Bewertung von Schwedens überraschenden Schulreformen . (New York: Russell-Sage-Stiftung).
[12] Hertzet al. (2007) bei http://www.bepress.com/bejeap/vol7/iss2/art10/ ; Arnaud Chevalier, Kevin Denny und Dorren McMahon (2009), Intergenerational Mobility and Education Equality in P. Dolton, R. Asplund und E. Barth, Hrsg., Bildung und Ungleichheit in ganz Europa (London: Edward Elgar).
[13] Hertzet al. (2007); Chevalier, Denny und McMahon (2009); Patrice de Broucker und Kristen Underwood (1998), Intergenerationale Bildungsmobilität: Ein internationaler Vergleich mit Fokus auf postsekundäre Bildung, Vierteljährliche Überprüfung des Bildungswesens 5(2), p. 30-45; und Kelly Foley (2006) at http://grad.econ.ubc.ca/kefoley/Foley_Education_Mobility.pdf .
[14] Ermisch, Jantti und Smeeding (im Erscheinen), Beharrlichkeit, Privilegien und Elternschaft: Die vergleichende Studie zur Mobilität zwischen den Generationen (New York: Russell Sage).
[fünfzehn] Beller und Hout (2006), Wohlfahrtsstaaten und soziale Mobilität, Forschung in sozialer Schichtung und Mobilität 24, s. 353-365; Robert Erikson und John H. Goldthorpe (1992), The Constant Flux: Eine Studie zur Klassenmobilität in Industriegesellschaften (Oxford: Clarendon Press); Janne Jonssonet al. (in Vorbereitung), Berufe und soziale Mobilität: Abstufung, Groß- und Kleinstreproduktion in vergleichender Perspektive, in Ermisch et al.
[16] Janttiet al. (2006); Korak (2010).
[17] Janttiet al. (2006).
[18] Basierend auf der Welle 1999 des International Social Survey Programme.
[19] Nochmals aus der EMP-Umfrage von 2009 at http://www.economicmobility.org/poll2009 .
[zwanzig] Aus der Umfrage von EMP von 2011, durchgeführt von der Mellman Group und Public Opinion Strategies. Sehen http://www.economicmobility.org/economicmobility.org/poll2011 .
[einundzwanzig] Isaacs, Sawhill und Haskins (2008).
[22] Ebenda.
[23] Ebd.; Mazumder (2008), Upward Intergenerational Mobility in the United States, (Washington, DC: Pew Economic Mobility Project) at http://www.economicmobility.org/assets/pdfs/PEW_EMP_UPWARD_INTERGENERATIONAL.pdf .
[24] Patrick Sharkey (2009), Neighborhoods and the Black-White Mobility Gap, (Washington, DC: Pew Economic Mobility Project) at http://www.economicmobility.org/assets/pdfs/PEW_NEIGHBORHOODS.pdf .