Lassen Sie mich kurz vier Szenarien skizzieren die wahrscheinlich einen Nahen Osten nach dem IS charakterisieren und ihn als Living on the Edge definieren. Diese vier Szenarien werden wie folgt überschrieben:
Außerdem beeinflussen sie alle politische, sozioökonomische und strategische Bewertungen der Region und deren Auswirkungen und Beziehungen zu anderen Akteuren auf der ganzen Welt.
Lassen Sie mich von Anfang an klar sein. Es sind turbulente Zeiten für die Region. Indem wir am Rande leben, sprechen wir über die Gefahren des täglichen Lebens für die Menschen im Nahen Osten und in Nordafrika und deren zunehmende Exposition.
Szenario 1: Die Zersplitterung des Staates
Der Nahe Osten und Nordafrika hatten schon immer ihre Probleme. Doch seit dem Arabischen Frühling und dem Aufstieg des IS scheint die Region instabiler geworden zu sein. Die Realität, dass Staaten ihre Bürger nicht schützen und ihnen dienen können, ist offensichtlich.
Mit einem zersplitterten Staat möchte ich diejenigen Länder hervorheben, in denen der Autoritarismus die Mehrheit der Bürger in ihrer eigenen Gesellschaft am Rande leben lässt.
In solchen Staaten gibt es weit verbreitete Korruption und Machtmissbrauch und wenig Rechenschaftspflicht gegenüber Gesetzen oder Regeln.
Die Auswirkungen des IS auf den Nahen Osten und Nordafrika, vom Atlantikküstenstaat Marokko bis zu den Grenzen des Iran mit Afghanistan im Osten, haben unsere Aufmerksamkeit darauf gelenkt, wie die Zersplitterung so vieler Staaten in der Region zu unregierten Räumen und Konflikten führt, die Gruppen wie der IS ausnutzen.
Es ist die Beharrlichkeit des autoritären Merkmale, die Staaten wie Libyen, Libanon, Algerien, Ägypten, Syrien, Irak, Jemen und sogar die scheinbar widerstandsfähigen monarchischen Regime von Golfstaaten wie Saudi-Arabien, Jordanien und Marokko zerbrechen, was so viel erklärt.
Dies erklärt die anhaltenden Konflikte und politische Gewalt, einschließlich des Terrorismus.
Wir werden irregeführt, wenn uns gesagt wird, dass es Formen von religiösem Fundamentalismus, Sektierertum, ethnischen Unterschieden oder ausländischer Intervention sind, die Konflikte verursachen oder für das ISIS-Phänomen verantwortlich sind. Dies sind die Symptome, nicht die Ursache für ein solches Unwohlsein.
In zersplitterten Staaten bestehen nicht nur die Überreste von ISIS, sondern auch andere nichtstaatliche Akteure gedeihen und externe Mächte greifen nach Belieben und Laune ein.
Ja, ISIS und andere Akteure hinterlassen ein Erbe der regionalen Destabilisierung, aber sie sind die Folge und nicht die Ursache des zerbrochenen Staates und des belastbaren Autoritarismus in der Region.
Ich frage mich, wie viele Staaten in der Region in Zukunft gegen solche Frakturierungen immun sein könnten?
Mondphasen für März 2018
Damit komme ich zu meinem zweiten Szenario.
Szenario 2: Generationsverschiebung
In dieser destabilisierten und turbulenten Region sind Millionen und Abermillionen die größte erzwungene Vertreibung von Menschen seit dem Zweiten Weltkrieg. 13 Millionen Binnenvertriebene (Binnenvertriebene) aus Syrien, Irak, Jemen und Libyen.
Kriege, humanitäre Krisen und wirtschaftlicher Zusammenbruch verderben heute nicht nur einzelne Staaten, sondern fast die gesamte Region.
Dies hat eine ganze Generation von Vertriebenen geschaffen. Wartende Populationen, die wahrscheinlich mindestens das nächste Jahrzehnt, aber wahrscheinlich noch viel länger, so bleiben werden. Das meine ich mit Generation Displaced. Dies ist ein realistisches Szenario.
Die erzwungene Vertreibung und ethnische Säuberungen von Bevölkerungsgruppen sind im Nahen Osten nichts Neues. Wir brauchen nur Episoden zu erwähnen, die sich auf die Palästinenser oder irakischen Flüchtlinge beziehen. Dies sind jedoch beispiellose Zeiten. Nicht nur in Bezug auf die Zahl der beteiligten Personen, sondern auch in Bezug auf die gleichzeitige Zerstörung, die dies in der Levante und der Türkei, in ganz Nordafrika, insbesondere in Libyen und am Golf, verursacht hat, wo die Katastrophe im Jemen nicht länger ignoriert werden kann.
Mit den Folgen solcher Zwangsmigrationen und ethnischen Säuberungen hat nicht nur die Region als Ganzes zu kämpfen, sondern auch ihre regionalen Nachbarn, seien es die Staaten am Horn von Afrika, die Sahelzone, Afghanistan oder Europa.
Um diese vertriebene Generation herum liegen verpasste Chancen, Schwachstellen und ein allgegenwärtiger und feindseliger Ansatz, der sie als Teil einer wachsenden Sicherheitsbedrohung verurteilt. Damit komme ich zu meinem dritten Szenario über die Ansteckungswirkung und die regionalen Machtverhältnisse.
Szenario 3: Ansteckungseffekt – das regionale Machtgleichgewicht
Ein Ansteckungseffekt ist eine Situation, in der sich ein bestimmter Schock ausbreitet und andere durch Allianzverschiebungen oder Veränderungen der regionalen Machtverhältnisse beeinflusst.
Die von Gruppen wie ISIS, Al-Qeada und anderen nichtstaatlichen bewaffneten Gruppen so brutal ausgenutzten Konflikte im Irak, in Syrien, im Jemen, in Libyen usw. haben auch staatliche Akteure aus der Region angezogen. Diese staatlichen Akteure, darunter Saudi-Arabien, der Iran, die Türkei und noch kleinere Staaten wie die Vereinigten Arabischen Emirate, haben sich aktiv in Länder wie Syrien, Jemen, Irak, Libyen und Libanon eingemischt. An all diesen Orten spielen sich Stellvertreterkriege ab.
Blutmond August 2018
In diesen Kriegen konzentrieren sich die internationalen Medien und politischen Entscheidungsträger eher auf staatliche Akteure wie den Iran, Saudi-Arabien oder die Türkei, da der Kampf um einen Nullsummensieger das ganze Spiel braucht.
Dabei wird häufig übersehen, dass die gesamte Region an Entwicklungspotenzial, staatlicher Verwundbarkeit, Zusammenbruch der Sicherheit und Beeinträchtigung von Volkswirtschaften verliert, die mehr für Kriegsführung als für Sozialleistungen ausgeben. Ihr eigenes in Stockholm ansässiges SIPRI hat beispielsweise berechnet, dass die Militärausgaben der arabischen Länder pro Kopf im Jahr 2015 um 65 % über dem weltweiten Durchschnitt lagen!
Was wir skizzieren können, ist ein Szenario, in dem die zersplitterte Natur von Staaten wie Libanon, Syrien, Jemen und Irak weiter als Schauplatz für Stellvertreterkriege und die Bildung regionaler Allianzen durch die oben erwähnten Staaten entlarvt wird. Egal ob „Iran“ oder „Saudi-Arabien“ oder „Türkei“ gewinnen wird, die Region hat bereits verloren.
Ich bezweifle sicherlich, dass es sinnvoll ist, solche Staaten überhaupt als die neuen Supermächte des Nahen Ostens zu bezeichnen! Werfen Sie einen Blick in diese Staaten und Sie werden nichts so Super an ihnen finden. Sie sind in der Tat schwach und werden von Autokraten geleitet. Die Auswirkungen auf die Allianzbildung zwischen der Region und internationalen Akteuren sind enorm – und damit komme ich zu meiner vierten Schlagzeile.
Szenario 4: Supermachtverschiebung
Es ist wichtig, die Rolle anzuerkennen, die Supermachtstaaten wie Amerika bei der Bildung von Koalitionen gegen ISIS und ihrem militärischen Erfolg gespielt haben. Die USA engagieren sich auch weiterhin im Irak und im Persischen Golf, um den freien Ölfluss zu sichern.
Russland ist nach Syrien zurückgekehrt und hat im Konflikt eine entscheidende Rolle gespielt, indem es das Regime von Bashar al-Assad unterstützt hat, als es am verwundbarsten schien.
Es gibt jedoch ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Bereitschaft der Supermächte, auf andere Weise in der Region einzugreifen.
Dies mag umstritten sein, aber in zukünftigen Szenarien würde ich vorschlagen, dass weder Russland unter Putin noch die USA unter der Trump-Administration politisch oder diplomatisch geneigt sind, Konfliktlösungen in der Region zu fördern.
In der Vergangenheit wurden solche Ansätze institutionell abgeleitet, durch Forschung und Beratung geprägt. Heute sehen wir immer häufiger Beweise dafür, dass solche Ansätze den Launen von zutiefst unqualifizierten Personen unterliegen, die sich der institutionellen diplomatischen Unterstützung entziehen.
Nehmen Sie zum Beispiel die Trump-Administration und die großen politischen und öffentlichen Meinungsverschiedenheiten zwischen dem Präsidenten und seinen Außen- und Verteidigungsministern in Bezug auf die Katar-Krise. Oder die Ankündigung von Präsident Trump, Jerusalem als Hauptstadt des israelischen Staates anzuerkennen, zusammen mit seiner Entscheidung, die US-Botschaft dorthin zu verlegen, oder die fehlende Einflussnahme auf Russland in Bezug auf Syrien oder die virtuelle Aufgabe des Irak, während er von der Bekämpfung des ISIS zu einem Stabilisierung und Wiederaufbau nach Konflikten. Tatsächlich sagte Trump dem Irak, er solle sich selbst finanzieren. Diese Crowd-Fonds-Analogie wäre in jedem anderen Kontext lustig, aber diese Art der Diplomatie wird keine Stabilität, Sicherheit oder Frieden im Nahen Osten und in Nordafrika erzeugen.
Dies ist offensichtlich eine Verwaltung im Krieg mit sich selbst über die MENA-Politik, mit wenigen neuen Ideen oder Ansätzen zum Umgang mit einem Post-ISIS-Nahost.
Russland hat sich in Syrien als Zwangs- und Partisanenakteur eingesetzt, und obwohl es eine Verhandlungslösung des Konflikts unterstützt, muss man sich damit abfinden, dass bei all dem das russische Interesse an erster Stelle steht.
Die Akteure der Supermacht versäumen es, die strategische Führung zu übernehmen oder die richtigen Hebel auf lokale Akteure anzuwenden, um die Konfliktlösung in der Region zu fördern.
Darüber hinaus gibt es eine deutliche Abneigung gegen Unterstützung beim Nationen- oder Staatsaufbau. Die Kurden – die Verbündete Amerikas waren – wurden in ihrem Streben nach Eigenstaatlichkeit schwer im Stich gelassen. Die USA weigerten sich, das kurdische Unabhängigkeitsreferendum im Irak zu unterstützen und haben nun angekündigt, ihren kurdischen Verbündeten YPG in Syrien wegen Trumps jüngster kapriziöser Drehscheibe nicht mehr zu bewaffnen – diesmal gegen Erdogan in Ankara.
Klare Positionierung und Strategie im Hinblick auf wirtschaftliche und politische Reformprozesse lassen sich nur schwer als untrennbar miteinander verbinden. Stattdessen sehen wir kurzfristige militärische Fixes.
Allzu oft werden Supermächte und ihre Verbündeten wirtschaftliche Reformprozesse unterstützen, aber weiterhin die Notwendigkeit einer intrinsischen Verbindung zu politischen Reformen, verbesserten Menschenrechten, universellen Freiheiten oder verbesserter Rechtsstaatlichkeit nicht berücksichtigen.
Zusammenfassend kann ich sagen, egal welches Szenario oder welche Szenarien für den Nahen Osten nach dem IS skizziert werden, ich würde argumentieren, dass auf absehbare Zeit, da der zersplitterte Staat das Fundament der Region bleibt, die Mehrheit seiner Bürger weiterhin „am Rande leben“ wird .'